Reprise du message précédent :

Ah oui, je vois. Avec le procédé habituel d'ajouter une répondre à mon poste dans l'édit d'un de tes anciens posts, 15 minutes après, alors que plein de posts sont passés depuis.

Du coup, on ne voit pas ta réponse, et comme on ne te répond pas, ça te donne l'impression de n'avoir pour une fois pas dit de conneries

 
On en sait en tout cas largement assez pour savoir ce qui va se passer quand on remplit un rouleau de PQ avec de la poudre de nickel : RIEN.
L'état "condensé" de la matière dont ils parlent n'est qu'une vaste blague. On fait depuis longtemps des réactions chimiques sous pression, on sait ce qu'il se passe dans les noyaux des planètes... Mais un rouleau de PQ avec de la poudre dedans, là, c'est différent ?    
 
 
 
Petit cirage de pompes gratuit
Ou c'est un grand crédule...

Ummo part du principe qu'on a des lois sur les particules dans le vide, mais que c'est peut être différent "dans la matière", sans même réaliser que ça ne veut rien dire, et que même dans un métal dense, les particules se déplacent dans le vide entre deux interactions.

Si ces lois ne s'appliquaient qu'à des particules isolées dans le vide complet, ya longtemps qu'on se serait rendu compte que ça ne marchait pas pour expliquer le mouvement d'un électron dans un métal conducteur par exemple.

De toute façon, on ne pourra jamais prouver que ces expériences n'ont pas été faussées dès le début... Comment peuvent-ils être certains que leur nickel est suffisamment pur ? Leurs fournisseurs ont pu subir des pressions pour leur fournir des matériaux de qualité inférieure afin de montrer un échec au grand jour... et protéger les intérêts de qui vous savez...

Affirmer que qqch marche, puis dire qu'on n'a pas pu le tester à cause des pressions
Un beau raisonnement circulaire

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Et dire que ce topic est en cat. "Sciences"
 
Allez, à dans 1 semaine, le temps de renouveler un peu tes arguments de troll.

Je pensais que était explicite

Mais oui, vu que redface is red   Citation pour appuyer dans ce sens

Vous en avez marre d'attendre l'e-cat? Vous en avez assez de payer vos factures? Vous en avez plus que ras-le-bol de lire e-cat world et de ne rien voir venir ma soeur Anne?
 
Ne craignez plus, l'e-cat arrive en 2016, et c'est Alain Coetmeur, grand chercheur* en fusion froide qui le dit!
 

 
 
(Ouep en fait dans les commentaires j'ai aussi lu qu'il se mettait dans le même sac que McKubre et Rossi, alors qu'il n'a jamais bossé sur la fusion froide et se contente d'en relayer les annonces sur un blog)
 

Faut vraiment être à court d'arguments pour sortir cette phrase

Et ça continue...    
 
La mafia Indienne des scientifiques fraudeurs a organisé une réunion le 7 avril avec le ministre Indien des énergies nouvelles et renouvelables :

http://www.e-catworld.com/2015/04/ [...] ee-formed/
 
Pire ! La mafia internationale des scientifiques fraudeurs a commencé à faire des dégâts en France !
 
Après Science & Vie dans leur mag de ce mois d'avril, Les Echos y sont aussi allés de leur article sur leur site...

http://www.lesechos.fr/idees-debat [...] 09481.php#

 
Rappel : une grande conférence internationale de la mafia des scientifiques fraudeurs aura lieu du 13 au 17 avril. L'ICCF 19. Avec conf' en stream sur le web, on espère.  

C'est bien ça qui m'inquiète, j'ai rarement vu des journalistes économiques comprendre quelque chose  

Ça devrait bien plus t'inquiéter de voir la brigade des particules d'H.fr ne rien biter au sujet...  

La phrase qui tue

 
Woohoo ça continue, encore un article de ce blog pro-LENR avec comme seul lien cette pseudo revue scientifique indienne foireuse...
 
Quand à l'article des Echos, on voit justement bien que l'auteur n'y connait rien. Je ne vois d'ailleurs pas ce qu'il a "compris" vu qu'il n'a fait que relayer (sans sources non plus) les mêmes tréfonds de l'internet que ceux que tu adules. Tu noteras quand même qu'il ne fait que s'interroger et n'affirme jamais que ça marche.

Pour moi l’article des echos pose l’interrogation de quel serait l'impact sur le marché des métaux (principalement le nickel) si une innovation comme celle la était avéré, et des potentiels retombés dans le domaine de l’énergie.

Un article économique quoi.. (me semble que c'est d’ailleurs le domaine du journal   ). Je vois pas ou ils s'interrogent/soutiennent  l’aspect scientifique du bousin.

Mais j'ai du comprendre de travers je suis surement con comme tout ceux sur Hfr (mention spécial à Gilga qui est un noob de la physique d’après Ummo ).

Non, non, tu as très bien compis, bugfx... C'est bien un article économique, qui se pose la question des ressources.
 
Quant à Gilga, il a eu une courte discussion avec un physicien du nuke sur ce topic.
 
En gros, il lui a été expliqué ce qui a du mal à être compris sur ce topic :... ce qui laisse la place à la découverte de nouveaux phénomènes comme la LENR/"Fusion Froide".
 

Oups... Excuse-moi, j'ai oublié de retranscrire UN lien dans le lot, celui-ci... Pas de bol.
 
La source que tu as zappé par ma faute :
http://www.thehindubusinessline.co [...] 085742.ece
 

Les sources sont indiquées,
sources qui sont scientifiques,
scientifiques qui affirment que ça marche,
avec brevets/publications/reproductions.
 
Les Echos, pour te contredire : "Depuis 1989, elle découvrit pas à pas que l’effet chaleur Fleischmann et Pons n’était pas une totale fantaisie . A cheval entre nucléaire et chimie, il n’est depuis plus interdit de penser que deux atomes fusionnent à des températures plus basses (centaines de degrés et non plus millions de degrés)".
 
Sans preuve de votre part qu'ils (les scientifiques) ne sont tous que d'innombrables soldats d'une mafia internationale de scientifiques fraudeurs, votre rejet ne repose sur rien, et pire, votre rejet gratuit va contre les acteurs de ce domaine scientifique. Votre posture n'a rien de rationnel.  
 
Il ne vous est pas demandé de croire,
il vous est demandé de ne pas dénigrer/décrédibiliser/whatelse.

 
Ouais, la version indienne de l'article des Echos, quoi...
 
 
 
L'article de l'université japonaise date du premier avril.
Les brevets sont tellement du charabia incompréhensible que personne n'a essayé de reproduire quoi que ce soit.
Les scientifiques affirment mais n'ont pas de preuves...
 
 
 
Ça ne contredit rien du tout c'est basé sur du vent.

Ça n'est pas "basé sur du vent", la phrase était accompagnée d'un lien : http://www.currentscience.ac.in/ph [...] atid=10094.
 
C'est basé sur les travaux de scientifiques.
Vous vous évertuez à les ignorer, pour continuer à dénigrer/décrédibiliser...
 
Il ne vous est pas demandé de croire,  
il vous est demandé de ne pas dénigrer/décrédibiliser/whatelse.
 
La "preuve", à nos yeux extérieurs,
il y a deux moyens de l'obtenir :
- Une évaluation des travaux de ces scientifiques par des revues occidentales spécialisées de référence. Mais ces revues scientifiques n'évaluent même pas. Heureusement, il n'y a pas que l'Occident, dans le monde... Des revues étrangères évaluent et publient.
- Un produit industriel commercialisé. Annoncé, encore non divulgué (voir S&V de ce mois), mais échéance à court terme.

Pourquoi devrait-on s'abstenir de relever les faiblesses des articles que tu cites ? Le manque de preuves, c'est le manque de preuves. Le mec des échos n'a pas eu accès à des données secrètes, de même que les rédacteurs de S&V... Qui sont des gens comme d'autres produisant des articles d'une qualité que je juge moyenne.

Pourquoi ?    
Parce qu'avant de te fournir une preuve, un scientifique fait de la recherche, et un industriel développe.
 
On n'insulte pas des scientifiques qui cherchent "parce qu'ils n'ont pas de preuve".
On n'insulte pas des industriels qui développent "parce qu'ils ne livrent pas leurs secrets".
 

Ce sont des journalistes, qui font leur boulot de journalistes : rapporter les informations.
Sûr que vous feriez de mauvais journalistes à les ignorer ces informations... Alors un peu d'humilité SVP.    
 
Après, "information de journaliste" ne signifie pas "parole divine".
Mais ce qui nous intéresse ici, c'est que de nombreux scientifiques annoncent avoir constaté le phénomène, et ça, il ne faut pas être un grand reporter pour s'en rendre compte...

 
 
 
 
C'est quoi le rapport avec cette phrase alors...y'a rien de scientifique.
 
Comme d'ab: Troll.
 
 
 
Sauf que dans ce cas si les scientifiques disent: ça existe! mais ne montre aucune preuves... (perso j’attends toujours que des équipes indépendantes reproduisent le bidule...) Cette faculté que tu as a déformer les faits

 
Bah justement, j'en vois très peux qui ont réellement constaté le phénomène, et c'est ça le plus douteux.
Les recherches sérieuses que je vois, elles portent sur l'étude des matériaux et des supposés phénomènes mis en cause. Par contre peu affirment avoir réellement réussi à obtenir un réacteur fonctionnel.
Et ceux qui l'affirment ont un passif douteux, ou ont mis toutes les chances de leur côté pour avoir des mesures foireuses...

Bah génial, on est d'accord.
 
"C'est du flan" : pas d'insulte, critique de l'absence flagrante de résultat.
Les articles n'apportent rien de plus qu'avant, vu qu'ils rapportent des informations à la consistance de flan.
 
La question reste : pourquoi t'en réjouis-tu, si tu ne crois rien ?

Les travaux de tous ces scientifiques,
dont une petite partie est citée (avec liens internet) en exemple,
ça n'est pas des Sciences ?
 
Vas dire ça
 
aux scientifiques qui ont publié récemment sur CurrentScience,
http://www.currentscience.ac.in/php/cissue.php
 
à Vittorio Violante et ses collègues,
http://www.enea.it/it/Ufficio-Brux [...] gy-source/
 
aux scientifiques de chez Toyota,
http://iopscience.iop.org/1347-4065/52/10R/107301/refs
 
aux scientifiques de la NASA,
https://www.google.fr/webhp?sourcei [...] esentation
 
aux scientifiques d'Airbus,
http://www.e-catworld.com/2015/03/ [...] ng-device/
 
aux scientifiques de Lockheed Martin,
http://www.zmescience.com/ecology/ [...] -21102014/
 
aux scientifiques cités dans S&V de ce mois,
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t41503675
 
aux scientifiques qui vont participer à l'ICCF la semaine prochaine,
http://iccf19.com/home.html
 
au journaliste de Wired qui a rédigé un article particulièrement remarquable,
http://www.wired.co.uk/news/archiv [...] 15/viewall
 
aux scientifiques de l'université de Tohoku au Japon,
http://cleanplanet.co.jp/news/en/1 [...] elease.pdf
 
aux scientifiques de Mitsubishi,
http://indico.cern.ch/event/177379/material/slides/5
 
aux scientifiques Indiens,
http://www.thehindubusinessline.co [...] 085742.ece,
 
et j'en passe...
Cette liste n'est qu'une partie de ce qui a été cité dans ce topic ces dernières semaines,
et ce n'est que la partie émergée de l'iceberg...
 
La LENR est un domaine scientifique,
mais votre comportement, lui, n'a rien de scientifique.
Car en Sciences, on ne condamne pas ses pairs sans preuves... Et on respecte ceux qui cherchent.
 

Je ne trouve pas cette critique scientifique, mais insultante auprès de ceux qui travaillent dans ce domaine de recherche.
D'autant qu'elle est injustifiée car tu te trompes en disant qu'il n'y a pas de résultats : de nombreux scientifiques ont annoncé leurs constatations du phénomène, on a eu des publications, des brevets.
 
Où est ta preuve que tous ces scientifiques nous mentent ???    
 
Sans preuve de leur mensonge, tu ne peux que respecter (je n'ai pas dit "croire" ) leurs travaux ; et conclure que "c'est du flan" est juste à l'opposé des conclusions des scientifiques qui travaillent dans ce domaine.

Ce que l'on te demande, c'est des compte-rendus détaillés d'expériences qui marchent = avec production d'énergie "inexpliquée".
Ce n'est le cas d'aucun de tes liens. Oui il y a des études pour voir si éventuellement il pourrait se passer quelque chose. C'est tout.

Le rapport Lugano, est un rapport détaillé,
 
qui a permis au physicien Parkhomov de répliquer,
et de produire à son tour des rapports détaillés,
 
et tu as aussi la publication de Toyota ci-dessus (spa parce que tu veux pas payer pour le lire qu'il n'existe pas),
et les autres dont une partie est indiquée ci-dessus et dans ce topic,
et celles dont je n'ai pas eu connaissance.
 
Enfin,
la question est de savoir si on doit respecter ce domaine et leurs acteurs,
 
et à partir du moment où de multiples scientifiques distincts annoncent avoir reproduit le phénomène,
leur nombre à reproduire impose le respect de ce domaine de recherche.
 
"La preuve", que vous réclamez tant,
elle est dans le nombre de reproductions (comme le dit le Physicien Biberian dans le S&V de ce mois),
pas dans notre accès plus ou moins exhaustif aux explications de ces reproductions.
 
Rapport Lugano.
http://amsacta.unibo.it/4084/1/LuganoReportSubmit.pdf
 
Rapport Parkhomov.
http://www.e-catworld.com/2015/03/ [...] community/

 
Si vous suivez l'actu depuis le rapport de Parkhomov de janvier, vous aurez remarqué que plusieurs scientifiques auraient eux aussi reproduit.

Oh putain Ummo à peine sorti de son TT qui ose ressortir Lugano...

Une ou deux expériences à Lugano?
Un ou deux rapports? Si c'est le rapport utilisé par le scientifique russe, pourquoinas-tu parlé d'un deuxième rapport secret ayant fuité?

Toujours des incohérences et des extrapolations de malade, comme quand tu essaies de te rattraper aux branches avec airbus, demain tu vas nous ressortir billou qui assiste à une conf lenr dans un séminaire sur l'énergie.

Oui on a le droit et même le devoir de dénigrer des scientifiques qui affirment sans preuves.

Pourquoi la ff n'amène aucun résultat alors que la supraconductivité ne fait aucun débat? Parce que c'est du flan, ouvre un peu tes yeux...

Après t'avoir expliqué plusieurs fois, tu continues à provoquer/dénigrer/décrédibiliser avec ça ?
 
Je remettrai mon explication à chaque fois, preuve de ta volonté de pollution du topic :
Simple erreur sémantique...
 
Il y a une dizaine de jours,
tu n'avais pas compris,
et ça a pollué le topic sur plusieurs posts,
je m'arrêterai donc là, bonn'nuit à tout le monde !  
 
 
 
[EDIT]
Juste pour le "droit/devoir de dénigrer des scientifiques qui affirment sans preuves",
je te transmets les remerciements des scientifiques de 2 universités du Texas et du Japon,
qui sont heureux de se lancer dans la recherche d'un domaine méprisable à tes yeux...
 
Furthermore, several universities (Texas Tech University of the US and the Tohoku University of Japan, to name two examples) are opening research divisions or forming committees to look into cold fusion.
 
Non mais ce level dans ce topic...!  
 
 
 
[EDIT 2]
Juste pour vous signaler qu'avant le meeting international ICCF 19 sur plusieurs jours de la semaine prochaine,
il y avait aujourd'hui vendredi 10 avril, une conférence réunissant des industriels :
 

 
Si on regarde le début du programme, on remarque un truc intéressant :

 
http://lenrg.org/lenrg/milan/
 
Airbus...?!?    
En fait, c'était annoncé :

 
J'espère qu'on aura des infos sur cette journée, et tout particulièrement sur les interventions des scientifiques d'Airbus...  

Aaah mais ils peuvent ouvrir tous les champs de divisions de recherche qu'ils veulent, mais pour le moment, ça ne fonctionne pas.    
 
Et ton explication ne répond en rien à mes questions, comme la dernière fois.  
 
- Tu m'as soutenu mordicus qu'il y avait eu deux expériences à lugano. Ça n'est pas le cas.  
- Tu as également affirmé qu'il y avait deux rapports, donc un secret, utilisé par parkhomov. Ça n'est pas le cas non plus puisque tu dis désormais qu'il a utilisé celui de Lugano, rendu public.
- Tu as même affirmé que ce rapport secret était plus détaillé que le premier. Tout ça, sans l'avoir lu. Sans l'avoir vu. Sans même avoir lu quelque part une preuve de son existence. Soit tu te laisses vite embobiner par des explications vaseuses, soit tu inventes tes propres histoires quand tu es en difficulté.
 
Et dernière question, les Japonais, en tant qu'ancienne colonie U.S., le secrecy act ils l'emmerdent eux? Mais toutes les revues sérieuses (occidentales ou non) nan?
 

 
 
 
 
 

 
[/quotemsg]
 
J'ai beau chercher à l'endroit indiqué, je ne trouve pas ce que tu décris, peux tu être plus précis ?
 
La, je vois un intervenant qui pense amener une nouvelle info à Gilga, et Gilga quelque messages plus loin qui lui répond qu'il prend déjà cela en compte et que c'est l'intervenant qui oublie quelque chose.
 
Dans l'histoire, je ne sais pas qui a raison et je n'ai pas les moyen de la savoir, mais surtout, ca ne correspond en rien a ce que tu décris.
 
Comme bien souvent ...

Ummo quand il est en vacance tt, il prends son élan pour repousser toujours plus loin les frontières du pouic lorsqu'il revient. vers l'infini et au delà.

Moi je ne présume rien (contrairement à vous qui préjugez négativement sans argument valable),
je ne fais que rapporter les informations de sources scientifiques.
 

C'est ton opinion d'anonyme sectaire sur un forum sur internet,
face aux publications de scientifiques.
 
Je dois épiloguer ?
J'imagine que oui...
 
Scientifiques = J'écoute / Je considère (différent de "je crois aveuglément" ).
Anonymes sans arguments = j'ignore.
 

Non.
Je t'ai soutenu mordicus qu'il y avait eu deux expériences de test du réacteur de Rossi par la même équipe de scientifiques.
Deux expériences que j'ai appelé par erreur "Lugano 1" et "Lugano 2", ne sachant pas à quoi correspondait le terme "Lugano".
"Lugano" étant uniquement le lieu de la 2ème XP, je n'aurais pas du nommer l'XP n°1 "Lugano 1".
Bref, il n'y a effectivement eu qu'une XP à Lugano, la deuxième XP (avec accès total + analyses),
mais il y a bien eu deux XP, Lugano est la deuxième.
 
Ca fait combien de fois que je t'explique ma petite erreur sémantique ???
Tu vas me dire, que ton but étant de pourrir le topic, tant que ça fonctionne...    
 
Rendez-vous donc à la prochaine page du topic (2 pages tout au plus),
pour ta prochaine provocation sur ça, dont tout le monde se fout, pourtant.
 

... ou tu n'as pas compris... Malgré mes ré-explications répétées devant ton incompréhension... Serait-ce possible...?!?
 
J'ai effectivement affirmé qu'il y avait eu deux rapports de l'équipe de scientifiques qui ont testé le réacteur de Rossi.
- Le rapport de l'XP n°1 (sous boîte noire = peu d'infos).
- Le rapport de l'XP n°2 à Lugano (accès total = bcp d'infos).
Je t'ai déjà rappelé les liens vers ces deux rapports. Tu les veux encore ?
 
J'ai aussi rapporté que le rapport n°2, si on en croit la petite histoire, ne devait être rendu publique que partiellement, une version tronquée pour protéger les droits d'Industrial Heat. Mais il a été rendu publique sur internet, sauvagement pourrait-on dire, dans les faits il n'a pas été (pré-)publié sur Arxiv contrairement au rapport de l'XP n°1. Depuis, ce rapport n°2, étonnamment complet de la part d'une société privé, a été publié directement sur le site de l'université de Bologne (dans la partie pré-publi).
 
Le rapport Lugano de l'XP n°2 n'est donc pas "secret", il est tout ce qu'il y a de plus publique...
 
C'est à partir de ce rapport publique de l'XP n°2 de Lugano (c'est l'XP, qui est n°2, hein, pas Lugano),
que le physicien Parkhomov dit avoir reproduit avec succès l'expérience fin décembre/début janvier.
Et depuis, d'autres scientifiques ont annoncé avoir reproduit avec succès, mais sans plus de détails, on attend une démonstration détaillée, si possible d'un acteur majeur.
 
A noter qu'il s'agit ici de se poser la question de la viabilité d'un principe économique de la LENR, donc industriellement viable, le principe de Rossi basé sur le nickel, dont nous ignorions jusque là la réelle viabilité,
 
principe particulier basé sur le nickel,
qu'il faut différencier des principes LENR en général, déjà constatés par de nombreux scientifiques, mais (si j'ai bien tout compris) plus facilement à partir de matériaux nobles et donc plus onéreux (Palladium et co.), et donc sans intérêt d'un point de vue industriel. C'est pour ça que je vous dis que nous savons que le phénomène LENR est réel, mais nous ignorons si Rossi a ce qu'il dit avoir avec son nickel...
 
Depuis sa reproduction, ce Parkhomov a livré publiquement tous les détails nécessaires, et est ouvert aux collaborations.
Exemple : avec le MFMP, le groupe de recherche "open source", à qui il a expédié sa poudre de nickel pour analyse, résultat : poudre identique à celle utilisée par le MFMP dans leur dernière XP, infructueuse pour cause de matériel insuffisamment puissant / température critique non atteinte. Prochaine XP du MFMP à suivre avec grande attention, donc...
 

1. On ignore si la LENR est dans la liste du Secrecy Act américain (en Europe, pas besoin d'une loi, un p'tit billet suffit -humour-).
2. Si elle y a été, on ignore si elle y est toujours.
3. Le "secrecy act" n'est pas une excuse facile pour expliquer l'absence d'intérêt des revues occidentales, mais c'est une raison interdisant de présumer que tout peut être fait en toute liberté. Nuance.
 
Après, le "Japanese Journal of Applied Physics" par exemple, où Toyota a publié sa reproduction de l'XP de Mitsubishi, est une revue sérieuse, et elle a publié. Point. A partir de là, les revues occidentales sont hors jeu, car elles n'évaluent même pas. Point².
Elles devront assumer le moment venu. Je ne doute pas qu'ils sauront éviter le ridicule, peut-être même qu'ils parviendront à s'approprier les lauriers... L'Histoire se refait si facilement de nos jours.
 
 
 
Mais trêve de douceurs inutiles,
revenons à du sérieux, du lourd, de l'actu bien rugueuse, qui gratte et qui pique >
 
 
 
- Info n°1 du jour :
 
On apprend que Tom Darden, le big boss d'Industrial Heat (la société qui a racheté les droits à Rossi suite à l'XP de Lugano), sera dans la liste des intervenants à la conférence ICCF 19 la semaine prochaine. Donc, on s'en fout car on croit que c'est un escroc comme Rossi, ou sinon, on peut attendre avec impatience ce qu'il (Tom Darden) va nous dire du eCat ; "avec impatience" car les annonces quasi-quotidiennes actuelles de Rossi ont de quoi trouer le cul.
 
Les conférences internationales ICCF commenceront ce lundi,
avec des streams en live si je me rappelle bien de l'ICCF précédente.
 
RDV lundi !    
 
 
 
- Info du jour n°2 :
 
Comme présenté hier dans ce topic, il y a eu une conférence réunissant des industriels, hier, à laquelle participaient des scientifiques d'Airbus.
Un certain Alain était présent, et nous rapporte des infos intéressantes :

http://www.e-catworld.com/2015/04/ [...] t-alainco/
 
Dommage qu'Alain (qui venait nous informer sur ce topic) préfère dorénavant sa santé mentale, à l'effort psychologiquement exigeant (insultes/provoc'/TT) requis pour informer ce topic.
 
Mais on ne peut pas lui en vouloir... En tous les cas pas moi.  

Niveau crédibilité, donner un titre pompeux et trompeur aux intervenants dès la première ligne c'est pas terrible
Faut dire qu'ils adorent se tirer des balles dans le pied.
Dommage que le Chief Scientist d'Airbus n'apparaisse nulle part sur le site d'Airbus, ça serait trop facile. Mais bon c'est clair que les grands groupes ont horreur de communiquer sur les efforts en R&D sur leur site.

Bon j'en ai marre de contre argumenter alors je vais laisser les autres le faire pour moi :
http://shutdownrossi.com/category/latest-news/
Ou plus particulièrement sur le rapport de Lugano :
http://shutdownrossi.com/e-cat-sci [...] sen-paper/
C'est un site scientifique...  

Avant de parler de titres "pompeux et trompeurs",
il faudrait pouvoir déterminer qu'il y a un abus sémantique.
 
Or, ce n'est pas ce que permet le lien que tu fournis :

 
Après, perso, je suis d'accord pour souligner qu'il ne faut pas se faire avoir par ces termes, et aller imaginer que ce serait le big boss des blouses blanches chez Airbus. Ce n'est pas le cas, et des scientifiques responsables, il y en a sûrement tout un paquet chez Airbus. Pour illustrer, notre ami dit lui-même qu'il y a des oppositions au sein même d'Airbus... Mais le CV du monsieur est parlant, le level scientifique impressionnant.

Marrant, j'ai beau chercher, je trouve nul part une source qui indique que le GROUPE Airbus soutient les LENR..  
Comme le dit TZDZ, c'est bien connu que les grands groupes ne mettent pas en avant leurs efforts en R&D.
 
De la à imaginer que la personne qui bosse chez Airbus soutienne les LENR de maniérè personnel et que l'info soit déformé...
 
Tien ça me rappel une vague histoire de LENR et bill gates.
 
Je prend même pas la peine de répondre au reste, je finirai juste en disant que c'est bien connu, quand on ce prend des TT c'est souvent injustifié.. ha? ou alors il faudrait ce remettre en question? haha la bonne blague !

Ah oui, ce Geneste qui fait la promo de son bouquin avec CV pompeux sur des sites lambda, mais pour lequel on ne trouve rien sur des sites un minimum scientifiques...

Source totalement neutre qui est sa maison d'édition :
http://www.cepadues.com/auteur/gen [...] s/263.html
 
Et un forum de prépas où il se fait démonter par le dernier message :
http://www.taupinieres.fr/viewtopi [...] 72f#p56076

Je cite :

 
Bah justement... Notre ami va au-delà du cadre auquel nous nous limitons.
 
L'intérêt ?
Je ne saurais l'évaluer, et je doute que beaucoup le puisse...
Peut-être que ça na pas plus d'intérêt que d'expliquer une courbe sinusoïdale à un chimpanzé qui n'en aura aucun intérêt, si tant est qu'on puisse réussir la prouesse de lui faire comprendre.
 
Toujours est-il que notre ami est surtout critiqué pour l'intérêt de ses productions littéraires, pas sur le contenu scientifique... Et pour jouer avec les limites de nos connaissances scientifiques sans se faire "démonter" par ses pairs, il faut avoir des bagages exceptionnels.
 

Difficile de nier sa visite à des scientifiques sur ce sujet il y a quelques semaines/mois, on a même des photos du Billou avec Vittorio Viollante (voir p.4 de ce topic pour un aperçu de sa contribution au domaine), des vidéos, et des articles de presse et annonces d'universités, et je crois me rappeler d'un article sur le site même de l'ENEA.
 

Par un modo qui sur-enchéri en disant "Et dire que ce topic est en cat. "Sciences"", donc en ignorant tout du sujet et n'ayant rien retenu de toutes les ressources scientifiques que j'apporte dans ce topic...?
Bof. Je me passerai de commenter.  

C'est quoi le contenu scientifique ?
Je trouve juste ça : http://www.researchgate.net/profil [...] n-Francois