Reprise du message précédent :
 
 
Ce royal calimérotage pour tenter de sauver la face, as usual    
 
 
 

cher Ernestator, essaye de rester calme. et n'inverse pas qui est insulté et qui insulte.
j'ai déjà connu ca et c'est assez pathétique de se faire bannir pour avoir tenu tête a un gars qui insulte, traite de pouic, et puis admet qu'il ne lit rien mais continue a dire que c'est du vent. ce serait bien de pas répliquer un éventuel  comportement de mindguard.
 
c'est clair que tu ignore pas mal de truc et c'est normal car c'est complexe, et même moi o(ou ummo) je m'y perd (par sur information il est vrai, je mélange).
tu répête pas mal de raisonnement tantot erronés, tantot réfuté par d'autre faits... il faut admmetter que d'entendre toujours les même sophisme,  non sequitur.
passons, c'est assez commun tant qu'on abuse pas.
 
c'est vrai un brevet ne prouve rien, et la plupart sont mauvais. le meilleur symptome c'est la présence de théorie.
 
a noter que ce n'est pas Industrial Heat qui a financé les 4 tests (3 initiaux dont une fusion de céramique, le le long test à lugano), mais Elforsk, l'équivalent des DoE, CEA, ENEA, BARC, EPRI, qui tous sauf le DoE ont répliqué les LENR soit dit en passant.
Industrial Heat (alias Cherokee fund, le fond de Tom Darden, valorisé 2 milliards de dollar) a fait des test complémentaires .
 
sur tes théorie du complot, (c'est pas une insulte c'est un raisonnement, car derrière tes insinuations, "à la S.Pomp" il y a la nécessité de complicité massives, donc c'est une conspiration internationale, ca existe mais c'est rarement discrêt sauf si c'est consensuel)
 
chacun des éléments que tu critique peut être attaqué, et le test de Lugano a des faiblesses que McKubre (pas Pomp ne rigolons pas) à très bien identifié.
Mais quel hypothèse permet d'imaginer que l'E-cat fonctionne mal ? qui peut imagien qu'une société donne un appareil non fonctionnel a des scientifiques indépendant ?
 
la seule théorie implicite a toutes les critiques est un complot de 25 ans.
 
c'est un peu long mais dans ce thread il y a deux synthèses faites aux sujet des accusations habituelles
http://www.lenr-forum.com/forum/in [...] 7#post2177
 
tout d'abord les théories incroyables avancées n'ont aucun sens si les expériences de fusion froide précédentes sont au moins en parties réelles. Si la science laisse la possibilité que la fusion froide alors pourquoi invoquer de si improbables théories de complots ?
 
or les expériences accumulées depuis 25 ans  ne laissent plus de doutes en général. chaque expériences peut à la rigueur être critiquée, mais la séquence, la variété, la cohérence, l'incohérence avec le statut d'artefact ne laisse pas de doute...
il y a des gens convaincus de quelque chose, et prudent sur chaque résultat, et des gens absolument certains du contraire sans la moindre données pour soutenir leur théorie. il manque les gens qui hésitent sur l'existence du phénomène, parce que les données sont trop nombreuses.
http://www.lenr-canr.org/acrobat/S [...] usiond.pdf
http://www.amazon.com/Science-Ener [...] 9812706208
 
 
cette situation semble étrange mais c'est habituel de nier la réalité quand on détient le consensus. c'estla pensée de groupe et c'est connu dans toutes les organisations, les marchés, les populations. la réalité ne peut venir que des gens qui peuvent profiter de la réalité sans souffrir de leurs collègues... ca exclus les scientifiques en place... seuls peuvent survivre les retraités, les entrepreneurs, les marginaux, les carrières ruinées, les Nobels, les étrangers au système, ou les fous.
 
d'un autre coté pourquoi s'emporter.
le prix du pétrole s'effondre étrangement.
Les séoudiens sont paniqués.
Darden bosse avec des chinois que ne l'on pas pendu.
McKubre parle aux norvégiens sur une stratégie de sortie du pétrole.
Bill gates se laisse photographier avec Violante.
Le boss de Elforsk défend l'E-cat...
Pekka Haavisto se laisse voir avec Robert Godes de Brillouin, tocom l'ancuien ministre de l'énergie Steven Chu (chez statoil)
Airbus laisse son nom être cité par LENR-Cities pour donner corps à un écosystème de recherche et d'innovation en LENR... (vivement le 10-11 Janvier).
De chercheurs Indien, Russes, demandent la reprise de la recherche et... shhuut.
Un russe fait une expérience simple alors que son académie l'a interdit (comme en france), et rapporte que ca marche.
 
 
individuellement chacun de ces évènement aurait du faire l'effet d'une bombe médiatique (qu'elle est la force qui fait que les média ne relayent rien ? le groupthink ?), mais aussi chacun peut être remis en cause.
 
mais ensemble, ca laisse réfléchir.
 
j'ai pas cru à la théorie de sifferkoll sur le prix du pétrole (la bêtise du consensus n'a pas de limite) mais il faut admettre que la panique actuelle, la vente depuis 2011 des champs de pétrole par les compagnies pétrolières (dont au moins shell et BP ont répliqué les LENR, et SAIPEM a été vu aux conférences), laisse un gout étrange. Schistes ou LENR ?
 
http://www.sifferkoll.se/sifferkoll/?p=542
 
 
mais un par un on peut construire une théorie de la conspiration qui explique tout. c'est la force de ces théories. elles résistent a tout.
 
la fraude par une compagnie ou par un labo est possible, surtout vu les enjeux, il il fau rester prudent sur chaque annonce (a commencer par celle de Parkhomov), mais l'E-cat a dépassé le stade du doute raisonnable (reste la question des performances). les LENR a aussi dépassé ce stade.
 
maintenant Parkhomov laisse un espoir raisonable d'une réplication indépendante non pas du test mais de la technologie elle-même. Entre-temps les industriels se seront engoufrés, ils n'attendent que ca , au moins en Italie.

carrément le DoE
http://www.elforsk.se/Global/Tryck [...] sk2012.pdf
leur budget c'est 20k€ hein

Euh non, c'est en milliers de couronnes leurs chiffres de fin de document là, remplace ton "k" par un "m", ça sera plus ça

Il a répliqué l'expérience avec le réacteur de rossu mais sans les plans?

Ou toi aussi t'es partisan de la thèse d'ummo "y'a eu des fuites et y'a que lui qui sait" ?
 

Soyons clairs : toi et Ummo n'avez rien, vous tentez uniquement de noyer les gens sous des pavés, des dizaines de liens, des expériences maintes fois démontées mais auxquelles vous vous accrochez parce que vous n'avez que ça, et le plus drôle, c'est quand même quand vous mettez en avant le cursus et la parole de "scientifiques respectables" parce qu'ils vont dans votre sens, mais la parole et la respectabilité de la quasi totalité du monde scientifique qui estime que la fusion froide est un doux rêve (du moins pour l'instant, allez j'vous fais cadeau de ça), vous vous en foutez?

Vous en êtes réduits à tomber dans le complot, avec toutes les incohérences qui vont avec; genre le monde scientifique pose une omerta sur la fusion froide, comme les médias et les lobbys énergetiques, mais airbus, elforsk et même bill gates y croient eux et s'affichent! V'là la gueule du complot mondial contre la fusion froide..

Votre problème c'est aussi que vous n'êtes ni scientiques ni rationnels dans vos propos, vous êtes toujours dans le déclaratifs, dans l'affirmation et dans la défense aveugle, quand sur ce sujet brûlant la prudence est de mise, et les expériences sans valeur si non reproductibles (comme partout). Alors vous cherchez (voire créez? Soyons fous) des histoires de scientifiques russes obscurs qui, seuls, auraient reproduit le réacteur de rossi tenu secret, parce que oui, 4 ans après, vous commencez bien à sentir que rossi tout seul ça pue un peu quand même.

Alors oui, dans 2, 5, 10 ans et qu'on n'aura toujours rien, vous y croierez encore, et c'est même pas ça le problème, le problème c'est pas de croire à la possibilité de la fusion froide, mais de croire qu'elle est réalisée quand rien de tangible ne le prouve.

Vous avez beau vous satisfaire de pseudos expériences sur des sites tout aussi lobbyistes comme e-cat world etc, mais heureusement, la science ne fonctionne pas ainsi, et ne se contente pas de boîtes noires, de brevets, d'investisseurs boursiers et de paiement de droits.

La science réclame des preuves, des expériences et des résultats indépendants.

Vous allez me dire "mais elles sont là les preuves!"
Force est de constater que non.

Et ça vient chialer sur la modération, ses copinages (alors que tout le monde sait qu'Ernerstor n'a pas de copains ), et ça tombe dans la victimisation.

Oui, ici c'est HFR, c'est pas onct. Oui, ici vous trouverez des spécialistes de tout, capable de vous foutre une tôle peu importe votre connaissance du sujet.

Mais quand un simple lurker au départ peut vous bloquer dans le débat sur de simples point de raisonnement, de sources, de crédibilités et d'indépendances, c'est qu'il y a peut-être des choses à revoir dans sa copie.

Des choses de base. De logique même, parce que les sciences sont bien l'expression de la logique.

Maintenant si ça ne vous plaît pas, allez prêcher ailleurs, où vous serez reconnus à votre juste valeur, pendant que d'autres feront avancer le monde.

Mais ne tentez pas de convaincre des gens qui ont un minimum de logique, car sans preuves vous n'y arriverez jamais.

Voilà, p'tit coup de gueule du soir.

C'est fabuleux
 
J'ai fait deux choses ici :
 
1) Une discussion d'ordre TRES général sur le fait qu'il suffit pas que 3, 30 voire même 300 scientifiques/ingénieurs disent "on a trouvé" pour que ça soit vrai. Sans AUCUNEMENT rentrer dans les détails de quoi que ce soit autour de la fusion froide.
 
2) Je me suis demandé pourquoi les brevets de Rossi n'étaient pas connus dans leur contenu. En fait, erreur de ma part, j'avais mal lu : Industrial Heat a acheté la "propriété intellectuelle" des découvertes de Rossi, chose que j'avais lu trop rapidement en "brevets".
 
Dans 95% des topics de ce forum, quelqu'un, typiquement Ummo85 vu que je discutais avec lui, m'aurait simplement dit "quels brevets ? Tu parles d'Industrial Heat ? Ils ont acheté la propriété intellectuelle, pas les brevets, tu confonds, de toute façon Rossi n'a pas déposé de brevet". Là dessus j'aurais alors posté un "OTAN pour moi, j'ai confondu en effet" et affaire close.
 
Mais non, Ummo85 l'a joué condescendant : tu connais pas grand chose, genre "ferme là et va t'informer". Je pose une simple question et on m'envoie bouler. Là-dessus, tu repars dans le même mode à me dire que je connais pas grand chose. En effet, je connais pas grand chose, mais il y a pas un quart de demi ligne dans mes posts où je prétends connaitre quelque chose sur le sujet hein
 
Donc vous deux, faudrait vous détendre un peu. Quand quelqu'un pose une question, il pose une question, c'est le principe d'une question et c'est tout. Donc j'attendais juste une réponse, pas qu'on me dise que je comprends rien. Ca aurait été sympa
 
A part ça, je sais pas à qui est destiné le reste de ton très long post, mais surement pas à moi vu que ça correspond en rien à mes posts. Ta réponse me donne l'impression que tu m'as mis dans la case "anti-fusion" (ce qui est vrai au demeurant) et donc tu m'inventes des propos que j'ai pas tenu pour pouvoir y répondre. Genre, il faut que tu me prouves que ce que tu supposes que je pourrais dire est faux, assez particulier comme façon de faire

ha oui tiens  
mais bon 20 millions ça reste ridicule. comparer ça au doe ou au cea…

Pourquoi certains pays publient facilement les papiers dans ce domaine, alors que d'autres rejètent sans même évaluer, malgré les innombrables scientifiques en jeu ?
 
D'abord, comprendre que d'innombrables scientifiques sont en activité dans ce domaine : l'article indiqué ci-dessous reprend le papier (dont on a parlé ici il y a peu) de McKubre concernant l'XP n°2 et les réplications réussies à SRI, ce qui est l'occasion de se rendre compte de la diversité des acteurs du domaine, et du nombre de réplications réussies.
 
http://coldfusionnow.org/sri-repli [...] -of-cells/
 
 
Mais si je repasse vite fait ici, c'est donc surtout pour vous faire remarquer quelque chose (voir les comm' en bas de page) qui pourrait expliquer le fail de nos institutions occidentales en ce domaine :
 
Connaissiez-vous le "Invention Secrecy Act" ???    
 

http://fas.org/blogs/secrecy/2010/ [...] recy_2010/
 
Moi qu'était déjà pas copain avec les militaireux-mafieux, ça va pas arranger nos relations, cette fumisterie...

Et voilà, tout est là :

-> Ignorance du monde scientifique (les pays qui publient )
-> mensonges et extrapolations (les inombrables scientifiques)
-> réduction et oubli de la position de la communauté scientifique, appel au nombre totalement idiot (parce que 3 pelés pour la fusion froide leur avis vaut de l'or, mais celui de 99% de la communauté scientifique on s'en fout, bien sûr)
-> utilisation de fraudes reconnus (Fleischmann et Rossi, encore et toujours -_- )
-> sources subjectives et non indépendantes (coldfusionnow)
-> Et enfin, un bon gros recours au complot.

C'est ridicule, vraiment.

Tu parles d'une élevation du débat...

Quant à la "fumisterie", t'en as une bonne grosse devant tes yeux, mais bon, le jour où tu ouvriras les yeux, Rossi avouera être un escroc.

Je sais pas trop ce qu'il a mangé à Noël, mais il est en forme le bougre

 
Il n'est même pas nécessaire d'être physicien pour voir que son truc c'est de la merde.
 
Si quelqu'un (même grand mathématicien) te dit que 1/0 = 8,2, bah t'as pas besoin d'être un grand mathématicien savoir qu'il dit de la merde. Là c'est pareil.

J'imagine le calcul en boite noire
 
1/0 = = 8,2 ! tadaa ! CQFD  

J'aimerais savoir pourquoi vous considérez ce phénomène comme "impossible" ? S'il vous plaît pas d'arguments d'autorité (Le professeur Machin ou le Dr Trucmuche disent que c'est impossible). Mais des vrais arguments venant de vous. Merci.

Tu pouvais utiliser ton vrai compte pour poster cette question.  

C'est-à-dire ?

N'attends pas de réponse constructive de leur part, fufu, sois plus malin qu'eux.    
 

Il n'est pas nécessaire d'être physicien pour comprendre que la LENR est en train de gagner ses lettres de noblesse avec de plus en plus de scientifiques et industries qui entrent publiquement en activité dans les recherches et développements de ce nouveau domaine.
 

Tant qu'à être à un level aussi simpliste et déconnecté de la réalité :
 
Et si un mathématicien débarquait,
et te prouvait par l'expérience,
que le calcul de 1/0, bien qu'il ne soit pas possible dans les conditions que nous connaissions jusque là,
soit possible dans des conditions particulières que nous n'avions pas envisagé jusque là,
ouvrant tout un nouveau domaine aux Sciences mathématiques,
tu serais sur le cul, peut-être même plus que moi, car peut-être plus conscient du bouleversement,
 
mais aussi halluciné que tu serais,
l'expérience prime sur la théorie, car c'est cette dernière qui doit répondre à la première,
et non l'inverse...
 
"Là c'est pareil".    
 

Rololoooh... Meeeh...
 
Sujet de la "boîte noire" déjà traité ici, le consensus semblait au moins être, là-dessus,
car la représentation d'un système sans considérer son fonctionnement interne est un procédé commun en industrie, on sait ce qui entre, on sait ce qui sort, à partir de là, on a des réponses précises à certaines questions.
 
C'est un excellent moyen de démontrer sans livrer les secrets industriels,
ce qui était le but recherché lors de cette XP.
 
Les résultats ayant été concluants,
les droits de l'eCat ont été rachetés à Rossi,
par Industrial Heat, donc...
 
Ensuite vint l'XP de Lugano,
avec un réacteur construit par Industrial Heat,
et un accès au échantillons.
 
Les résultats de l'XP sous le principe de "boîte noire" ne pouvait pas s'expliquer de 50 façons :
- Supercherie
- Erreur
- Réalité
 
- La supercherie serait surprenante, vu le nombre de scientifiques en jeu, et les autres annonces similaires d'autres organisations.
- L'erreur est difficilement envisageable à cause des ordres de grandeur en question : on dépasse largement ce que toute réaction chimique pourrait produire dans les faits.
- La réalité ? Ça demandait confirmations et explications, certes, mais ça imposait la considération.
 
Les confirmations et explications sont venues avec l'expérience suivante de Lugano.
Mais au final, on reste avec les mêmes acteurs scientifiques,
et la supercherie, dans l'absolu, reste donc une possibilité, même si peu crédible.
L'expérience de Lugano devait être rendue publique sur Arxiv, comme l'XP précédente sous "boîte noire",
ce coup-ci sous la forme d'un rapport tronqué, mais il a finalement fuité en version complète sur internet...
Cette expérience de Lugano nous aura donc apporté des détails sur l'intérieur du réacteur et sur le "carburant",
ainsi que des analyses (indépendantes, par des labos spécialisés) du carburant avant/après utilisation.
 
Enfin, débarque notre petit physicien Russe, qui confirme dans un rapport qu'il rend publique,
que sa reproduction de l'expérience de Lugano confirme les résultats.
Pour ceux qui veulent, ce chapitre n'est pas terminé, Parkhomov répond aux interrogations et je vous invite à suivre l'actualité pour ne pas perdre le fil...
 
Et ce n'est pas fini...!
 
Le Martin Fleischmann Memorial Project,
un groupe de recherche, dans un esprit de partage, genre Open Source,
annonce vouloir reproduire eux aussi l'expérience de Lugano.
Pour ceux qui veulent savoir qui compose ce groupe, c'est ici.
 
Il y a 19H :

https://www.facebook.com/MartinFlei [...] ialProject
 
Vous pourrez voir à la lecture des autres posts du jour, qu'ils sont en étroite communication avec Parkhomov.
 
On se retrouve donc demain, on l'espère tous (ou presque...), pour le live de MFMP !    
 
Plus le temps passe, plus c'est passionnant !!!
Je vous en "prie", personne ne demande à quiconque de "croire",
merci simplement de considérer, et pourquoi pas, d'espérer, ça ne nous coûte pas bien cher...
 

Ok mais je n'ai toujours pas la réponse à la question "pourquoi est-ce impossible" ? Cela me rappelle la célèbre phrase de Pagnol qui disait "Tout le monde disait que c'était impossible. Vint alors un imbécile qui ne le ssavait pas et qui le fit."
Sérieusement j'aimerais entendre les détracteurs user d'autres arguments que l'argument d'autorité. Alors messieurs ?

Tu peux commencer par lire le topic déjà, c'est pas long et ça a déjà été donné en long et en large. Rien n'a changé depuis.

Il faut croire que c'est une question de point de vue, cardelitre, si tu lis mon dernier message... Forcément que si tu ignores/travestis/condamnes tout ce qui te dérange, rien ne viendra te surprendre.  
 
Tu voulais peut-être parler des fils électriques cachés, ou de la poudre à canon, proposés par votre petit groupe dans ce topic ???
 
Restons sérieux.
 
Pour ceux qui veulent, on trouve une vidéo du test des premiers réacteurs que viennent de produire le Martin Fleischmann Memorial Project, prémisses du live de demain 30 décembre (sauf contretemps).
 
Vidéo à voir ici :
http://www.e-catworld.com/2014/12/ [...] ummy-core/
 
Et encore un message il y a 18 minutes sur leur Facebook.
Ça se passe en ce moment...!

Très simplement, le noyaux de deutérium doivent avoir une vitesse élevée pour vaincre leur répulsion coulombienne. Calcul fait, la pente est très raide, c'est en exp(-E/kT), avec E la barrière d'énergie à franchir, k la cte de Boltzmann et T la température. Pour la réaction D-D le pic de réaction implique des température de l'ordre du MeV  (1 eV ~ 11 000 K) soit des dizaines de milliards de degrés.

En abscisse la température (en keV), en ordonné le taux de réaction (à multiplier par la densité du plasma pour avoir un nombre de réaction par seconde et par m3)

source

Tu ne poses pas la bonne question, sauf si tu veux vraiment une explication scientifique ultra-technique, mais vu comment tu débarques ici sans visiblement rien connaitre, ça semble pas être le cas. La bonne question n'est pas si c'est impossible ou pas mais si on a réussi à faire quelque chose autour de ce qu'on appelle la fusion froide ou LENR.
 
Et la réponse à la deuxième question est : non. A la base, il y a les expériences de Fleishmann et Pons qui ont eu un impact important en annonçant avoir découvert un dégagement d'énergie dans leur expérience. Le problème est qu'on a jamais réussi à retrouver leurs résultats via des expériences similaires et la reproductabilité, c'est la base de toute théorie scientifique. Donc poubelle. Ca commençait mal, surtout que les résultats ont été publiés dans un quotidien et non pas dans une revue scientifique, c'est pas trop comme ça que ça marche, c'était suspect.
 
Depuis, tout ce qui tourne autour de tout ça se traîne une réputation d'escroquerie, et avec des types comme Rossi, ça aide pas à faire changer cette impression. Il y a bien des chercheurs qui continuent sérieusement à chercher, mais on attend toujours qu'il trouve quelque chose de vraiment pertinent.

Faux.
 
De nombreux scientifiques,
ainsi que des organismes de renom (Mitsubishi & co),
ont déclaré avoir constaté le phénomène annoncé.
 
Tu as juste à lire le topic, petit modo...    
 
Par exemple, le lien que j'avais donné hier soir :
http://coldfusionnow.org/sri-repli [...] -of-cells/
 
Ou encore, cette liste de brevets avec descriptions :
http://gbgoble.kinja.com/contempor [...] 1644173145
 
ou encore les scientifiques de l'expérience de Lugano (des scientifiques respectables, pas des ados dans leur cuisine sur Youtube), ou notre scientifique Russe qui annonce répliquer avec succès, ou Brillouin qui font beaucoup parler d'eux, ou Violante (visité par Bill Gates récemment) qui a trouvé il y a quelques années que l'organisation à l'échelle atomique des matériaux était requise pour engendrer le phénomène, sans parler des annonces de nombreux scientifiques lors des conférences internationales ICCF, et j'en passe et ne peux qu'en passer tellement les ressources positives sont nombreuses.
 
Une autre conférence aura lieu en janvier, à Oxford, les 10 et 11 janvier,
avec un panel de scientifiques qui devrait t'intéresser.
Il y a aussi, dans les intervenants, un représentant d'une certaine entreprise nommée Airbus (ce qui devrait en intéresser quelques-uns ici suite à nos échanges de ces derniers jours)...
http://www.lenr-forum.com/forum/ne [...] uary-2015/
 
N'es-tu pas capable, ernestor, de te rendre compte que la marge est plus large que la page, entre la réalité et tes propos ??? T'es sûr de vivre dans le même monde que nous ?  
 
 
[EDIT]
 
Par contre, tu peux souligner que les revues scientifiques occidentales de référence, à comités de lecture, ne publient rien concernant ce sujet. Et donc, "la Science" ne reconnaît pas ce phénomène dans nos pays occidentaux. Là on sera d'accord.
Mais bizarrement, les lois scientifiques ne sont pas les mêmes dans d'autres pays, où les revues scientifiques publient...
 
Que les revues scientifiques occidentales ne publient pas, signifie nullement qu'il n'y a pas des scientifiques qui constatent. Aussi triste que ça puisse être, c'est comme ça...  
 
Peut-être (sûrement ?    ) un lien avec ce que j'ai souligné hier soir à 00:58:02.

Merci Gilgamesh pour cette abaque mais il me semble vous considérez le problème vu sous l'angle de la fusion chaude (c'est à dire d'un plasma dans le vide). Or, comme on me l'a recommandé, j'ai commencé de lire le thread en entier (c'est plus long que ça en a l'air!) et j'ai noté la remarque de Alain Coe qui remarque que l'hamiltonien utilisé habituellement dans le cas du plasma ne peut plus être appliqué dans le cas étudié ici. En fait, au fil de mes pérégrinations internetesques j'avais lu qu'un certain Peter Hagelstein (professeur de physique au MIT à ses heures perdues) avait proposé un nouvel hamiltonien qui tenait compte de nouveaux facteurs. L'hamiltonien présent dans cette équation comporte, outre les termes traditionnels coulombiens d'attraction et de répulsion, deux autres termes aux comportements très non linéaires lorsque le système est hors équilibre (ce qui est précisément le cas lorsque la structure cristalline du métal est parcourue par des phonons).Ces deux termes sont :
 
« L'énergie non liante » (ce sont les termes correspondant aux interactions de Van der Waals)
 
« L'énergie de confinement »qui tient compte des contraintes mécaniques imposées au système par
 
1/ l'adsorption de quantités importantes d'hydrogène au sein du réseau cristallin.
 
2/ le fait que des phonons traversent périodiquement le système.
 
Sinon à part ça j'aurais aimé d'autres arguments parce que ceux que vous me servez je les connaissais déjà...

Bravo fufu, tu as mis le doigt sur le point précis qui explique la faille permettant à la LERN de potentiellement exister : notre connaissance du comportement des particules dans le vide est conséquente, mais dans la matière dense, les choses ne sont pas aussi "simples"... C'est un point que j'ai rappelé plusieurs fois dans ce topic.
 
Bravo à toi !
 
Et direct tu vas à l'essentiel, bouffer de la théorie Hagelsteinienne... T'es un malade !  

Merci Ummo mais en fait ça fait un moment que je potasse le sujet et mon master de physique nucléaire me permet de mieux comprendre les tenants de cette passionnante histoire...

Je n'ai vu aucune revue citée dans ton post de hier.
 
A part ça, je tiens à te faire remarquer que c'est toi qui ne répond pas aux posts. En effet, hier, je t'ai décrit le monde du créationnisme avec ses 700 chercheurs pétitionnaires et ses centaines/milliers d'articles avec revues dédiées et autres conférences. Je t'ai également dit, comme Sniper Wolf je crois (et surement d'autres), que ça n'en faisait pas un argument, le nombre - qui reste faible au final - ne vaut rien. Donc laisse tomber avec ton argument d'autorité là, ça vaut tripette.
 
Je te rappelle tout cela :  
 

"Passionnante", fufu, c'est le mot !    
Et que le résultat soit au final industriellement positif ou pas, d'ailleurs, cette histoire scientifique de 25 ans restera juste pas croyable, quoi qu'il arrive...
 
Dommage, juste, que cette "passion" ne puisse être que très difficilement traduite dans ce topic. La modération veille, comme tu vois... Il suffit d'ignorer ce qui dérange pour imposer un débat stérile "preuve/pas preuve". Ce topic est en dessous de tout, c'est la honte de la cat' Sciences d'H.fr. La cat' Sciences d'H.fr est une honte. Par la simple entremise d'un petit groupe...  
 

Mais bordel pourquoi tu t'informes pas avant d'étaler ici toute ton ignorance ? Merde !?!    
 
Tiens : mange petit modo, puisque t'es pas capable de te nourrir par toi-même >>>
 
Selected LENR Research Papers
http://newenergytimes.com/v2/repor [...] pers.shtml

Ok, je croyais que tu citais le nom d'une revue, mais bon, vu que tu connais que dalle au monde scientifique, pas étonnant que tu t'exprimes de travers
 
Et sinon, quand j'écris que c'est pas parce qu'il y a 10 ou même 100 papiers sur le sujet que ça veut dire que ça marche, ton petit cerveau arrive à comprendre cela ?

Je me disais, il sait cliquer, il sait lire, il trouvera bien par lui-même les noms des revues indiquées en toutes lettres...?    
 
Bah nan...!    
 
Un exemple qui te va bien présent dans la liste :
 

 
A propos de ce papier d'Edmond : "I advise you to read the review by Edmund Storms that address typical criticisms, published in Naturwissenschaften in 2010" (Source)
 
 
Sinon, tu as un article du Huffington Post, du 28 novembre 2014, qui explique tout ce qu'il y a à savoir, y compris à quel point tes questions sont "déplacées"...
http://www.huffingtonpost.com/davi [...] 89772.html
 
Un article génial question vulgarisation,
je conseille vivement sa lecture.
Elle pourrait même avoir la bonne idée de pouvoir rassembler la majorité d'entre-nous autour d'un constat commun sur la situation aujourd'hui... C'est dire à quel point j'en conseille sa lecture.

 
Ce que tu expose n'est pas compréhensible en tant que tel, et je ne pense pas que tu ai la moindre idée de ce que tu exposes...
 
Toujours est il que le patchwork théorique de Hagelstein (remaniées de centaine de façons...) a été commentée, par exemple ici :
http://sjbyrnes.com/cf/?p=596#more-596
 
Et cela fait apparaître des béances quantitative océaniques dans la théorie.
 

 
Il n'y a pas de "à part ça" : on ne peut pas tricher avec la nature en inventant un comportement qu'elle n'aurait pas. Personne n'a pu montrer de manière convaincante que l'on pouvait vaincre la répulsion coulombienne D-D dans un cristal a température ambiante

Et sinon, tu sais que ça va faire 3 fois que tu zappes de répondre à mon explication sur le fonctionnement de la science ? Tu sais que ça se voit que tu t'abstiens bien comme il faut d'y répondre parce que t'as ... rien à répondre et que j'ai raison.
 
Tes articles de vulgarisation, je les lirai peut-être si j'ai le temps, mais ça changera pas la face du monde. Les 4 points que j'ai cités, on est pas encore prêt de les voir être validés.

Validés en occident, pays du nuke et du pétrole ? Tu rêves... Mais tes validations, tu les trouveras ailleurs comme je te l'ai indiqué : des revues publient dans certains pays, les lois physiques y sont-elles différentes ? Ou est-ce les hommes qui décident des Sciences, qui y sont différents ???    
 

Non, effectivement, personne n'a pu démontrer ça,
pour la simple et bonne raison que pour expliquer le phénomène observé (que ça te plaise ou pas),
il n'existe que des théories.
 
Dire que la "Fusion Froide" c'est de la fusion nucléaire, c'est spéculer sur la bonne théorie qui expliquera ce qui est observé. Qui sait ? Il s'agit peut-être d'autre chose que de la "fusion"...?
Perso, c'est la raison qui me fait mettre systématiquement des guillemets et majuscules à "Fusion Froide". C'est un nom propre, et ça porte peut-être mal son nom...
 
Maintenant, ce sera à la théorie, d'expliquer ce qu'on observe.
Mais le fait est qu'on observe.
 
Si vous dites le contraire, vous allez simplement contre une quantité impressionnante de papiers publiés dans des revues scientifiques, comme souligné tout à l'heure avec listes à l'appui.

Vas-y, remet une couche en t'abstenant bien de prendre en compte ce que je te force à lire depuis tout à l'heure, t'as vraiment l'âme d'un escroc toi

De toute façon, quand je vois qu'il n'a rien à redire sur le fait que Rossi soit le seul à charger / décharger le bouzin...
Et pourtant j'aimerais y croire que ça marche !

(J'ai EDIT pour ajouter un deux comm' dans mon précédent message)

Ton truc sur les revues pas en occident ? T'es conscient que tu comprends rien à ce que tu racontes et que ça veut rien dire ?
 
Tu sais comment ça marche au moins un processus de publication et comment on peut déterminer ce que vaut une revue ? Tu connais les concepts de rang A, B, C ou de facteur d'impact ou de taux de sélectivité ? Tu sais qu'il existe des revues où il suffit de payer pour qu'on publie ton article sans que personne ne relise jamais ce que t'as écrit ?

1) la théorie du complot, tu penses gagner en crédibilité en sortant ce joker ?
2) Le second édit... Tu crois en ce que tu écris ? Sérieusement ?

C'est pas moi qui cherche à chaque page du topic à décrédibiliser le sujet en disant constamment qu'il n'existe pas de papiers publiés sur le sujet.
 
On vous dit qu'il y en a...
 
Où est le problème ?
Seriez-vous en train de dire qu'aucune de ces revues scientifiques n'est sérieuse ???
Une revue peer-reviewée n'assure-t-elle pas un minimum de sécurité sur le contenu des articles ???
 
 
Quelle théorie du complot ???    
Des pays interdisent certains brevets, c'est pas un complot, c'est officiel.
 
Officiellement, pour assurer la sécurité du pays.
Mais comme l'argent fait tourner tous les pays, c'est donc surtout pour protéger les intérêts en place...
 
Bon, je te laisse le droit à ta propre opinion divergente sur cette toute dernière phrase.    
Elle n'exprime effectivement que mon opinion, pas la réalité.
Mais les phrases qui précèdent, on choisit pas, c'est officiel.

 
T'es pas foutu d'accepter le fait que des revues ne cherchent qu'à vendre sans regarder le contenu ?
T'es au courant des scandales des travaux publiés (dans des revues peer reviewed) alors qu'ils étaient bourrés de bullshit ?
 
T'es pas un scientifique Ummo, t'es même pas un intellectuel en fait. Tu cherches juste à collecter des faits qui vont dans le sens de ta foi. C'est pire que de la naïveté tellement t'es malhonnête.

Merci de confirmer que tu connais absolument que dalle au monde de la publication scientifique
 
Peer-review n'a jamais été synonyme de qualité. Une petite revue qui débute, pas connue, ne recevra que bien peu d'articles mais quand va même en accepter un article sur deux et sera moins regardante sur la qualité des papiers et ce qu'ils racontent. Par exemple. La qualité d'un article ne se décrète pas parce qu'il a été peer-reviewed.

Il semble plutôt que ce soit vous qui ayez du mal à accepter que des revues scientifiques sérieuses, mais à l'étranger, puisse publier...
 
Elles publient sur la LENR ?
Donc elles sont pas sérieuses, même si peer-reviewées OSEF puisqu'elle publient sur la LENR...
 
Vous vous rendez compte de l'ineptie de votre raisonnement ?