Reprise du message précédent :
Je crois qu'il existe d'ailleurs un documentaire du même genre sur la disparition subite du soleil (je vois mal comment c'est possible mais bon, c'est toujours intéressant...).

Paris bientôt sous l'eau, la fin du monde ?

Paris n'est pas le centre du monde... C'est juste une zone où résident des trous du cul.

mais nan...
c'est juste la chasse d'eau  

 
Je ne vois rien qu'on puisse faire pour qu'elle ne s'en "remette" pas. Même en mettant volontairement tout notre pognon là-dedans. Faire pèter tout le stock nucléaire mondial + toutes les centrales nucléaires du monde ? Un pet de mouche sans aucune importance. Dégazer en un jour autant de CO2 que ce qu'on a fait pendant tout le siècle dernier ? Un autre pet de mouche, de la rigolade par rapport aux dégazages de volcans ou autres taux historiques de CO2 dans le passé. Faut arrêter de croire que l'homme est si puissant, il est insignifiant. Rien de ce qu'il peut faire avec la faible quantité d'énergie qu'il remue en surface ne peut avoir d'impact à long terme.

Même sans parler de la survie de la Terre car en l'occurrence, c'est plus de la science-fiction qu'autre chose (sauf événement cosmique exceptionnel), cela n'empêche pas que c'est la merde pour nous, habitants de cette planète, si les efforts ne sont pas accentués en terme d'écologie.
Si l'Homme n'est pas insignifiant quelque part, c'est bien pour foutre en l'air son propre écosystème (entre autres).

En réalité, je ne parlais pas de la disparition pure et simple de la Terre mais de son « reboot ». Là-dessus, je resterais bien plus prudent que toi sur nos capacités à l'avenir. D'ailleurs, tout dépend à quel point on se projette dans ce futur : dans un siècle ? Un millier d'années ? Qui peut imaginer ce dont l'Homme serait alors capable ? Les armes nucléaires paraîtront probablement désuètes à ce moment-là.
Avec du recul, je me rends compte que je nous lie à la Terre abusivement car quand je dis qu'il pourrait qu'elle ne s'en remette pas, je pense à la vivabilité de l'homme sur cette-ci mais au fond, oui, la Terre peut se passer de nous. Vision anthropocentrique insupportable.  

Petit drapal , même si ce topic est un peu mort ...
pas de nouvelle prediction ?

 
21 août 2017
http://www.dailystar.co.uk/news/la [...] evelations

 
 
Non mais vous n'avez rien de plus festif ?

 

 
la religion, cette merde qui corrompt les esprits.

C'est quoi le délire des chrétiens américains avec le CERN et le LHC sinon ? Les mecs spamment YouTube, ça fait 10 ans qu'ils doivent détruire l'univers

enfin , un peu d'animation sinon ( un peu hs ) qui a vu la fausse vid du sacrifice au cern ? ahahah , treeees drole ...
 
 
... ah non , un mois avant mes 36 ans    

 
Alors, de ce que je connais du délire :  
- Le LHC peut créer involontairement des micros trous noirs (c'est ni vrai ni faux, c'est un formulation à la con pour parler de particules très très proches les unes des autres lors des chocs)
- Qui pourrait donc grandir et détruire la planète puis le système solaire puis ... (pouiquerie high level)

un chaos cloud de labo      
 
 
ok si vous me cherchez ... je suis deja tres loin  
" plaisenterie , hein ?    )

C'est censé, être l'énergie du futur une source d'électricité illimité.
Plus besoin de centrale nuclaire.

 

Le LHC sert à "casser" des particules pour les étudier et comprendre la structure de la matière, entre autres. Rien à voir avec une quelconque recherche de source d'énerie !

Nan, mais si ça peut casser la planète, c'est qu'c'est bourré d'énergie, allons, ça tombe sous le sens
 

On parle bien de ce gigantesque "donuts" oui c'est pour comprendre ce truc "scientifique"
mais si ensuite il le comprenne ils pourront avoir un accès illimité à l'électricité, d'après ce qu'il en ai dit ils pourront reproduire la même énergie qui se trouve sur le soleil.
 
Mais si cela foire, c'est la fin du monde, trou noir etc.....

 
Non des micro trous noirs c'est vraiment des trous noirs sauf qu'ils sont microscopiques. Rien à voir avec une "formulation à la con".
 
Bon après malheureusement, on a toujours pas vu de trous noirs au LHC, et probablement on en verra jamais.

 
  désolé c'était simplificateur à l’extrême. J'avais pas le courage de rédiger plus dans le détail  
(le peu que j'ai compris, pour être précis)
 
La formulation a la con n'est pas le terme "micro trou noir" mais de faire le rapprochement avec des trous noir macro qui eux peuvent engloutir la matière.    
 
Les micro trous noir ne peuvent engloutir la matière environnante parce que trop éloignés des autres particules pendant leur brève duré de vie et parce qu'il s'évapore (s'évaporerait) très nettement avant d'avoir le temps d'engloutir une autre particule.
 
Right ?
 
Du coup, questions : ils ont aussi un "coeur" de matière condensé ? ponctuel ou torique ?

 
On ne sait pas ce qu'il y a à l'intérieur surtout à cette échelle. Il est souvent admis qu'en gravité quantique on n'a pas de singularité mais quelque chose de l'ordre de la taille de Planck (probablement) mais quoi exactement personne ne sait.
 
Par contre je crois que c'est plutôt ponctuel que torique, je pense que ce serait des trou noirs de Schwarzschild mais à confirmer.

Justement non. Le donut dont du parles, ça doit être ITER, qui en effet sert à des travaux sur la fusion. Donc en effet, ça sert à rechercher une source d'énergie propre et abondante.

[edit] en fait ITER n'est pas encore en service, mais le principe est le même que le Tokamak ci-dessus.

Le LHC c'est ça :

C'est un accélérateur de particules où on les "casse" en les projetant les unes contre les autres et regarde le résultat via un détecteur, assez balaise :

Edit : et vu son avatar, Roll68 doit en savoir un peu plus...

tu confonds Iter et le LHC.....

et pourquoi mettre le mot scientifique entre guillemet ? la fusion thermonucléaire qu'on souhaite tester avec iter, c'est tout sauf du charlatanisme. apres on pourrait discuter du choix des voies de fusion, mais bon bref....

et le Large Hadron Collider (ou grand collisionneur de Hadron) n'est pas une machine a fabriquer des trous noirs......  http://www.lhc-france.fr/

Le problème, c'est qu'un trou noir, même micro, a vocation à grossir indéfiniment...

Plus un trou noir est petit, plus vite il s'évapore. Les tous petits s'évaporent très très très vite.

Non justement.

 
   
C'est pas comme si ça avait déjà été dit 4 posts au dessus

Juste une remarque au passage : en dessous de la masse de Planck (qui se situe 15 ordres de grandeur au dessus de l'énergie du LHC), ce ne sont pas de vrais trous noirs.
 
J'essaye de l'expliquer ici :
 
http://forums.futura-sciences.com/ [...] ences.html

 
Euh...
 

 
ceci ne veut rien dire du tout. Ce ne sont pas des trucs qui se comportent "mathématiquement" (?) comme des trous noirs, ce sont des trous noirs. Et mettre en évidence l'existence des dimensions supplémentaires ne serait pas une preuve de la théorie des cordes puisqu'il y a d'autre théories à dimensions supplémentaires (comme Randall-Sundrum).

Copain d'avatar... ;D

Oui, on trouve de belles vidéos youtube sur ce qui se passerait Sauf que ça ne s'appuie sur rien de concret.

Bah, par principe, on ne peut pas "voir" un trou noir  

Bah non, parce que...
 
Ah, mais suffisamment de personnes t'ont répondu
 
Si jamais on remplaçait le Soleil par un trou noir de même masse, il ne se passerait rien de spécial, niveau gravitation (sauf pour tout ce qui passerait à proximité).

Bon, là c'est un débat de mots ("vrai" trou noir ou pas). A minima, disons que les prédictions de micro trou noir inférieurs à la masse de Planck impliquent de dépasser le cadre théorique existant (relativité générale + théorie des champs quantiques). Effectivement, ça ne branche pas obligatoirement sur la théorie des cordes, mais ça serait quand même un résultat très encourageant pour cette branche de gravité quantique et ça serait scruté à la loupe en ce sens.

 
On voit détecte les produits de désintégrations   , si il y a des micros trou noirs ils s'évaporent très vite, et c'est assez à voir ça.

 
Et il y a une nette différence entre le produit de l désintégration du micro trou noir et ce qu'aurait donné les particules en se heurtant sans faire de micro trou noir steup ?

 
Ce qu'on regarde c'est si il y a un excès d'évènements ayant plusieurs particules/jets avec de grandes impulsions transverse (c'est à dire qu'on regarde dans un plan perpendiculaire à l'axe du détecteur). Voilà une simulation de désintégration de trou noir dans ATLAS:

les jets sont issues de la désintégration du trou noir.

C'est une simulation, non la réalité.
 
Donc ce n'est pas ce qui se produit.

 
Je comprend pas ce que tu veux dire. Tu dois faire des simulations pour comparer à la réalité, il n'y pas le choix. C'est toujours comme ça qu'on fait.

 
   Grazie mille, très choli en plus    
 
Et sans formation de trou noir, on aurait des gerbes complètement différente ? c'était surtout ça ma question.
 
A priori oui, puisqu'il a fallut une simulation. Pour les simples collisions, on a pas besoin de simulation.
 
Ce fil de discussion est instructif pour une fois    

Vu qu'on n'a pas de cas de détection de micro trou-noir, on n'a rien à quoi comparer.
 
Et ce diagramme me rappelle furieusement tout ce que j'ai déjà pu voir comme résultats de collisions.

 
En fait oui et non, parce que quelque soit la particule/phénomène que l'on cherche, il y a toujours un "bruit de fond" c'est à dire d'autre phénomène déjà connus qui produisent le même signal. Mais si on voit un excès d'événements, on a mit en évidence le truc que l'on cherche.
 
Je peux donner un autre exemple plus simple: le boson de Higgs peut se désintégrer en deux photons. Donc tu pourrais dire, ok je cherche dans les données deux photons de même (hautes) énergies partant dans des directions différentes. Mais quelle garantie ces photons proviennent du Higgs et pas d'autre chose? Au cas par cas on ne peut pas savoir, donc on a une approche statistique.
 
La première chose c'est de faire des "cuts": par exemple je considère seulement les évènements avec deux photons d'au moins telle énergies, la différence entre leurs énergies doit être moins grande que autant, et l'angle entre les deux doit entre au moins tel angle. Tu ajustes les différents paramètres (énergies, angles..) de tes cuts de manière à optimiser le rapport signal sur bruit.
 
Puis tu as trois séries de données:
- les données réelles,
- la simulations sans boson de higgs,
- la simulation avec boson de higgs.
 
Le problème bien sûr, c'est qu'on ne pas faire la simulation avec boson de higgs sans connaître sa masse, et on ne connaît pas sa masse avant de l'avoir vu ! Mais ce que l'on fait c'est chercher des évènements "en trop" dans les données. Ce que je veux dire c'est qu'on voit ça:

La ligne bleue correspond au bruit de fond simulé. Les points noirs sont les données. Comme tu vois, ça correspond bien, juste qu'on a un moment on voit trop d'événement avec deux photons ayant une énergie totale de (à peu près) 125 GeV. Peut-être un boson de Higgs? Pour le vérifier, on simule le modèle standard avec le boson de higgs (ici la masse choisi est 126.8 GeV mais depuis des mesures plus précises donnent une masse un peu plus faible), et on obtient la ligne rouge. Et ça marche ! Mais comme tu vois le bruit de fond est bien plus grand que le signal, donc au cas par cas, événement par événement, on ne peut pas dire si on a un boson de Higgs, c'est juste une question de statistique !
 
Pour les trous noirs c'est similaire, on simule avec et sans trou noirs, et on compare avec les données, mais il y a toujours un bruit de fond.