Reprise du message précédent :
drapo vert... euhh.... bleu !
 
 

voilà donc la même explication avec un site .gov de la nasa, ça fait plus sérieux il parait
 
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/ [...] h11-4.html

c'est quand même etrange
sur cette photo il y a une mire de couleur
 

 
http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/SMA [...] 000426.jpg
 
à la pipette ce qui semble etre du rouge, du vert et du bleu n'y ressemble pas trop.  
a vos photoshop pour essayer de retrouver les bonnes couleurs

encore un topic qui met de bonne humeur
edit bonne nuit colorée en rouge ET bleu

 
oui mais c'est pas trop rouge, tiens c'est vrai que c'est interessant au final ce debat
 
le ciel est limite bleu, ce qui de toute facon etait plus logique que rouge

oui un ciel bleu, une terre marron et pas rouge, et des roche bleuté, donc qui contienne du fer comme sur terre.
Ce n'est pas seulement la couleur qui change, certaines photos sont beacoup plus contrasté,  perdent en luminosité ou sont floutées pour ne pas voir des détails, alors que les orginales ne le sont pas. Ca donne une impresion de terre ostile, ou il ne fait pas bon aller et peut intéressante.
 
ces modifications sont bien sûr totalement volontaire, mais pourquoi donner cette impression, qui de plus est totalement faux d'un point de vue scientifique au momment où les USA decide de relancer la conquête spaciale et d'avoir pour objectif, d'envoyer le premier homme sur mars.

 
ils s'en foutent de ca
 
c'est juste qu'envoyer un robot pour quelques milliards et partager les infos au monde entier c'est un peu con

il faut qu'il soit les premiers, en montrant une terre hostile, ça peut décourager les autres, sinon je ne vois aucun intéret de changer les couleurs.
 
 
mars et mars?

 

 

 
rien a voir cf explication precedente
 
qu'on m'explique l'interet d'aller chercher du fer sur une planete à des millier de km de ches nous

 
j'ai jamais parlé d'aller chercher du fer sur mars?

de l'eau alors peut etre
 
woahouuuu

 
Ben ouais les scientifiques des autres pays ils sont tellement stupides que des fausses couleurs ça les décourage.  
 
Sans compter que si un ninternaute quelconque arrive à découvrir la supercherie, eux ne risquent pas d'y parvenir. ²

 
il peut avoir de l'eau, mais on peut aussi trouvé de la maitère qu'il n'y a pas sur terre je suppose et que cela engendre d'autres découverte scientifique.

 
ç'est plus impressionant de voir des astonautes sur une planete entierement rouge, que sur une terre marron avec un ciel bleu, c'est leur goût du spectacle, et puis ça fera comme dans le film.
Dans 15 ans il seront encore capable de la mettre tout en rouge.

 
     
 
c'est pas qui est qui ici, mais qui trolle qui ...  

 
ben oui quoi on peut trouvé de l'eau sur mars?  
plus exactement sous forme de vapeur ou de glace.

c'est + qu'une probabilité hein, regarde bien les photos que tu as toi-même posté plus haut
 
après, tu m'expliqueras l'intérêt d'aller cherche de l'eau sur Mars

ptain il a édité avant que je quote

Bon ben tchô hein, le reste se fera sans moi. 'me semble avoir essayé d'apporter quelque chose d'intéressant, mais là c'est fondamentalement navrant.

 
effectivement il y a même une callote glacière au pôle, mais c'est à petit vampire qu'il faut le dire pas à moi?  
 
si il y a de l'eau il y a peut être des forme de vie..enfin je vais pas t'expliquer ça à toi?

je veux pas faire le chieur mais ce genre d'image est vraiment douteuse. Sans parler de complot je trouve "triste" de vouloir induire les gens en erreur, c tout.
 

 
là ils ont un peu abusé!  , j'aimerais bien voir l'original!

oui, mais là encore, quel intérêt d'y arriver le premier et de faire peur aux autres ?
investir des milliards et des années pour trouver de très peu probables traces de vies et faire une super arme biologique à partir de l'ADN martien

 
 
sur le site de la nasa!
http://nssdc.gsfc.nasa.gov/imgcat/ [...] 1d128.html
 

 
j'en sais rien! c'est pas moi qui est débloqué les milliards pour la conquête de mars!
 
ce que je sais c'est que mars n'est pas rouge et que le ciel est bleu.
 "trés peu probable" c'est un peu exagéré, je dirait "peu probable"  on sait qu'autre fois des rivières coulait à la surface de mars et qu'il y a de la glace au pôles. vu que le chagement climatique c'est fait en plusieurs millions d'années, ça laisse le temp à la vie de s'adapter. Les temperature vont de -140° à 20° avec une moyene de -40°, ce n'est pas si extreme que ça!

il y a autant d'interet d'aller sur mars que d'escalader l'everest, juste une histoire de fierté.
 
Sinon tu crois qu'ils trompent qui? Parce que  je ne pense les scientifiques européen à ce point idiot qu'ils ne peuvent trouver ceci d'eux memes?
 

 
si tu avais lu les liens tu saurais que certains scientifique disent que la surface de mars est rouge, d'autre non. Le FLP dit qu'ils doivent corriger les couleurs, car la caméra était mal réglé sur terre, et qu'il ne font que rétablir les vraies couleurs de mars.
Les personnes chargées de la mise au point de caméra rétorque en disant que des tests ont était effectués sur terre dans le desert du texas et que tout était bien paramétré.
 
Certains disent que le ciel et rouge, à cause des tempêtes de sable, parce qu'il y a trés peu d'oxygène dans l'air....aucun rapport...etc. le nombre de scientifique pensant que mars est rouge est bien plus important, toutes les reportages télé sur mars, la presse à caractère scientifique,  le journal de 20h, montrent une planète trés rouge, touts les documentaires, montre mars rouge! et pourtant il n'y a pas de réaction particulière de la part de la communauté scientifique, à part quelques spécialiste cité dans les liens qu'on écoute que sur internet.
 
 

Peut-etre qu'il n'y a pas de reactions parcequ'ils s'en tamponnent un peu non?
 
Mars est appelé depuis la nuit des temps la planète rouge, alors montrer des photos représentant un vulgaire desert rocailleux semblabe à boucoup d'autre sur terre, les responsable de la communication à la nasa se sont dit que pour fasciner son public on allait representait une planète mars rouge comme l'américain moyen se l'est toujours imaginée. Faut bien se dire que si les programmes de la nasa sur l'exploration spatiale n'interressent personne, c'est bien dommage mais question financement, ce sera encore moins glop
 
L'interet de truquer ses images est d'un point de vue scientifiqueme dommage mais ils sont peut-etre obligé d'en arriver la.
 
Par contre la thèse de je ne sais quel complot, c 'est un peu portnawak  

 
non je pense pas que quand on aime son metier on laisse passer des trucs aussi gros! mais le FLP laisse planer le doute avec ses retouches couleur .

peut-être la majorité des scientifiques sont résignés et/ou se foutent du peuple
 
ce qui est loin d'être impossible

 
c'est possible!  
 

 
image retouchée

 
photo originale,zoom coin droit:

en 56 ils se faisaient déjà chier à magouiller les photos

 
où mars a changé de couleur? où alors il y a eut une immense tempête de sable sur toute la planète qui se déclenche uniquement quand on pointe un telescope dessus!

ou tout simplement qu'en 56, la qualité etait pas la meme...
 
a mon avis le gars qui a pris la photo en 56 voulait caher un secret  

 
c'était un telescope professionnel, c'est toujours plus puissant que les telescopes amateurs de nos jours!
 
enfin je m'y connait pas en telescope mais il est ecrit que le telescope professionnel fesait 60 inch et que le telescope amateur de nos jours en fait 10

d'un côté, je vois pas trop comment comparer ces images
celle de gauche a été faite récemment avec un capteur CCD (et donc a bien pu être magouillée très facilement)
l'autre a été faite il y a 50 ans, sur un film argentique (donc il se peut que les couleurs soient pas fiables)

photo prise avec le telescope Hubbles(c'est pas de la daube)
 

jsais pas si on peut comparer la taille de capteurs ayant 50 ans d'ecart technologique, surtout que la photo de 99 à été prise 20 millions de miles plus loin et mars est que deux fois plus petites donc bon...

 
moi j'abbandonne