Reprise du message précédent :

A quoi ça servira de récupérer si peu d'énergie d'une machine de cette taille?
Pour produire l'énergie il y a d'autres systèmes prévus pour.

 
Et t'as pas un professeur de français ? Les majuscules, la ponctuation toussah ?!  

La fission nucléaire ? La combustion de matière organique ? La récupération de l'énergie du soleil ou du vent ? L'énergie potentielle contenue dans les barrages ?  
   

Le mouvement de la bille est éternel non? Alors imagine la quantité d'énergie qu'on aurait pu accumuler jusqu'à aujourd'hui, et qu'elle fournira pour les années à venir! D'autant plus, une telle machine à grande échelle doit pouvoir être exploitable.

1.21 gigowatts...  
 

La roue à aubes n'a plus à faire ses preuves en matière de production énergétique!    
 

Je doute fort qu'un prof d'électrotech dise une chose pareille.    
 
Non mais tu sais le machines asynchrones c'est pas tout neuf, c'est étudié et très largement utilisé depuis des décennies.

Non!
Il faut "recharger" les aimants env. une foi par siècle.

C'est ne sera pas rentable. Je t'avais dis que il y a d'antres systèmes prévus pour.
 
 

Oui, aussi, mais ce n'est pas tout.
On peut produire l'énergie sans polluer et sans utiliser des carburants, en utilisant la gravitation, les aimants permanents, e.t.c..

Donc c'est pas un mouvement perpetuel.

On peut dire que oui, parce que le rendement est > 1.

Donc on est bien loin du mouvement perpétuel  

j'adore l'amalgame "mouvement perpétuel = rendement supérieur à 1"

 
Donc ce n'est pas perpétuel.

 
Bah rien à voir, les chaudières à condensation ont un rendement un peu supérieur à 1...

Non je ne chipote pas. Si ils étaient en mouvement, alors la théorie prédit qu'ils émettraient un rayonnement (rayonnement de freinage) et finirait pas s'écraser sur le noyau. Le modèle de Bohr est une représentation qui a son utilité, mais il ne faut pas se laisser abuser par les analogies qui en découlent.

 
Ok! Mais les atomes eux sont bien en mouvement perpétuel non?

Tu parles de quels atomes ?

 
Un gaz! H2, He par ex...    

Ben les atomes sont constamment en train d'interagir, de s'entrechoquer, de rayonner et d'absorber, d'échanger de l'énergie et de la quantité de mouvement avec les autres et le reste de l'univers.

Oui et si on considère un système fermé ils ne vont jamais s'arrêter d'être en mouvement donc on pourrait considérer que c'est une forme de mouvement perpétuel. De même qu'on pourrait considérer que l'univers dans son ensemble est en mouvement perpétuel. Ou bien est-il établi en physique qu'un jour toute l'énergie de l'univers sera complètement dissipée et que tout sera froid et immobile?

Ne pas s'arrêter d'être en mouvement, ce n'est pas la même chose que le mouvement perpétuel.
Si tu prend un gaz dans une boite hypothétique parfaitement adiabatique, l'entropie ne peut que croître. Cela signifie  que tu perds graduellement de l'information sur ce qui se passe à l'intérieur, et en particulier que les mouvements qui s'y établissent ne sont pas cycliques.
 
La question du destin de l'univers est très compliquée et ouverte, mais dans tous les cas son entropie ne peut que croître elle aussi.

 
De tte façon ça n'a rien à voire avec une "machine" les atomes...Un mouvement perpétuel qui fournit du travail, de l'énergie (ce qui n'est pas le cas du mouvement des atomes) ne peux être perpétuel ...Les atomes peuvent oscillés éternellement si ils sont "isolés" cad si ils n'échangent avec personnes!
A la limite une dispositif  virtuel techniquement isolé de tout perturbation extérieur et sans frottement aura un mouvement perpétuel...Mais si tu commences a récupérer l'énergie il s'arrêtera! Bref le pbm n'est pas le "mouvement perpétuel" mais l'énergie...Tu ne peux fournir de l'énergie à partir de rien, tu la prend obligatoirement qque part!Donc une machine ne peut fournir un mouvement perpétuel récupérable!

Ca ne marchera pas

Parce-que tu est contre?  

C'est justement le cas dont on discutait : même dans ce cas il n'y a pas de cycle perpétuel.

 
D'ailleurs je comprend toujours pas pourquoi une invention si révolutionnaire ne trouve pas d'investisseur ...  

  Je suis ni pour ni contre ça marchera pas c'est tout ....

Pk? Je vois pas bien ce qui peux l'empêcher...logiquement si c'est vraiment isolé le mobile garde son énergie constante donc restera quasiment indéfiniment en mouvement non? (bien entendu ce n'est pas faisable physiquement mais "virtuellement" c'est possible!)

Ouais mais ça ne servira à rien on ne pourra pas y pomper de l'énergie

C'est joli en déco

L'ambiguïté provient de hypothèses. Tu te bases en effet sur un cas "virtuel" qui n'existe tout simplement pas dans les modèles les plus fins de la physique. Donc certes, si on se limite aux équations de Newton classique, une balle dans une boîte vide rebondit éternellement. Mais il faut garder en tête que c'est une description dont les enjeux sont volontairement limités. A un niveau plus fin (celui où l'on définit formellement la notion d'entropie par exemple), si tu essaies de rendre compte plus fidèlement de la réalité, il te faut parler de rayonnement, d'ensemble microcanonique, utiliser des outils de mécanique quantique, qui détruisent tout espoir de définir avec précision la trajectoire future.

grâve, vendu comme une oeuvre d'art, ca devrait trouver un marché

  Si tu considère les effet quantique tout ça ok (enfin il te faudra longtemps ) et encore (y'a pas un truc qui dis que les particules accélérés rayonnent?) mais c'est vrai que de tte façon c'est une pure vue de l'esprit....Mais logiquement une balle lancé dans un tuyaux infiniment long infiniment isolé de l'extérieur pourrait continué a voyager quasiment un temps infini (l'entropie resterait quasiment constante et le processus quasiment réversible) Mais bon un tuyau infiniment long c'est pas facile à caser dans un apart même pour de la déco!  

 
Ca dépend, la balle est quasiment envoyée ?

 
Mes remarques se basaient effectivement sur l'hypothèse ou aucune énergie n'était prélevée du système et dans un système qui puisse réellement exister quelque part dans l'univers. Mais ta réponse me convient parfaitement n'étant pas physicien.    

(quote au pif)
 
C'est ton site http://www.energie.numeriblog.fr/ ?

 
Ça existe ça irl ?

L'étanchéité doit être facile à assurer  

Plus que l'étanchéité, c'est le principe même qui est vicieux, en fait la colonne d'eau entrainerait le système en sens inverse de celui supposé par l'inventeur.(je suppose qu'il croit, comme Mickail, que les flotteurs vont remonter dans l'eau)
Et ça fonctionnerait tout bêtement comme une roue de moulin à eau, à condition de rajouter continuellement de l'eau dans la colonne.