Reprise du message précédent :

pas vraiment non...
Retour de baton clairement mérité, j'ai mm un coté de moi à qui ca fait plaisir que l'homme prenne une belle racléé, je suis mm "impatient" de voir ca.
Evidemment, je vais prendre aussi, et ca, ca me fait chier, mais bon, juste retour des choses.

Je pense pas, le chomage si il continue a monter, ya clairement un moment ou , en france comme ailleurs, ca pourra plus suivre au niveau des aides... et la ca sera le drame
 
Je pense qu'il en faudra avant que ca pete, mais si ca pete, ca sera pas pour rien

 
Petite correction  

Niveau economie, c'est un peu le bordel vu qu'on produit plus que du service
Moi, tant que j'ai a bouffé dans le frigo, je me considère comme plutot chanceux...
Evidemment je rale comme n'importe qui, mais j'arrive facilement à relativiser en pensant à ceux qui crevent la dalle ou qui se battent pour finir nos restes (cf envoyé spécial dechetterie kenya).
 
Quand, je pourrais plus manger, bah la je commencerais à peter les plombs...
 

 
On ne manquera jamais de nourriture, devenons canibales  

ca, les chiens, les chats, les rats... y'aura toujours de la bouffe...

On aura qu'à cesser de verser des retraite aux anciens militaires qui la cumulent avec un taf, ça fera des sous pour ceux qui n'en ont pas (de taf et de sous)...

Ne me parle pas des militaires  , tu parles d'un gaspillage...

 
Avant de ne plus avoir "a bouffé dans le frigo", tu n'aura plus de frigo, quand t'es sdf en France le pb, c'est le froid plus que la faim.

Arrêter l'augmentation de la population ne suffira pas à résoudre le problème de la surpopulation, il faut la réduire. Même si d'ici 40 ans la population est stabilisée, nous ne pourrons jamais vivre à 9 milliards sur une aussi petite planète en consommant tous comme des porcs à l'occidentale.
 
Le problème de la surpopulation va être très vite résolu par la stérilisation d'une très grande majorité de la population. On ne va donc pas procéder comme en Chine avec une limitation des naissances à un seul enfant par couple qui ne permet que de limiter ou de stabiliser la progression de la population. La solution sera bien plus radicale, donner la vie ne sera tout simplement plus possible pour bon nombre d'être humains. Seule une catégorie de personnes sera autorisée à donner la vie sur des critères probablement génétiques et/ou de richesses.  
 
Cette stérilisation à, en partie déjà, été amorcée lorsque l’homme a commencé à consommer des produits réduisant la quantité de ses spermatozoïdes.  
Si depuis 50 ans nous avons perdu 50% de spermatozoïdes (100 millions à 50 millions de spermatozoïdes par millilitre), on peut sans mal imaginer une infertilité partielle de la population d'ici 50 ans.
Pour bien se rendre compte de la vitesse du truc, une autre étude nous indique que depuis 1990, le sperme des hommes a perdu 1/3 de ses spermatozoïdes.
 
Certains diront que 100 millions ou 50 millions de spermatozoïdes par millilitre ne change pas grand chose puisqu’il suffit théoriquement d’un seul spermatozoïde pour donner la vie. Oui c’est vrai, mais le problème c'est que la probabilité d’avoir un enfant est divisée par deux si on descend à 20 millions de spermatozoïdes par millilitre de sperme.
 
Enfin, je rajouterai qu'il est très probable qu’on envisage d’accélérer ce processus par une petite surprise…

 
Du genre?
 
C'est quoi les produits dont tu parles? pesticides, colorants, conservateurs... etc?
 
 

 
L’avenir de l’humanité passera par une régulation forcée de la population, j’en suis persuadé.
Le problème étant que la majorité de la population n'a pas la capacité intellectuelle suffisante pour prendre le recul nécessaire à régler certains problèmes qui ne s'envisagent qu'à l'échelle planétaire. A vrai dire tout le monde s’en fou tant qu’ils ne sont pas touchés directement par un drame qui les amène a se poser des questions existentielles sur leur vie et celle des autres.  
 

 
ça, et d'autres préoccupations quotidiennes qui ne les concernent qu'eux

 
 
  C'est possible. Mais ça fait peur    Le sida par exemple, c'est aussi une bombe à retardement éfficace, heureusement qu'il ne se transmet par par les moustiques  

 
Evidement, les pesticides, colorants et conservateurs on probablement une incidence sur notre fertilité, mais je ne pense pas que cela pourrait être la raison première de notre stérilisation dans un futur très proche. Si une stérilisation était volontairement décidée, les responsables ne prendraient pas le risque de se stériliser en mangeant quelques légumes ou autres aliments contaminé par des pesticide ou des colorants.  
Non, pour nous stériliser, il faudrait envisager de cibler certaines catégories de la population afin de ne pas compromettre la survie toute entière de notre espèce.
Par exemple, ce lien expose un procédé de stérilisation utilisée pour les animaux, c’est ce genre de  recette qui pourrait correspondre au besoin d’une réduction de la population ciblée : http://www.wipo.int/pctdb/en/wo.js [...] SPLAY=DESC
Dans ce lien, tu trouveras quelque mot clés que l'on retrouve dans un produit que nous allons consommer massivement sous peu. Je te laisse donc le soin d’en tirer les conclusions que tu veux.

 
Tu parles d'un pavé illisible
 
tu peux etre plus clair silteuplé

 
Son machin c'est une secte    on va aller loin avec ça.
Plus simplement, je pense qu'on atteindra pas les 9 ou 10 millards car non seulement des terrains sont totalement désertiques, mais en plus des maladies qui se développent etc... Pour moi c'est out. Après j'en sais rien mais c'est clair dans certains endroits sensibles dans le monde ca va péter et ca ne sera pas qu'un peu.
Je ne l'espère pas.
Et je ne parle même pas de terres réquisitionnées lamentablement pour le nouveau lobby des agrocarburants, comment certains vont bouffer ?
L'avenir est pas beau si cela se produisait.

 
 
L'OMPI (WIPO) une secte ? Je crois que ta définition du mot "secte" n'est pas la bonne.  
http://fr.wikipedia.org/wiki/Organ [...] llectuelle

 
Exact ! je confondais, honte à moi.
 
C'est le Codes Alimentarus c'est ça ?  

 
Humm....A la question "L'humanité peut elle s'auto réguler"
Adolf répond par l'interrogative....: "Puis-je auto réguler L'humanité"  
Tu es sur une pente sablonneuse... ou savonneuse... en tous cas ça glisse...

On va s'autoréguler c'est tout.
Le truc c'est qu'on va emporter quelques milliers d'espèces avec nous et perturber les grands cycles géochimiques sur de longues échelles

Si on arrive à s'auto-réguler il sera carrément trop tard...
 
C'est flagrant le pic de population dû à l'absence de guerre majeur, passé 1950 il n'y a plus eu de conflit de grand envergure, ajouté au développement de la société de consommation, du capitalisme et à la nouvelle guerre économique on a arrive à ce qu'on connait aujourd'hui.
 
La guerre était notre prédateur naturel, maintenant avec les armes moderne, la bombe A, et l'entrée dans les moeurs: "La guerre c'est pas bô ça tue les gens" plus rien ne vient stopper notre croissance.
 

 
Malheureusement, il annonce un nouveau baby boom    Je pensais qu'on serait sur le déclin et bah non, on va gagner encore quelques millions sans apports extérieurs    . Source : télégramme.
 
 
 
 
----------->  

 
Je suis le seul a trouver que les idées dévellopées dans ces deux messages sont stupides ?
Le pire étant qu'on pouvait les sentir venir de très loin.

 
+1  
 
La guerre plus jamais ça. Mais de toute façon vu la guerre des ressources Chinois et US et autres, ca va mal se terminer. Ils sont en train de tout bousiller jusqu'à dans le Sahara, rien ne les arrêtes   Jusqu'à empoisoner des villages pour s'accaparer ressources et minerais  

 
Stoi qu'est stupide  
 
Déjà, j'ai pas avancé d'idée j'ai juste fait une remarque sur la courbe de croissance, et en plus normal qu'on le voit venir de loin parce que c'est la vrai raison de la surpopulation.
On est d'autant plus dans la merde, que non seulement la guerre est mal vu  (chevelu peace and love et cie ) mais qu'en plus notre armement a retirer tout intérêt à la guerre. L'invention du mousquet a été le 1er pas vers la fin des conflits, il n'y a plus de bataille rangé dans la guerre moderne, quand un gosse de 13 ans est aussi dangereux qu'un vétéran avec un fusil dans les mains, ça en devient ridicule. En plus de ça la bombe A est plus que dissuasive...
 
Vous imaginez le nombre qu'on serait actuellement s'il n'y avait jamais eu de guerre dans le monde? Faut être un peu réaliste aussi...
 
Actuellement je ne pense pas qu'un conflit majeur puisse éclater, suffit qu'un pays balance cette fameuse bombe pour que tout dégénère, on serait moins nombreux m'enfin...  

 
La solution que j'évoque, je ne l'approuve pas, cependant, je la considère comme étant celle qui sera/est utilisé pour résoudre le problème de la surpopulation.  
La stérilisation sera utilisé parce que, en plus d'être efficace pour ce problème démographique, c'est aussi ce qu'il y a de plus discret et de moins cruel.
 
Réduire la population mondiale de moitié par une guerre est, en pratique, impossible. A quoi ça servirait d’atomiser 50% de la planète pour en rendre les terres invivable ? Puis bon, exterminer 3 milliards de personne ou plus, serait une décision plus que difficile à prendre à notre époque voir même impossible.  
 
On ne peu pas non plus réduire la population mondiale en limitant le nombre de naissance à 1 enfant par couple. Tout au plus de cette manière, on ne pourra que la stabiliser, et 6 ou 9 milliard c’est déjà beaucoup trop pour assurer les futures générations.
Comme tu peux le constater, sur ce graphique démographique de la Chine, la politique de l’enfant unique, qui date des années 70, n’a même pas suffit à stabiliser leur population :
http://upload.wikimedia.org/wikipe [...] graphy.png
 
Le seul moyen qu’il reste pour réduire la population est d’empêcher les gens de faires des enfants, et par quel autre moyens que la stérilisation tu penses que l’ont peut y arriver    
 
Je le répète, je n’approuve pas la solution d’une stérilisation, mais je n’approuve pas non plus le fait de laisser 9 milliard d’être humain consommer à outrance notre planète jusqu’à qu’elle ressemble à Mars.  
Si, personnellement, je serais incapable de faire le choix entre ses deux solutions, d’autres en seront capable, et le choix de la stérilisation sera privilégiée car c’est le seul à être en mesure d’assurer la pérennité de notre espèce sans ravager notre planète et sa biodiversité. Ca ne me plait pas, mais ceux qui dirigent n'ont pas vraiment le choix.

Faut arreter là.  

Non seulement le coté nostalgique de la guerre est absolument gerbant, mais il est en plus basé sur une idée fausse.

Non seulement la guerre n'était pas la première cause de mortalité dans le monde avant 1950 (pour reprendre ton estimation), mais elle n'était pas non plus la cause d'une quelconque régulation de la population.

Et ce n'est pas l'absence de guerre depuis lors qui a quoi que ce soit a voir avec la grande augmentation de la population mondiale.  D'ailleurs comment expliquez sinon que celle çi est sur la voie du déclin alors qu'il n'y a plus de guerre  dans les pays concernés ?

Non, c'est l'amélioration des conditions de vie et d'hygiène ainsi que l'amélioration des connaissances scientifiques et médicales qui a permis cette hausse brutale.

Et ce sont ces mêmes avancées qui font aujourd'hui que la population se stabilise partout, voir même baisse.
Eh oui c'est compliquer ! On ne peut pas tout réduire au "la guerre ça tuait des gens c'était bieng" que tu nous sert.

Une baisse de la natalité en dessous du seuil de renouvellement ou presque ?
C'est pourtant ce que l'on observe dans tout les pays avancés, et je ne me souviens pas qu'ils aient été soumis a une politique de stérilisation de masse, ni de contrôle des naissance.
Tes propos reposent sur l'idée que la croissance de l'humanité est devenue incontrôlable, et que  l'on va vers une situation d'énormes trop plein de population ingérable et néfaste pour la planète.

Mais non, comme on arrète pas de le voir depuis le début du topic, la population mondiale est sur la voie de la stabilisation.
En fait, elle est déjà engagée sur cette voie.

EDIT : pour le graphique de la Chine, désolé mais tu ne sais pas lire une courbe. Ça se voit bien au contraire que la régulation à marcher : la pop se stabilise

 
 
Ils viennent d'annoncer un nouveau Bayby Boom, source : Le télégramme.
 
Les US vont gagner plus de 30 millions d'hbts d'ici 2050   et sans apports extérieurs.

En France  oui, on a des bon taux de natalités, encore inférieur au seuil de renouvellement des populations ceci dit.

Mais ça va dans mon sens.

Il dit que la guerre permettait de réguler, et que c'est depuis qu'il n'y en a plus que la population augmente énormément.
Moi je dis que bizarrement, pourtant, la natalité a baissée dans tout les pays occidentaux.
Si ensuite comme tu dis elle remonte un peu, ça prouve d'autant plus que la guerre n'a absolument rien a voir là dedans.

Bon sang renseigner vous.

D'ailleurs le sondage est un peu biaisé. Il reflète bien l'idée quen a son auteur de l'origine du problème.
Les réponses Oui comme Non repose sur l'idée que la régulation des naissance est quelque chose qui va se faire de manière consciente, comme s'il allait y avoir une espèce de décision a ce niveau.

Ça ne marche pas mais alors carrément pas comme ça.

 
Il a raison mais c'est mieux sans guerres, je pense à ceux qui ont une certaine joie de combattre pour la France et qui sont mort pour nous.
 
Mais les taux de natalité commencent à remonter pour atteindre 2,X , les gens s'estiment heureux et refont des gosses. En Allemagne, ca semble repartir doucement comme dans pas mal d'autres pays européen.
 
 

 
Tu as vraiment du mal à saisir le problème je crois. Même si, par un miracle, on arrivait à stabiliser la population mondiale entre 6 et 9 milliards, il serait impossible que tout ces gens puissent consommer comme en occident sans bousiller ce qu'il reste de notre environnement.  
Penses-tu que de massacrer totalement notre écosystème et notre environnement soit une solution d'avenir ?
 
Stabiliser la population ne suffira pas, les pays en voie de développement sont, comme leur nom l'indique, en voie de développement, et ils se développeront un jour ou l'autre au même niveau que nous grâce à la mondialisation. Et cela nous mènera droit dans le mur.  
On peut envisager un avenir serin avec au max  2 milliard d'habitant, pas plus, et probablement moins. Et pour arriver à se chiffre, si on laissait faire, on y arriverait d'ici plusieurs siècles, c'est juste le temps nécessaire qu'il nous faudrait pour nous condamner tous.
 

 
 
Bien bien bien, alors oui, la courbe est stabilisée certes, mais le problème vois-tu, c'est qu'elle est stabilisée sur une pente ascendante, et si tu savais te servir de tes yeux, tu constaterais que cette courbe indique une augmentation d'environ 500 millions de têtes depuis la politique de l'enfant unique, soit en seulement 30 ans. Donc, contrairement à ce que tu dis, la population en Chine ne se stabilise pas, elle augmente, et pas qu'un peu.  

 
 
Tu vois pas le fond des choses... Les morts régulait la population c'est évident, mais ce qu'il y a de plus évident c'est qu'en temps de guerre perpétuel la société ne pouvait pas se développer comme maintenant. Toute l'économie était porté sur l'armement, la logistique, les récoltes nourrissait les armées, la criminalité battait son plein ect... Tout plein de facteurs lié à la guerre qui empêchait la surpopulation inconsciemment.
 
Oui la natalité baisse en Europe mais uniquement là... En chine z'ont compris, plus qu'un gosse par famille et élimination des opposants    
 
Sinon ya des chiffres à pas oublier hein...
 
1ère guerre mondiale 9 Millions de morts
2éme guerre mondiale 38 millions    
 
Durant les guerres napoléonienne où les soldats tombait comme des quilles ça devait faramineux aussi.

38 millions contre 6000 millions, ca reste quand mm une "bagatelle" hein ...

et après la WW2 : baby boom!
plus un gigantesque développement économique, technologie et industriel.
 
imagine qu'une guerre de plus ait eu lieu en europe. ça aurait peut-être tué 30 millions d'européens (pleins de baby-boomers), mais ensuite on aurait eu droit à un nouveau baby-boom, et serait avec dix ans d'avance technologique sur certains points.
 
imaginons qu'on mette fin aux guerres et instabilités en Afrique : plus de stabilité, de prospérité, beaucoup moins de problèmes alimentaires ou d'infrastructure. La fécondité pourrait baisser.
 
ce ne sont que des suppositions un peu éclairées, mais je n'ai pas de raison de croire davantage à l'hypothèse inverse.
la fécondité peut être moins grande quand t'as pas besoin de faire sept enfants pour en voir deux à l'âge adulte, ou de remplacer une classe d'âge qui vient de se faire tuer (et on sait qu'à la guerre, ils sont friands de la jeunesse. ya qu'à voir tous les morts de 18-21 ans en Irak, des jeunes dans l'impasse scolaire ou qui se sont engagés le lendemain du 11 septembre, avant de se faire trahir par leur président)

 
Le raisonnement serait valide si on était 100% sûrs qu'un jour le reste de la planète aura vocation à consommer autant que l'occident... C'est un peu comme rêver de la paix dans le monde ou la fin des inégalités quoi  

non, mais on risque d'arriver à 20% de la Chine.. et ça c'est très gros!
voire, 20% de l'Inde ensuite (qui rattrapera la Chine en termes de population).
 
regardez la Tata Nano : une voiture à 1500€ et 4L/100. ça fout les boules!

 
Ben pourtant, c’est très simple de prévoir ce qu’il se passerait si ces pays en voie de développement continuent à évoluer à cette vitesse.  
Dans 50 ans, le chinois moyen consommera au minimum comme l'américain moyen d'aujourd'hui. En revanche, en Occident, on consommera très probablement beaucoup plus qu'aujourd'hui, à moins bien sûr qu'il n'y ait plus rien à consommer... Et là est tout le problème. Nous aussi, en Occident, allons continuer à toujours plus consommer et à toujours plus nous développer. La Chine et les autres pays ne seront peut-être pas au même niveau que nous en 2060, mais ils atteindront au minimum le niveau de vie occidentale d’aujourd’hui, un désastre sans précédent en perspective quoi.

 
C'est quand même assez improbable comme scénario, la Chine reste très paysanne, et la Chine et l'Inde restent sont plusieurs crans au dessus de pays carrément pas développés qui ont assez peu d'espoir de le devenir.
Et puis qui dit moins de pays pauvres dit moins de production à bas prix vers les pays développés, qui dit donc moins de production tout court... Dans ce cas-là je vois pas comment le chinois pourra techniquement consommer autant que l'américain d'aujourd'hui (d'ailleurs même nous les européens nous consommons moins que les américains en moyenne, et pas forcément pour des raisons financières).
 
Pour finir d'ici cinquante ans on ne sait où en sera au niveau sociétal, en à peine quelques décennies de consommation intensive la nouvelle religion écolo a réussie à faire passer le message que consommer c'est "mal"... le prosélytisme aura fait son oeuvre d'ici là, dans cinq autres décennies on sait pas encore jusqu'où on peut aller en termes de prise de conscience/rationalisation de la production et de la consommation/développement durable etc...

Les chinois sont en train de se créer une sécu à eux. Leur ambition est de consommer leur production, ce qu'on faisait nous aussi autrefois.