Reprise du message précédent :

Ben quand il n'y a pas de mouvement l'état est toujours le même.

Si l'univers est un hologramme que sommes nous exactement ?

Encore une fois tu te places en observateur, et toi tu as la notion de temps. Or c'est quelque chose qui n'est pas observable !

 
Des bots vivant dans la matrice  

Supposons qu'un objet soit seul et en mouvement dans l'espace.
Vu que ce n'est pas observable, le temps existe -il ?

Non,
c'est ce que l'on dit depuis quelques pages.
Par ailleurs tu ne peux pas dire qu'il est en mouvement puisqu'il est seul.
 
Question subsidaire : peut-on être en mouvement par rapport à la matière noire ?

 
Dois-je penser qu'il y a un Grand Informaticien derrière toussa !  

 
Oui d'ailleurs, quitte à choisir entre être issu d'une simulation informatique programmée par une super race super intelligente ou être issu d'un Dieu tout puissant, je choisi l'hypothèse de la simulation, et y'a pas photo

Si cette une bille qui tourne sur elle-même pourquoi ne serait elle pas en mouvement ?
J'ai pas l'impression qu'on veuille dire depuis quelques pages, que la durée existe que parce que nous existons.

Je laisse pour une autre personne.

Comment tu peux dire cela puisque tu ne sais pas si c'est pas une super race super intelligente qui programme ta vie.

 
 
Physics 101 : Le choix d'un référentiel est nécessaire pour l'étude d'un mouvement.
 
Dans l'absolu, si t'as qu'un élément, t'as pas de référentiel.  
 
Ta bille tourne sur elle-même, mais si elle est vraiment seule, comment peux-tu savoir qu'elle tourne sur elle-même? Par rapport à quoi?

Quand on met le seau en rotation on peut observer que la surface de l'eau se creuse  pour prendre la forme d'un paraboloïde de révolution. On peut donc distinguer cet état de l'immobilité. C'est précisément cette expérience de pensée qui a convaincu Newton, contre Leibnitz que les mouvements se déroulaient dans un espace absolu.

Maintenant il n'est pas dit qu'en mettant l'univers en rotation, dans le cadre de la Relativité générale, on n'obtienne pas le même résultat. Il n'y a pas encore de certitude à ce sujet.

 
Lorsque j'écrivais "hors du temps", je faisais référence au fait que si tu as un objet dont la temporalité est nulle (aucun changement de position mesurable dans l'espace, ni de transformation, ni quoi que ce soit d'autre), rien n'empêche qu'à une distance infinie de cet objet il y ait un couple d'objets dont on peut observer la temporalité. On pourra parler de temps pour eux, mais pas pour l'objet isolé. De fait, il y aura du temps dans l'Univers, et pas de temps dans le même Univers. Mais ce sont des exemples purement théoriques.

 
Le problème c'est que ça n'a aucun sens qu'on puisse croire en une entité totalement inutile et complètement imaginaire. Et croire à ça est à mon point de vue carrément stupide et néfaste pour notre qualité de vie.  
 
Les études religieuses sont à mon sens le plus grave gaspillage de talents qui autrement auraient pu être utile à l'amélioration de la condition humaine partout dans le monde.  
 
Ce qui se passe au MO, est l'illustration de ce que je pense de la bêtise des croyances primitives.

 
Mais dans cet exemple tu n'as plus un seul élément, mais une myriade (les molécules d'eau), non?
Tu as un référentiel (une molécule d'eau par rapport à une autre) et on observe un mouvement entre les deux états.

Mais le seau et l'eau font deux objets ?
L'eau est en mouvement car il y a le seau

Grillé
Évaporé même !

La question n'est pas là : si on a deux points, moi et le seau, peut on dire de manière équivalente que je tourne autours du seau, ou que c'est le seau qui tourne ? La réponse est non, a priori, la Physique semble faire la différence et il suffit de regarder la surface du seau pour distinguer les deux cas, ce qui nous place dans l'idée d'un espace et de mouvement absolu. Et dans ce cas là, on ne vois pas pourquoi passer à la situation où il ne reste plus qu'un objet changerait la nature des choses.

 
j'aurai envie de repondre oui, vu qu'elle semble avoir une influence gravitationnelle mesurable

 
Ouais, mais si on ne prend que le seau et l'eau, lequel tourne ?

 
 
Si j'ai bien compris l'expérience, on teste le mouvement de l'eau uniquement.
 
Le seau fait seulement office de contenant pour l'eau, et du coup si on le fait tourner, il transmet ce mouvement à l'eau.
 
Dès lors, si on oublie le seau, on observe que l'eau adopte une forme où il est observable que l'eau est attirée sur les bords et déserte le centre, par un effet de cinétique.
 
Par conséquent, lorsque l'eau tourne sur elle-même, puisque sa forme change sous l'effet de son mouvement, on n'a besoin de rien d'autre pour montrer qu'elle est en mouvement.
 
Son mouvement est donc absolu.
 
Gilga, ça me rappelle le système de gravité artificielle mis en place sur le topic de l'arche spatiale. C'est bien le même principe ?

Sauf que dans un univers vide, on sera au zéro absolu et donc pas de liquide...

C'est une expérience de pensée... OSEF si je puis dire.

En plus, tu as tort : des liquides à très basse température, ça existe. L'hélium, par exemple.

Par ailleurs, je ne crois pas qu'il soit possible qu'il existe de la matière à 0K. Si e=m.c², et que e=0, alors m.c²=0. Et comme c est une valeur définie, ça signifie que la masse de l'objet est de 0. Autrement dit, que l'objet n'existe pas.

Donc un univers vide n'existe pas, le problème est résolu !
Parce qu'à partir du moment ou e/c² est non nul, le temps existe...
 
Ou alors une bille de masse 1g aurait une énergie énorme.

 
Mais c'est bien sur! Le Temps, c'est... la variable "t"! C'est d'une telle simplicité, pourquoi n'y ast'on pas pensé avant!  

 
C'est là que l'on touche, justement, les limites des modèles mathématiques de physique classique. Qui ne sont que des modèles tentant de décrire la réalité qui nous entoure a l'aide de formules mathématiques, faut-il le rapeller?
 
Le fait que la description mathématique d'un objet couvre 99.9% dudit objet ne garanti pas qu'il s'applique pour les cas restants, en particulier dans les cas extrèmes.
 
La physique quantique est une tentative parmis d'autres de trouver des modèles s'appliquant a décrire l'ensemble de notre univers (mieux que la physique classique, disons)

exact (pour les deux points)

Une masse m à 0K (ou 0+ K c'est à dire à une température arbitrairement basse sans être nulle pour pas derespecter les lois de la thermo) à une énergie de masse au repos mc², l'énergie thermique s'ajoute à cette quantité.

Une bille de 1 gramme représente une énergie de 9e13 J soit à peu près l'énergie produite par le genre humain pendant une poignée de seconde. Oui, c'est beaucoup.

Le fait qu'il y ait toujours eu quelque chose qui a existé, c'est utile ou pas ?

 
c'est surtout mensonger. Et mentir c'est MAL !

Tu veux dire qu'avant il n'y avait rien et brusquement tout a explosé.

C'est pas écrit dans la bible ?
 
Merde alors.
 
 

 
il ne compute pas

Il manque quelqu'un pour ça.
 
http://forum.hardware.fr/hfr/profil-1038953.htm
 
 

 
Ça n'a strictement aucune espèce d'importance, et surtout tu ne réponds pas à ma question centrale.
 
Que faisait ton architecte tout seul dans son éternité vide ?

Si le grand architecte n'a pas dicté ce qu'il faisait à cette époque dans son livre, on peut en conclure que ce n'est qu'un détail de l'histoire.  

Il jouait surement aux dés.

Avant même de demander une preuve, on voudrait bien voir déjà ne serait-ce qu'un indice allant dans le sens de l'hypothèse de son existence.
Mais rien. Alors de là à parler de "preuve"...

Bien sur que si ils ont des preuves, ils le sentent dans leur coeur  

 
Il y'a un avantage que je cède aux croyants, c'est que la Foi n'aurait aucune raison d'être si «Dieu» se manifestait à tous. Un peu comme les OVNIs, s'ils décident de se matérialiser au monde entier devant les caméras sur la pelouse de la Maison Blanche, il n'y a plus de plaisir.

 
la croyance (religion) est évidemment une affaire d' "expérience personnelle", si elle est autre chose qu'une convenance culturelle ...

Ou comme si Tabatha Cash* vient te sucer la bite, tu perds le plaisir de te branler sur ses vidéos    
 
* remplacer par une actrice de notre époque pour les plus jeunes