Reprise du message précédent :

 
Photo ?  

 
On voit bien que tu es suisse, avec tous les anticorps fluos que tu as utilisé pour faire ce blot, tu aurais ruiné mon institut  

J'viens de voir un truc sur Arte ... Un champignon primitif unicellulaire qui fusionne avec ses autres amis pour devenir un champignon multicellulaire quand il n'a plus rien à bouffer ... Puis il se transforme en plante
 
C'est quoi ce truc ?

Les myxomycètes, voilà ce qui arrive quand la nature prend du LSD...

J'aime bien le terme anglo-saxon pour les myxotrucs d'ailleurs : "slime mold" Notamment une espèce, le "dog vomit slime mold"

http://lcn.canoe.com/lcn/insolite/ [...] 72734.html
LCN
 
États-Unis
 
Une bête étrange terrorisant la population est retrouvée
 
Un vieux mystère est à moitié résolu en Nouvelle-Angleterre. Depuis une quinzaine d'années, une curieuse bête attaque des chiens et terrorise des citoyens à Turner, dans l'État du Maine, sans qu'on ne réussisse à l'attraper.
 
Au point où l'animal est devenu une véritable légende. Des résidants qui ont trouvé une bête morte vraiment bizarre en bordure d'une route croient avoir enfin résolu l'énigme.
 
Mais en fait, le mystère s'est épaissi puisqu'on ne sait pas du tout de quoi il s'agit.
 
Ça ressemble à quelque chose entre un chien et un rongeur, une bête étrange tout droit sortie d'un film d'horreur.
 
Parions qu'Hollywood va s'inspirer de tout ça bientôt. En vidéo, regardez des images de l'étrange bête.  
 

 
 
Heu....c'est quoi ce "truc" ?    
 

El Chupacabra!

C'est un Phaque (Facus sylvaticus). Les Américains l'appellent "fake".
 
merde faut s'inscrire pour voir la vidéo

C'est pas un fake, ils en ont parlé dans la Revue Scientifique Suissse (aka "Le Matin Bleu" )
 
 

N'empêche, c'est quand même curieux....
 
Ils vont surement en parler sur www.cryptozoo.org

Bon bah, de retour de Corse    
 
C'est fini les vacances  

Ca a bien floodé en 8 jours  

 
Sacrilège, tu sors  

Oh pitaing y va rattrapper 8 jours de posts en retard

 
Tiens si jamais t'avais dans l'idée de renouveller un petit pingouino bien placé, je t'ai trouvé un bonne image de fond sur ce topic d'onct, l'avant-dernière:
 
http://www.onnouscachetout.com/for [...] c=112&st=0
 
 

Merveilleux. Je propose un concours, c'est le premier qui trouve un topic sur onct qui ne traîte pas les chercheurs de nazis. On se donne 4 semaines pour en trouver un...

 
A moins de créer nous même un topic décrivant les chercheurs comme des gens bien, je vois pas comment c'est possible

En parlant de chercheurs et de nazis...
http://www.christiannewswire.com/news/22995779.html

Pourquoi le nombril est au milieu du ventre ?
 
Qu'en est-il des autres animaux ? Hotshot, les coquillages, ils ont un nombril ?

 
Il est au milieu parce que les annexes embryonnaires se développent selon la polarité de l'oeuf, tout comme l'embryon...
 
Y a que quelques tétrapodes qui ne résorbent pas leur vitellus, donc y restent connectés jusqu'à la naissance, donc ont une cicatrice ensuite... donc un nombril Cherche le la prochaine fois que tu bouffes un poulet rôti

J'ai comme une envie d'aller filer un coup de pouce à la sélection naturelle en allant défoncer des crânes à la barre à mine tiens...

Bah ils ont raison.
 
C'est nul, à cause de Darwin, on est tous de la même espèce.
 
Avant le 19è siècle, y'avait au moins les notions de races inférieures, de sauvages, et la question étaient plus philosophiques, genre "Les femmes ont-elles un âme ?". C'était le bon temps.    
 
Darwin, enfoiré !

D'un coté je crois qu'ils n'ont pas totalement tort. L'approche matérialiste du monde, et en particulier l'approche évolutionniste de la vie, nous apprend que les espèces ne sont pas conçues pour être heureuses ; bien au contraire. On est conçus pour être malheureux, et il n'y a aucun échapatoire direct. De là à dire que Darwin est responsable de notre malheur, il n'y a qu'un pas...

Qu'ils franchissent dans la joie. Mais j'avoue avoir du mal à saisir le raisonnement "Darwin découvre le mécanisme de l'évolution -> supprimons Darwin -> l'évolution n'existe plus". Normalement cette phase où quand on ne voit plus l'objet il n'existe plus est sensée se terminer vers 2 ans grand maximum...

Heu... on n'est conçus pour rien, c'est surtout ça le message. Le bonheur chacun le trouve comme il veut... (bon si ça te rend malheureux de savoir que tu ne te reproduiras pas, que tu mourras, que ta lignée mourra, que ton espèce mourra, et que toutes les espèces mourrons, ça te regarde )

Ya quand même un certain nombre d'éléments qui font que l'espoir est mince. On est formés à ne pas être satisfaits, à exploiter ceux qu'on dit aimer comme des frères, à détruire tant qu'on peut du moment qu'on y gagne.
 
L'idée de bonheur, qui guide notre morale, n'est là que pour nous fournir un but, pas pour être atteint. Je ne dis pas que le bonheur est innateignable, mais enfin, je suis très sceptique sur la possibilité d'avoir une population d'hommes majoritairement heureux.
 
En fait ce qui est désespérant (mais pas totalement désespérant, soit) avec l'évolution, c'est que le fait d'être heureux est un désavantage évolutif, ce qui complique naturellement grandement la tâche consistant à assurer le bonheur de l'humanité.

Le bonheur, un désavantage évolutif ? Le confort matériel, certes, mais le bonheur c'est plus vaste, non ? Du moins dans la vision qu'en a l'homme. Si tu as envie de développer un peu, je serais curieux d'avoir ton avis à ce sujet.

 
On parle bien de la même chose, le bonheur, le truc qui fait qu'on a dépassé le stade où l'on cherche simplement le plaisir mais qu'on cherche aussi l'épanouissement, la gratitude, l'amour réciproque... Toutes ces choses qui ne peuvent pas être rapportées à un stimuli instantané mais qui ont pu émerger gràce à la conscience, et dont la nature (nos gènes, pour être précis) a tiré un profit énorme en nous autorisant à planifier notre vie à un niveau jamais autorisé auparavant.
 
A ce propos, c'est assez remarquable d'observer une composante particulière nécessaire au bonheur qu'est notre angoisse face aux questions existentielle (Qui est-je ? Qu'est-ce que le monde ? Où ? Pourquoi ?), cette angoisse n'étant pas une produit direct de la sélection naturelle, mais un effet secondaire de notre accession à la conscience. Eh bien pour pallier cette angoisse, nous nous contentons d'une explication qui n'en est pas une (C'est Gaia qui a créé les titans, les titans on créé Zeus et Zeus dirige le monde). Cette extraordinaire faculté à occulter  un si gros problème de manière aussi anodine montre que, quand le malheur n'est pas utile biologiquement, il est très facilement surmontable. Pour continuer dans la digression, c'est quand même remarquable de voir que, non contents d'accepter sans broncher les fables les plus loufoques pour répondre à des questions qui sont censées être essentielles pour notre bien-être, ces fables sont accompagnées de règles renforçant tous les autres pans de notre morale, notre façon d'atteindre le bonheur, qui, eux, sont pertinents biologiquement.
 
Pour revenir au sujet initial, le bonheur tel qu'il nous est donné, inclut naturellement que l'on cherche à être toujours plus heureux qu'avant, et plus heureux que les autres. La sérénité est un état d'esprit extrêmement artificiel, qu'il me semble difficile d'apprendre à une population toute entière (déjà, il faudrait que je l'apprenne moi-même ).

Je pense que la notion de bonheur, celle qui va au-delà du simple confort matériel tient plus d'une abstraction de l'esprit, une garantie d'un idéal jamais atteint que l'on se fixe inconsciemment.
 
Pour faire le lien avec l'évolution (c'est quand même un topic de genetique/biologie   ), je me dis que cette sensation d'inachevé, et ce besoin d'avoir toujours plus (plus de réponses aux questions, plus de confort matériel, plus de tout ce qu'on a, plus de tout ce qu'on sait, etc.) est incontestablement un moteur d'évolution, peut-être pas au sens biologique/darwinien du terme, mais d'un point de vue peut-être plus sociologique. La quête du bonheur comme justification de la modification du comportement et des moeurs, de l'évolution de la société à travers l'évolution de l'individu, c'est un peu comme ça que je le vois.
 
Et le fait que cette notion de bonheur utopique soit propre à l'esprit humain me laisse penser que c'est 'naturellement' que l'esprit se crée un idéal qui n'est peut-être pas nécessaire à la survie de l'individu, dès que cette survie n'implique plus une évolution (en d'autres termes : si on n'a plus la nécessité d'évoluer pour survivre, qu'est ce qui pourrait justifier notre évolution future, si ce n'est des besoins 'artificiels' inventés par cette quête du bonheur).
 
Mais si on va dans ce sens, par définition, le bonheur n'est jamais atteint, puisqu'il est nécessairement inatteignable, pour continuer à stimuler l'évolution.
 
Par exemple, les questions existentielles stimulent la connaissance, l'évolution des connaissances à travers la recherche et les découvertes scientifiques. Ces questions n'apportent pas vraiment d'avantages évolutifs, y répondre n'aide pas vraiment à mieux survivre, pourtant elles sont là, et, dans un certain sens, on pourrait qualifier certaines questions d'inutiles puisque la perspective d'une amélioration à court terme de la vie des personnes qui se les posent est très improbable.
 
Qu'en penses-tu ?

On peut aussi voir le bonheur, non pas comme le but à atteindre, mais comme le chemin (l'évolution) parcouru et à parcourir. Souvent le chemin et les connaissances ou les rencontres que l'on en tire sont plus enrichissantes que le but final.

Bon, j'en ai marre de ce labo désert où y caille, me casse

 
J'en penses que tu prends des précautions superflues en disant de la quête du bonheur telle qu'on la connait qu'elle n'est peut-être pas un moteur d'évolution au sens biologique ou darwinien. Elle l'est. la recherche du bonheur est simplement une sophistication de la recherche de plaisir que connait chaque animal, ou des réponses aux divers stimulus que connait tout être vivant.
 
Concernant notre besoin de répondre aux questions existentielles, j'avais parlé de cela en particulier car, comme tu le fais remarquer, cela influe fortement (du moins, on le pense) sur notre capacité à atteindre le bonheur, mais n'apporte aucun avantage sélectif (contrairement aux autres éléments que l'on recherche pour être heureux). C'est donc un contre-exemple à ce que j'affirme, comme quoi la recherche du bonheur servirait à augmenter notre succés biologique. Et c'est là que je trouve remarquable de voir que, pour cet exemple en particulier, on se satisfait à peu près de n'importe quelle réponse, aussi vide soit-elle.  
 
De là, on peut se dire que l'on est cosmologiquement crédules à dessein (c'est à dire, que la nature a sélectionné les êtres humains prets à croire la première explication venue pour expliquer leur présence et leur conscience, ce qui est un atout majeur étant donné qu'on a besoin d'une réponse, et qu'aucune de valable n'est facilement disponible).

Ok, merci pour tes commentaires. Avoir des réponses me permet de clarifier quelque peu les idées que je me faisais à ce sujet

Je voulais juste rajouter un truc concernant le bonheur : du point de vue de l'évolution, tout ce qui compte c'est que l'on cherche le bonheur, peu importe qu'on le trouve ou non, ce qui revient aux propriétés du bonheur que tu soulignais dans ton message précédent.
 
A ce sujet, je trouve très instructif de s'intéresser au plaisir sexuel de la femme : il suffit de regarder le temps moyen du coït chez l'homme, et le temps que met une femme pour atteindre un orgasme, pour constater que la femme n'a pas été conçue pour vivre l'orgasme. L'orgasme féminin existe uniquement pour motiver la femme, pas pour la récompenser. Il est atteignable naturellement de temps en temps, pour accentuer le désir, mais c'est tout. Il me semble que le bonheur a été construit sensiblement de la même manière.

Tu restes souvent au labo jusqu'à 1h du mat?

Salut ;o)
A propos du rapport bonheur/évolution :
Au risque de paraître horriblement pragmatique (voir même prendre celui d'être taxé de socio-biologiste) on peut quand même penser que la quête du bonheur satisfait une condition -> celle de passer la barrière de la selection sexuelle. Il n y'a qu'a voir le peu de considération qu'on ces dames pour les hommes deprimés ou incapable de degager un peu d'assurance. Et cette assurance se gagne difficilement, mais par les moyens que vous avez cités : accumuler des connaissances, ne pas craindre l'avenir ou la mort. D'ou peut-être la necessité d'inventer la technologie, la religion, des reponses aux questions existentialistes afin de s'assurer un succès reproductif... bon je sais bien qu'Homo sapiens est une bête a part en terme de strategies, qu'il se fond dans une société immense et qu'il semble avoir d'autres aspirations que de simplement s'assurer une descendance,  mais il reste un animal non ?  
a+
bemol : De plus il n'est pas necessaire d'être vraiment heureux. Il faut juste paraître

 
 
 
Suis un peu en retard mais , non les femmes n'ont pas d'âme, c'est pour cela qu'on est capable du pire

 
Heu...si on parlait de choses plus futiles...car je crois que moine flippe...un peu    

Pas trop le choix, le matos dont j'ai besoin est pas dispo en journée