Reprise du message précédent :
Le plaisir, la douleur, la vie sont présent en dehors de l'humanité, hein    
 
le penseur fou :  
Bête, il l'est complètement (Dans le sens "animal" )

 
Pas en tant que concept, non.
 
Dans les faits, le bien et le mal sont aussi présents en dehors des hommes, ainsi que l'amour, la jalousie, la raison etc.

+1, la nature n'est pas "humaine", elle est ce qu'elle est c'est tout. Certains ne peuvent pas voir autrement qu'avec leurs yeux d'être humain. (n'est-ce pas le penseurfou ?   )

+1
Nature is what it is : persistent and amoral.
 
(Son nom c'est Nur, bordel )

Qu'est ce que tu en sais, tu ne connais pas sa manière de vivre. Ce n'est pas parcequ'il dit que le bien et le mal n'éxiste pas, qu'il ne vit pas avec.

 
 
Mais si on n'octroit pas de droits à la nature, il n'y a aucune raison pour en octroyer à quiconque, et surement pas à soi même !

 
Ben oui, je sais pertinemment qu'à un niveau ou à un autre, il vit avec, c'est pour ça que je méprise le fait de nier l'existence du bien et du mal intellectuellement, alors qu'on est incapable d'agir en conséquence.

 
Lis la fable de la fontaine , ça t'aidera peut etre a comprendre .

S'accorder des droits à soit-même c'est faire ce que l'on veut. Il n'y a droit que s'il y a une instance supérieur, individuellement la notion de droit n'éxiste pas puisqu'il n'y a que soit pour juger, le moi juge le moi. Donc au final peut importante la décision prise, l'individu se sera octroyer lui-même un droit peut importe la nature de celui-ci.

Définis "la nature"

 
La nature = moi.
 
Par extension, tout ce que je trouve beau. (la vie, et des fois d'autres choses)
 
/edit : note que tu peux m'accuser d'antropomorphisme, je l'assume parfaitement, et c'est précisément ce que je revendique : en l'absence de la moindre possibilité d'y échapper, je fais de l'antropomorphisme aussi raisonné que possible.

 
Je parle pas de la nature , je parle de l'homme .
Ceux qui "ne peuvent pas voir autrement qu'avec leurs yeux d'etre humain" ce sont précisément ceux qui sont les plus humains ( et c'est le plus difficile) .
Les autres , comme le dit hephaestos , utilisent ce pseudo détachement a des fins personnelles et mesquines .  
L'etre humain est doté "d'une seconde nature" et c'est d'ailleurs ce qui le fait souffrir .
Il a la capacité de s'opposer a la(sa) nature ( pas comme le scorpion) .

Ne vous êtes vous jamais demandé si l'homme avait le droit d'être conscient du mal qu'il fait ?
Peut-être bien qu'il n'en a pas le droit, et qu'il devrait tout simplement continuer son chemin comme il l'entend jusqu'à ce qu'il arrive ce qu'il doit se produire  
 
La conscience est un droit que l'homme c'est lui même octroyé, les autres espèces font ce qu'elles ont à faire peu importe les conséquences.
 
Lutter contre les actions de l'homme serait finalement lutter contre la nature en croyant la préserver.

Nur n'est qu'un de mes avatars  , il n'existe pas vraiment , hein !    

Pas nécessairement, c'est juste accepter la vérité. Ce n'est pas pour autant qu'on pert son humanité.

L'homme est ce qu'il est , et il n'est pleinement homme que lorsqu'il ... s'oppose a l'indifférence de la  nature ? ( et non quand il l'utilise)

Je te répond juste en dessous (et au dessus aussi).

 
S'accorder des droits c'est faire ce que l'on veut : comment ça ? S'accorder des droits c'est donner un cadre à la morale, aprés tout dépend de la manière dont on s'accorde des droits, si on utilise la raison au passage ou non (jusqu'à présent avec l'homme, ça a été bien souvent un subtil mélange des deux)
 
Il n'y a de droit qu'avec une instance supérieure : Non, la morale nécessite une instance supérieure, le droit peut alors trés bien être construit rationellement pour obéir aussi fidélement que possible à la morale. L'instance supérieure, c'est la raison, et jusqu'à présent, on a toutes les raisons de penser que la raison est indépendante des individus. (du moins : tout se passe comme si la raison était indépendante. Comme on ne peut jamais être sur de rien, on ne paut pas faire mieux que ça).

 
Qu'est cette seconde nature ? je n'ai toujours pas compris.
Qu'est-ce qui te dit que l'homme s'oppose volontairement à la nature ? Et que le scorpions ne peut pas ?

Certains hommes , par amertume , devienent cyniques , ils prechent l'indifférence ... pour ne plus souffrir , s'endurcir comme on dit .

faire le bien c'est faire ce que l'ont veut, parcequ'on s'est autorisé à faire le bien, faire ce que l'on veut n'est pas nécessairement mal.

La souffrance nuit à la raison.

 
Certains homme, par jenesaisquoi, prêchent la responsabilisation là où il ne doit pas y en avoir. Se sensibiliser, comme on dit.

 
Mais elle ne sert à rien cette vérité...
 
Le bien et le mal n'existent pas, oui et alors ?
 
Comment on prend nos décisions dans ces conditions ?
 
Je vois trois possibilités :
 
- On se suicide, et on n'a plus de décision à prendre.
- On continue comme avant, en se laissant plus ou moins consciemment guider par les notions innées de bien et de mal, et en rejetant allégrement tout raisonnement moral, arguant que de toute façon tout ça ça n'existe pas.
- On essaie de comprendre ce que sont le bien et le mal, dans nos esprits, même si l'on sait qu'ils n'existent pas dans l'absolu, et on se fonde là dessus pour bâtir une morale objective.

Faut déja que tu lises la fable en question , ensuite je te répondrai que cette "seconde nature" c'est la faculté que l'homme a de choisir son comportement .
On peut appeler ça la conscience (de soi ,des autres , du temps , des conséquences ) .
 
L'homme (certains) a  ,à un degré supérieur ,la faculté de sentir et de ressentir ce qui vit a l'extérieur de lui .

C'est peut etre bien le contraire .
Et puis comme le disait Pascal , la connaissance peut provenir de l'esprit de géometre (logique) mais aussi (et surtout) de l'esprit de finesse ( intuition, ressenti)

On ne se sensibilise pas , on se desensibilise .  

Il a été prouvé que les capucins (des singes) ont une notion de la justice (merci à hephaestos pour l'article de Nature sur le sujet).

Pour ma part, je n'ai pas dit que le bien et le mal n'existaient pas. J'ai dit qu'ils n'existaient que dans l'esprit des hommes.
"Choisir son comportement" ? N'importe quel animal le fait, ça...
La plupart des animaux savent reconnaître un caillou d'un autre animal, l'homme n'est pas le seul à en être capable. Quel est donc ce "degré supérieur" ?

 
Bah, elle peut ptet provenir de l'esprit de finesse, mais pour avoir un outil de jugement objectif, l'esprit de géomètre est le seul compétent.

T'es pas sur le tomic Hephaestos, ni sur le tomic Ecologisme

 
Le degré supérieure, c'est identifier le bien du mal, en extraire la part objective de la part subjective, pour en effet agir selon notre morale, et non pas selon notre morale biaisée par nos sentiments, qui sont trés fort pour nous faire prendre des vessies pour des lanternes, et nous convaincre que massacrer 2 millions d'étrangers en violant leurs femmes c'est "bien".

C'est quoi le rapport avec mon post ?  

 
Ben ok, stu préfères, la nature = tout.

Parce que c'est "mal", peut-être ?

 
Et en quoi est-ce "supérieur" ?
J'ai pensé à taper exactement la même chose que HotShot mais j'me suis retenu  

 
C'est le scientifique moderne qui parle .
Mais sans l'esprit de finesse , la science n'en serait qu'a ses balbutiements .
D'ou viennent les idées ?  

Effectivement ce n'est pas bien, mais on peut choisir de faire le mal, tout en sachant que c'est mal. Je ne vois pas où tu veux en venir.

 
Massacrer 2 millions de personnes et violer leurs femmes, ça peut être le bien, aussi.

En tout cas, c'est le bien de la population. Plein de concurrents en moins, plein de reproductrices en plus, pour notre génome. Pas vrai Hephaestos ?

. Incroyable. 2 milliards d'années d'évolution pour en arriver à cette affirmation.