Reprise du message précédent :
 
On pourrait penser à des indicateurs "exogènes" comme la capacité d'adaptation: intervalles de températures, de pression, variété des prédateurs, milieux (terre, eau, air, espace).
 
Edit: et cela serait certainement moins arbitraire que les caractères endogènes. Reste à définir la "capacité d'adaptation".  
 
=> d'où un cinquième indicateur:
Durée de vie moyenne en milieu "réel" / Durée de vie d'un individu sans sa communauté, sans prédateurs avec apport "infini" de matières premières
 
Edit: pour l'homme, ce critère ne lui est intéressant que pour les occidentaux à partir de la fin du XXième siècle...

Et on choisit comment les coefficients de pondération des divers facteurs ? Et on vérifie comment pour chaque individu ?
De façon générale, je doute qu'un classement par 'complexité' puisse intéresser l'évolution. Baser la 'complexité' sur un facteur, c'est mesurer un facteur parmi d'autres (ce qui est le cas le plus souvent, et alors se pose le problème du choix du facteur, encore que des consensus soient possibles, moins arbitraires que d'autres). Baser la 'complexité' sur plusieurs facteurs, c'est à mon sens encore plus dur, car il faut non seulement choisir x (et pas y) facteurs a b c (et pas d) et en plus choisir comment les combiner. Encore plus subjectif.
Au moins quand on compte un nombre moyen de cellules par individu, c'est déjà plus simple (sauf pour les bestioles et plantules qui ne possèdent pas d'individus... etc. etc.)
 
Sur ce, bonne nuit  

Ok. Je ne suis pas un spécialiste, mais il faudrait regarder si les êtres monocellulaires sont différentiables en termes de "complexité" ou d'adaptation à des milieux plus complexes.
Il me semble que certains êtres monocellulaires peuvent se déplacer grâce à des vibrilles. Cela ne montre-t-il pas une adaptation "supérieure" au milieu extérieur? Et donc plus de complexité?
 
Edit: En fait je me rends compte que je ne connaissais pas le sens du mot "évolution". sujet du topic. ==> "L'évolution se décrit comme le processus par lequel les espèces se modifient par transformations successives des organismes."
 

pour mesurer la complexité, il "suffit" de mesurer quel est le taux de survie pour une série de modification de l'environnement (instantanée)
ce n'est pas de l'adaptabilité, qui joue au niveau de l'espèce sur une durée longue (plusieurs générations), mais la capacité d'un individu ou d'un groupe (si un effet de groupe joue) à accepter le changement ou se modifier, comme individu, pour le supporter
sinon les spores de champipi gagnent haut la main mais ils ne sont pas "vivant", même s'ils peuvent "ressusciter"
l'opération met en jeu des mécanismes de survie, plus il y en a et plus ils sont efficaces ou multiples, plus un individu à de chance de vivre et de se reproduire, ce qui est bien le but de la vie

Survival of the Flattest

 
Oui, bien sur. Les bactéries sont restées unicellulaires. Les archeas sont restés unicellulaires. Et la grande majorité des eucaryotes restés unicellulaires. Aparemmment, l'uncellularité est quelque chose de très efficace  

 
Dans ce cas, les bactéries gagnent sans problème. A l'échelle même d'une vie humaine, l'évolution est clairement visible (cf, l'apparition de bactéries résistantes aux antibiotiques). Avec ton paramètre, le plus complexe, c'est celui qui se reproduit le plus vite et qui a le taux de mutation le plus élevé. Autant dire que l'être humain doit être dans les tous derniers êtres vivants dans ce classeement, avec peut-être les tortues et les éléphants derrière nous. Et encore, j'en suis pas sur pour les éléphants.

 
Heureusement que notre génome est bourré de transposons et gènes rétroviraux, ça nous permet d'augmenter énormément la longueur de notre ADN    
Il faut bien voir que la grosse majorité de notre génome ne correspond pas à nos gènes d'homo sapiens, mais à des gènes "parasites". A côté du génome humain, même Windows est programmé intelligemment  

 
Il me semble qu'hpdp00 avait parlé d'individu; cela dit, ce n'est pas pour lui donner entièrement raison, la notion même d'individu étant à critiquer. C'est quoi un individu pour une colonie de fourmi, c'est une ouvrière ou c'est la colonie entière ? Et pur les bactéries, le problème est encore plus patent.
 
Edit: Après relecture du post, il parle aussi de groupe donc Svenn ce que tu dis est juste.

A strange 525 million-year-old fossil creature is baffling scientists because it does not fit neatly into any existing animal groups.  
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/4156544.stm
 

Encore un ersatz de Burgess Shale, comme celui-là    

 
On se demande pourquoi les cinéastes s'embêtent à inventer des monstres, 'suffit d'regarder ce qui est passé sur terre y'a quelques temps  

J'ai encore mieux: Dictyostelium discoideum
 


 
Classé par défaut chez les mycètes, comporte une phase de vie de type amibe unicellulaire, les individus peuvent s'aggréger pour former une sorte de limace, puis suit une forme de vie végétative... Pas mal hein dans le genre inclassable?

ça serait intéressant de trouver dans leur ADN les séquences correspondant à leur vie "communautaire". S'il y en a...

Faut demander ça à eux: http://genome.imb-jena.de/dictyostelium/
ou bien à eux: http://www-biology.ucsd.edu/others/dsmith/dictydb.html
ou alors à eux: http://dictygenome.bcm.tmc.edu/
ou peut-être à eux: http://www.sanger.ac.uk/Projects/D_discoideum/

La nature a des limites : par exemple, les oiseaux ne pourront jamais dépasser une certaine taille (aux alentours de 3-4m de haut) à cause de leur oviparité.
 
Les premiers mammifères pondaient des oeufs si on en croit les paléontolgues, il suffit donc de changer la méthode!devenir vivipares ou autres ...
 
Quant aux bastions de l'homme, j'ai beau cherché, je n'en ai trouvé qu'un : le suicide.
Il y a des suicides de porcs (ils foncent dans les murs jusqu'a ce que ...)dans les élevages en batterie ( veridique !!) et meme chez les moutons qui peuvent faire la meme chose suite à l'intrusion d'un parasite
 
La nature a coutume de répandre une technique qui porte ses fruits.  
Exemple ?

A l'échelle de l'évolution (2 milliards d'années?), l'homme n'a pas encore disparu. C'est pour cela que tu as pu écrire ce post.
 
Mais rassures-toi, l'idéologie dominante en ce moment va bientôt permettre de voir ton axiome appliqué:

• "La nature a coutume de répandre une technique qui porte ses fruits."

Oui bon, Homo sapiens il est tout jeune aussi, 300'000 ans à tout péter...

Et est en train de réussir à détruire son écosystème sur les 100 dernières années de ces 300000 ans.
 
Soit 0,03% de l'existence de son génotype...

On est fort quand même hein?

 
- Des mammifères actuels pondent des œufs : l'ornithorhynque et les deux échidnés. On trouve des vivipares et des ovipares dans toutes les autres classes de vertébrés (amphibiens, reptiles mammifères, poissons), mais aucun oiseau n'a mis en place la viviparité, il doit s'agir d'une impossibilité évolutive.
- Ce sont des animaux domestiques. On ne peut pas le prendre en compte.
- le vol chez les oiseaux, par exemple. Ou même pondre des œufs, tiens.

La cruauté délibérée?
 
 
Edit => L'art cité plus bas est un bien meilleur exemple.  

 
Et l'art c'est du poulet ?
 
Pas croyable de lire de telles conneries    

 
Définis-moi ce que tu entends par "art" et je te répondrais  
 
Pas croyable de voir qu'il y a encore des gens qui placent l'homme au-dessus des autres animaux  

Preuve de la supériorité de l'homme (déjà posté): Man has ears altered for a Mr Spock look
 
JAMAIS un animal ne fera cela.

c'est quoi ça?  
on peut très bien imaginer un oiseau ou reptile pondant des oeufs, qui éclosent tôt donnant un foetus, qui est alors placé dans une poche marsupiale comme un kangourou, poche contenant une mamelle...
les pinguins (ou manchots?) protègent leurs oeufs dans un repli de leur ventre, sur leurs pattes, il ne faudrait pas grand chose pour que leurs oeufs soient plus fragiles et qu'ils les mettent dans un rempli de peau, devenu une poche, et qu'il se produise une fusion entre la membrane du repli de peau et le foetus, ce qui lui permettrait de grandir en s'alimentant via l'organisme du parent (qui pourrait aussi bien être un mâle)
l'origine de l'ordre des mamifères sont les ovipares, mais avec la particularité d'avoir une enveloppe sans résistance mécanique, ce qui permet aux vaisseaux d'alimenter le foetus, entre autres avantages, rien d'autre. le "système" des mamifères est juste une évolution du système de l'oeuf, pas une révolution tombée toute faite

 
J'ai beau avoir regardé plusieurs fois ce lien je ne comprends pas ce qu'il y a à y voir    
 

 
- Manchots.
- Je ne sais pas comment t'expliquer cette impossibilité évolutive. De même qu'un oiseau ne perdra jamais ses plumes, il ne peut pas devenir vivipare ; une baleine ne retournera jamais sur la terre ferme. La nature ne revient pas en arrière.
 

L'oviparité, l'ovoviviparité et la viviparité vraie sont des variantes distinguées au sein d'un continuum.
Le fait qu'une modification de l'embryogenèse ne soit pas survenue chez les Dinosauria n'indique pas une impossibilité, juste une non-survenue.

Le jour où je vois un animal se faire tailler les oreilles en pointe pour ressembler à Spock, je me dirai: ça y est, ils nous ont rattrapés!!!
Man has ears altered for a Mr Spock look

 
Google tu connais ?
 

ce qui se conçoit bien s'én(n?)once clairement...  
un chat ne donnera jamais de chien, mais on peut envisager un chat dont les griffes ne sont pas rétractables par exemple, faudra-t-il le classer félidé ou canidé? et après 10 millions d'années d'évolution séparée?  
la fonction est déterminante dans l'évolution selon darwin, certaines peuvent apparaitre alors qu'elles n'avaient aucune chance d'être héritées, il y a des exemples (que je regrette de ne pouvoir citer )
comment fait-on voler un éléphant? on le lance en l'air, et on court. comment fait-on voler une souris? on prend une chauve-souris et on lui met une perruque... et pourtant, c'est un mamifère, qui vole étonnament bien en plus, pourtant rien à voir avec un oiseau (du point de vue taxinomique)
il y a trop de bizarreries naturelles pour qu'on puisse dire "ceci est _im-po-ssi-bleuh!_", je pense

 
Ah ! les précédents liens ne m'amenaient pas à cette news, mais à une page générale. Je comprends mieux    
 

 
 
-> le Guépard   Quoiqu'il en soit, je ne suis pas certain que les félidés soient "caractérisables" par les griffes. Ca n'a pas d'importance taxonomique, je pense.
-> Pourtant tu viens de le dire : un chat ne donnera jamais des chiots. C'est une impossibilité, ça. On peut donner d'autres exemples : l'autruche ne volera plus jamais, ni aucun de ses descendants.

 
A chaque fois qu'on te demande quelque chose, tu renvoies vers Google ? Hé bé...
Je t'ai pris au mot, voici les définitions de wikipedia :  
 

 
De ces 4 définitions, celle qu'on peut relever pour ce topic est la troisième. Cet art-là, il en existe des exemples à profusion. J'ai déjà parlé des oiseaux à berceaux (ptilonorhynchidae) dans d'autres topics du genre. Dommage que ce soit apparemment difficile de trouver des photos de leur art via le grand Google.
 
Un lien intéressant : http://www.naturalhistorymag.com/m [...] ature.html

 
Tu serais arrivé un petit peu avant (dans l'histoire de la planète), tu aurais peut-être dit: "les mammifères ne retourneront jamais dans l'océan" ?
 
Edit: Et pour l'oiseau qui ne perdra jamais ses plumes, on pourrait aussi déjà dire que cela a commencé (chez le Casoar par exemple). Je ne ferais pas de pari sur les quelques prochains millions d'année (mais de toute façon, on ne sera pas là pour le voir).

Les mammifères n'ont pas été dans l'océan avant les baleines, phyllo.
 
Pour le casoar, ça m'étonne que tu dises ça   Il est bien plumé, ce piaf...

 
Mais si bien sûr. Avant qu'on les appelle les mammifères. Toute la vie sur terre vient de l'océan.
 

 
Il est encore bien plumé mais la tête et le cou n'on plus de plumes et il ne vole plus. Les plumes ont donc perdu leur usage du vol sur cet oiseau et comme je l'ai dit, rien ne dit qu'il ne perdra pas totalement ses plumes ou qu'elles ne se transformeront pas en poils ou en une autre forme d'appendice.

 
Tu m'as habitué à plus de rigueur    
Les animaux vont et viennent dans l'océan, d'accord. Mais les mammifères qui ont "choisi" une vie aquatique ne reviendront jamais sur terre.
Le casoar a peut-être une tête et un cou dénudé, mais ça on le trouve chez quasi tous les ordres d'oiseaux, des perroquets aux vautours en passant par les passereaux. Ca n'est pas un signe précurseur d'une perte totale de plumes ni d'une modification. Le plumage a pour vocation d'établir une isolation par rapport à l'extérieur. Même si les plumes du casoar sont "poiliformes", ça n'en reste pas moins des plumes.

C'est pratique tu prends celle qui t'arranges alors que c'est la 2ième définition à laquelle je faisais référence.
 
Aucun animal hormis l'homme n'est capable de produire une oeuvre d'art. Debat clos donc    

 
De nous deux, je ne suis pas le seul à prendre celle qui m'arrange, on dirait    
 
D'après ta définition, on peut dire que l'homme est le seul animal à faire de l'art, oui. Mais étant donné que c'est lui qui définit l'art, qui distingue les participants, et distribue les aptitudes, le débat, avant d'être clos, est biaisé  

 
Désolé, je ne fais que prendre la définition moderne et admise par tout le monde
Toi tu fais preuve de mauvaise foi pour essayer de te rattraper aux branches.
 
Ca fait une sacré différence  
 
Le jour où un singe produira la Joconde, je réviserai mon jugement mais en attendant, les animaux en dehors de l'homme sont incapables de produire un quelconque art, même primitif.