Reprise du message précédent :
Je suis assez d'accord avec Herbert cela dit, il y a un truc special avec l'odeur et l'ambiance de la nuit et la conscience d'avoir la rétine excitée par des photons qui sont partis de l'étoile qu'on regarde (je me demande si je suis pas un peu en train de changer de bord en disant ça ). C'est comme faire la bise à Kristen Stewart ou faire un bisou sur sa photo dans Closer (j'ai senti le besoin de compenser un peu la phrase précédente, désolé ).

Et à côté de ça, j'adore aussi l'astrophoto. Mais ce sont deux choses différentes, qui ne vont pas forcément de paire. Le truc dont on parle là, il me semble que c'est uniquement pour l'observation, pas pour sortir des photos, si ? Du coup, ça se situe un peu à l'interface des deux disciplines, et ça contentera pas forcément tous les amateurs actuels dans chacune des deux, mais c'est quand même un outil intéressant et sans doute une avancée significative.

Nan mais clair. Je partage votre avis.
 
C'est comme la photo visé reflex versus les viseurs électroniques

 
Et tu es plutôt vinyle ou FLAC ?

 
Pourtant le thème des sondes Voyagers est largement utilisé dans la bandes dessinées dites "comics" et même au cinéma. Je ne saurais que trop te conseiller " Star Trek, le film" 1979 pour que tu découvres où peut nous mener la conquête spatiale! Un très beau film.

Ces moments où tu peux par exemple te dire que l'expérience que tu es entrain de vivre n'est pas vraiment différente de celle que vivait Galilée, c'est quand même assez magique pour faire vagabonder un peu son imagination.

Regarder M31, se dire que les photons qui en sont partis il y a 2 millions d'années, c'était pour venir dans ta rétine à toi, directement, alors qu'évidemment tu n'existais pas, et que d'ailleurs les humains eux-mêmes n'existaient pas encore, là encore c'est une considération assez cool quand on en prend pleinement conscience.

Ya un genre de magie là dedans, qui est complètement tuée par le fait d'avoir un étage intermédiaire de traitement électronique et d'affichage par pixels

J'y vois comme un genre de trolling de photon : on "tue" ce photon qui a fait tout ce chemin jusqu'à toi depuis l'étoile pendant tous ces millions d'années seulement quelques nanosecondes (ou quelques centimètres) AVANT qu'il atteigne son but (ton œil), pour le remplacer par un photon non méritant émis par une bête LED moderne  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Encumez de photon hérétique qui vient te troller la gueule après deux miyons d'années de travail.  
 
Mais c'est exactement ça, ouais.

FLAC

 
 
Dans le même genre suffit de se dire que son corps est composé en grande partie de reste de supernova et d'un peu du big bang  

 
Priorité aux photons bien de chez nous, n'est-ce pas  

 
C'est toujours mon fond d'écran au boulot, depuis le temps.
 
Et à chaque fois que quelqu’un reconnait, il monte dans mon estime

Ça a longtemps été mon fond d'écran aussi, puis j'ai eu ça en Speed Dial page sur Vivaldi, mais finalement j'utilise jamais Speed Dial donc j'ai petit à petit perdu Pluton de vue.

 
Je suis assez d'accord.
Mais peut-être que les Galilée et Tycho Brahe diraient pareil de nos télescopes modernes à filtre, objectifs grand angle et montures motorisées qui ont en mémoire les coordonnées de milliers d'objets stellaires, qu'on y perd le charme de calculer nous même les déclinaisons et tutti quanti.
 
Et peut-être que les astronomes mésopotamiens diraient la même chose de ces derniers à base de "Lunettes astronomiques mon cul, De notre temps, on avait juste nos rétines, et ça nous suffisait pour compter les lunes de Saturne ! "

On est tous le vieux con de quelqu'un  

 
U mad photon ? U mad ?  

Soyez plus extrême et regardez à l'œil nu !
Le télescope ça reste une technologie tout comme ce qui est proposé là...

Nan je déconne, tout le charme est perdu, un peu comme les produits du labo photo quand on passe au numérique

Le photon qui rentre dans ta rétine à toi est quand même un peu absorbé et réémis par l'atmosphère, le miroir du télescope ou les lentilles de la lunette, les lentilles de l'oculaire et même ton cristallin.    
 
Mais mes goûts à moi vont quand même vers l'observation directe à l'oculaire.  

ben je ne partage pas votre opinion, je trouve que ce concept de "visuel assisté" est vraiment novateur, c'est en plus évolue ce que propose ma cam i-nova et son logiciel de stacking "automatique", ca a un coté pédagogique certains au delà de faire du visuel planétaire pour lequel ca n'est pas du tout nécessaire, mais quand on s'attaque aux objets du ciel profond, avoir en 5 a 10 minutes une représentation en couleur et assez nette de que l'on ne voit qu'en "nuance de gris" en observation immédiate (même avec un dob de fort diamètre genre un 450 ou 500mm), quand on fait, comme ça m'arrive souvent une "initiation" auprès de béotiens, ca a un coté vraiment "visuel" et pédagogique pour le coup, je suis vraiment très loin de rejeter la chose, je la trouve justement super séduisante....

vous avez des propos de puristes un peu fermés et plutôt élitistes à mon sens, le visuel assisté va dans le sens d'une plus grande démocratisation de l'astronomie, quoi que vous en pensiez....

Pas du tout, c'est juste plus poétique.

dans mon cas, je fais plus souvent de l'observation directe (a part si je continue à m'initier à l'astrophoto avec ma cam), mais pour les gens du public qui n'y entendent rien à l'astronomie et son corollaire, la poésie, rien à foutre, ou plus tard, quand ils ont été un peu "dégrossit", dans l'immédiat ils attendent, et je peux tout à fait le comprendre, un effet "wow"....

autant avec mon celestron C11, en observation directe sur du visuel planétaire, cette effet wow s'obtient aisément, autant avec tous les objets du ciel profond, même avec un matos plus adapté que mon schmidt-cassegrain, c'est tres dur à obtenir.... seul le visuel assisté permet de s'en approcher.

Perso, je ne rejette rien. J'énonce simplement mes préférences.    
 
Et une réserve quant à l'idée qu'une observation directe soit si directe que ça.

 
C'est pas une question de fermeture, c'est une question de poésie, c'est un peu comme préférer voir un coucher de Soleil en vrai, même moche devant un champ à vaches plutôt que d'en voir un magnifique en poster sur fond d'île tropicale paradisiaque
 
Et puis c'était pas le propos de savoir si c'est adapté ou pas à des débutants, ça l'est sûrement, le propos c'était juste de dire ce qu'on en pense nous pour nous

Voir sur un écran ton image apparaitre au fur et à mesure que tu intègres un nombre de photons croissants je trouve ça assez chouette aussi.

Boaf, ça fait pareil quand tu downloades en 28k

le jpg progressif

 
+1

 
Je suis d'accord aussi avec ça.

Pour les amateurs dont je fais partie, c'est un produit mi figue mi raisin qui ne devrait pas intéresser à titre personnel. C'est un peu le même concept que http://vaonis.com/fr/produits (marche plus ici, mais je suis proxitaffé).
 
Par contre pour une asso qui fait souvent des soirées de découverte/initiation, ça peut se positionner.

Ou si tu fais de l'astro pour pécho, là aussi, ça peut avoir son utilité

 
Bouge pas, je vais pointer le téléscope sur Uranus  

 
avec le stellina telescope, y'a moyen  

Y'a moyen de glisser des images subliminales ?

J'ai déjà proposé à des copines. Echec total. Elle sont pas intéressées. Il y en a parfois qui trouvent "génial" que je le fasse. Mais sans elles, ça les intéresse pas.  

http://www.museesdegrasse.com/even [...] -etoiles-0
Je suis déjà allé à cette rencontre nocturne dans les anciens jardins de Roses à Grasse.  C'est sympa,  et pis y-a un mec qui a pointé son télescope sur Saturne et vous invite à y jeter un oeil. Je fais la queue comme tout le monde,  en bonne compagnie, et je colle mon oeil sur l'instrument: SATURNE avec ces anneaux, petit mais en HD. Et ben sa fait flipper,  surtout quand tu penses au film " Interstellar" !

Hé hé.

Ça nous à tous fait ça la première fois

La matrice est grande, quand même    

hologramme

 
Fais voir une photo, on va te dire si c'est l'astronomie qui les intéresse pas  

 
La lune au téléscope