Reprise du message précédent :

Sans s'attarder sur le fait que les "concept albums" de rock ressortent du flap-flap (l'appellation même est aussi ridicule que l'expression "progressive rock" ), c'est toujours une suite de morceaux, exactement comme n'importe quel album. Quand tu l'as écouté une fois pour "comprendre l'histoire", c'est bon.
 
Même le plus snob et élitiste des amateurs de classique n'irait pas prétendre qu'il est sacrilège d'écouter seulement un acte d'opéra ou un seul mouvement d'une symphonie et qu'il faut obligatoirement écouter toute l'oeuvre du début à la fin à chaque fois.
 
C'est de l'ordre du rituel (voire du TOC, pour les plus atteints), comme ces histoires autour du vinyle qui nous occupaient la semaine dernière. L'origine étant sans doute de la surcompensation ("J'écoute de la pop à la mode, mais attention, avec le même sérieux que si j'écoutais Bach ou Miles Davis, et du coup Dream Theater devient aussi important et puissant que Bach et Miles Davis, CQFD" ).
 
Bon, cette fois, j'ai vraiment fait déraper mon propre topic sur le vide musical. Sorry, guys...  

Si en plus il avoue lui-même que les chansons sont nulles individuellement...

C'est en effet le cas pour certains titres.
 
Si tu écoutes Devil's food (Alice Cooper / Welcome to my nightmare) il y a 50% de blabla qui servent d'intro au morceau suivant, donc ça n'a pas grand intérêt pris séparément.
 
L'ultra classique Another brick in the wall perd beaucoup quand on lui enlève son intro, même si la radio nous y a habitués depuis des décennies
 
Bon après tout ceci est peut être beaucoup trop mainstream pour vous  

Je n'écoute que du mainstream. Mais je ne joue pas les honteuses et je trouve risible d'essayer d'habiller de la culture populaire avec des oripeaux pseudo-élitistes.   Dans le même genre que "concept album" ou "progressive rock", je trouve que l'appellation "roman graphique" pour parler d'une BD est d'un ridicule achevé. Et la forme que prennent ces oeuvres qui tentent de se conformer à l'idée que leurs auteurs et le public se font d'une "vraie" oeuvre d'art aboutit dans presque tous les cas à quelque chose de bien inférieur à une oeuvre d'art populaire maîtrisée. Ou en d'autres termes : il y a plus d'intelligence dans une chanson de 3 minutes comme "Me & Bobbie McGee" que dans 50 "albums concept" anglais.

Salut,
 
Je voulais savoir si il y avait des chances un jour de voir sortir des vraies versions multipistes d'albums anciens (et à venir).
 
Grâce à Guitar Héro on a pu hacker de nombreux morceaux et les récupérer en multipiste pour pouvoir étudier un instrument isolément ou au contraire remplacer l'instrument par le sien.
 
Je comprends pas pourquoi les maisons de disque le font pas, ça serait vraiment d'utilité publique pour les musiciens
 
De plus je déteste le prétendu rôle artistique de l'ingé son qui fait le mixage.    
Moi ce qui m'a toujours intéressé c'est le son brut de décoffrage où on entend vraiment chaque instrument, sans que ça soit ubber lissé et compressé, ou on entend les erreurs de touché des musiciens, ou on a l'impression d'être dans la salle de répêt ou sur la scène.
 
Et d'ailleurs même les albums live sont très loin d'approcher ça, vu qu'ils sont autant retravailler que des albums studios !

Ca m'étonnerait qu'ils rendent ça un jour dispo auprès du grand public. Sinon, ils le feraient depuis longtemps. Ils ne l'ont fait que lorsqu'il y avait une demande spécifique (versions instrumentales sur les maxis de hip-hop pour les DJ's, bande son de jeu vidéo comme Guitar Hero, et sinon je vois pas trop...) Et puis ça poserait sûrement des problèmes de business, vu que n'importe qui pourrai remixer un morceau, au niveau des droits d'exploitation et d'édition ça plairait pas aux ayant droits à mon avis

Ouai, de la musique Open Source quoi.

Il y a quelques pages, je parlais du coffret de Dr. Feelgood (couvrant la période avec Wilko Johnson) qui avait des problèmes sur l'un de disques.
Apparemment, ces problèmes ont disparu sur le nouveau pressage (et repackaging, mais livret moins riche   ) si on en croit certaines réponses à des commentaires faisant état de ces problèmes. Du coup, je vais investir. Et ça valait le coup d'attendre.

 
Ouais mais bon là n'importe qui peut rejouer les lignes à l'exact et il y a déjà la sacem etcetera qui guette les plagiats, donc avec une reprise exacte d'une piste ça serait au pire encore plus flagrant.
 
Je pense pas que fournir les morceaux d'un bloc protège réellement plus la musique.

L'ingé son applique en général les choix de l'artiste/producteur c'est comme pour un film, non monté, il n'a aucun sens.
Sinon on trouve quelques "multipistes" enfin plus précisément des 'sorties de bus' de certains albums dans des coins obscurs du net.

 
C'est très différent pour moi car un morceau c'est conçu pour être joué d'une traite.
 
Tu colles un micro dans la pièce avec tous les musiciens, sans ingé son, c'est pareil, la seule différence c'est que t'auras un son moins propre.
 
Bref c'est plus cosmétique qu'autre chose, c'est un peu comme un job de maquilleur et de directeur photo dans un film.
 
Donc oui je reconnais tout à fait que ça donne une personnalité particulière à l'album, mais à mon avis ça se fait souvent au détriment du disque.
Par exemple un disque comme Wish de The Cure, pour moi c'est typiquement un abus.
Et même si c'est pas la faute de l'ingé son mais plutôt du producteur, bah je critique l'ingénieur du son pour qu'il ai pu autoriser un tel sacrilège
 
 
 

 
je connais celui là http://multitrackmaster.com/
et un autre sur mega upload le nouveau
 
Je sais que Primus progète de ressortir certains disques avec un aspect plutot multitrack il me semble.

Ouais, en gros, retour à l'époque d'avant le multipistes, quoi (ce qui est ironique, vu ta demande). L'époque, donc, où il fallait jusqu'à 50 prises avant de tomber sur la bonne, celle où aucun des des 4 gus ne s'était vautré pendant 3 minutes.
 
Plus de notion de production, 50 ans de recherches sonores balayées, de Presley à Hendrix et de Joy Division à  J.J. Cale (oui, je l'aimais beaucoup), de Lee Perry à Guy Stevens et de Sam Phillips à Leiber & Stoller. Tous les disques qui sonneraient pareil, quel que soit le label, Motown, Stax, Chess ou Hi...
 
En gros, le rock et la pop seraient aussi chiants que le blues et le jazz de ces 50 dernières années. Et tout ça pour quoi ? Pour que des nerds fassent mumuse dans leur chambre avec le boulot des musiciens ?   Putain, le cauchemar...    
 

Non, c'est le job du metteur en scène et du monteur.

C'est ça, et puis au revoir les 2 pistes guitare quand il y a qu'un guitariste dans le groupe et au revoir les albums de lenny kravitz (il joue tout il me semble)

 
Aucun rapport, mon exemple à pour but de montrer que ce que tu donnes comme comparaison avec le cinéma n'est pas pertinent, parce-que même avec des pains et un son pourrit, le rythme de l'histoire, la forme de l'histoire, le contenu de l'histoire racontée par le morceau est la même quelle que soit la façon dont tu prends le son.
 
Alors qu'un film si tu réaranges les parties ça donne une autre histoire.
Et c'est généralement pas ce qui est en fait musique.
L'équivalent ça serait à la rigueur changer l'ordre des morceaux de l'album.
 

 
Si t'as besoin de 50 prises pour avoir un truc potable j'imagine pas la qualité des prestations live.
Moi ce qui m'intéresse c'est l'erreur humaine, pas du chant passé à l'autotune.
 
 

 
Oui et alors, ça aurait du s'arrêter là, et pas aller jusqu'a l'autotune, sans parler des années 80 et 90 ou les disques n'ont aucun rapport avec comment les groupes sonnent réellement en live.
 
30 ans après Joy Division dit toujours détester le son de Unknown Pleasures, car il ne correspond pas du tout à comment ils sonnaient en live !!
J'aime bien ce disque, mais il reflète même pas la vision de l'artiste !
 
C'est vraiment l'exemple type de ce que je trouve exaspérant dans le travail de ceux qui se croient artistes du son, c'est qu'au final ils maquillent la musique comme on maquille un visage, ce qui n'est pas un problème quand c'est bien fait et discret, mais quand c'est à la truelle et au pot de peinture, ce qui arrive souvent, alors c'est naze.
 

 
En jazz il y a pas besoin de 50 prises pour enregistrer un morceau, parce-que d'une part les mecs sont bons et savent bien jouer, et que d'autres part l'essence même du jazz est l'instantanéité et la spontanéité.
Depuis les années 50 le jazz c'est 2 ou 3 prises max sans édition.
Il y a aucun intérêt à surmaquiller, le but est de préserver autant de nuance que possible, et de conserver les imperfections et avoir un son aussi live que possible.
 

 
Le nerd c'est celui qui exige un son à des années lumières du son réel, donc lisse et aseptisé, qu'il pourra écouter sur des intras à 500€ et une hifi à 4000€.
 
Le nerd c'est pas le mec qui joue d'un instrument et qui voudrait se servir du multipiste pour étudier/progresser.
 

 
Non, car les morceaux existent déjà, ont souvent déjà été rodés et joués des centaines de fois en live ou en répétition et sont déjà mis en scène et montés AVANT d'entrer en studio.
 

 
J'ai rien contre le multipiste, au contraire, j'ai quelque chose contre l'aseptisation, la surproduction et le surmaquillage    

Genre Bohemian Rhapsody qui n'a jamais pu être joué en live tel quel car somme des pistes jouées par les mêmes personnes rend ça impossible ?
C'est un superbe morceau, et je vois pas pourquoi on devrait s'en passer parce que ça n'est pas possible de le jouer live tel quel, ou bien avoir une version cd sans les arrangements rendus possibles grâce au montage.

 
Là tu mélanges.
Ce que je réfutais c'est la comparaison entre le montage en musique et au cinéma.
Le re recording et autre montage n'est d'une façon générale pas indispensable en musique comme il l'est au cinéma, car les films fait en un seul plan séquence c'est plutot l'extreme exception que la règle, bien que ça existe, alors qu'en musique jouer d'un trait, c'est plutôt la norme.
 
Pour ce qui est des pistes de chants jouées par les mêmes personnes, c'est prendre le problème à l'envers.
Le morceau n'a pas été composé pour que ça soit 4 fois la voix de la même personne.
Le morceau a été composé pour une polyphonie à 4 voix.
Ils auraient pu engager une chorale pour le faire, sauf que la technique permet de faire en sorte d'enregistrer 4 bons chanteurs pour le prix d'un, plus aussi le trip de le faire pour le faire, ça reste marrant.
Mais ça n'influe pas sur le contenu de l’œuvre elle même, qui aurait pu être joué live en studio ou en concert avec une chorale par exemple.
 
De plus pour moi montage et overdub et impossibilité à jouer live, c'est pas vraiment un probleme.
 
Le problème c'est le son lui même, qui parfois est tellement altéré que les instruments ne sonnent pas comme ils sonnent vraiment, et parfois c'est juste moche.
Moche comme une pute trop maquillée.

Y a aussi plein de groupe qui sont infichus de sonner aussi bien en live que sur leurs disques hein, ou alors avec des musiciens additionnels pour faire illusion... (ou des bandes préenregistrées   )
 
Et à côté, y a plein d'artistes qui VEULENT sonner différemment en studio, avoir un rendu plus fouillé et avec des arrangements plus travaillés que ce qu'ils font sur scène.
 
Et ce dont tu parles sur la prise directe "live in the studio", ça donne de bons résultats pour du jazz ou des trucs un peu acoustiques, mais dès qu'il s'agit de musique amplifiée (avec des guitares électriques, des claviers type orgue ou synthé, des distorsions, des effets... donc tout le rock, le métal, le funk, le reggae, la soul...) obtenir dans une salle de concert un son de qualité équivalente à ce qu'on peut avoir en studio devient super difficile, voire impossible.  
 
Et les groupes qui enregistrent en prise directe, que ce soit sur leur disques ou lors de sessions spéciales (pour les radios par exemple, et même là, ils y a souvent des overdubs), ils ont un son très "brut de décoffrage" pour parler poliment. C'est pas forcément un défaut, certains trucs sonnent très bien comme ça (je suis fan de garage rock et j'ai collectionné les bootlegs de concerts donc je sais de quoi je parle ) mais il y a plein de musiciens qui, lorsqu'ils enregistrent un disque, pour être diffusés, se faire connaître, laisser une trace de leurs chansons, VEULENT le faire avec un rendu "chiadé", souvent impossible à rendre en concert ; mais ils restent en version "basique" en concert, parce qu'à part quelques groupes fortunés, quel musicien a vraiment envie de se trimbaler un orchestre complet et 12 musiciens de studio additionnels lors de chaque prestation ? Franchement ?

 
A aucun moment je ne dis que c'est bien ou mal de faire de l'overdub ou du re recording, ou d'avoir une version studio plus chiadée.
Votre argumentaire ne se base que sur une interprétation erronée de mes propos.
 
Moi je critique le son quand il n'est pas assez brut et le mix non modifiable, alors que techniquement on pourrait le faire sans problème avec un DVD ou le SACD.
 

 
Ils font leur calcul entre vendre des disques et décevoir leur public en live. C'est leur problème.
 
Les groupes qui trichent en studio ça se remarque, le son est souvent aseptisé, ne sonne pas live et tente de cacher quelque chose.
 
A l'inverse les bons groupes vont pas chercher à cacher quelque chose.
 
C'est un peu l'équivalent d'une femme qui met 15 couches de fond de teint, ça sent la magouille
 

 
il y a sonner et sonner
ça arrive fréquement que les musiciens n'aient aucun controle sur le son et le rendu final qui sera à la main du producteur/ingé son
 
cf Unknown Pleasure de Joy Division qui ne plait toujours pas au groupe car ils trouvent que ça ne correspondait pas à leur identité
 
cependant j'aime bien ce disque, mais clairement quand t'écoute un live ça n'a rien à voir
 

 
Je vois pas vraiment en quoi, surtout de nos jours, ou un multipiste tient dans une malette.
En studio la prise de son se fait avec instru branché en direct dans la console, donc ça en live ou en studio avec un instrument amplifié ça donnera exactement le même résultat.
C'est pareil aussi si on prend le son sur la sortie ligne de l'ampli.
 
Si la prise de son est faite avec micro devant ampli, alors on captera potentiellement plus de sons parasites que si chacun joue à son tour, ou bien si tout le monde joue en même temps chacun dans une cabine séparée.
 
C'est en fait pour les instruments acoustiques que c'est justement le plus compliqué, comme chant, sax, batterie ou il y pas d'autre choix qu'utiliser un micro qui peut capter des sons d'autres instruments, mais de nos jours on sait faire des micros très directifs, donc ça reste tout à fait faisable.
 
Il y a des disques studio qui ont été enregistré live.
Par exemple Night Passage de Weather Report.
Basse electrique, Synthés, Percussions, Batterie, Saxophone.
 
Il a été enregistré dans ce studio http://thecomplexstudios.com en 1980 pour moi la qualité sonore est amplement suffisante.
Donc techniquement c'est applicable à une plus grosse scène.
 
 

 
bah oui le son brut de décoffrage si on le gomme on peut plus vendre ça comme disque live, donc on va préférer lui donner un aspect aussi brut que possible, ça parait logique    
 
 

 
moi je parle du son, pas de l'arrangement/orchestration

Pfiou, bon on a tous les deux écrit des tartines et je devrais répondre au cas par cas mais il est tard, et je me répéterais sans doute. Et puis j'ai argumenté des trucs, t'as contre-argumenté, ma foi, on est bien  

Oui, je sais que c'est limite anti-charte de la mauvaise foi HFRienne, surtout un vendreday, mais bon, j'ai faim   (et puis on est un peu HS aussi non?)

Bref, à demain  

bonjour
j'ai découvert le site HDtracks hier, pouvez vous m'en dire plus concernant cette musique HD encodée en flac censée être le top du top
poudre aux yeux?
 

La HD n'implique pas nécessairement un bon mastering.

Ok
dans la jungle de ces fichiers HD, il y a donc sûrement qques pépites.
Reste à les trouver
L'oreille arrive "à voir à "ressentir" une réelle différence par rapport à un fichier FLAC de bonne facture?

ça dépend si tu utilises des cables en or ou pas ²²²²²

Non. L'audio HD est du pur bullshit marketing. Même sur le plan technique, indépendamment de la qualité du mastering.

Oh yeah. ^^
 
En y réfléchissant, c'est vrai que déjà, pour  entendre la différence entre un FLAC et un gros MP3 (V0 ou 320) faut se lever tôt et prendre de la drogue (et de la bonne)...
Du coup distinguer un FLAC 24bit/96kHz et un FLAC 16bit/44.1kHz perso j'y crois pas trop, même si y en aura toujours qui me diront que je n'ai pas le matos pour. En même temps leur matos, j'aurai jamais les moyens de me l'acheter pour vérifier
 
J'ai un peu traîné sur des sites de torrents de live bootlegs récemment, c'est drôle de voir des mecs mettre en ligne des live de Pink Floyd en FLAC24bit/96kHz alors que c'est des prises audience ! Alors certes, y a de très, très bonnes prises de son parfois, mais bon  

Ok je retiens vos commentaires
Je vais tester si possible pour avoir une idée
C'est pê fait pour vendre des disques durs aussi, quand tu vois la place que ça prend...
 

Si tu veux tester, il te faudra deux fichiers dont seul l'échantillonnage diffère. Sinon, tu compareras deux masterings, ce qui ne t'apprendra rien sur la différence SD/HD. Le plus simple est de prendre un fichier HD et le convertir toi-même en 16/44. Puis tu balances les deux dans Foobar et tu ABXes. Mais ne te fais pas d'illusions : ils seront impossibles à distinguer.  

y'a d'autres vidéos dans ce style http://youtu.be/KRK6c7uXvJE ?

Potentiellement dans tous les docs de la série "Classic Albums" : http://en.wikipedia.org/wiki/Classic_Albums
 
Tous existent en DVD je crois. Mais pour en avoir vu quelques uns, ça parle plus de mixage que de mastering au niveau technique.

Steve Hoffman vient d'ouvrir un topic où il liste quelques-unes des explications fournies par des clients mécontents qui ont retourné leur CD pour remboursement (et qui ont fini par atterrir sur son bureau). Savoureux :
 

Ah ouais quand même!  

Bon, certains commentaires sont vrais ceci étant  

Prochaine grosse victime : Led Zeppelin début juin, y'a déjà eu des retours ?

à 70 ans, à t'on l'oreille suffisamment en bon état pour faire un remastering correct ?  

Je relance !
 
Et question un peu HS (puisqu'on parle de CD ici) mais est-ce que les exces de la loudness war peuvent s'appliquer aux vinyles, techniquement ?  
Je suis pas vraiment à fond dans le vynile mais j'en ai et ai de quoi les lire, et pour certains albums qui sont masterisés vraiment trop loud (et pour lesquels il n'y a pas d'alternative CD de bonne qualité) je me dis que le LP peut être une option intéressante (si c'est pas trop cher, parce que pour certaines rééditions les prix sont abusifs)

Semble-t-il excellents au point qu'une bonne partie des hoffmaniens les préfèrent aux Barry Diament.  

Techniquement, oui, sans problème. Les vinyles sont masterisés d'après un master numérique, donc si celui-ci est archi-compressé...  

LZ : merci, bon à savoir ; j'écoute plus trop Led Zep et j'ai revendu tous mes CD mais si un jour ça me reprend, je saurai quoi chercher  
 
Et merci pour la précision sur les LP. J'ai quand même fouiné sur SH pour voir ce que valaient les rééditions des albums studio de Jimi Hendrix. (actuellement je n'ai chez moi que de vieux LP de mon beau-frère, et ça s'entend qu'il les a beaucoup beaucoup beaucoup écoutés ) En CD, c'est toujours le néant, les dernières rééditions Sony semblent être exactement les mêmes que celles de 1997 (Experience Hendrix) donc trop compressées, y a juste le label qui change Mais les dernières rééditions en LP ont de très bon commentaires (et il y a même un Are You Experienced en mono, celui-là pourrait bien me faire craquer )
 
C'est vraiment dommage qu'un tel soin ne soit pas appliqué aux autres supports (CD et download donc) alors qu'honnêtement, je pense vraiment pas que l'acheteur lambda d'un Jimi Hendrix veuille absolument un album qui pète les enceintes comme un Red Hot ou un Muse récent

 
Je suis en train de me passer le remaster III sur mes enceintes. J'écoutais plus du tout du Led Zep, mais vu le bon retour des remasters...je dois dire que c'est le bonheur intégral de les retrouver   ... Je trouve le son excellent. Je n'ai pas comparé encore à ma version japonaise.

BoraBora va nous dire qu'eux aussi, ont été refaits en studio récemment

Non, mais certains membres ont été refaits dans une clinique plasticienne

il y a moyen de DL quelques FLAC de ces nouveaux remasters pour comparer avec les anciens topés 4€ sur l'amazone un site de vente en ligne?