Reprise du message précédent :

Faut suivre avant de réclamer X fois une réponse déjà donnée !!! Je te cite : Le foutage de gueule n'a plus de limites.
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t45325117
 
PS: vous me saoulez grave, mais j'aime vos tergiversations, à demain, si vous le voulez bien !

Bon, encore un bottage en touche, l’étonnement me submerge...
 
La ou je ne peux que vous rendre hommage, c'est que contrairement a 99% du "truth movement" vous avez au moins eu le courage de proposer une théorie au lieu de vous planquer derrière "je ne fait que poser des questions".
La ou vous avez un problème c'est qu'il y a une bonne raison dans cette "prudence" des "truthers": mettre en avant une théorie vous expose a une démolition en règle et des questions précises. Et comme vous n'avez a l’évidence fait aucune recherche personnelle la seule chose que vous savez faire c'est recopier les éléments de langage trouvés sur reopen ou les premières résultats de google parce qu'ils ont les bons mots-clés, sans même comprendre la question posée.
 
Sans même le besoin de faire actuellement partie des services des dizaines de choses ont été publiées par des anciens agents, des experts renommés des services sur "ce que savait la CIA le 10 septembre". Donc pour quelqu'un qui prétend s’intéresser a la question il n'y a aucune excuse, en dehors de la paresse intellectuelle et de la facilité google, pour cette attitude d'ignorance volontaire. Pas un mot sur le complot du Millénium, le détournement de l'Indian Airlines 814, l'arrestation de Djamel Beghal en juillet 2001 etc, pas la moindre recherche personnelle. 2 URL répondant a coté, voila le "truth movement".

 
Et surtout aucune lecture sérieuse sur les origines d'AQ, le conflit soviéto-afghan, ou le premier attentat contre le WTC. La culture de 99,9 % des truthers, ça reste Loose Change, des vidéos You Tube et la messe du dimanche chez la Raie aux pennes. Beaucoup n'ont même pas lu l'Effroyable Imposture, Bible de tous les truthers qui se respectent.

Eh oui, j'avais posé la question deux fois mais chaque fois il m'a fait un cherry-picking sur autre chose pour éviter de répondre aux questions gênantes. Si vous lisez bien le fil il le fait à chaque fois qu'il est coincé. Une vraie anguille.  

Mais pourquoi lire des bouquins académiques, passer quelques mois voire années a essayer de comprendre quelque chose d'aussi complexe qu'Al Qaeda ou la communauté de renseignement US, attendre plus que les quelques millisecondes de la recherche google, quand il suffit de taper les bons mots-clés ou régurgiter le prêt-à-penser de son site favori ?  
Ah c'est sur quand il s'agit ensuite d'effectuer un raisonnement personnel sur une question précise, et d'entrevoir ses conséquences on se trouve face a un léger manque de matériel, mais bon j'ai l'impression que pacemil y va a la méthode "sur un malentendu ça peut passer"...

 
Tu noies le poisson  

Au moins avec vous on est sûr de se marrer, pas mal comme biais au sein d'une discussion sur un incendie dans une structure acier !!
 
On peut aussi remonter 300 av JC sur les premières techniques de carburation du fer ?

Et hop l'anguille évite de répondre aux question gênantes...

Les 5 dernières pages démontrent au contraire qui j'ai répondu à pas mal de questions hors sujet, et que par contre, vous, sur cet incendie de 7 heures auquel le WTC7 ne pouvait résister, vous enfilez les perles et les préjugés pour noyer le poisson.

confirmé

GROS MENTEUR ! Vous n'avez répondu que par des pirouettes aux questions qui vous gênaient.

 
Ben oui, il sort ton petit cul de ton trou hypercritique, ça te convient pas, mais c'est le prix à payer si tu veux un tant soit peu être crédible parce que là, tu passes pour un tocard.

Ah ouais ? Tu m'as poser une question qui m'a fait pirouetter, toi ?
 
Un de tes premiers messages c'est ça, le top du plantage et de la maltraitance animale.
 

Ca vire un peu scato, non ?

ben ta citation est sur un fait juste...
une structure en acier ne tient pas lorsqu'il y a un incendie.
Alors un incendie de 7 heures... C'est déjà pas mal que cela ait tenue jusque là.

Pas que moi ! Relis les dernières pages.  
Exemple : quand je te demande comment ils auraient pu savoir que la tour 7 serait en flammes suite aux effondrements des twins, tu me réponds qu'ils savaient qu'il y aurait 2 avions pleins de kérozène qui allaient s'écraser dans les twins. C'est pas une pirouette pour éviter de répondre sérieusement ?  
Ou alors quand tu évites de répondre à la question : comment tes explosifs auraient résisté aux incendies.
 
 

Là, si t'es sérieux, je ne peux rien pour toi !
 

Je t'ai répondu, même pas besoin d'explosif, il n'y avait qu'a gratter les protections des poteaux et de foutre le feu !

Bien joué, à force de jouer le neuneu tu vas les rendre fou.

Il va surtout prendre un Cracotte à ce rythme...

Exactement.
Par des agents ouzbeks infiltrés dans Al Qaida, il avait été "juste" question de détournement d'avions.
Mais avec aucune autre précision.
Donc les twins comme cibles, c'est de l'invention pûre et simple.
https://histoireetsociete.wordpress [...] ient-long/

Tout ça n'est pas une preuve qu'en 2001 les américains aient été informés d'un attentat visant les tours jumelles.
 
Que les USA savaient que les tours jumelles étaient de manière générale une cible, oui, c'est évident vu que de toute façon, c'était déjà la cible d'un attentat en 93.  
Que les USA aient été prévenus que des attentats allaient peut-être avoir lieu et visaient NY, oui, c'est le cas.
Que les USA aient été prévenus ou savaient que des attentats par détournements d'avions pourraient avoir lieu, oui, c'est le cas.
 
Quant on met tout ça ensemble, on arrive à la conclusion que les USA pouvaient penser qu'il était possible qu'un jour un attentat par avion visant les tours jumelles puisse avoir lieu. Mais c'est pas la même chose que ce que tu dis, il n'y a rien dans tes sources qui dit que les USA ont été prévenus explicitement d'un attentat par avion sur les tours jumelles.
 
Ce qui est fantastique avec toi là, c'est qu'il te suffit de dire "ok, j'ai un peu extrapolé, on leur a pas explicitement dit cela, mais il est clair qu'ils l'avaient surement envisagé" et on sera totalement d'accord. Mais non, hors de question pour toi de reconnaître la moindre inexactitude, tu es un être parfait qui ne se trompe jamais.

 
Et son histoire de liste de noms de pirates divulguée avant les attentats, c'est du flan aussi j'imagine?
 
Parce que j'attends toujours ma réponse...
 
 

 
    Ils ont appelé McGyver !    
 
 

Cherche, le 23 aout le mossad livre à la CIA cette liste de 19 pirates vivant aux USA

Publié, non, mais dans la mesure ou les pirates étaient surveillés et ont pris les vols sous leur noms propres, vous êtes bien plus exigeants sur ce point que sur la résistance au feu du WTC7 !!!

On savait que ces pirates allaient crasher des avions dans les tours jumelles ?

Il est évident que toute la difficulté de cette question est d'abord de définir ce "on" !
 
Si un "on" surveillait Mohammed Atta et Marwan Al-Shehhi, ce "on" devait être au courant de leur cible respective, pour tout autre service US, on peut juste dire (tes conseils ci-dessus) que c'était deux cibles prévisibles parmi celles citées dans le projet Bojinka (avec un bonus de par la frustration connue de Ben Laden après l'essai foiré en 93)

OBL n'est pas l'organisateur de l'attentat de 93 dans le sous-sol du WTC, c'est KCM, qui lui-même présentera plus tard à OBL le projet de détournement d'avions.
 
Mais bon tout ça, c'est de l'histoire du renseignement et ses loupés, il y a en a eu bcp d'autres après.

pacemil brasse du vent comme d'habitude...
 

 
Donc un incendie suffisait ! Les protections ne tiennent qu'un certain temps aux incendies non combattus. En plus les effondrements ont causé des dommages à l'intérieur du 7.
Quand on voit déjà les dégats à l'intérieur de l'immeuble situé plus loin derrière le 7 ici :
https://www.youtube.com/watch?v=8ACqEDx1Al0

Tiens, une affirmation non sourcée, à ton tour svp !
 
Pour info, le WTC7 respectait une classification 1-B, 2h pour les planchers et 3h pour les poteaux, si tu sous-entends que ton "un certain temps" est inférieur à ces valeurs, merci de fournir une source !

 merci de fournir une source !

Je découvre le topic seulement maintenant. Je suis bluffé de voir que des mecs soient encore bloqués là dessus 15 ans après. Heureusement, ils n'ont plus l'air d'être très nombreux.

Pour avoir visité le mémorial du 9/11 - qui est très bien réalisé au passage - je m'aperçois que j'ai encore plus de mal qu'avant avec toutes ces théories du complot. Sacré manque de respect pour toutes les victimes de ces attentats.

Tu es sérieux, là ?  

 
Plus très nombreux ici-même.
Quoique en regardant bien nos dissidents premier degré, cela fait encore un petit peu de monde.
Et 15 ans après ce n'est rien, un bon complot se bonifie avec le temps, y'en a encore un bon paquet bloqué sur 1948 ( ).  
Je connais un allemand qui est persuadé que l'Allemagne a perdu la Première Guerre Mondiale à cause du "coup de poignard dans le dos".

Pour info, le WTC7 respectait une classification 1-B, 2h pour les planchers et 3h pour les poteaux, si tu sous-entends que ton "un certain temps" est inférieur à ces valeurs, merci de fournir une source !
 

Oh, tu peux aussi reconnaitre que tu racontes n'importe quoi ?

Déjà fournie, merci de suivre !

Oulala non non, j'ai déjà donné il y a 5 ans en montrant que n'importe qui pouvait s'inscrire sur la liste d'AE for TRUTH  

D'ailleurs ces abrutis ne m'ont toujours pas retiré de leur liste alors que j'ai déjà demandé à plusieurs reprises, je viens de voir ça    

Tu reconnais donc avoir raconté n'importe quoi !    

HS, la source que j'ai fourni vient du NIST !

Que nenni et si c'est le cas, merci de me dire où !
 
Aussi, dans le sens d'une alternative, tu peux présenter des sources étayant ton affirmation, tu peux aussi reconnaitre avoir raconté n'importe quoi.