Reprise du message précédent :

 
Et tu veux détruire quoi avec ta démolition contrôlée? Des papiers compromettants?

Tu les as les sources, mais t'as pas le courage de les lire ! (et je suis quasi sur que cela a déjà été discuté ici depuis ces nombreuses années, non ?)
 

Ah, quelles affirmations non-étayées ?

Le fait par exemple que les USA avaient été prévenus d'un attentat sur les tours jumelles. Le truc que je te rappelle dans mon post précédent et que tu as une fois de plus ignoré comme tous les autres posts d'autres personnes te demandant de sourcer cela.

C'est vraiment que t'as pas cherché, ils ont été prévenus par quasiment une dizaine de services étrangers (sourcés dans la presse), ils avaient même les noms de plusieurs pirates dont au moins deux pilotes.
 
15 ans après, me demander de sourcer cela, plutot que de rester dans le sujet, le WTC7, c'est du biais de chez biais !
 
Les réservoirs en haut du wtc7 pour les sprinklers des étages à partir du 20ème (et pouvant arroser les étages inférieurs), c'est bon, t'as trouvé dans les sources que je t'ai fournies ?

Le mec qui au calme annonce au topic qu'il se fout ouvertement de sa gueule : il balance de lui-même une affirmation et quand on lui demande de la sourcer il répond que c'est HS  

C'est connu et reconnu par tout le monde, je suis sur que si je fouille les anciennes pages de ce forum dont tu es modérateur, ça a déjà été sourcé, qui se fout de la gueule de l'autre ? Quel rapport avec le WTC7 si ce n'est qu'un biais pour faire diversion ?
 
T'es vraiment pas au courant qu'une liste de noms de pirates a été fourni avant les attentats, non !!?? Alors restons en au WTC7, svp !

Ernestor, quand je relis ça

 
Et le summum de la mauvaise foi :

 
Qui est celui qui se fout de la gueule de l'autre ?

Ce qui est connu, c'est que des services étrangers ont prévenu les USA qu'ils avaient entendu des rumeurs d'attentats. Le nom de terroristes, oui, la CIA et le FBI en connaissaient, cf le lien que j'ai donné.
 
Maintenant, tu noteras que tout le monde a été étonné du fait que tu dises que les informations connues concernaient un détournement d'avion avec crash sur les tours. Toi tu affirmes ça. Tu le sources, ou tu reconnais avoir raconté n'importe quoi. En tout cas, tu arrêtes avec ton pathétique et puéril numéro de fuite pour éviter d'avoir à répondre.
 
Quant au WTC7, il y a quoi à parler ? Tu nous dis que le NIST se goure mais 1) t'apportes aucune preuve et 2) quand on te demande ce qu'il s'est passé pour toi tu dis que t'en sais rien. Super le niveau du débat, on va loin avec ça.

Oui en gros c'est ce que je soupçonnais (en dehors du possible Poe). pacemil a juste lu des éléments de langage "truther" sur le net et ne fait que les réciter sans avoir absorbé quoique ce soit ni mené une quelconque recherche ou réflexion personnelle.
 
Regardez comment ce qui est réellement "connu est reconnu par tout le monde", que plusieurs services avaient averti qu'Al Qaeda préparait un ou des attentats contre des intérêts américains, que le FBI connaissait plusieurs des pirates, devient par le filtre du "trutherisme" les USA connaissaient le lieu, la date et la méthode...

Le lieu et la méthode, oui, la date, laissons le bénéfice du doute (bien qu'ils étaient nommés, sous surveillance et ont embarqués sous leurs identités réelles)

J'ai surtout lu les rapports du NIST et pourrais te renvoyer que vous ne faites que réciter les éléments de langage anti-truthers sans même avoir potassé le sujet, vu les échanges sur les dernières pages !

T'as donc jamais lu de sources planifiant de crash de gros porteurs sur des cibles (et exercices MASCAL), qui est pathétique et puéril ?!

Fig. 2 : la tentative de fuite du débat quand on est dans des eaux tièdes

C'est surtout que pour les mecs normaux, le 11 septembre, ils en ont rien à foutre. Ils ont pas mémorisé les rapports du NIST, leurs chapitres et leurs intitulés dans le détail. Ils connaissent leur contenu dans les grandes lignes, sans plus. Donc avant de prendre tes contradicteurs pour des golios, tu seras gentil de respecter un minimum les conventions d'une discussion intelligente et constructive, et pas sermonner et insulter comme tu le fais en ce moment.

Un peu débile, je ne fuis pas, je suis là, et je lui ai bien fourni la source contenant les schémas des réservoirs et des circuits de sprinklers !
 
Z'êtes tellement dans le déni, qu'il faut aussi à chaque fois vous spécifier le numéro de page, comme à des gamins ?

J'ai beau remonter la discussion, je ne les vois pas.

Bis repetita : les mecs normaux, le 11 septembre, ils en ont rien à foutre. Ils ont pas mémorisé les rapports du NIST, leurs chapitres et leurs intitulés dans le détail. Ils connaissent leur contenu dans les grandes lignes, sans plus.

Donc, oui, on a besoin des numéros de chapitres, des numéros de paragraphes et des numéros de pages afin de savoir si on discute déjà du même document. Ça s'appelle « une discussion ».

Mais bien sur, toi tu me retrouves grace à google un graphique acier/feu, pensant me coincer mais hors sujet, par contre vérifier une info venant de moi, là, faut vous prendre la main comme des gosses ?

Oui.
Sur ce, vu que tu ne sembles pas enclin à comprendre le but d'un échange d'idées et d'une discussion, je vais m'arrêter là et m'en remettre à l'équipe modératrice.

Euh, il me semble que vous êtes une dizaine à me prendre pour un abruti, ça engage mal la discussion !
 
Tu veux le schéma des sprinklers du WTC7, je suis certain de vous avoir déjà donné la source de tout ce qui concerne l'analyse des incendies du WTC7 : NIST-NCSTAR-1-9

Et tout ça toujours sans aucune source, making stuff up on the spot...

Passionant, ou avez vous publié/envoyé vos remarques ?

Arghh, le coup du miroir, imparable.

Le petit refrain, sur un air de violon.  

une affaire US, rien à foutre, par contre lorsque Fabius implique la France en vantant le bon boulot de nos amis d'Al Nosra, là, je bouge !
 

L'hopital, la charité, la paille, la poutre, etc, etc...

 
 
Un abruti, au fond, je sais pas, mais en tout cas tu suintes très très fort la mauvaise foi intellectuelle  

Tu sais que ça va faire une dizaine de posts qu'on te demande de prouver ton affirmation et que soit tu oublies de répondre, soit tu réponds à coté.
 
C'est pourtant pas compliqué de dire que tu t'es un peu enflammé et qu'en fait c'était pas aussi précis que ce que tu pensais. Ca coûte pas cher de reconnaître que t'as eu tort, mais visiblement, c'est un concept qui t'es totalement étranger.

Ben depuis le Alger-Paris 1995, on sait que c'est prévu ce genre de choses. Maintenant, tu AFFIRMES que les USA ont été prévenu que ce mode là de terrorisme allait être utilisé contre les tours jumelles. C'est précis ce que tu dis. On attend toujours la source de ton affirmation

Les liens presses sont cités dans ces deux articles : (je suis très très étonné que tu les connaisses pas !!)
http://www.consensus911.org/fr/point-me-1-fr/
http://www.reopen911.info/11-septe [...] se-que-ca/

Mais bien sur, ignorer (ou nier) mes sources du NIST c'est facile et taper "wtc7 sprinkler" sur google c'est vraiment très difficile

« Tout est sur internet   » ? Ça marche toujours pas comme ça.
À partir du moment où tu fais zéro effort d'argumentation, on va pas aller perdre son temps à rechercher vainement ta doc.

Merci de ces liens, et des liens annexes cités dans ces articles (vu la crédibilité des sources premières que tu nous balances là).
 
Après, je sais pas si c'est moi qui ait lu trop vite, mais nul part je n'ai lu que les USA ont été prévenus d'attentats visant explicitement les twin towers via des avions.

Vu qu'a chaque fois que vous vous défilez votre crédibilité déjà faiblarde en prend un coup...
Alors, ces sources ?  
 

- Un défilement de plus, a croire que jouer au fier-a-bras sur un forum informatique soit le maximum de vos capacités
-"rien a foutre" mais suffisamment pour venir en parler ici
- que vient foutre Fabius ici ?
- "là,je bouge !" mais pas une intervention sur le topic Syrie...
 

, l'insignifiance du "truth movement" dans le monde réel etc.
 
 
 
Sur un autre registre, je peux dire qu'une partie de mon travail repose sur l'analyse des perceptions des autres (mais je fais ça pour la Fr.. la France    ! donc ca va   ). J'ai donc lu un paquet de trucs (moins de 500 pages, toujours) sur la propagande, l'influence, la rumeur etc.
 
Un des premiers bouquins étudié était Rumeurs de Jean-Noël Kapferer. J'ai toujours trouvé interessant sa description de la fin de la rumeur d’Orléans ("des boutiques de mode (tenues par des étrangers) se livreraient a la traite des blanches" ). Deux éléments principaux ressortaient.
Le premier est quand quelqu'un s'est aperçu (et a fait savoir) que les "étrangers" étaient des Français juifs. Répéter la rumeur est ainsi passé du statut de "Protecteur de la pureté de nos filles contre l’étranger violeur" a "Transmetteur des pires préjugés antisémites qu'on croyait éteint 40 ans auparavant".
Le deuxième est la complexité croissante que le complot nécessitait. La police a visité les magasins et n'a rien trouvé ? Elle est dans le coup ! La mairie ? Idem ! L’Évêché qui fait une déclaration contre la rumeur ? Pareil ! Les médias ? Itou !
A chaque objection le complot grandissait, jusqu'au instances nationales. A un moment le ridicule est apparu, la moitié de la France était impliquée dans un complot de trois magasins de mode.
 
Le "Truth movement" dure car comme toutes les "Grandes conspirations" il évite naturellement plus ou moins ces barrières de bon sens.
Les USA, et l'Administration Bush en particulier, ne peuvent pas passer pour des victimes. En rajouter des tonnes, mentir, calomnier est presque un devoir moral. Ce n'est d'ailleurs pas un hasard a mon sens si le pic du mouvement est 2006-2008, et que l’élection d'Obama en 2008 le réduise a la presque insignifiance en ameliorant l'image des USA. En ce sens la rumeur, d’Orléans ou du 11 septembre, se propage ou non non par sa qualité propre, mais par les valeurs positives ou négatives associées. Qu'Al Gore ai été élu en 2000 ou que Bush ne soit pas parti en guerre en Irak, le "Truth movement" n'aurait jamais eu le succès qu'il a connu.
De par sa composition via le "crank magnetism" les problèmes liés a l’antisémitisme touchent également moins le mouvement.
La question de la taille du complot pose également moins de problème quand on fait intervenir des entités quasi-mythiques comme la CIA, aux moyens infinis, a la technologie ultra-secrète (mais qui a toujours les caractéristiques exactes pour coller a la dernier thèse complotiste), influençant tout le monde sur toutes la planète (a se demander pourquoi elle se fait c... a monter des trucs tellement foireux et improbables). La CIA peut tout, et comme les seuls qui peuvent démentir font parti des services, et donc sont évidement dans le complot, la bulle des impliqués peut croitre a peu près a l'infini sans pouvoir être démenti. Les médias ? La CIA. La Justice ? La CIA. Les labos/universités/journaux scientifiques du monde entier ? La CIA. Snowden qui ne dit rien sur le 11 septembre ? Ruse de la CIA.
La seule limite que je trouve pour l'instant c'est quand cette vision qui ressemble plus a James Bond et au S.P.E.C.T.R.E qu'a autre chose heurte d'autres convictions profondes, comme "Poutine grand résistant a l'Empire US". Comme Poutine ne dit rien, soit certains font le grand pas déchirant avec "Poutine fait parti du complot", soit se lancent dans des trucs encore plus aléatoires type "Poutine sait (rajoutant ainsi quelques milliers de Russes au "complot limité a 3 Américains) mais garde ça en réserve" sans penser une seule seconde a l’aberration que les USA tout puissants sont en même temps totalement soumis au moindre chantage russe ou nord-coréen. C'est de la démence pure et simple, mais comme ca permet de racoler l'idéologie, même au mépris de toute l'histoire et la géopolitique, ça marche.

 
Tu peux sourcer ça aussi stp?

Tu bouges ? Pour expliquer que Fabius n'a pas dit cela de lui-même mais n'a fait que répéter l'opinion de ses alliés syriens du moment ?  
Tu as également, je suppute, par soucis d'honnêteté, rappelé que quelques mois plus tard, Fabius demandera à placer Al Nosra sur la liste des organisations terroristes

 
Oui, mais le passeport ?

Ce qui est pourtant indispensable pour être prêt a poser des bombes dans le WTC 7 dans son scénario.
Comme prévu recopie bête et méchante du premier torchon avec les bons mots clés sans même comprendre la question ou réfléchir aux conséquences de ses propres théories...

Excellente analyse, comme à ton habitude, mais je pense pouvoir dire sans me tromper, que ça va lui en faire bouger l'une sans toucher l'autre  

 

 
Focus, focus...  

On ne peut pas tout prévoir  

Aucune chance. C'est une croyance tellement bien ancrée, tellement valorisante ("moi je connais les complots de la CIA et peut en remonter a des ingénieurs avec 2 URL et 3 vidéos youtube" )...
Je suis en dépit de ce que je vois tous les jours assez optimiste pour le genre humain, je pense que les personnes qui cherchent réellement la vérité et sont prêts a remettre en question leurs convictions profondes y arrivent.
Donc ce n'est pas une mission pédagogique que je fais sur ce forum (vu ce que la CIA paye en plus...), je pourrais passer ce temps sur plein d'autres chose comme le travail-qui-s'accumule-sur-le-bureau-oui-ce-TD-pour-hier-dernier-délai-oui, c'est juste qu'outre le fait que someone is wrong on the internet, j'ai peut-etre l'orgueil de penser (oui je suis pédant et j'aime les parenthèses) qu'une de ces personnes qui se pose réellement des questions pourra trouver un ou deux trucs intéressants dans mes posts.
(Et ensuite s’intéresser a la géopolitique, passer des concours, entrer dans le grand complot inter-chancellerie et devenir mon l'esclave servile d'Ernestorovitchenstein pour la plus grande gloire du NWO)(Mais ça c'est pour plus tard.)

 
Quand on fait un blocage ! Cherche un peu mieux, ce que tu ne veux pas voir est présent dans les sources que je t'ai donné : le projet Bojinka découvert par la police philippine en 1995, dont fut informé le FBI, et qui fut re-évoqué lors du procès en 1997 devant un tribunal de New York du terroriste pakistanais Ramsi Youssef.

J'ai sourcé l'intégralité des arguments que j'apporte, mais je pense que vous faites de sacrés blocages !
 
La certification de stabilité au feu de 2 heures pour le WTC7, qu'aucune zone du WTC7 n'est resté en feu plus d'une demi-heure, les réservoirs pour les sprinkers de la partie haute du WTC7, la préconnaissance de la menace, la possibilité d'une DC express compatible avec la théorie du poteau 79, l'impossibilité de modéliser un effondrement interne qui laisse intacte la structure externe le temps d'effondrement des planchers, j'en oublie ?
 
Vous pouvez toujours vous réfugier derrière vos vannes, mais vous ne faites qu'exprimer votre malhonnêteté et vos préjugés sur ce sujet là.

Ah d'accord, c'est pire que ce que je croyais. La CIA savait qu'Al Qaeda frapperait le World Trade Center le 11 septembre 2001 parce qu'un projet déjoué 6 ans auparavant le mentionnait dans une liste de cibles possibles.
Le foutage de gueule n'a plus de limites.

Donc pour la Xe fois, veuillez sourcez que la CIA savait qu'un attentat aurait lieu le 11 septembre contre le World Trade Center, condition indispensable a votre scénario.

Faut suivre avant de réclamer X fois une réponse déjà donnée !!! Je te cite : Le foutage de gueule n'a plus de limites.
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t45325117
 
PS: vous me saoulez grave, mais j'aime vos tergiversations, à demain, si vous le voulez bien !