Reprise du message précédent :

Que nenni et si c'est le cas, merci de me dire où !
 
Aussi, dans le sens d'une alternative, tu peux présenter des sources étayant ton affirmation, tu peux aussi reconnaitre avoir raconté n'importe quoi.

Faut pas mal le prendre, mais tu ne tournerais pas un peu en boucle ?

Non, il est plutot évident que la dizaine de participants de ce fil prend de haut toute critique de n'importe quel détail du 9/11, et surtout, que sur ce fil où Quirant est souvent intervenu, ses qualités de formateur peuvent être remise en doute.  
 
Il est évident en lisant les 5 dernières pages que sur la partie incendie du WTC7, les intervenants ont juste gobé le discours simpliste 7 heures d'incendie, sans prendre en compte qu'aucune zone n'est restée au feu plus d'une heure et que la protection incendie du WTC7 garantissait une stabilité au feu de 2 heures pour les planchers et 3 heures pour les poteaux !  
 
Et qu'aucun n'a réalisé que valider la thèse officielle ne permet pas de botter en touche aussi simplement une DC (sans explosif, il faut juste enlever la protection incendie sur quelques poutres et poteaux, avec explosif, la sape du seul poteau 79 pouvait être effectué dans l'après midi)
 
PS: vous connaissant, avant de vouloir botter en touche par le biais d'un "mais pourquoi faire cela" il serait déjà bien d'admettre ces faits !

Si la protection passive est d'aussi bonne qualité que l'active, je suis bouche bée.

Il y avait bien deux réservoirs en haut du batiment et un système de sprinklers et la classification 1-B du WTC7, correspond aux normes pour un batiment sans sprinkler.

Nan mais le sprinkler n'est pas un système magique. Le rapport du Nist dit que les réservoirs ont déconné et que les pompes n'ont pas bien fonctionné laissant juste la boucle eau de ville pour alimenter le sprinkler.
De plus, le rapport spécifie aussi que le bêtiment n'est que partiellement sprinklé (que le noyau)
Après, j'ai lu ça en diagonale avec une crève carabinée.
 
Après, d'un point de vue technique, un réseau sprinkler est conçu suivant une classe de risque qui est déterminé par le CCTP du MO suite aux courriers des assureurs. Dans le cas présent, on est aux Etats-unis donc tu as 2 règles qui sont appliques:La NFPA 13 et la FM global (livre 2 dans le cas du sprinkler). Dans les 2 cas, le rapport du NIST dit que la classe de risque était Light Hazard, c'est à dire un risque à faible potentiel calorifique genre un feu de poubelle, pas plus. Quand tu as défini la classe de risque, tu as des caractéristiques de débits qui sont appliquées genre, de mémoire, dans le cas du light hazard, c'est 6 litre/m²/min pour une tête couvrant 12m² (un demi seau d'eau par minute pour ceux qui veulent une image). Là, on a la couverture d'une tête mais le réseau sprinkler est conçu pour une surface impliquée (c'est à dire que si le feu dépasse cette surface impliquée, l'installation est en échec totale). Toujours de mémoire, dans le cas de la NFPA 13 et light hazard, on a une surface impliquée de 186 m². Cela veut dire que si tu faix péter plus de têtes que la surface impliquée te le permet (186/12), ton installation est en échec:Cela veut dire qu'elle n'est plus capable de fournir la pression nécessaire pour couvrir correctement la surface d'une tête, n'est plus capable de fournir le débit...
et, euh, le sprinkler est conçu pour fonctionner entre 1 et 2 heures suivant les classes de risques (on est plus dans un cas à 1h30 même s'il est possible que les capacités soient d'une heure dans le cas du WT7).
 
Bref, vu que le feu a duré 7 heures, le sprinkler a été en échec pendant 5 heures (et surement dès le début) sur les zones alimentées par les réservoirs (le haut du bâtiment), le bas fonctionné à l'eau de ville surpressée (mais les pompes ne fonctionnaient pas) donc avec une eau de ville en dynamique inférieure à 5 bars et surement 0 vu les incendies massifs qu'il y avait sur la zone.
De plus, comme tu l'as dit, le feu se déplaçant, il a fait péter largement plus de têtes qu'autorisait donc mise en échec supplémentaire.
 
Bref, je serais toi, j'éviterais de m'exciter plus que cela sur le sprinkler.

Les chiffres que j'ai cité plus haut de stabilité au feu donné par le NIST, sont bien évidement les durées de résistance sans système de sprinkler.
 
Par contre, les deux réservoirs en haut du batiment, pouvaient, par gravité, alimenter des prises de lances de pompiers pour les 28 étages supérieurs.
 
Ou as tu vu dans les rapports du NIST que les réservoirs ont déconné ?

http://www.nist.gov/public_affairs [...] 082108.cfm
 
Comme je l'ai dit, j'ai lu en diagonale avec une crève carabinée.

Bien évidement ? Prouve-le !

C'est déjà fait, c'est bien expliqué dans le rapport du NIST.
 
Par, contre, toi petit canaillou, soit cohérent et honnête, j'attends toujours que tu sources ton affirmation ci-dessus !

Ah oui ? où ça ?
J'attends d'autres réponses et de sources de ta part depuis plus longtemps !

Dis moi donc lesquelles qu'on rigole ?

Noie le poisson, va, tu es ridicule.

Merci pour cette démonstration de mauvaise foi, cela me convient parfaitement de clore cette mascarade sur cet échange !

Les conspiros, c'était mieux avant, t'es peu distrayant Pacemil, je préferais Charmord-dit-le-pouicbul, très largement. Tu es bien fade  

Ne pas répondre aux questions qui te gênent te convient parfaitement. Tiens donc.

 
Lui il essaye simplement de s'accrocher aux poutres du WT7...    

Un document secret évoque un soutien de l'Arabie Saoudite aux pirates de l'air du 11/9

http://www.cbsnews.com/news/top-se [...] hijackers/

 
May, c'est pas du conditionnel ?
Je ne vois pas vraiment l'intérêt du gouvernement saoudien de financer les attentats du 11/09, dans la mesure où ce même régime était aussi menacé par des fondamentalistes musulmans (prise d'otage de la grande Mosquée de la Mecque en 1979 par des islamistes radicaux) et AQ, voir la lettre de Ben Laden au roi Fahd, en août 1995, qui intimait au monarque de faire partir les américains du sol sacré de Saoudie sous peine de représailles :
 
http://www.kronobase.org/timeline- [...] 68389.html
 
n'oublions pas non plus, que l'année précédente, Ben Laden avait été déchu de sa nationalité saoudienne et ses avoirs gelés.
 
http://www.kronobase.org/timeline- [...] 68388.html
 
Par contre, il est toujours possible que des princes saoudiens, opposés au roi Fahd et à la présence US en Arabie, aient aidé l'entreprise terroriste d'AQ.

Le gouvernement saoudien n'aurait pas osé se mouiller ouvertement mais des individus hauts placés pourraient l'avoir fait en sous-main.

Une intéressante interview Marc Rossini, ancien agent du FBI charge de la lutte contre Al Qaeda : http://undicisettembre.blogspot.fr [...] -mark.html
 
C'est très intéressant car il décrit bien les erreurs et les échecs des services de renseignement US, la stupidité de la politique néocon etc. Toutes ces choses, touts ces éléments qui auraient du être a la base d'un vrai mouvement "truther" dénonçant les mensonges de l'administration US. Mais bon on ne parle que d’échecs humains, de bêtise et de rivalité administrative, des choses bien trop crédibles et similaires a presque tous les parallèles historiques, et pas de ninjas explosifs avec des avions télécommandés aux ordres du Grand Complot Mondial, je comprends que cela soit moins sexy.

 
Les thruthers ne sont pas intéressés par les explications humaines et bureaucratiques, ils veulent des MÉCHANTS, des monstres. Les kamikazes ne sont pas assez monstrueux pour exciter leurs imaginations somme toute assez réduites en fait.  

https://fr.sputniknews.com/internat [...] -saoudite/
http://www.foxnews.com/politics/20 [...] n-911.html
http://www.nytimes.com/2016/04/16/ [...] -bill.html

(si c'est déjà posté, je suis passé à coté)

 

 
XKCD  

Bonsoir,
 
je me permets de porter à votre connaissance deux "documentaires" concernants le 11 septembre qui, après recherche à l'aide de l'outil disponible ici même, se sont révélés non mentionnés jusqu'à présent, sauf erreur de ma part. Je vous propose donc de visionner :
 
- Cette série de vidéos crées par "Ace Baker", sachant que la première vidéo de la playlist peut être visionnée ici.
- Ces deux vidéos : September Clues et l'addendum correspondant, productions de "Simon Shack".
 
Bien à vous,
Electrolyte.

Bonsoir  
 
On y trouve des trucs nouveaux par rapport à toutes les conneries qu'on se tape depuis plus de 10 ans ou c'est encore une énième ressassée des absurdités conspirationnistes ?  

Bonsoir,
 
c'est très certainement "conspi" au sens où vous l'entendez, je ne vous le cache pas, cependant l'angle d'attaque choisit par ces deux personnes et quelque peu différent de celui adopté, à ma connaissance, par bon nombre de "believers" et de "truthers", c'est à dire que l'examen du "comment les tours sont-elles tombées" est secondaire tandis que l'examen de l'authenticité des images présentées à la télévision ce jour là (voire plusieurs années plus tard) constitue la pierre angulaire du travail présenté.

C'est du full no-plane quoi...

Sous quel angle abordent-ils la question du passeport ?

Un hologramme comme tout le reste  
 
Sinon a mon sens ceci doit être l’hypothèse la plus probable

Bonjour,
 
Dworkin, cet aspect là n'est pas abordé. Je ne peux que vous recommander de visionner, si votre temps disponible pour cela est limité, seulement les parties 6 et 7 du Psy-Opera de Ace Baker (environ 1h15) et September Clues (environ 1h30). Si les observations faites par ces deux personnes vous semblent sensées, alors vous comprendrez de vous même que la question du passeport devient accessoire.

 
J'ai tjours été interpellé par les durées interminables des vidéos conspis qui même sans la moindre preuve en remplissent des tonnes et des tonnes. C'est un reflet symptomatique du bordel qui règne dans leurs têtes. S'ils avaient un esprit de synthèse un minimum fonctionnel, alors ils comprendraient l'absurdité de leurs théories.

  avec plusieurs missiles qui ensemble ont la forme d'un avion de ligne....

Continue à faire la promotion de ces saloperies qui osent affirmer qu'il n'y a eu aucune victime ce jour-là et que tous leurs proches qui les pleurent sont des acteurs, et je te promets d'outrepasser la charte uniquement pour toi.
Même les truthers conchient ces « documentaires », et on ne peut pas faire pire dans le 9/11 denial là.

On dirait une parodie tellement c'est grotesque
 
Bien à vous cher Electrolyte,

Bonsoir,
 
240-185, ces saloperies que vous évoquez n'affirment pas, comme vous le prétendez, qu'il n'y a pas eu de victimes, à moins que vos savoirs en anglais soient en mesure de démontrer que "most"="all". Cependant, il serait malhonnête de ma part de prétendre que l'idée qui veut que la plupart des victimes auraient été simulées n'a pas été mentionnée moultes fois dans September Clues, ainsi que dans l'addendum. Aussi, pourriez vous précisez le sens de votre propos quand vous dites "Même les truthers conchient ces « documentaires »" ? Est-ce à dire que "truthers" et "believers" chient conjointement sur ces documentaires ?
 
Ryan, pourriez vous élaborer ? La comparaison, par exemple, entre ces deux prises de vues, https://giphy.com/gifs/xT1XH43wKEH74jbHA4, vous semble-t-elle grotesque ?
 
Cordialement,
Electrolyte.

Oui, et honnêtement, si ça ne percute pas ta cognition, je pense qu'il me serait totalement inutile de tenter de développer. C'est comme si tu disais: "Pourrais tu élaborer ? Le père Noel n'existe pas ?". Bref, ton docu à la couleur de la merde, l'odeur de la merde, le goût de la merde, in fine, il a toutes les chances d'être de la merde.  

Je vous remercie d'avoir commenté, et par là même, donné votre avis. Je doute que votre argumentaire se limite à des attaques ad hominem. Pouvez vous expliquer ce qui vous gêne dans ces documentaires ? C'est à dire, expliciter, détailler, quels sont les éléments importants , ou points de détail, qui vous paraissent avoir "la couleur de la merde, l'odeur de la merde, le goût de la merde" ?