Reprise du message précédent :
ce n'est pas tant la transmission que la source

Suffit de dire qu'on est dans un univers bloc et plus de paradoxe

 
C'est ce que je dis, la source de la transmission, son origine premiere.
 

Les fameuses coordonnées codées en 8 bits

FYP.
Ils sont totalement dispensables quand même.

Non. Ton troll grotesque ne mérite pas mieux que trois lettres  

 
 
 
Du calme les gens... Ce flim je l'ai vu en IMAX 70/15perf et ce n'est certainement pas une corvée que de le regarder sur des IFE au goût du jour (pas les écrans immondes à la AF) en attendant que le BR sorte...

Univers cyclique. Pas debut et pas de fin. On est notre propre cause. Faut pas voir çà dans un echelle de temps linéaire.

D'ailleurs, on peut dire pareil pour l'existence du trous de vers. Qui l'as mis la a ce moment la.

C'est ca la singularité du trou noir. Plus de temps ni d'espace, c'est un tout se melangeant entre effet et causalité. C'est ce que montre le film tres bien à la fin. Donc aucune incohérence dans cette logique la.

 
Voilà. C’est aussi le principe de la boucle temporelle stable, une des façons dont le voyage dans le temps peut être traité, et qui implique qu'on ne peut rien changer, que tout ce qui s'est passé s'est déjà passé, et que si changement il doit y avoir en fait il a déjà eu lieu. Le temps ne se "déroule" pas, tout est déjà arrivé. Ça peut effectivement donner lieu au "paradoxe de l'écrivain" mais dans ce contexte c'est un peu un faux paradoxe quelque part...
 
De toute façon le principe même du voyage dans le temps implique de faire des choix quand à la nature du temps dans l’œuvre, le tout est plutôt de rester cohérent vis à vis des choix qu'on a fait au départ, Interstellar n'a pas spécialement à rougir dans le genre.

seconde fois pour moi hier soir.
 
Le film de malade

D'ailleurs, avec le recul, qu'on aime ou pas, il y a une vraie audace dans la fin.  
 

 
Hâte de le revoir.

Toujours pas d'infos sur une éventuelle version director's cut ? J'ai fouiné un peu, mais rien d'intéressant.

Pas le genre de Nolan, ça m'étonnerait fort qu'il y ait une DC.

Vu hier soir. Bon film mais pas son meilleur.

Je le reverrai surement
 
EDIT : Putain dsl  

Le truc qui fout le film en l'air, c'est le mildiou

Vu hier soir.
J'ai vraiment aimé et ça m'a donné envie de le revoir une 2ème fois ( tout comme Inception )
 
Pourtant, il a clairement des défauts :
- découpage du film parfois bizarre ( on zappe d'un moment à un autre en coupant certains passages )
- musique parfois trop envahissante et qui couvre les dialogues
- le coté ésotérique/intello des films de Nolan, une fois de plus
 
Mais c'est largement compensé pas toutes ses qualités :
- la beauté de la réalisation
- les rebondissements
- la fin, que certains ont trouvé un peu trop WTF mais que j'ai adoré
- l'attachement que l'on éprouve pour les personnages, et toute l'émotion que génère ce film d'une façon générale ( car c'est plus un mélodrame qu'un film de SF/anticipation à mon avis )
 
C'est vrai que la filiation avec 2001 est assez évidente, surtout avec le format de l'image qui nous ramène quelques années en arrière, mais comme j'adore les films de Kubrick je ne vais pas m'en plaindre...
 
Bref, vivement le 2ème visionnage  

Revu le film, plus apprécié encore que la première fois. Et comme je l'ai dit sur le topic ciné, ça tient en fait vachement bien la route. Plein de "critiques d'incohérences" sont en fait démontables facilement...

Du genre la navette qui redécolle sans lanceur d'une planète à la gravité 1,3 fois plus importante que celle de la Terre ?

J'ai dit plein, pas toutes
 
Pour ce point en particulier, il y a plein de raisons possibles. 1/ Ils partent de Terre avec beaucoup plus de poids. 2/ Le lanceur permet de brûler ce carburant pour décoller de la Terre en préservant celui de la mission. 3/ Il n'a jamais été mentionné que la navette ne pouvait pas potentiellement décoller de la Terre sans lanceur. 4/ La planète de Miller est peut-être plus petite et plus dense que la Terre, même si sa gravité est plus élevée, la vitesse pour se mettre en orbite serait moindre.
 
I can go on all day    
 
Enfin je dirais que ce type de points, je m'en fiche un peu

Plus tu es proche du centre et plus la masse de l'astre est importante et plus la vitesse de libération est importante.
Sinon moi aussi je m'en fous pas mal.

Dépend des proportions. Je me souviens avoir vu un post détaillé quelque part sur internet, avec tel rayon (0.5 fois celui de la Terre je crois), en prenant la gravité de 1.3, il faudrait pour s'en échapper seulement 80% de l'énergie qu'il faut pour quitter la Terre.
 
M'enfin, on est dans la double pénétration de drosophiles là

Avec juste la seule info sur la gravité, y a aucune incohérence. On ne connait ni sa masse, ni son rayon.

Et la Terre est une anomalie de part sa densité très élevée (très lourde par rapport à sa taille).

Bof d'une part l'ordre de grandeur de la densité des planètes telluriques du système solaires sont comparable sauf Mars, d'autre part on ne sait pas grand chose des densités des exoplanètes telluriques, donc la seule chose qu'on sait c'est qu'on ne sait rien, concernant la densité de la Terre.

Il est aussi assez connu que plus une planète est proche de son étoile, plus la densité à de chance d'être élevée.  

D'ailleurs, je reviens là-dessus parce qu'on l'a tous souvent lu à droite, à gauche, mais ce n'est pas du tout ce qui est dit dans le film. Voilà.  

OK pour la Terre mais sinon l'equation de la vitesse de libération est connue. Cette vitesse est proportionnelle à la racine de g*r.

Comme on connaît pas le rayon (ou la masse), le fait que la pesanteur soit un peu plus élevée que celle de la Terre ne nous avance pas. Il suffit que le Rayon de la planète soir très petite et c'est réglé.

Tootafai et c'est là où nous nous rejoignons.
 
Reste quand même à trouver ce genre de planète en gravitation autour d'un trou noir de cette taille, il ne s'appelle pas Gargantua pour rien.

C'est tellement la redescente la fin...
Y a pas tant d'audace car 2001 est passé par là, et surtout c'est annoncé tout le film donc superflu (c'est le reste du film qui est bien), il aurait gagné à laisser ce qui arrive passé le trou noir 'inconnu' puisque tous les indices sont là et qu'au moins ça aurait respecté une sorte d'inaccessibilité de l'information.
La toute toute fin est intéressante néanmoins

Je ne suis pas sur que tout ce qui se passe dans le trou noir soit SI évident qu'il faille ne rien montrer du tout !

C'est le délire de Brand à un moment ?

Disons couper juste la partie avec Cooper. Moins de redondance, un parti pris (respecter l'horizon du trou noir), plus de mystérieux, reprendre les quelques minutes qui font que le film dure =c'aurait été mieux !

 
Ok. Du coup c'est pas une incohérence juste un truc assez peu probable

Bah euh, pour le coup, la partie du trou noir est un vrai parti pris. On ne peut pas lui reprocher d'avoir joué petits bras ! C'était un pari risqué, d'ailleurs ça a laissé pas mal de monde sur le carreau. Ce qu'il y montre est quand même vachement audacieux !

Parti pris que j'ai adoré. Couper à ce moment là c'est de la flemmardise à mon goût. Faire monter la sauce pour un truc aussi gros que la traversée d'un trou noir et et rien livrer du tout à la fin, c'est naze.

Il faudrait que je revoie le film mais il me semble que rien ne dit clairement qu'il est allé dans le trou noir.