Reprise du message précédent :

C'est pas un film de SF c'est un film noir.

C'est les deux si tu cherches à élargir des diptères.
En plus c'est une fin faussement ouverte parce que de toute manière c'est un répliquant (que ce soit le Director's Cut ou pas), qu'il va se barrer avec Mary Sean Young et qu'ils sont de toute manière condamnés tous les deux (tout le monde doit mourir).

 
Tu parlerais presque comme celui sur le topic films/séries SF qui n'aime que les trucs avec les robots, des ET et du pew pew pew sans quoi c'est pas de la SF

t'as pas bien regardé son avatar, son pseudo et sa signature on dirait

 
Emmène moi avec toi !
 

Ca dépend, la fin est cohérente ou pas ? Parce que Interstellar on peut regarder ça comme on veut, y a des trucs qui collent pas. Que ça soit ouvert ça me dérange pas.  

+1

non mais les gars je trolle grassement et vous partez dedans, vous perdez la main

Blade Runner est le plus grand film de l'histoire du cinéma.  
Ceux qui sont pas contents devraient être pendus sur une place publique.

Je l'ai vu en 700mm dans la seule salle française, le pied total ce film

 
En restant cohérent. Je pose les bases et les règles du monde au début du film. Et je m'y tiens.
 
On peut imaginer un monde où les règles de la physique sont différentes (et donc là on n'est plus dans la hard SF je dirais  ), mais par contre il faut respecter ces règles.
 
Il me semble avoir déjà vu un film dans le genre. Une règle posée au début était ensuite enfreinte dans le film... et ça gâchait tout. Ça sauvait la vie du héros je crois. Si quelqu'un voit de quoi je parle...
 

 
Quel film ?

Gros risque de repost, mais qualitance oblige:

http://www.rtbf.be/purefm/article_ [...] id=8415410

tu peux enlever "risque de"

 
Oh je ne sais plus, "noyau", "the core", "fusion" ou un truc dans le genre

Fusion : the Core, avec la foreuse en impossiblium

 
Quand-même, avec notre Tchéky Karyo national (qui joue d'ailleurs dans Le Marginal diffusé hier sur W9... ça m'a fait bizarre de revoir 30 ans après un film avec Bébel). Tu peux pas test  

 
Si on commence à lister les trucs pas crédibles, déjà que le film fait abstraction du fait que la terre soit creuse et habitée
Iron Sky 2 rétablira la vérité

C'est qu'il commence à être violent

Je me suis un peu renseigné sur la mère et le fils, vous saviez que le fils avait fait une autre soucoupe au début des années 80 et avait carrément tenté de rejoindre le triangle des Bermudes depuis Dakar dans sa soucoupe, en traversant l'océan? Il avait dérivé pendant 4 mois avant d'être repêché par un chalutier  
 
Il avait même écrit un bouquin racontant son périple http://les-bermudes.tumblr.com/don [...] s-bermudes
 
C'était quand même un poète:
 

Bon, c'est fait et comme Matrix je suis partis pour une série de 5 à 10 visionnage cinéma( j'en suis à 2). Un film bon à revoir pour mieux comprendre ce petit bijoux cinématographique! Je suis fan de Tarse le robot, trop cool ! Il ressemble à une machine à café d’entreprise et aux montres à 5 eros de Hong Kong sur eba. Ce film est important parce qu’il ne fait pas passer le temps au cinéma, il l'explique. Un américain perdu dans l'espace...c'est du Kubrik tout craché. Le baseball exposé aux spectateurs, un sport qui allient les bras et les pieds, mieux que le foot, non? Et cette histoire de navette interstellaire, un peu trop commun pour passer inaperçu justement. Un design, un style très proche des bombes filantes US comme le X-43 qui frolle Mach 7 en aspirant l'air devant lui pour le brûler dans ses réacteurs.

Interstellar vs Strip-Tease, le mashup qui fait rire la toile :
 
http://www.youtube.com/watch?v=6vE3QI7BO2Y
   

Ça reste une énoooorme connerie.

Interstellar est irréaliste car évidemment la physique n'est pas si 'cool' qu'elle permettrait tout ce qu'on voit, mais au moins conceptuellement les trous de vers, les singularités, la relativité sont à peu près respectés. C'est juste qu'après on se fait plaisir pour arriver à bâtir un scénario.

Sunshine on voit que fondamentalement ils n'ont pas compris ce qu'est une étoile, c'est n'importe quoi dès la première prémisse. Une étoile n'est pas chaude parce qu'il y a des réactions nucléaires, il y a des réactions nucléaires parce qu'elle est chaude (effet de la gravité).

Ça n'empêche pas de faire un bon film, mais dans le premier on sent qu'avec la participation de scientifiques on s'est permis de délirer un peu, dans le deuxième il ne doit vraiment y avoir aucun scientifique qui a pu faire un commentaire...

Ces pages de débat pour savoir si un film de Science-Fiction est... "réaliste"

Surtout que niveau réalisme et rigueur scientifique, ce film n'est pas vraiment en queue de peloton, bien au contraire...

"fiction" dans "science-fiction", ça veut pas dire pas réaliste, ça veut dire qu'on raconte une histoire fictive

Aucun film n'est tenu d'être réaliste mais il vaut mieux qu'il semble vraisemblable en règle générale. Les exceptions sont possibles mais quand c'est par négligence/ flemmardise non.

2001 A space odyssey reste une référence en cela : ultra-réaliste tout du long (même un demi-siècle plus tard) sauf le volet mythologique 'what the f*ck' que vous connaissez.
Interstellar a la même construction, un effort de réalisme sur la première partie et tout est possible une fois le trou noir franchi; mais il faut reconnaitre que cette première partie n'est pas complètement vraisemblable, même si c'est dans le peloton de tête des films de science-fiction.

 
Y a quand même des trucs wtf aussi, ou mal fait. Les plans de la station en orbite au début, elle part dans tous les sens, les chaussures "scratch" pour contrer l'apesanteur, c'est pas très convaincant, et les sorties extra-véhiculaire sans corde pour les relier au vaisseau par exemple.  

Oui l'idée est bonne je dis pas.

J'en reviens
 
Clairement trouvé pas ininteressant et je serais curieux de voir en seconde lecture ce que j'arriverais a deceler!
 
Apres, je trouve quand même que certaines sequences trop... "irrealistes" n'apportent rien en tant que tel.. (ex l'amarage a la station qui tourne bien en rond apres avoir explosé ou encore le vaisseau qu'il faut lancer avec un mega lanceur a 4 etages mais qui aprés est au taquet sur le reste), pour moi ca amene parfois a se dire "WTF" alors que tournées autrement ces plans n'auraient pas choqués!

Et sinon t'as aimé quoi ?

Bah le reste!

La musique du "docking" est enfin disponible sur itunes, annoncée sur la page FB de Hans Zimmer

J'étais en train de répondre à un gars comparant Interstelllar à 2001, qui disait "Im not saying the stories are the same, but their scopes and statements are...", quand je me suis rendu compte à quel point Interstellar est inspiré de 2001 pour ce qui est des thèmes traités:
- développement de la civilisation humaine (L'aube de l'Humanité dans 2001, catastrophe humanitaire dans Interstellar)
- exploration spatiale
- aide d'une civilisation extérieure pour le développement
- mélange du futur et du passé, thème du temps relatif
- thème de la causalité, de la renaissance

Il n'y a que l'AI, thème majeur dans 2001 (à une époque où on y croyait à fond), qui n'est pas traité par Interstellar. A l'inverse, Interstellar traite des effets de la relativité sur l'âge des protagonistes, thème (quasi) inexistant dans 2001.

Il reste qu'il y a une grosse différence de traitement de ces thèmes. Kubrick nous livre un conte philosophique, plein de symboles parfois (très) obscurs, et un exercice de style visuel extrêmement rigoureux qui fait sa marque. Même si Interstellar est visuellement splendide, Nolan n'a clairement pas le génie de Kubrick. Il est aussi plus conventionnel dans son traitement narratif, avec parfois quelques grosses ficelles hollywoodiennes qui sont totalement absentes du style Kubrick. Enfin Kubrick ne nous donne pas toutes les clés de son film, il se contente de livrer des pistes de réflexion, et encore, ces pistes sont volontairement brouillées. Nolan, en revanche, explique trop.