Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | Prix | S'identifier | S'inscrire | Aide | Shop Recherche
384 connectés 

  FORUM HardWare.fr
  Discussions
  Actualité

  Sécurité nucléaire : lettre confidentiel défense publiée

 


 Mot :   Pseudo :  
 
 Page :   1  2  3  4  5
Page Précédente
Auteur Sujet :

Sécurité nucléaire : lettre confidentiel défense publiée

n°1561263
burtonsnow​board
Ass licker
Posté le 27-11-2003 à 11:21:42  profilanswer
 

http://www.lefigaro.fr/sciences/20031125.FIG0084.html
 


 
   
 
NUCLÉAIRE Un document «secret défense» dévoilé  
Le futur réacteur EPR vulnérable aux chutes d'avions  
 
Le bras de fer qui oppose le réseau d'associations «Sortir du nucléaire» aux pouvoirs publics a franchi hier une nouvelle étape. L'association a rendu publics des documents classés «secret défense» sur les capacités de l'EPR, le futur réacteur nucléaire de troisième génération, à résister aux chutes d'avions de ligne. Une possibilité étudiée depuis le 11 septembre.
 
 
Le réseau associatif a intercepté une lettre «confidentiel défense» de Bruno Lescoeur, directeur de la branche énergie EDF, destinée à la DGSNR (1), l'administration responsable de la sûreté nucléaire en France. Son directeur général, André-Claude Lacoste, avait demandé à EDF des précisions sur les capacités de résistance de l'EPR à un acte de terrorisme, dans la ligne de celui du World Trade Center.
 
 
A EDF, où l'on reconnaît l'authenticité de cette lettre, on se refuse à tout commentaire, ce document ayant un caractère «secret défense». André-Claude Lacoste, directeur général de la DGSNR, fait observer que l'attentat du 11 septembre a modifié les exigences en matière de sûreté pour les centrales nucléaires et que ces préoccupations sont tout à fait normales. Il relève aussi que ce document n'était pas encore finalisé. Les antinucléaires estiment pour leur part qu'il «démontre les faiblesses du réacteur nucléaire EPR face aux chutes d'avions de ligne».
 
 
C'est la première fois que des documents confidentiels concernant la sécurité des centrales nucléaires sont divulgués par une association en France.
 
 
Cette polémique intervient dans un contexte bien particulier. En effet, aujourd'hui, l'avenir du nucléaire en France est lié à celui de l'EPR, le réacteur à eau pressurisée européen présenté comme plus sûr, plus propre et moins cher que ses prédécesseurs. Des échéances importantes se profilent à l'horizon : le projet de loi d'orientation sur les énergies devrait bientôt être présenté en Conseil des ministres et soumis au vote du Parlement au début de l'année prochaine. Les antinucléaires accusent le gouvernement d'avoir déjà arrêté sa décision de commander la construction d'un prototype EPR qui pourrait être connecté au réseau électrique au cours de la prochaine décennie. Une autre pomme de discorde est apparue au cours de l'été : le 24 juillet dernier, un arrêté a classé «secret défense» la protection et le contrôle des matières nucléaires.
 
 
 


 
C'est proprement inacceptable ce qui vient de se passer.  :fou:  
 
Dans certains domaines, la confidentialité est nécessaire pour que les gens mal-intentionnés n'ait pas à leur disposition les informations qui leur permettrait de réaliser l'action projetté.
 
Et que fait sortirdunucléaire ?
 
Après avoir volé une lettre CD, ils la publient  :fou:  :fou:  
 
le vol et la publication d'informations relevant du secret de défense nationale est puni d'années de prison et de fortes amendes.
 
J'espère que la DGNSNR ou EDF va porter plainte et DLC bien profond.
 
Plus que sur le fond où un pb est identifié et le gouvernement prends ses responsablités en demandant, le cas échéant, un sur-dimensionnement, c'est carrément la méthode qui me fait gerber  [:touchdown]  
 
Mais ils respectent rien ou quoi ??


Message édité par burtonsnowboard le 27-11-2003 à 13:00:06

---------------
Toi et moi, on a un peu le même problème, on ne peut pas vraiment tout miser sur notre physique... Surtout toi. Alors si je peux me permettre de te donner  un conseil : oublie que t'as aucune chance vas-y fonce... Sur un malentendu ça peut marcher.
mood
Publicité
Posté le 27-11-2003 à 11:21:42  profilanswer
 

n°1561284
philou_a7
\_o< coin ! >o_/
Posté le 27-11-2003 à 11:26:35  profilanswer
 

Citation :

Mais ils respectent rien ou quoi ??


 
Nan.
 
Et pour eux, la solution de l'avenir c'est la bougie, ou la dynamo sur un vélo....

n°1561300
canardeur
Posté le 27-11-2003 à 11:29:20  profilanswer
 

Citation :

c'est carrément la méthode qui me fait gerber  [:touchdown]  


 
Moi c'est surtout de savoir qu'on est aussi vulnérable qu'un habitant de Tchernobyl en 1986 qui me fait gerber  :sweat:  
 
Qui sait qu'elles seront les consequences d'une explosion d'un centrale quand on sait qu'elles sont beaucoup plus puissante qu'en 86 justement ! Ca n'arrive pas qu'aux autres et faut y penser  :jap:  
 
Apres quel que soit le moyen utilisé ca me choque pas que des groupes denoncent ca...

n°1561314
burtonsnow​board
Ass licker
Posté le 27-11-2003 à 11:30:39  profilanswer
 

canArdEur a écrit :

Citation :

c'est carrément la méthode qui me fait gerber  [:touchdown]  


 
Moi c'est surtout de savoir qu'on est aussi vulnérable qu'un habitant de Tchernobyl en 1986 qui me fait gerber  :sweat:  
 
Qui sait qu'elles seront les consequences d'une explosion d'un centrale quand on sait qu'elles sont beaucoup plus puissante qu'en 86 justement ! Ca n'arrive pas qu'aux autres et faut y penser  :jap:  
 
Apres quel que soit le moyen utilisé ca me choque pas que des groupes denoncent ca...
 


 
Sais-tu de quoi tu parles ?


---------------
Toi et moi, on a un peu le même problème, on ne peut pas vraiment tout miser sur notre physique... Surtout toi. Alors si je peux me permettre de te donner  un conseil : oublie que t'as aucune chance vas-y fonce... Sur un malentendu ça peut marcher.
n°1561316
canardeur
Posté le 27-11-2003 à 11:31:00  profilanswer
 

philou_a7 a écrit :

Citation :

Mais ils respectent rien ou quoi ??


 
Nan.
 
Et pour eux, la solution de l'avenir c'est la bougie, ou la dynamo sur un vélo....


 
Je ne suis pas forcément contre le nucléaire mais qu'on prenne les dispositions pour qu'il ne devienne pas dangereux.
 
C'est quand meme limitte choquant de voir les risques qu'on encours et qu'on nous le cache pas ! :heink:

n°1561333
En_Sabah_N​ur
お前はもう死んでいる
Posté le 27-11-2003 à 11:33:01  profilanswer
 

canArdEur a écrit :

Citation :

c'est carrément la méthode qui me fait gerber  [:touchdown]  


 
Moi c'est surtout de savoir qu'on est aussi vulnérable qu'un habitant de Tchernobyl en 1986 qui me fait gerber  :sweat:  

n importe koi...


---------------
XBL : ESN3S | GGPO (3rd strike) : ESN | PSN : Huitxilopochti
n°1561340
canardeur
Posté le 27-11-2003 à 11:33:49  profilanswer
 

BurtonSnowboard a écrit :


 
Sais-tu de quoi tu parles ?


 
Ben d'apres le titre de l'article du figaro :
 

Citation :

Le futur réacteur EPR vulnérable aux chutes d'avions  


 
Bon le rapproché est un peu facile et j'ai pas vraiment étudié l'affaire mais en gros c'est qu'on risque une explosion d'un reacteur (pas encor fait c'est vrai) dont on ne connait pas les conséquences...

n°1561343
philou_a7
\_o< coin ! >o_/
Posté le 27-11-2003 à 11:34:15  profilanswer
 

Tu sais que tu as plus de chances de mourir en prenant ta voiture le matin pour aller bosser que de te prendre une centrale nucleaire dans la tronche ?
 
T'arretes de conduire ? non. On interdit la voiture ? non.
 
Alors ok, y a jamais le risque zéro, mais créer la psychose pour l'utiliser comme une arme politique, c'est des methodes dignes de gens peu recommandables dans l'histoire mondiale...

n°1561346
RVK
Posté le 27-11-2003 à 11:34:34  profilanswer
 

BurtonSnowboard a écrit :


Mais ils respectent rien ou quoi ??


 
Juste la vie.
 
Je sais c'est peu face aux intérêts économiques d'un pays.

n°1561378
Trismegist​e
A table !
Posté le 27-11-2003 à 11:40:31  profilanswer
 

BurtonSnowboard a écrit :

Mais ils respectent rien ou quoi ??


 
si : la vérité.  
 
Cette lettre ne dévoile rien d'autre qu'un questionnement légitime face au lobby nucléaire qui nous sort du "risque zéro" à tout bout de champ.
 
Si le nucléaire français était un peu moins opaque, il ne serait pas utile de procéder à ce genre d'action. C'est dommage mais c'est comme ça.


---------------
Je ne lis pas les messages en sms-like...
mood
Publicité
Posté le 27-11-2003 à 11:40:31  profilanswer
 

n°1561383
philou_a7
\_o< coin ! >o_/
Posté le 27-11-2003 à 11:41:22  profilanswer
 

RVK a écrit :


 
Juste la vie.
 
Je sais c'est peu face aux intérêts économiques d'un pays.


 
violon... demago....
 
vivons donc comme au moyen age sans pollution avec une esperance de vie de 40 ans et un obscurantisme omnipresent.....

n°1561405
LeKeiser
Appelez moi Marcel. J+10 :)
Posté le 27-11-2003 à 11:45:00  profilanswer
 

Pour s'opposer au nucleaire, ils sont forts. Pour trouver des solutions de remplacement, y a plus personne.
Attendons qu'ils louent Armaggeddon, ils remplaceront alors les navions par des asteroides :D


---------------
"I intend to live the first half of my life.I don't care about the rest."Errol Flynn."The difference between genius and stupidity is that genius has its limits."Albert Einstein
n°1561414
sayen
vouloir c'est pouvoir
Posté le 27-11-2003 à 11:46:49  profilanswer
 

Tout le monde est d'accord sur le fait que le nucléaire est indispensable et le deviendra encore plus dans les décennies à venir  :o  
Mais effectivement le nucléaire fait peur au citoyen moyen, limite ignorant, et ce que je reproche à cette association écolo c'est de jouer sur les peurs.

n°1561435
LeKeiser
Appelez moi Marcel. J+10 :)
Posté le 27-11-2003 à 11:49:08  profilanswer
 

Sayen a écrit :

Tout le monde est d'accord sur le fait que le nucléaire est indispensable et le deviendra encore plus dans les décennies à venir  :o  
Mais effectivement le nucléaire fait peur au citoyen moyen, limite ignorant, et ce que je reproche à cette association écolo c'est de jouer sur les peurs.


 
m'enfin la, c'est de la divulgation de documents classes secret defense, ca sort quand meme des attaques habituelles.


---------------
"I intend to live the first half of my life.I don't care about the rest."Errol Flynn."The difference between genius and stupidity is that genius has its limits."Albert Einstein
n°1561443
philou_a7
\_o< coin ! >o_/
Posté le 27-11-2003 à 11:51:05  profilanswer
 

C'est tellement moins racoleur que de relativiser les chiffres rééls des risques et danger du nucleaire...
 
C'est beaucoup plus rigolo de dire au gens qu'un 3eme bras va leur pousser dans le dos et que le petrole et le charbon c'est mieux...
 
vivement ITER :sweat:

n°1561454
RVK
Posté le 27-11-2003 à 11:53:30  profilanswer
 

philou_a7 a écrit :


 
violon... demago....
 
vivons donc comme au moyen age sans pollution avec une esperance de vie de 40 ans et un obscurantisme omnipresent.....


 
Voilà.
 
C'est vrai qu'entre le moyen-âge et Einstein, il n'y a rien eu.
A demago, demago et demi.
Ceci dit, tu es bien le seul à découvrir la vulnérabilité des centrales, face à un Boeing.
Si c'est ça les secrets de notre pays, il y a de quoi douter de l'utilité des services secrets. :D

n°1561473
sayen
vouloir c'est pouvoir
Posté le 27-11-2003 à 11:57:06  profilanswer
 

LeKeiser a écrit :


 
m'enfin la, c'est de la divulgation de documents classes secret defense, ca sort quand meme des attaques habituelles.  


oui mais au fond la publication de ces documents sert à quoi ?
à montrer que le risque zéro n'existe pas ? supair le scoop...
 
L'assoc utilise ces documents juste pour leur cause :montrer que le nucléaire c'est dangereux, c'est mal  :sarcastic:et non à des fins de transparence.
C'est une attaque comme une autre...


Message édité par sayen le 27-11-2003 à 11:58:02
n°1561494
RVK
Posté le 27-11-2003 à 12:02:30  profilanswer
 

Sayen a écrit :


oui mais au fond la publication de ces documents sert à quoi ?
à montrer que le risque zéro n'existe pas ? supair le scoop...
 
L'assoc utilise ces documents juste pour leur cause :montrer que le nucléaire c'est dangereux, c'est mal  :sarcastic:et non à des fins de transparence.
C'est une attaque comme une autre...


 
D'autant plus que quand un document sort du ministère de la défense ou autres, c'est rarement du vol.
Le canard enchaîné, par exemple, en possède des tonnes. :D  

n°1561543
greenleaf
Posté le 27-11-2003 à 12:11:11  profilanswer
 

c'est quoi la sanction pour violation du "secret défense" ??

n°1561614
Toucouch
Posté le 27-11-2003 à 12:28:17  profilanswer
 

BurtonSnowboard a écrit :


C'est proprement inacceptable ce qui vient de se passer.  :fou:  
 
Dans certains domaines, la confidentialité est nécessaire pour que les gens mal-intentionnés n'ait pas à leur disposition les informations qui leur permettrait de réaliser l'action projetté.
 
Et que fait sortirdunucléaire ?
 
Après avoir volé une lettre CD, ils la publient  :fou:  :fou:  
 
le vol et la publication d'informations relevant du secret de défense nationale est puni d'années de prison et de fortes amendes.
 
J'espère que la DGNSNR ou EDF va porter plainte et DLC bien profond.
 
Plus que sur le fond où un pb est identifié et le gouvernement prends ses responsablités en demandant, le cas échéant, un sur-dimensionnement, c'est carrément la méthode qui me fait gerber  [:touchdown]  
 
Mais ils respectent rien ou quoi ??


C'est sûr qu'une information aussi incroyable que "balancer un boeing sur une centrale nucléaire, c'est dangereux", ça doit au moins être protégé par le secret défense...
 
Et puis c'est sûr que sans cette association écolo, les dangereux terroristes qui ne rêvent que de raser notre belle civilisation occidentale n'aurait jamais pu y avoir accès... Pire: si ça se trouve, y z'avaient même pas eu l'idée de sprotcher un zinc sur une centrale!
 
Et maintenant, à cause de ces irresponsables, que dis-je, ces criminels, le premier terroriste qui passe en boeing au-dessus d'une de ces nouvelles centrales va se précipiter dessus...
 
S'ils n'avaient rien dit, on aurait pu tranquillement construire ces centrales, même si elles ne sont pas sûres, puisque les terroristes ne l'auraient jamais su!
 
Ca me révolte aussi, tiens! D'autant qu'avec leurs conneries, à empêcher le progrès et tout, il va peut-être falloir que j'arrête de gaspiller l'énergie et que je réduise ma consommation! Salauds d'écolos!

n°1561620
burtonsnow​board
Ass licker
Posté le 27-11-2003 à 12:29:19  profilanswer
 

RVK a écrit :


 
Juste la vie.
 
Je sais c'est peu face aux intérêts économiques d'un pays.


 
 
Mais bien sur
 
alors pourquoi on les voit jamais pour les pbs liés aux autres industries : le pétrole, la chimie. Y'a pourtant de quoi creuser là. Je ne dis pas que le nucléaire est tout rose, loin de là et je suis tout à fait prêt à discuter de façon constructive mais avec eux c'est impossible.  
 
Sais-tu que les seules installations industrielles à être dimensionnées à la chute d'avion sont les installatins nucléaire et non pas les usines chimiques par ex où le risque est là aussi.  
Ce dimensionnement n'est pas fait à tout les types d'avion bien sûr. Il est fonction du trafic aérien, des statistiques d'accident, etc.
Dans le cas où la proba de chute est supérieure à 10-7/an, l'installation est dimensionnée.


Message édité par burtonsnowboard le 27-11-2003 à 12:32:36

---------------
Toi et moi, on a un peu le même problème, on ne peut pas vraiment tout miser sur notre physique... Surtout toi. Alors si je peux me permettre de te donner  un conseil : oublie que t'as aucune chance vas-y fonce... Sur un malentendu ça peut marcher.
n°1561641
burtonsnow​board
Ass licker
Posté le 27-11-2003 à 12:35:51  profilanswer
 

Toucouch a écrit :


C'est sûr qu'une information aussi incroyable que "balancer un boeing sur une centrale nucléaire, c'est dangereux", ça doit au moins être protégé par le secret défense...
 
Et puis c'est sûr que sans cette association écolo, les dangereux terroristes qui ne rêvent que de raser notre belle civilisation occidentale n'aurait jamais pu y avoir accès... Pire: si ça se trouve, y z'avaient même pas eu l'idée de sprotcher un zinc sur une centrale!
 
Et maintenant, à cause de ces irresponsables, que dis-je, ces criminels, le premier terroriste qui passe en boeing au-dessus d'une de ces nouvelles centrales va se précipiter dessus...
 
S'ils n'avaient rien dit, on aurait pu tranquillement construire ces centrales, même si elles ne sont pas sûres, puisque les terroristes ne l'auraient jamais su!
 
Ca me révolte aussi, tiens! D'autant qu'avec leurs conneries, à empêcher le progrès et tout, il va peut-être falloir que j'arrête de gaspiller l'énergie et que je réduise ma consommation! Salauds d'écolos!


 
 :lol:  
 
Je suis d'accord avec toi pour la plupart des trucs sauf que :
-la confidentilité des informations relatives à la malveillance est une donnée de base,
-tant qu'à faire, autant dire que aussi que le batiment réacteur n'est pas le plus vulnérable mais que c'est le batiment combustible ou la salle de conduite, ou même le passage des tuyauteries vapeurs.  
 
C'est la méthode qui n'est pas acceptable. Pas l'information en tant que telle.


---------------
Toi et moi, on a un peu le même problème, on ne peut pas vraiment tout miser sur notre physique... Surtout toi. Alors si je peux me permettre de te donner  un conseil : oublie que t'as aucune chance vas-y fonce... Sur un malentendu ça peut marcher.
n°1561642
Toucouch
Posté le 27-11-2003 à 12:35:55  profilanswer
 

canArdEur a écrit :

Citation :

c'est carrément la méthode qui me fait gerber  [:touchdown]  


 
Moi c'est surtout de savoir qu'on est aussi vulnérable qu'un habitant de Tchernobyl en 1986 qui me fait gerber  :sweat:  
 
Qui sait qu'elles seront les consequences d'une explosion d'un centrale quand on sait qu'elles sont beaucoup plus puissante qu'en 86 justement ! Ca n'arrive pas qu'aux autres et faut y penser  :jap:  
 
Apres quel que soit le moyen utilisé ca me choque pas que des groupes denoncent ca...


Attends, ça n'a rien à voir! Tchernobyl c'était chez les communistes! Nos centrales à nous, elles n'explosent pas!
 
Et puis même si elles explosent, elles ne polluent pas! Je ne sais pas si tu es au courant, mais EDF est très impliqué dans le développement durable, dont je rappelle le principe: consommer et produire toujours plus en polluant de moins en moins. Je suis sûr que même les déchets radioactifs des centrales EDF ne polluent pas. Des déchets propres, quoi...

n°1561648
burtonsnow​board
Ass licker
Posté le 27-11-2003 à 12:38:34  profilanswer
 

greenleaf a écrit :

c'est quoi la sanction pour violation du "secret défense" ??


 
je cherche...
 
edit : trouvé
 
Article 413-11 du code pénal
 


 
Est puni de cinq ans d'emprisonnement et de 75000 euros d'amende le fait, par toute personne non visée à l'article 413-10 de :
   1º S'assurer la possession d'un renseignement, procédé, objet, document, donnée informatisée ou fichier qui présente le caractère d'un secret de la défense nationale ;
   2º Détruire, soustraire ou reproduire, de quelque manière que ce soit, un tel renseignement, procédé, objet, document, donnée informatisée ou fichier ;
   3º Porter à la connaissance du public ou d'une personne non qualifiée un tel renseignement, procédé, objet, document, donnée informatisée ou fichier.
 


Message édité par burtonsnowboard le 27-11-2003 à 12:47:53

---------------
Toi et moi, on a un peu le même problème, on ne peut pas vraiment tout miser sur notre physique... Surtout toi. Alors si je peux me permettre de te donner  un conseil : oublie que t'as aucune chance vas-y fonce... Sur un malentendu ça peut marcher.
n°1561653
Trismegist​e
A table !
Posté le 27-11-2003 à 12:39:24  profilanswer
 

Sayen a écrit :


oui mais au fond la publication de ces documents sert à quoi ?
à montrer que le risque zéro n'existe pas ? supair le scoop...


 
C'est effectivement un scoop puisque les agences du nucléaire nous ont affirmé pendant des années que le risque de fusion d'un reacteur était nul.


---------------
Je ne lis pas les messages en sms-like...
n°1561657
Toucouch
Posté le 27-11-2003 à 12:40:20  profilanswer
 

BurtonSnowboard a écrit :


 
 :lol:  
 
Je suis d'accord avec toi pour la plupart des trucs sauf que :
-la confidentilité des informations relatives à la malveillance est une donnée de base,
-tant qu'à faire, autant dire que aussi que le batiment réacteur n'est pas le plus vulnérable mais que c'est le batiment combustible ou la salle de conduite, ou même le passage des tuyauteries vapeurs.  
 
C'est la méthode qui n'est pas acceptable. Pas l'information en tant que telle.


C'est clair! C'est inacceptable!
 
Surtout quand on voit le mal que se donne le gouvernement pour nous expliquer que le nucléaire est sans danger! A quoi ça sert qu'ils se décarcassent!
 
Ces cons d'écolos, ils vont encore nous plomber le moral des Français! Pas bon pour la consommation, ça!

n°1561665
burtonsnow​board
Ass licker
Posté le 27-11-2003 à 12:42:21  profilanswer
 

Toucouch a écrit :


Attends, ça n'a rien à voir! Tchernobyl c'était chez les communistes! Nos centrales à nous, elles n'explosent pas!
 
Et puis même si elles explosent, elles ne polluent pas! Je ne sais pas si tu es au courant, mais EDF est très impliqué dans le développement durable, dont je rappelle le principe: consommer et produire toujours plus en polluant de moins en moins. Je suis sûr que même les déchets radioactifs des centrales EDF ne polluent pas. Des déchets propres, quoi...


 
STP, pas de mauvais esprit sans savoir
 
l'explosion d'un coeur est en effet physiquement impossible. Une divergence non maitrisée s'auto-stoppe par la production d'anti-réactivité.
Par contre, l'accident, bien qu'hypothétique, le plus grave envisageable est la fusion du coeur par manque de refroidissement.  
Tout est fait pour le prévenir et en limiter ses conséquences (avec des niveaux de protection tout à fait inconnu des autres industries) mais je le répète : "le risque zéro n'existe pas".


---------------
Toi et moi, on a un peu le même problème, on ne peut pas vraiment tout miser sur notre physique... Surtout toi. Alors si je peux me permettre de te donner  un conseil : oublie que t'as aucune chance vas-y fonce... Sur un malentendu ça peut marcher.
n°1561670
burtonsnow​board
Ass licker
Posté le 27-11-2003 à 12:43:42  profilanswer
 

Trismegiste a écrit :


 
C'est effectivement un scoop puisque les agences du nucléaire nous ont affirmé pendant des années que le risque de fusion d'un reacteur était nul.


 
 :non:  
certainement pas
 


---------------
Toi et moi, on a un peu le même problème, on ne peut pas vraiment tout miser sur notre physique... Surtout toi. Alors si je peux me permettre de te donner  un conseil : oublie que t'as aucune chance vas-y fonce... Sur un malentendu ça peut marcher.
n°1561671
Mistral_ w​inner
Aucun rapport.
Posté le 27-11-2003 à 12:43:42  profilanswer
 

Citation :

sujet: Sécurité nucléaire : lettre confidentiel défense publiée par les écolo


 

Citation :

NUCLÉAIRE Un document «secret défense» dévoilé  


 
Achtung, c'est pas pareil CD et SD [:aloy]
 

n°1561672
lokilefour​be
Posté le 27-11-2003 à 12:43:44  profilanswer
 

La chute d'un avion sur une usine chimique est tout aussi dangereuse (AZF).
Il existe de nombreuses activités industrielles très sensibles, pas seulement le nucléaire.
Enfin sombrer dans la paranoia et la psychose c'est un signe de victoire pour les terroristes.
En effet, grace à cette peur entretenue, ils arrivent à influer des décisions politiques, à créer et entretenir un polémique interne, sans n'avoir rien tenté, du jamais vu.
 
Sans le nucléaire la France ne pourrait respecter les accords de tokyo sur les émissions de CO2.
L'allemagne est également coincé, remplacer le nucléaire par des centrales classiques pose le même problème de rejet de CO2.
Alors que font ils, ils achète l'électricité issue du nucléaire à EDF.
Belle logique, pas de nucléaire chez nous, mais chez nos voisin si.

n°1561675
burtonsnow​board
Ass licker
Posté le 27-11-2003 à 12:44:20  profilanswer
 

Mistral_ Winner a écrit :

Citation :

sujet: Sécurité nucléaire : lettre confidentiel défense publiée par les écolo


 

Citation :

NUCLÉAIRE Un document «secret défense» dévoilé  


 
Achtung, c'est pas pareil CD et SD [:aloy]
 
 


 
tootafé
 
mais c'est des journalistes  [:spamafote]


---------------
Toi et moi, on a un peu le même problème, on ne peut pas vraiment tout miser sur notre physique... Surtout toi. Alors si je peux me permettre de te donner  un conseil : oublie que t'as aucune chance vas-y fonce... Sur un malentendu ça peut marcher.
n°1561677
Trunchy
metallement instable
Posté le 27-11-2003 à 12:45:47  profilanswer
 

par contre le démantèlement a pas l'air d'être super maitrisé [:aloy]

n°1561684
sayen
vouloir c'est pouvoir
Posté le 27-11-2003 à 12:46:42  profilanswer
 

Trismegiste a écrit :


 
C'est effectivement un scoop puisque les agences du nucléaire nous ont affirmé pendant des années que le risque de fusion d'un reacteur était nul.


quasi nul [:aloy]
Les risques industriels par définition ne sont jamais nuls.
Quand il y a un risque, c'est qu'il existe une probabilité pour qu'un évènement se produise et dans le cas du nucléaire on fait le nécessaire pour faire tendre ce risque vers zéro.

n°1561685
Toucouch
Posté le 27-11-2003 à 12:46:42  profilanswer
 

philou_a7 a écrit :


vivons donc comme au moyen age sans pollution avec une esperance de vie de 40 ans et un obscurantisme omnipresent.....


Exact! Il faut faire taire ces illuminés! On devrait foutre au trou tous ces obscurantistes qui dévoilent aux gens des informations qui devraient rester secrètes!
 
En plus, le progrès a ses inconvénients, d'accord, mais j'ai vu à la TV plein de mecs à Tchernobyl qui avait nettement plus de 40 ans, donc même avec les risques, on y gagne encore!

n°1561691
Trismegist​e
A table !
Posté le 27-11-2003 à 12:47:32  profilanswer
 

BurtonSnowboard a écrit :


 
 :non:  
certainement pas
 
 


 
si : je l'ai entendu maintes fois à l'époque de tchernobyl. Un responsable du nucléaire français avait affirmé que le risque qu'un tel accident (tchernobyl) arrive en France était absolument NUL. Voila un exemple d'opacité du nucléaire...

n°1561697
Toucouch
Posté le 27-11-2003 à 12:48:38  profilanswer
 

BurtonSnowboard a écrit :


l'explosion d'un coeur est en effet physiquement impossible. Une divergence non maitrisée s'auto-stoppe par la production d'anti-réactivité.
Par contre, l'accident, bien qu'hypothétique, le plus grave envisageable est la fusion du coeur par manque de refroidissement.  
Tout est fait pour le prévenir et en limiter ses conséquences (avec des niveaux de protection tout à fait inconnu des autres industries) mais je le répète : "le risque zéro n'existe pas".


Donc on est bien d'accord: à part le risque de fusion en cas de pépins sérieux, il n'y a aucun risque!

n°1561705
Trismegist​e
A table !
Posté le 27-11-2003 à 12:50:25  profilanswer
 

Sayen a écrit :


quasi nul [:aloy]


 
Je sais très bien qu'il est quasi nul, mais ce n'est pas ce qu'ont dit les responsables du nucleaire français pendant des années : ils ont affirmé que le risque était nul pour ne pas faire peur aux français moyen. Voila un bel exemple de propagande.


---------------
Je ne lis pas les messages en sms-like...
n°1561706
burtonsnow​board
Ass licker
Posté le 27-11-2003 à 12:50:27  profilanswer
 

Trismegiste a écrit :


 
si : je l'ai entendu maintes fois à l'époque de tchernobyl. Un responsable du nucléaire français avait affirmé que le risque qu'un tel accident (tchernobyl) arrive en France était absolument NUL. Voila un exemple d'opacité du nucléaire...


 
et voilà un exemple de mélange d'information parce que toi (ou le journaliste) n'avait rien compris   :pfff:  
 
tchernobyl était une explosion de coeur dans une centrale RBMK refroidi et modéré au graphite, sans enceinte de confinement
Nous n'avons pas ce type de réacteur ici
D'autres accidents sont envisageables, avec pour certains des rejets non négligeable mais pas celui-là.


---------------
Toi et moi, on a un peu le même problème, on ne peut pas vraiment tout miser sur notre physique... Surtout toi. Alors si je peux me permettre de te donner  un conseil : oublie que t'as aucune chance vas-y fonce... Sur un malentendu ça peut marcher.
n°1561718
burtonsnow​board
Ass licker
Posté le 27-11-2003 à 12:52:50  profilanswer
 

Toucouch a écrit :


Donc on est bien d'accord: à part le risque de fusion en cas de pépins sérieux, il n'y a aucun risque!


 
mais non, le risque zéro n'existe pas !!!
 
Le seul truc qu'on peut dire, c'est que le risque que se produise un accident entrainant des conséquences sur la population tend à être réduit autant que possible et encore une fois, avec des sécurité qui vont bien au delà (et des fois au delà du raisonnable) des autres installations industrielles.
 
 
Edit : j'ai posté la sanction prévue par le code pénal au dessus.


Message édité par burtonsnowboard le 27-11-2003 à 12:54:18

---------------
Toi et moi, on a un peu le même problème, on ne peut pas vraiment tout miser sur notre physique... Surtout toi. Alors si je peux me permettre de te donner  un conseil : oublie que t'as aucune chance vas-y fonce... Sur un malentendu ça peut marcher.
n°1561724
sayen
vouloir c'est pouvoir
Posté le 27-11-2003 à 12:54:55  profilanswer
 

Trismegiste a écrit :


 
si : je l'ai entendu maintes fois à l'époque de tchernobyl. Un responsable du nucléaire français avait affirmé que le risque qu'un tel accident (tchernobyl) arrive en France était absolument NUL. Voila un exemple d'opacité du nucléaire...


 
oui mais la c'était un contexte particulier. Il fallait avant tout rassurer les Français...
Tu crois qu'on auraient accepté à l'époque, juste après Tchernobyl, ne serait ce que l'existence d'un risque quasi nul d'un évenement aussi tragique chez nous ?  :sarcastic:


Message édité par sayen le 27-11-2003 à 12:56:03
mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5
Page Précédente

Aller à :
Ajouter une réponse
  FORUM HardWare.fr
  Discussions
  Actualité

  Sécurité nucléaire : lettre confidentiel défense publiée

 

Sujets relatifs
envoyer une lettre de condoléance à une familleAchat de matos hors UE : sécurité du paiment... Douane & co.
faites sauter un réacteur nucléaireSécurité routiére
[Droit] La lettre de changeLettre à France
[Basket] ★ NBA : GSW Champion ! et de 2 !tiscali se fout de notre gueule !! [ ma lettre inside ]
Faut mettre quoi comme timbres pour envoyer un lettre en belgique ?[Securité-Routiere] Contestation de Proces Verbal ?
Plus de sujets relatifs à : Sécurité nucléaire : lettre confidentiel défense publiée



Copyright © 1997-2016 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite) / Groupe LDLC / Shop HFR