http://www.lefigaro.fr/sciences/20031125.FIG0084.html
 

 
C'est proprement inacceptable ce qui vient de se passer.    
 
Dans certains domaines, la confidentialité est nécessaire pour que les gens mal-intentionnés n'ait pas à leur disposition les informations qui leur permettrait de réaliser l'action projetté.
 
Et que fait sortirdunucléaire ?
 
Après avoir volé une lettre CD, ils la publient      
 
le vol et la publication d'informations relevant du secret de défense nationale est puni d'années de prison et de fortes amendes.
 
J'espère que la DGNSNR ou EDF va porter plainte et DLC bien profond.
 
Plus que sur le fond où un pb est identifié et le gouvernement prends ses responsablités en demandant, le cas échéant, un sur-dimensionnement, c'est carrément la méthode qui me fait gerber    
 
Mais ils respectent rien ou quoi ??

 
Nan.
 
Et pour eux, la solution de l'avenir c'est la bougie, ou la dynamo sur un vélo....

 
Moi c'est surtout de savoir qu'on est aussi vulnérable qu'un habitant de Tchernobyl en 1986 qui me fait gerber    
 
Qui sait qu'elles seront les consequences d'une explosion d'un centrale quand on sait qu'elles sont beaucoup plus puissante qu'en 86 justement ! Ca n'arrive pas qu'aux autres et faut y penser    
 
Apres quel que soit le moyen utilisé ca me choque pas que des groupes denoncent ca...

 
Sais-tu de quoi tu parles ?

 
Je ne suis pas forcément contre le nucléaire mais qu'on prenne les dispositions pour qu'il ne devienne pas dangereux.
 
C'est quand meme limitte choquant de voir les risques qu'on encours et qu'on nous le cache pas !

n importe koi...

 
Ben d'apres le titre de l'article du figaro :
 

 
Bon le rapproché est un peu facile et j'ai pas vraiment étudié l'affaire mais en gros c'est qu'on risque une explosion d'un reacteur (pas encor fait c'est vrai) dont on ne connait pas les conséquences...

Tu sais que tu as plus de chances de mourir en prenant ta voiture le matin pour aller bosser que de te prendre une centrale nucleaire dans la tronche ?
 
T'arretes de conduire ? non. On interdit la voiture ? non.
 
Alors ok, y a jamais le risque zéro, mais créer la psychose pour l'utiliser comme une arme politique, c'est des methodes dignes de gens peu recommandables dans l'histoire mondiale...

 
Juste la vie.
 
Je sais c'est peu face aux intérêts économiques d'un pays.

 
si : la vérité.  
 
Cette lettre ne dévoile rien d'autre qu'un questionnement légitime face au lobby nucléaire qui nous sort du "risque zéro" à tout bout de champ.
 
Si le nucléaire français était un peu moins opaque, il ne serait pas utile de procéder à ce genre d'action. C'est dommage mais c'est comme ça.

 
violon... demago....
 
vivons donc comme au moyen age sans pollution avec une esperance de vie de 40 ans et un obscurantisme omnipresent.....

Pour s'opposer au nucleaire, ils sont forts. Pour trouver des solutions de remplacement, y a plus personne.
Attendons qu'ils louent Armaggeddon, ils remplaceront alors les navions par des asteroides

Tout le monde est d'accord sur le fait que le nucléaire est indispensable et le deviendra encore plus dans les décennies à venir    
Mais effectivement le nucléaire fait peur au citoyen moyen, limite ignorant, et ce que je reproche à cette association écolo c'est de jouer sur les peurs.

 
m'enfin la, c'est de la divulgation de documents classes secret defense, ca sort quand meme des attaques habituelles.

C'est tellement moins racoleur que de relativiser les chiffres rééls des risques et danger du nucleaire...
 
C'est beaucoup plus rigolo de dire au gens qu'un 3eme bras va leur pousser dans le dos et que le petrole et le charbon c'est mieux...
 
vivement ITER

 
Voilà.
 
C'est vrai qu'entre le moyen-âge et Einstein, il n'y a rien eu.
A demago, demago et demi.
Ceci dit, tu es bien le seul à découvrir la vulnérabilité des centrales, face à un Boeing.
Si c'est ça les secrets de notre pays, il y a de quoi douter de l'utilité des services secrets.

oui mais au fond la publication de ces documents sert à quoi ?
à montrer que le risque zéro n'existe pas ? supair le scoop...
 
L'assoc utilise ces documents juste pour leur cause :montrer que le nucléaire c'est dangereux, c'est mal  et non à des fins de transparence.
C'est une attaque comme une autre...

 
D'autant plus que quand un document sort du ministère de la défense ou autres, c'est rarement du vol.
Le canard enchaîné, par exemple, en possède des tonnes.  

c'est quoi la sanction pour violation du "secret défense" ??

C'est sûr qu'une information aussi incroyable que "balancer un boeing sur une centrale nucléaire, c'est dangereux", ça doit au moins être protégé par le secret défense...
 
Et puis c'est sûr que sans cette association écolo, les dangereux terroristes qui ne rêvent que de raser notre belle civilisation occidentale n'aurait jamais pu y avoir accès... Pire: si ça se trouve, y z'avaient même pas eu l'idée de sprotcher un zinc sur une centrale!
 
Et maintenant, à cause de ces irresponsables, que dis-je, ces criminels, le premier terroriste qui passe en boeing au-dessus d'une de ces nouvelles centrales va se précipiter dessus...
 
S'ils n'avaient rien dit, on aurait pu tranquillement construire ces centrales, même si elles ne sont pas sûres, puisque les terroristes ne l'auraient jamais su!
 
Ca me révolte aussi, tiens! D'autant qu'avec leurs conneries, à empêcher le progrès et tout, il va peut-être falloir que j'arrête de gaspiller l'énergie et que je réduise ma consommation! Salauds d'écolos!

 
 
Mais bien sur
 
alors pourquoi on les voit jamais pour les pbs liés aux autres industries : le pétrole, la chimie. Y'a pourtant de quoi creuser là. Je ne dis pas que le nucléaire est tout rose, loin de là et je suis tout à fait prêt à discuter de façon constructive mais avec eux c'est impossible.  
 
Sais-tu que les seules installations industrielles à être dimensionnées à la chute d'avion sont les installatins nucléaire et non pas les usines chimiques par ex où le risque est là aussi.  
Ce dimensionnement n'est pas fait à tout les types d'avion bien sûr. Il est fonction du trafic aérien, des statistiques d'accident, etc.
Dans le cas où la proba de chute est supérieure à 10-7/an, l'installation est dimensionnée.

 
   
 
Je suis d'accord avec toi pour la plupart des trucs sauf que :
-la confidentilité des informations relatives à la malveillance est une donnée de base,
-tant qu'à faire, autant dire que aussi que le batiment réacteur n'est pas le plus vulnérable mais que c'est le batiment combustible ou la salle de conduite, ou même le passage des tuyauteries vapeurs.  
 
C'est la méthode qui n'est pas acceptable. Pas l'information en tant que telle.

Attends, ça n'a rien à voir! Tchernobyl c'était chez les communistes! Nos centrales à nous, elles n'explosent pas!
 
Et puis même si elles explosent, elles ne polluent pas! Je ne sais pas si tu es au courant, mais EDF est très impliqué dans le développement durable, dont je rappelle le principe: consommer et produire toujours plus en polluant de moins en moins. Je suis sûr que même les déchets radioactifs des centrales EDF ne polluent pas. Des déchets propres, quoi...

 
je cherche...
 
edit : trouvé
 
Article 413-11 du code pénal
 

 
C'est effectivement un scoop puisque les agences du nucléaire nous ont affirmé pendant des années que le risque de fusion d'un reacteur était nul.

C'est clair! C'est inacceptable!
 
Surtout quand on voit le mal que se donne le gouvernement pour nous expliquer que le nucléaire est sans danger! A quoi ça sert qu'ils se décarcassent!
 
Ces cons d'écolos, ils vont encore nous plomber le moral des Français! Pas bon pour la consommation, ça!

 
STP, pas de mauvais esprit sans savoir
 
l'explosion d'un coeur est en effet physiquement impossible. Une divergence non maitrisée s'auto-stoppe par la production d'anti-réactivité.
Par contre, l'accident, bien qu'hypothétique, le plus grave envisageable est la fusion du coeur par manque de refroidissement.  
Tout est fait pour le prévenir et en limiter ses conséquences (avec des niveaux de protection tout à fait inconnu des autres industries) mais je le répète : "le risque zéro n'existe pas".

 
   
certainement pas
 

 
Achtung, c'est pas pareil CD et SD
 

La chute d'un avion sur une usine chimique est tout aussi dangereuse (AZF).
Il existe de nombreuses activités industrielles très sensibles, pas seulement le nucléaire.
Enfin sombrer dans la paranoia et la psychose c'est un signe de victoire pour les terroristes.
En effet, grace à cette peur entretenue, ils arrivent à influer des décisions politiques, à créer et entretenir un polémique interne, sans n'avoir rien tenté, du jamais vu.
 
Sans le nucléaire la France ne pourrait respecter les accords de tokyo sur les émissions de CO2.
L'allemagne est également coincé, remplacer le nucléaire par des centrales classiques pose le même problème de rejet de CO2.
Alors que font ils, ils achète l'électricité issue du nucléaire à EDF.
Belle logique, pas de nucléaire chez nous, mais chez nos voisin si.

 
tootafé
 
mais c'est des journalistes  

par contre le démantèlement a pas l'air d'être super maitrisé

quasi nul
Les risques industriels par définition ne sont jamais nuls.
Quand il y a un risque, c'est qu'il existe une probabilité pour qu'un évènement se produise et dans le cas du nucléaire on fait le nécessaire pour faire tendre ce risque vers zéro.

Exact! Il faut faire taire ces illuminés! On devrait foutre au trou tous ces obscurantistes qui dévoilent aux gens des informations qui devraient rester secrètes!
 
En plus, le progrès a ses inconvénients, d'accord, mais j'ai vu à la TV plein de mecs à Tchernobyl qui avait nettement plus de 40 ans, donc même avec les risques, on y gagne encore!

 
si : je l'ai entendu maintes fois à l'époque de tchernobyl. Un responsable du nucléaire français avait affirmé que le risque qu'un tel accident (tchernobyl) arrive en France était absolument NUL. Voila un exemple d'opacité du nucléaire...

Donc on est bien d'accord: à part le risque de fusion en cas de pépins sérieux, il n'y a aucun risque!

 
Je sais très bien qu'il est quasi nul, mais ce n'est pas ce qu'ont dit les responsables du nucleaire français pendant des années : ils ont affirmé que le risque était nul pour ne pas faire peur aux français moyen. Voila un bel exemple de propagande.

 
et voilà un exemple de mélange d'information parce que toi (ou le journaliste) n'avait rien compris    
 
tchernobyl était une explosion de coeur dans une centrale RBMK refroidi et modéré au graphite, sans enceinte de confinement
Nous n'avons pas ce type de réacteur ici
D'autres accidents sont envisageables, avec pour certains des rejets non négligeable mais pas celui-là.

 
mais non, le risque zéro n'existe pas !!!
 
Le seul truc qu'on peut dire, c'est que le risque que se produise un accident entrainant des conséquences sur la population tend à être réduit autant que possible et encore une fois, avec des sécurité qui vont bien au delà (et des fois au delà du raisonnable) des autres installations industrielles.
 
 
Edit : j'ai posté la sanction prévue par le code pénal au dessus.

 
oui mais la c'était un contexte particulier. Il fallait avant tout rassurer les Français...
Tu crois qu'on auraient accepté à l'époque, juste après Tchernobyl, ne serait ce que l'existence d'un risque quasi nul d'un évenement aussi tragique chez nous ?