Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | Prix | S'identifier | S'inscrire | Aide | Shop Recherche
2037 connectés 

 


 Mot :   Pseudo :  
 
 Page :   1  2  3  4  5
Auteur Sujet :

Sécurité nucléaire : lettre confidentiel défense publiée

n°1565840
burtonsnow​board
Ass licker
Posté le 27-11-2003 à 22:41:20  profilanswer
 

Reprise du message précédent :


 
Excellent dossier !!
 
Très bien renseigné  :jap:  
 
Surement un ex (ou non) du CEA  :lol:

mood
Publicité
Posté le 27-11-2003 à 22:41:20  profilanswer
 

n°1565841
canardeur
Posté le 27-11-2003 à 22:41:25  profilanswer
 

Nicobule a écrit :

Moi je pose une question con: Pourquoi sortir du nucléaire ?
 
Dechet ?
Prix ?
Pollution Thermique ?
Danger ?
Choix politique ?
 
Quels arguments vous semblent valables ?
 


 
+1
 
Un nucléaire plus sécurisé et plus controlé (mais bon si c'est possible...) n'est pas au final la moins pire des solutions ? (remarquez la nuance  :ange: )
 
Faut pas non plus nier que la consommation d'energie est enorme et ammener a augmenter et que demander a chaque francais de la reduire sans mesure choque ca ne va pas etre facile ! Puis pour prendre un exemple comme ca l'ancien directeur de la santé (celui qui a demissioner a la fin de la canicule) a dit que pour éviter une nouvelle écatombe il fallait absolument équipée en clime tous les établissements avec des anciens dedans ! :o ). Donc je ne pense pas qu'on puisse réduire la consommation d'energie si celle ci est préjudiciable a une certaine catégorie de personne...Enfin ceci n'est qu'un exemple pour répondre a celui qui disait que réduire la clim serait une solution  [:aloy]

n°1565847
Trunchy
metallement instable
Posté le 27-11-2003 à 22:42:07  profilanswer
 

En tous cas à Brennilis ils en chient à mort et ont explosé le budget, ca présage rien de bon pour la suite  :o  

n°1565853
burtonsnow​board
Ass licker
Posté le 27-11-2003 à 22:43:06  profilanswer
 

briseparpaing a écrit :


 
Toi, tu rencontres pas souvent des écolos. :D  
(des vrais, pas les guignols qu'on voit à la TV  :o ).


 
Ben si mais c'est vrai qu'à chaque fois, je suis tombé sur des enragés. Pourtant je demandais qu'à discuter  :(

n°1565887
Ryoandr
Bientot dans les salles
Posté le 27-11-2003 à 22:47:31  profilanswer
 

canArdEur a écrit :


 
+1
 
Un nucléaire plus sécurisé et plus controlé (mais bon si c'est possible...) n'est pas au final la moins pire des solutions ? (remarquez la nuance  :ange: )
 
Faut pas non plus nier que la consommation d'energie est enorme et ammener a augmenter et que demander a chaque francais de la reduire sans mesure choque ca ne va pas etre facile ! Puis pour prendre un exemple comme ca l'ancien directeur de la santé (celui qui a demissioner a la fin de la canicule) a dit que pour éviter une nouvelle écatombe il fallait absolument équipée en clime tous les établissements avec des anciens dedans ! :o ). Donc je ne pense pas qu'on puisse réduire la consommation d'energie si celle ci est préjudiciable a une certaine catégorie de personne...Enfin ceci n'est qu'un exemple pour répondre a celui qui disait que réduire la clim serait une solution  [:aloy]  

celle [:a_bon]


---------------
Branchez votre Radeon directement sur la Peritel de votre TV en RGB! - e-nyar/bresse: the grodon legacy lives on.
n°1565905
canardeur
Posté le 27-11-2003 à 22:49:21  profilanswer
 


 
 :lol: aussi oui...
 
Je ne pense pas que le comparaison plaira a briseparpaing  :hello:

n°1565908
burtonsnow​board
Ass licker
Posté le 27-11-2003 à 22:49:54  profilanswer
 


 
Ah c'est vrai que la Bachelot  :lol:  
C'est la meilleur défenseuse du nucléaire.
 
Comme ils s'arrachent les chevaux les écolos avec elle  [:rofl]  
 
 
Sinon, pour arrêter la clim, ca fera plus de vieux morts. Ce n'est politiquement pas souhaitable  :jap:  
 
[:ddr555]

n°1565921
burtonsnow​board
Ass licker
Posté le 27-11-2003 à 22:51:20  profilanswer
 

Sur ce dodo
 
Et racontez pas trop de conneries.
 
Le nukléaire sébon mangézen mais pas trop sinon après on brille et on vomit [:ddr555]

n°1565930
canardeur
Posté le 27-11-2003 à 22:52:50  profilanswer
 

BurtonSnowboard a écrit :

Sur ce dodo
 
Et racontez pas trop de conneries.
 
Le nukléaire sébon mangézen mais pas trop sinon après on brille et on vomit [:ddr555]


 
y parétré meme qu'on attaque des gens en les mordant dans la rue  [:at war with emo]

n°1565945
Skopos
Titilleur de nombrils...
Posté le 27-11-2003 à 22:54:43  profilanswer
 

Sous réserve d' une erreur, c pas vraiment mon domaine :
 
Si vous parlez bien du projet international du nouveau réacteur ki sera (probablement) construit en France, je pense kil faut préciser kon parle de fusion nucléaire et non pas fission. L' une produit des déchets l' autre non.  
Donc en cas de crash sur la centrale on ne risk pas de contamination nucléaire. Cela dit une centrale électrique (nucléaire ou pas) reste un site sensible, à protéger.
 
 :o On dirait kon a un plus gros pb avec la presse... En tout cas avec le figaro.
C un sujet grave ki peut toucher tous les gens ki vivront pas loin. C scandaleux ke pour dévoiler un "scoop", les journalistes en oublient de faire leur boulot et se foutent de propager des messages alarmistes ( on dirait la télé !). Si les journalistes de presse écrite se comportent comme des vautours de Voici (ou autre, c pour l' exemple), ça promet rien de bon.
 
Si j' ai dit une connerie, je prie mr Figaro de bien vouloir m' excuser  :D

mood
Publicité
Posté le 27-11-2003 à 22:54:43  profilanswer
 

n°1565957
burtonsnow​board
Ass licker
Posté le 27-11-2003 à 22:56:53  profilanswer
 

Skopos a écrit :

Sous réserve d' une erreur, c pas vraiment mon domaine :
 
Si vous parlez bien du projet international du nouveau réacteur ki sera (probablement) construit en France, je pense kil faut préciser kon parle de fusion nucléaire et non pas fission. L' une produit des déchets l' autre non.  
Donc en cas de crash sur la centrale on ne risk pas de contamination nucléaire. Cela dit une centrale électrique (nucléaire ou pas) reste un site sensible, à protéger.
 
 :o On dirait kon a un plus gros pb avec la presse... En tout cas avec le figaro.
C un sujet grave ki peut toucher tous les gens ki vivront pas loin. C scandaleux ke pour dévoiler un "scoop", les journalistes en oublient de faire leur boulot et se foutent de propager des messages alarmistes ( on dirait la télé !). Si les journalistes de presse écrite se comportent comme des vautours de Voici (ou autre, c pour l' exemple), ça promet rien de bon.
 
Si j' ai dit une connerie, je prie mr Figaro de bien vouloir m' excuser  :D  


 
la connerie, c'est pas le Figaro (si aussi en fait) c'est au dessus. ITER, stun autre topic  :lol:

n°1565960
phosphorus​68
Pseudo à n°
Posté le 27-11-2003 à 22:57:21  profilanswer
 

briseparpaing a écrit :


 
C'était une boutade.
 
Tiens, encore un magnifique exemple de la toute-puissance nucléaire française.
On aurait pu se contenter de traiter nos p'tits déchets (les plus dangereux ont un volume équivalent à deux piscines olympiques depuis le début de l'exploitation du parc, emballage compris).
Non, il a fallu faire un énorme machin (la COGEMA à la Hague) qui ne doit son salut (et sa survie financière) qu'à de mirifiques contrats étrangers. [:tilleulv]  
 


Euh, tu es sûr du volume? Si on ne garde que les boues à haute activité (traduction de HLW?), ça fait pas beaucoup mais c'est la pire concentration imaginable en terme d'activité et de durée de vie! Et tu as 50 fois plus de déchets raisonnables qui eux sont manipulables sans se faire de cheveux blancs.
Ce qui est toujours mieux que de garder 50 fois le volume de déchets moyennement radioactifs avec les cochonneries genre americium et curium dedans ...
 

+Yann a écrit :

Lorsque j’ai été visité la centrale d’Avoine (bien avant le 11 septembre) le guide a dit que CT prévu pour résister a un crash d’avoir.


jet privé comme le disait briseparpaing ou limite de la taille d'un 707 mais un 747 ou pire un A380 à impériale  :non:  [:ddr555]  
 

+Yann a écrit :

De plus, après le 11 septembre, on pouvait sur TF1 voir des militaires placés aux abords des centrales, prêts à shooter des avions détourné, C donc vraiment pas ce document qui risque de donner des idées aux terroristes.


Les missiles sol-air de l'Armée de l'Air (c'est les Crotale nan? avec leurs unités d'acquisition) étaient installés à La Hague et ... c'est tout :D Mais on les a bien vu à la télé :jap: (bon, ils étaient peut-être aux abords de qqes centrales mais 2-3 ou le tiers, pas plus)

n°1566163
phosphorus​68
Pseudo à n°
Posté le 27-11-2003 à 23:18:30  profilanswer
 

Nicobule a écrit :

Moi je pose une question con: Pourquoi sortir du nucléaire ?
 
Dechet ?
Prix ?
Pollution Thermique ?
Danger ?
Choix politique ?
 
Quels arguments vous semblent valables ?
 


je me contenterai de Google ce soir (cerveau en  :sleep:)
http://perso.wanadoo.fr/marc.liaudon/M_Sortir.htm
Dans ce lien, les points
"L'électricité nucléaire est en réalité très chère quand on prend en compte l'ensemble de ses coûts : recherche publique, démantèlement des centrales, gestion des déchets pendant des milliers d'années..."
"Et puis, avons-nous besoin de consommer autant d'électricité pour bien vivre ?"
et "Un accident nucléaire, c'est une région entière inhabitable pendant des milliers d'années, et des victimes innombrables. Peut-on se permettre de courir un tel risque ?"
me semblent les + intéressants.
 
Par contre,  
"Une partie des matières radioactives produites dans les centrales peut être utilisée à des fins militaires, pour la fabrication de bombes atomiques."
"La France et la Lituanie sont les deux pays du monde pour lesquels plus de 75% de la production électrique est d'origine nucléaire."
"Dans une période de transition, il faut développer centrales thermiques classiques, centrales au gaz à cycle combiné"
sont un peu concon à mes yeux: de quoi faire des bombes atomiques, on en a trop depuis + de 10 ans, ce n'est plus un but.  
La Lituanie a UNE centrale type russe et est un tout petit pays. Une centrale=75% de la conso chez eux! Et ils vont la démanteler en rentrant dans l'UE, trop dangereux. Ils vont d'ailleurs devoir importer du courant pendant qqes temps.
Construire des centrales au gaz, c'est facile car ce sont de petites unités, très récentes et performantes mais c'est du gaz! Effet de serre :sarcastic: + achat chez nos amis les généraux d'Alger avec notre bô contrat exclusif de 25 ans :pfff:  

n°1568248
KrisCool
“Verbeux„
Posté le 28-11-2003 à 11:45:06  profilanswer
 

briseparpaing a écrit :


 
Rien que ça !
Tu as une disproportion énorme entre le nucléaire et toutes les autres types d'accident industriel.
Un accident type Tchernobyl (explosion chimique avec lacher de radio-nucléides dans l'atmosphère) est très très très très très improbable. Le problème, c'est que les conséquences de cet accident sont très très très très très graves.
A l'inverse un accident type AZF est un (peu) plus probable. mais ses conséquences sont beaucoup beaucoup beaucoup moins graves (30 morts, c'est rien).
 


 
En même temps si on veut comparer dans les conditions de son déclenchement et de sa catastrophique gestion (à Tchernobyl faut pas oublier que les "liquidateurs" ont été envoyés au casse-pipe) l'équivalent en industrie chimique, c'est bhopal : 2000-5000 / 200000-450000 blessés-handicapés (les estimations varient selon les sources).
 
Des incidents similaires, dans leurs causes, dans l'étude des risques et la gestion post-incident sont très improbables en France. Si on veut parler de risques il faut étudier d'autres scénarios qu'un accident de type Tchernobyl.


---------------
Loose Change Lies | Bars | Last.fm
n°1568325
Priareos
Gruiiiiiik
Posté le 28-11-2003 à 12:00:38  profilanswer
 

J'avais déjà entendu que les centrales ne peuvent résister à un crash de moyen courier, ca n'est pas un secret ( d'ailleurs il y a confusion entre secret défense et confidentiel défense, le premier comportant des données jugées plus sensibles que le second ). Ce qui m'étonne aussi c'est l'interception d'un message, surtout classé secret défense, alors qu'on peut le crypter de manière sûre.


Message édité par Priareos le 28-11-2003 à 12:01:37
n°1568369
phosphorus​68
Pseudo à n°
Posté le 28-11-2003 à 12:10:10  profilanswer
 

On peut pas crypter la personne qui les lit :D
 
Tiens personne n'a cité le principal problème et risque des centrales: le sabotage interne, l'employé qui provoque sciemment la crise. C'est un scénario prévu par les autorités et ils sont censés être aussi solides psychologiquement que les sous-mariniers mais il y en aura toujours un plus malin [:smileyphear]


Message édité par phosphorus68 le 28-11-2003 à 12:10:40
n°1568377
Priareos
Gruiiiiiik
Posté le 28-11-2003 à 12:12:34  profilanswer
 

phosphorus68 a écrit :

On peut pas crypter la personne qui les lit :D


 
:??:

n°1568384
Skopos
Titilleur de nombrils...
Posté le 28-11-2003 à 12:14:13  profilanswer
 

Nicobule a écrit :

Moi je pose une question con: Pourquoi sortir du nucléaire ?
 
Dechet ?
Prix ?
Pollution Thermique ?
Danger ?
Choix politique ?
 
Quels arguments vous semblent valables ?
 


T' as déjà eu des réponses il me semble mais une n' a pas été évoquée.
La France est dépendante quant à son approvisionnement en uranium. Elle a fermé sa derniére mine il y a qq années.
 
Je rappelle les réacteur à fusion nucléaire ne présentent pas de risque de contamination radioactive (contrairement à la fission). Arretez de flipper !.
 

n°1568438
phosphorus​68
Pseudo à n°
Posté le 28-11-2003 à 12:24:33  profilanswer
 

Priaeros > un message inaccessible car SD, une personne qui l'écrit et une personne qui le lit.  
Il y a 2 moyens pour que tout le monde sache de quoi parle le message: la personne qui l'a rédigé en cause volontairement sous le manteau ou bien c'est la personne qui le lit qui en cause :D
 
Skopos> tu es le seul à avoir parlé d'ITER et de fusion (de noyaux d'hydrogène&co), je pense pas que la confusion ait été faite.
aglomérer des noyaux d'H&co c'est un futur lointain sans trop de danger comme tu l'as dit et les centrales c'est un truc du passé (espérons!) qu'on sait pas vraiment démanteler efficacement, bien radioactif et pour longtemps, dont les conséquences les plus graves si un accident d'exploitation survient sont  :ouch: .  :jap:  
Je flippe plus  pour la raffinerie de pétrole à côté que si j'avais ITER ... Moins dangereux qu'un silo à grain aussi.


Message édité par phosphorus68 le 28-11-2003 à 12:25:43
n°1568459
Priareos
Gruiiiiiik
Posté le 28-11-2003 à 12:29:51  profilanswer
 

phosphorus68 a écrit :

Priareos > un message inaccessible car SD, une personne qui l'écrit et une personne qui le lit.  
Il y a 2 moyens pour que tout le monde sache de quoi parle le message: la personne qui l'a rédigé en cause volontairement sous le manteau ou bien c'est la personne qui le lit qui en cause :D


 
Ok mais j'ai cru comprendre qu'il y avait eu interception, donc je n'ai pas douté de l'intégrité des communicants.


Message édité par Priareos le 28-11-2003 à 12:30:49
n°1568630
burtonsnow​board
Ass licker
Posté le 28-11-2003 à 13:11:06  profilanswer
 

phosphorus68 a écrit :

Priaeros > un message inaccessible car SD, une personne qui l'écrit et une personne qui le lit.  
Il y a 2 moyens pour que tout le monde sache de quoi parle le message: la personne qui l'a rédigé en cause volontairement sous le manteau ou bien c'est la personne qui le lit qui en cause :D
 
Skopos> tu es le seul à avoir parlé d'ITER et de fusion (de noyaux d'hydrogène&co), je pense pas que la confusion ait été faite.
aglomérer des noyaux d'H&co c'est un futur lointain sans trop de danger comme tu l'as dit et les centrales c'est un truc du passé (espérons!) qu'on sait pas vraiment démanteler efficacement, bien radioactif et pour longtemps, dont les conséquences les plus graves si un accident d'exploitation survient sont  :ouch: .  :jap:  
Je flippe plus  pour la raffinerie de pétrole à côté que si j'avais ITER ... Moins dangereux qu'un silo à grain aussi.


 
oué, ITER sera intrinsequement plus sûr car c'est un peu on/off pour la radioactivité.
Sauf qu'à côté, il y aura une usine de détritiation comme il n'en existe aucune autre ailleurs en qté contenue. Le tritium, c'est moins dangereux que les produits de fission, mais qd même :/
 
Mais c'est pas le topic bourdel  :fou:


Message édité par burtonsnowboard le 28-11-2003 à 13:11:46

---------------
Toi et moi, on a un peu le même problème, on ne peut pas vraiment tout miser sur notre physique... Surtout toi. Alors si je peux me permettre de te donner  un conseil : oublie que t'as aucune chance vas-y fonce... Sur un malentendu ça peut marcher.
n°1568737
KrisCool
“Verbeux„
Posté le 28-11-2003 à 13:30:16  profilanswer
 

Est-ce que vous savez s'il y a une source publique de renseignements sur l'état du nucléaire en France qui soit indépendante (à la fois par rapport à EDF et aux partenaires privés, par rapport à l'Etat plus globalement, et indépendante également des associations écologistes) ?
A vu des différentes sources citées dans ce topic, j'en doute, mais j'aimerais bien m'informer sur quelque chose qui serait le moins faussé possible.


---------------
Loose Change Lies | Bars | Last.fm
n°1568749
burtonsnow​board
Ass licker
Posté le 28-11-2003 à 13:33:06  profilanswer
 

KrisCool a écrit :

Est-ce que vous savez s'il y a une source publique de renseignements sur l'état du nucléaire en France qui soit indépendante (à la fois par rapport à EDF et aux partenaires privés, par rapport à l'Etat plus globalement, et indépendante également des associations écologistes) ?
A vu des différentes sources citées dans ce topic, j'en doute, mais j'aimerais bien m'informer sur quelque chose qui serait le moins faussé possible.


 
Bah l'indépendance totale n'existe jamais (ou sinon, t'as pas de ronds).
 
L'IRSN est jugé, même par les écolos, comme ni pro, ni contre, donc "juste".


---------------
Toi et moi, on a un peu le même problème, on ne peut pas vraiment tout miser sur notre physique... Surtout toi. Alors si je peux me permettre de te donner  un conseil : oublie que t'as aucune chance vas-y fonce... Sur un malentendu ça peut marcher.
n°1568774
Trismegist​e
A table !
Posté le 28-11-2003 à 13:35:20  profilanswer
 

KrisCool a écrit :

Est-ce que vous savez s'il y a une source publique de renseignements sur l'état du nucléaire en France qui soit indépendante (à la fois par rapport à EDF et aux partenaires privés, par rapport à l'Etat plus globalement, et indépendante également des associations écologistes) ?
A vu des différentes sources citées dans ce topic, j'en doute, mais j'aimerais bien m'informer sur quelque chose qui serait le moins faussé possible.


 
Depuis qu'une loi passée récemment classe "Secret défense" n'importe quelle info en relation, de près ou de loin, avec le nucléaire, ça va devenir de plus en plus difficile de s'informer.
 
Voila ce que EDF et consort appelle la "transparence"... :sarcastic:


---------------
Je ne lis pas les messages en sms-like...
n°1568852
burtonsnow​board
Ass licker
Posté le 28-11-2003 à 13:43:21  profilanswer
 

Trismegiste a écrit :


 
Depuis qu'une loi passée récemment classe "Secret défense" n'importe quelle info en relation, de près ou de loin, avec le nucléaire, ça va devenir de plus en plus difficile de s'informer.
 
Voila ce que EDF et consort appelle la "transparence"... :sarcastic:


 
 :non:  
 
c'est relatif aux matières nucléaires, qui etaient déjà classées CD ou SD, selon.
 
Mais ca va pas dans le sens de la confiance, c'est sûr :(


Message édité par burtonsnowboard le 28-11-2003 à 13:43:38

---------------
Toi et moi, on a un peu le même problème, on ne peut pas vraiment tout miser sur notre physique... Surtout toi. Alors si je peux me permettre de te donner  un conseil : oublie que t'as aucune chance vas-y fonce... Sur un malentendu ça peut marcher.
n°1568862
Gurney_Hal​leck
dévisage des figures
Posté le 28-11-2003 à 13:44:05  profilanswer
 

Juste pour savoir : combien d'accidents, ou incidents sérieux, a connu EDF ?
 
ça m'énerve cet acharnement contre le nucléaire !
 
OK, on sort du nucléaire. On fait quoi ? des barrages ? ça va gueuler parce que va falloir inonder des zones.
 
Le charbon ? ça va gueuler parce que ça pollue dans l'immédiat, plus que le nucléaire.
 
L'éolien ou le solaire ? de 1 les rendements sont pas excellents, de 2 ces technologies ne peuvent pas pour l'instant fournir assez de puissance pour la consommation électrique française.
de 3 : les champs d'éoliennes c'est pas beau.
 
donc alors quoi ?

n°1568907
burtonsnow​board
Ass licker
Posté le 28-11-2003 à 13:49:37  profilanswer
 

gurney_halleck a écrit :

Juste pour savoir : combien d'accidents, ou incidents sérieux, a connu EDF ?
 


 
D'accident sérieux, aucun
 
Echelle INES des accidents nucléaires
 
http://www.asn.gouv.fr/divers/ines/cse.asp
 
Je ne suis pas sûr qu'on ait eu un niveau 3 en France.
 
Pour TMI, c'est 5 je crois et Tcherno 7.
 
Edit : Ah non désolé
1 de niveau 4 en France sur un ancien type de réacteur (UNGG)
 


En France, l'accident le plus important a eu lieu au centre de production nucléaire de Saint-Laurent-des-Eaux sur le réacteur A2, un modèle de la filière uranium naturel graphite gaz d'une puissance de 450 MWe.  
Le 13 mars 1980, une plaque métallique interne du réacteur vient, à la suite de phénomènes de corrosion, obstruer une douzaine de canaux du bloc de graphite, ce qui empêche le bon refroidissement du coeur et provoque la fusion de deux éléments combustibles. Gravement endommagé, le réacteur est indisponible pendant deux ans et demi environ. Cet accident reste sans conséquences sur le personnel et l'environnement. Il correspondait au niveau 4 de l'échelle internationale des événements nucléaires INES.


 


Les principaux accidents nucléaires  
 
 
Trois accidents graves ont affecté des centrales nucléaires depuis leur mise en service : à Windscale (Grande-Bretagne) en 1957, à Three Mile Island (Etats-Unis) en 1979 et enfin à Tchernobyl (Ukraine) en 1986.  
 
 
Windscale  
 
 
Entre le 7 et le 12 octobre 1957, un accident se produit sur un réacteur graphite-gaz à uranium naturel. A la suite d'un incident lors d'une opération d'entretien du graphite, des produits de fission, essentiellement de l'iode, sont rejetés à l'extérieur. Soumis à une surveillance très stricte, l'environnement et la population sont peu touchés. Cet accident se classe au niveau 5 sur l'échelle INES.  
 
 
Three Mile Island  
 
 
Le 28 mars 1979, le réacteur n°2 de la centrale de Three Mile Island, est le siège d'une fusion partielle du cœur et d'une contamination importante à l'intérieur de l'enceinte de confinement. Les rejets radioactifs n'ont affecté ni les populations, ni l'environnement. Ils ont été limités par la bonne tenue de l'enceinte de confinement qui a joué son rôle et montré toute son importance pour la sûreté nucléaire. Cet accident a été classé au niveau 5 sur l'échelle INES.  
 
 
Tchernobyl  
 
 
Le plus grave accident nucléaire survenu jusqu'à aujourd'hui a lieu le 26 avril 1986 dans la centrale de Tchernobyl. Il se déroule dans un réacteur à eau bouillante de type RBMK modéré au graphite, lors d'un essai insuffisamment préparé. Un défaut de maîtrise de la réactivité du cœur entraîne une augmentation incontrôlée de la puissance du réacteur et une détérioration importante du combustible. Résultat : le réchauffement brutal de l'eau qui se vaporise dans le cœur produit une explosion de vapeur à l'intérieur de la centrale détruisant partiellement le réacteur et provoquant un incendie. Si l'incendie des bâtiments est maîtrisé dans la matinée, le cœur du réacteur continue de brûler, rejetant des produits radioactifs dans l'atmosphère durant près de dix jours. 200 personnes seront gravement irradiées et 32 décéderont dans les trois mois qui suivront. Pour le long terme, on constate une augmentation des cancers de la thyroïde mais il est difficile d'évaluer le nombre des victimes. Cet accident est classé au niveau 7, niveau maximal, de l'échelle INES.  
 


Message édité par burtonsnowboard le 28-11-2003 à 13:53:00

---------------
Toi et moi, on a un peu le même problème, on ne peut pas vraiment tout miser sur notre physique... Surtout toi. Alors si je peux me permettre de te donner  un conseil : oublie que t'as aucune chance vas-y fonce... Sur un malentendu ça peut marcher.
n°1569049
d750
Posté le 28-11-2003 à 14:04:46  profilanswer
 

gurney_halleck a écrit :

Juste pour savoir : combien d'accidents, ou incidents sérieux, a connu EDF ?
 
ça m'énerve cet acharnement contre le nucléaire !
 
OK, on sort du nucléaire. On fait quoi ? des barrages ? ça va gueuler parce que va falloir inonder des zones.
 
Le charbon ? ça va gueuler parce que ça pollue dans l'immédiat, plus que le nucléaire.
 
L'éolien ou le solaire ? de 1 les rendements sont pas excellents, de 2 ces technologies ne peuvent pas pour l'instant fournir assez de puissance pour la consommation électrique française.
de 3 : les champs d'éoliennes c'est pas beau.
 
donc alors quoi ?


 
alors rien, j ai abandonné toute tentative d explication aux ecolos perso.
 
Les barrages on peut pas en faire plus que ce qu on a. Le solaire ca coute plus cher a produire que ce que ca rapporte en electricité(et les pile photovoltaique sont polluante a faire), l eoloienne de la bouche de bruleparpain on peut pas depasser 12% de la prod d elec totale de par la conception du reseau elec. Maremotrice ca fait des changements de l ecosysteme marins. Geothermique je connais aucun reacteur a geothermie de forte puissance.
 
Reste les energie fossiles, la moins polluante est le gaz naturelle, mais ca fera quand meme du CO2
 
 
Les economies d energie faut meme pas rever, désolé briseparpaing mais j y crois pas. Pour les appareils en veille, meme avec une grosse campagne d info les francais se fatigueront pas a eteindre les appareils en veille. En plus certains appareils sont obligé de resté en veille(chaine hifi qui fait reveille, decodeur cable pour les mis a jour la nuit)
Les ampoules fluo le seul moyen de forcer les francais a utilisé que ca c est d interdire la vente des ampoules normal. et le francais moyen y sera pas content de devoir acheté une ampoule 5 fois plus cher, qui met un delai pour s allumer, et qui met 5 min a chauffer pour eclairer a sa puissance nominale
 
Les chauffage electrique, ben faut bien chauffer d une maniere ou d une autre, et la principale alternative c est le chauffage au fuel->pollution, CO2 etc etc
 
L isolation certes ce serait bien, seulement les immeuble mal isolé, si les proprios ont pas fait les travaux c est soit parcequ ils ont pas de sous, soit parcequ il le loue et qu il se fiche bien de l isolation car il paie pas le chauffage, et il ne mettront pas un sou la dedans. Encore une fois si on fait une loi pour obligé a leur faire faire l iso, deja ce sera difficilement verfiable, et ca va pas non plus etre une mesure populaire loin de la. Ou alors l etat paye tout, et bonjour la facture(en periode de crise ca va pas le faire)
 
 
 
voila les soluces moi sur le plan pratique et non theorique j en vois pas des masses. Et quand je vois les eco annoncé par briseparpain en ce qui concerne les mesusre appareil en veille(2tranche), les ampoule(1 tranche), et quand je compare au 59 centrale equipé de 4 tranche en moyenne soit pres de 240 tranche au total. Bref au final ca changerait pas grand chose, d autant que les particuliers ne doivent pas représenté plus de 30% de la conso, l essentiel etant consommé par l industrie et elle pourra pas faire grand chose comme economie l industrie.
 
Donc je le repete le seul moyen de sortir du nucleaire c est de construire en masse des centrales a gaz naturel(moins polluante que a petrole ou charbon). Ce qui aura pour effet de fortement augmenté les rejets en CO2->effet de serre->augmentation du niveau des oceans->pas bon du tout
 
Y a pas d autre moyen, et je met au defi quiquonque de trouver une soluce realisable pour remplacer le nuke sans polluer d avantage l atmosphere


Message édité par d750 le 28-11-2003 à 14:10:15
n°1570339
KrisCool
“Verbeux„
Posté le 28-11-2003 à 17:39:51  profilanswer
 

Je suis tombé dans mes pérégrinations sur www.laradioactivite.com qui s'il présente la nucléaire sous un aspect que certains jugeront faussement sécuritaire, a l'avantage de bien expliquer les choses dans le détail.
 
J'ai pas tout lu faute de temps, mais je vais y remédier très vite.


---------------
Loose Change Lies | Bars | Last.fm
n°1570365
Skopos
Titilleur de nombrils...
Posté le 28-11-2003 à 17:51:05  profilanswer
 

phosphorus68 a écrit :

Priaeros >Skopos> tu es le seul à avoir parlé d'ITER et de fusion (de noyaux d'hydrogène&co), je pense pas que la confusion ait été faite.
aglomérer des noyaux d'H&co c'est un futur lointain sans trop de danger comme tu l'as dit et les centrales c'est un truc du passé (espérons!) qu'on sait pas vraiment démanteler efficacement, bien radioactif et pour longtemps, dont les conséquences les plus graves si un accident d'exploitation survient sont  :ouch: .  :jap:  
Je flippe plus  pour la raffinerie de pétrole à côté que si j'avais ITER ... Moins dangereux qu'un silo à grain aussi.


 
 :D  Désolé, j' étaits un peu HS alors...
Le premier réacteur à fusion de type IERP (me demandez pas ce ke ça veut dire svo, j'vais encore avoir l' air con !) sera construit dans les années à venir, dès que le site aura été choisi. Apparement le site de Caradache (?) est favori (g jeté le journal désolé). L'Espagne à retirer sa candidature pour refiler le bb à la France. Si ce site est choisi, on le saura surement... qui a dit à cause des manifs ?

n°1570445
Lomba
Posté le 28-11-2003 à 18:09:22  profilanswer
 

BurtonSnowboard a écrit :

http://www.lefigaro.fr/sciences/20031125.FIG0084.html
C'est proprement inacceptable ce qui vient de se passer.  :fou:  
 
Dans certains domaines, la confidentialité est nécessaire pour que les gens mal-intentionnés n'ait pas à leur disposition les informations qui leur permettrait de réaliser l'action projetté.


 
TOn raisonnement est bien simpliste... N'importe quel spécialiste en sécurité (quelle soit informatique, nucléaire, ...) te diras que la sécurité par la dissimulation ne vaut rien. Que ce soit secret défense ou pas, une terroriste aura toujours moyen de mettre la main sur des informations secrètes. Et même s'il ne les a pas, il prendra le risque. Il devrait être obligatoire que la population soit au courant de tels risques car ils conditionnent notre vie de tous les jours.
 
--  
lomba

n°1572944
Gurney_Hal​leck
dévisage des figures
Posté le 29-11-2003 à 00:57:44  profilanswer
 

briseparpaing a écrit :


 
Des grands barrages, non. Y a plus de site.
Du micro-hydraulique, c'est encore possible.  
L'interdiction à la vente des ampoules à incandescence est dans les cartons depuis quelques années. On y viendra. Et les ampoules modernes ne mettent pas 5 minutes à "chauffer". C'est fini, ça.
Effectivement, pour l'éolien, on ne peut dépasser 12% sur notre réseau (problèmes de stabilité).
Mais il y a des solutions:
1/ De l'éolien off-shore qui s'occuperait de produire de l'hydrogène par vapocrackage de la vapeur d'zeau.
2/ De l'éolien en réseau partiellement isolé. Isolation des réseaux tout à fait possible et réalisé par HydroQuébec par exemple (ce qui les a protégé de la coupure américaine).  
A condition de ne pas déréguler. La dérégulation implique l'abandon total de ce genre de solutions.
Pour l'isolation: renforcement des normes de construction et de rénovation. Subventionnement. Aide à l'amélioration de l'habitat.
 
Pour le chauffage, il y a des choses intéressantes: utilisation du bois, cogénération pour le chauffage urbain, géothermie.
Suppression du chauffage électrique classique pour le remplacer par des pompes à chaleur (bien plus efficaces). L'électrique est privilégié par les constructeurs car c'est le moins coûteux à mettre en place. Il suffit de le rendre moins compétitif (en taxant par exemple). Ca évitera à EDF de mettre en place des procédures spéciales pour les centaines de famille qui se retrouvent en cessation de paiement suite à une facture de chauffage électrique complétement folle.
 
Faut aussi se rendre compte que le nucléaire est coûteux. Aucun opérateur privé ne peut en assurer le fonctionnement et les investissements nécessaires.
 
Les nouvelles centrales thermiques à flamme utilisent des technologies extremement efficaces. Lit fluidisé circulant pour le charbon. Statoil expérimente (avec de bons résultats) la séquestration du CO2 dans les couches géologiques.
Il est bcp plus facile de contrôler les rejets de CO2 de quelques grosses centrales à charbon que des millions de véhicules automobiles. Pour le CO2, c'est le transport qui pose problème.
 
En France, il y 58 tranches nucléaires de 900MW à 1450MW, réparties sur une quinzaine de centrales.
 
Il n'est pas question de supprimer toutes ces centrales. Mais il serait quand même un peu plus constructif de cessez de dire qu'il est impossible de s'en passer et d'en profiter pour roupiller sur nos radiateurs (électriques). L'uranium, c'est un combustible non renouvelable (quand les gisements seront épuisés dans 50 ans, il restera encore plus de 200 ans de charbon).


 
 
Merci pour toutes ces infos :jap:  
 
mais es tu sûr du chiffres que tu avances, quant aux réserves d'uranium ?
 
Et un nucléaire propre et sans déchet (tu parles bien de centrales au charbon propres ;) ), n'est-ce pas un axe de recherche, une solution ?

n°1573574
KrisCool
“Verbeux„
Posté le 29-11-2003 à 09:34:37  profilanswer
 

gurney_halleck a écrit :


 
 
Merci pour toutes ces infos :jap:  
 
mais es tu sûr du chiffres que tu avances, quant aux réserves d'uranium ?
 
Et un nucléaire propre et sans déchet (tu parles bien de centrales au charbon propres ;) ), n'est-ce pas un axe de recherche, une solution ?


 
Le nucléaire "propre et sans déchet", c'est pas la fission, mais la fusion, et encore il reste toujours des déchets.
Des recherches s'orientent actuellement sur deux axes pour les déchets de fission :  
- séparer les éléments les plus radioactifs et qui ont une longue durée de vie (entre autre le césium 137) d'autres éléments à vie plus courte : diminution du volume de déchets à vie longue.
- consommation des déchets à vie longue dans un réacteur hybride qui utilise un flux de neutrons externe (par un accélérateur de particules) pour entretenir la fission d'éléments normalement impropres à la fission dans les centrales actuelles.
 

Citation :

Toutes ces vertus rendent séduisante la filière des réacteurs hybrides, mais cette filière demande des développements technologiques importants. D'ambitieux programmes de recherches ont été entrepris pour en valider les principes. Un premier démonstrateur, qui serait un prototype à l'échelle industrielle, pourrait voir le jour vers 2015.


( http://www.laradioactivite.com/pag [...] cteurs.htm )
Ca c'est la théorie, vu que j'en ai pas trop entendu parler quelqu'un pourrait confirmer que c'est pas tombé à la trappe ?

n°1573621
kfman
Credo quia absurdum
Posté le 29-11-2003 à 10:22:50  profilanswer
 

De toute façon, si un avion pénètre en zone sensible sans autorisation, l'armée de l'air a pour ordre de le faire exploser...

n°1573893
KrisCool
“Verbeux„
Posté le 29-11-2003 à 12:24:19  profilanswer
 

briseparpaing a écrit :


 
Faut arrêter de rêver avec la fusion.


 
Euh j'ai jamais dit que la fusion c'était la solution, je souligne juste qu'en terme de production nucléaire, c'est la seule technologie qu'on peut qualifier de propre.
Evidemment que la fusion sera pas là avant longtemps, c'est un peu pour ça que j'ai parlé des améliorations autour de la fission puisqu'elles sont d'actualité.
J'ajoute que je n'ai pas non plus parlé de "0 déchet".
 
Faut pas déformer les propos, c'est mal.

n°1574045
udok
La racaille des barbus ©clémen
Posté le 29-11-2003 à 13:28:14  profilanswer
 

http://www.criirad.com/
http://www.criirad.com/criirad/act [...] sMarin.doc
 
c'est impressionnant le manque de transparence dans le domaine [:wam]
ça fait même peur quand on voit ça [:totoz]

n°1574051
udok
La racaille des barbus ©clémen
Posté le 29-11-2003 à 13:31:01  profilanswer
 
mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
envoyer une lettre de condoléance à une familleAchat de matos hors UE : sécurité du paiment... Douane & co.
faites sauter un réacteur nucléaireSécurité routiére
[Droit] La lettre de changeLettre à France
[Basket] ★ NBA : GSW Champion ! et de 2 !tiscali se fout de notre gueule !! [ ma lettre inside ]
Faut mettre quoi comme timbres pour envoyer un lettre en belgique ?[Securité-Routiere] Contestation de Proces Verbal ?
Plus de sujets relatifs à : Sécurité nucléaire : lettre confidentiel défense publiée



Copyright © 1997-2016 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite) / Groupe LDLC / Shop HFR