Reprise du message précédent :

 
Toutafé. D'ailleurs De Gaulle était catho, Giscard l'est, Mitterand s'est fait quand même enterrer en grande pompe par l'eglise catholique. Chirac n'a aucune conviction il me semble, et Sarko c'est à voir, même s'il a un peu secoué le cocotier récemment.

1- Ok

2- Oui, un "exécutif" a un partie pris : elle est pour sa religion.

3- Mais dans ce cas, cela ne s'appelle plus non plus de laïcité, juste une restriction de la liberté d'expression. La Laïcité n'empêche pas par exemple :
http://www.un.org/french/aboutun/dudh.htm

Elle ne les restreint que, comme tu le dis justement, dans l'administration, la politique et l'enseignement. En publique, cela est permis (Bon là on dépasse le cadre du repas familiale avec les parents chef de maison )

pas d'accord
quelqu'un qui ne veut pas de religion exprimée n'est pas athé. athé = ne pas croire en dieu, non?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ath%C3%A9isme

Sarko est catho et veut surtout mettre la main sur les formations des cléricaux quelque soit la religion. C'est une réelle menace pour la libre expression de la religion en plus d'être une prise de pouvoir sur les religieux et une réelle menace pour une laïcité qui a marché jusque là.  

Non, il peut être croyant mais ne pas vouloir que la religion s'exprime dans certains cas.  
Être athée, c'est ne croire en aucun dieu et même plus ne suivre aucune religion. Rien à voir avec la laïcité.

J'ai donné les définitions du dico un peu plus haut pourtant, elle était clair pour ce qui était de l'athéisme et de la laicité...

 
Oui, mais ce que te disais chépluki, c'est que ton papa, il est athé ou croyant, mais le terme laïc ne s'applique pas à une personne : la cuisine où vous manger est un espace laïque, peut-être ... quelle que soit la croyance des personnes s'y trouvant.

http://www.europe-et-laicite.org/spip.php?article69
voilà j'entendais parler d'une éthique laïque . la liberté quoi. et pas imposer ou influer sur la pensée. chacun se construit . y a des bouquins à la maison tu peux lire sartre ou la bible ou la bio de chantal goya. bref ton courant de pensée tu te le choisis.

Mais là, tu nous parle d'éthique laïque et non plus de laïcité.  
 
La laïcité, c'est la séparation du religieux et de l'Etat (administration et pouvoir politique).  
L'éthique laïque est de permettre à tous d'avoir sa propre sensibilité religieuse justement par cette impossibilité faite aux religieux d'interférer dans les rouages de l'Etat (Education, defense, police, justice, ...). Elle est l'affirmation que le sentiment religieux est personnel et qu'il n'a pas à intervenir dans les questions d'Etat et de collectivités locales.  
Si on met cette éthique au niveau de la famille, il s'agit donc de mettre le religieux après le bon fonctionnement de la famille dans le cadre légal de son pays de résidence.  

 
Source ? Jamais entendu parler de ça.

Catholique :

- Signe de croix honteux lors de cérémonies catholiques alors qu'il faisait fonction de ministre de l'intérieur réitéré en tant que président de la république.
- Acceptation en grande pompes de la charge de chanoine d'honneur du Latran.
- ...

Contrôle sur les religions :

- Création du Conseil Français du Culte Musulman.
- Mise en place de la laïcité "positive" ou "ouverte" pour permettre un financement par l'Etat des cultes en France. Et quand on tient les bourses, ...
- ...

Après, on peut interpréter autrement.  

Une video parmi de nombreuses : http://www.dailymotion.com/video/x [...] kozys_news

merci pour cette vidéo qui montre bien le danger que Sarko représente pour la laïcité  

C'était d'ailleurs bien risible de voir le pape plus modéré et plus laïque que celui dont la fonction impose une retenue.  
 
Et dire qu'il sera ré-élu.  

 
Non mais tu parlais de la "formation des clericaux". De quoi s'agit-il précisément?  

le monsieur ne s'est jamais caché de vouloir organiser la formation des imams en France.  
Le conseil français du culte musulman est d'ailleurs la première pière à cet édifice de maitrise de la religion musulmane. Ainsi, in fine, tout imam qui ne serait pas estampillé CFCM pourra se voir persécuté tranquillement au titre de la sécurité de la nation contre le terrorisme.  
 
Elle est belle la vision du futur de celui qui a le pouvoir.

Ah c'est sûr que si les spécialistes le disent ...
Je ne vois pas en quoi la France serait plus raciste que les États-Unis, que la Russie, que le Danemark, la Tchequie, ou que par exemple, l'Allemagne. Elle l'est même moins du point de vue de la gravité des actes commis.
http://www.libertysecurity.org/article1604.html

Mais c'est à la mode de se culpabiliser en France, et la mode aux États-Unis de casser du français, ça leurs permet d'oublier leur propres problèmes.

Tant que le signe religieux que tu portes n'est pas ostentatoire, c'est autorisé.

Ostentatoire ça veux rien dire. C'est purement jurisprudenciel et libre d'interprétation selon la sensiblité de chacun. Et comme la sensibilité des bons français est plus portée sur les kippas et les voiles, ce sont ces derniers qui sont interdits.
 
Merci de rappeler que vous etes toujours aussi hyppocrite qu'avant et légérement raciste bon teint.

et toi, tu confirmes ton goût pour les accusations à la con.... raciste, facho, bla bla, tu sais pas discuter sans diaboliser l'autre ou quoi ?

Non mais vous avez le droit de pas assumer. C'est dans l'air du temps après tout on peut se réfugier derrière son petit doigt et un chouilla de réthorique après n'avoir jamais rien répondu de pertinent en plusieurs pages.

 
bah si tu ne vois pas la différence entre un signe religieux  discret genre collier  avec un emblème religieux  croix , etoile, croissant  et un signe ostentatoire  kipa ou une burka va t'acheter des lunettes
a ce que je sache les catho a l'ecole avec une croix sur le dos ou une couronne d'epine sur la tete  sont assez rares

tu n'es pas obligé de m'insulter pour en parler . de un
 
de plus je n'ai pas dit que la france était le pire pays. je vais pas comparer à la russie quand même
par contre tu es encore cet exemple d'ignorance des états unis et qui en parle beaucoup
la moitié de la famille de ma femme est aux états unis et ils sont iraniens. aucun souci là bas.si tu vas sur les blogs de la communauté iranienne tu verras quand même que la vie au canada surtout et aux états unis est meilleure pour les iraniens. ici les préjugés sont dans les embauches.
depuis sarkozy plus seulement les embauches.
j'ai déjà cité l'exemple de ma femme qui avait un poste important à Dubaï et qui lorsqu'elle a fait les entreitnes on lui fait des remarques
ou on lui sort çà "dans deux ans vous pourrez peut être trouver un boulot de secrétaire"
elle a des propositions de travail aux états unis , à dubaï et en australie. pas en france.
mais le summum du pire que j'ai vu c'est une amie du Kenya qui parle très bien français maintenant et qui a 4 ans d'études équivalent diplome américain
et on lui dit à l'ANPE "en général les noirs commencent par des petits boulots comme le ménage "  
mais bon quand on veut être de mauvaise foi , ce n'est pas avec des arguments qu'on peut convaincre. regardes l'assemblée, les directions d'entreprises, la population à la défense des cadres: dis moi si la population française est bien représentée? allez salut
 

porter une croix autour du cou est d'autant ostentatoire que le petit foulard sur la tête

Je pense qu'on a déjà dit ici que tu ne peux pas te ramener en cours avec une croix énorme autour du cou, ou en robe de bure. Donc tes remarques de bigot aigri tu te les garde s'il te plais.
 
Si la laïcité t'emmerde tellement tu peux toujours aller dans une école privée ou voir si c'est mieux dans un autre pays.
 
 
@ esfahani: personne ne t'emmerde si t'a une petite croix autour tu cou. C'est exactement pareil pour une petite étoile de David ou une main de Fatima.
Il faut arrêter les fantasmes. Ce qu'on veut pas c'est voir des "déguisements" religieux à l'école.

la provoc n'apporte rien
mais par contre elle montre la volonté chez certains de pourrir la discussion hors à part les racistes qui pourrait vouloir réduire le débat
parce que parler de burqa ! faut te mettre au courant. un voile sur les cheveux ce n'est pas la burqa ! pfffffff
et la kipa en quoi avoir la kipa est ostentatoire? heureusement qu'il y a des écoles privées mais les écoles privées sont l'échec de l'intégration et de la république
car une minorité très pratiquante ok mais tous les pratiquants là çà devient lourd

 
j'avais bien compris ce qu'es un voile ^^ mais si tu accepte un voile pourquoi pas une burka  
ensuite je ne vois pas d'allusion raciste dans ce que j'ai dit alors tes commentaires deplacés tu te les gardes    
ensuite oui une kipa  ou un voile  sont des signes d'évidence religieuse donc n'ont pas lieu d'être  

Sauf que le terme retenu dans la loi n'est aps discret mais ostentatoire. C'est à dire que l'on cherche à montrer.  
Donc si toi tu ne vois pas en quoi le fait de rendre visible un attribut vestimentaire et à fortiori un bijou (qui est un objet de luxe tout ce qu'il y a de dispensable et qui est au minimum l'affichage ostensible de ton statut social) visible est ostentatoire, désolé c'est que tu as une jugement très sélectif et que tu es donc choqué par les signes qui ne sentent pas bon la vieille france blanche et catho.
 
Quand aux burkas... "Laule" y en a jamais eu en france. Mais des lunettes nul besoin pour voir que t'es clairement anti musulman.

mais renseignes toi un peu avant d'écrire des conneries!
une burqa n'a vraiment mais vraiment rien à voir avec un voile !
 
de plus je n'aipas dit que je suis pour une burqa . par contre pour un léger voile pourquoi pas comme pour une petite croix
parce que vu comme vous êtes parti maintenant avec la taille du signe ostentatoire
la petite croix n'est pas une évidence c'est sûr alors que le petit voile si . échec et mat.

Etre pour la laïcité c'est être blanc, raciste, catho et arriéré
Pas mal celle là.
Bon maintenant retourne dans ta caverne troll s'il te plais.
 
A propos de la croix, ça se porte sous un tee shirt en général. Il n'y a que les fakes gangsta ricains "tendance new born christian" qui affichent crânement leur modèle en or XXL.
 
Bref c'est moins visible qu'un voile ou une Kippa.

Sauf que tu te répètes pour ne jamais répondre sur le fond. Oui je connais le couplet hyppocryte sur les croix de dix mètre sur six. Mais vu que tu as le cerveau lent je vais me répèter, quand on a légiféré on savait pertinament que personne ne portait de croix de cette taille et poids et donc la mesure était clairement digiré contre les musulmans.
Quand à estimer qu'un bijou est plus discret et moins choquant qu'un voile c'est une pure interprétation comme dit et redit. Donc si t'es pas choqué par certains signe et tu l'es par d'autre nul doute que tu fais preuve d'une certaine intolérance. Encore un echec de l'ednat.

 
t'a raison  t'est un bon    

CQFD

Oui c'est bien connu, la laïcité ça a été inventé pour emmerder les pauv' musulmans opprimés  
 
Ca commence à être fatiguant les couplets victimisatoires sur les musulmans et l'islamophobie...
 
Quant on parle de "bijoux discrets", les mains de Fatma rentrent AUSSI dans cette catégorie, et sont donc AUSSI tolérés. Pourtant c'est un symbole musulman
 
La vérité est loin de ton délire de persécution : les symboles ostentatoires sont interdits (toutes religions confondues) et les symboles discrets tolérés (toutes religions confondues aussi)

De toute façon on s'en branle, l'école va rester laîque pour un bon moment et t'a beau pleurer ça changera rien. En attendant je me délecte de ta stupidité et de tes belles accusations de racisme.
 
Allez pleure bien .
 
Si t'es pas capable de comprendre que c'est des lois dont les principes remontent à la naissance de la démocratie et de la République j'y peux rien  

 
 
T'as pas fini de te délecter, on a été tranquille durant quelques pages lorsques le débat tournait autour des atteintes chrétiennes à la laïcité et de l'hypocrisie de l'Eglise catholique, maintenant que le débat est revenu sur l'Islam, t'as la brigade de l'islamophobie (avec Alladin et d'autres) qui vont re-débarquer avec leurs couplets victimisatoires et leurs délires de persécutions

n'empêches qu'ici y a qui osent confondre la burqa et le voile
y en a qui parlent de taille de signe ostentatoire
quant au racisme anti musulman il existe bel et bien même si çà ne fait pas plaisir. mais il existe dans l'embauche pas vraiment à l'école, heureusement.
 
ce n'est pas très serein comme discussion si on commence à voir des exagérations et des extrémisations
alors le mec qui parle des usa comme un exemple de racisme çà me fait bien rigoler . il a qu'à aller à moscou ou à pékin en étant noir ou arabe

On a quand même un beau troupeau de trolls ici, entre Yems, Alladin et lamourdumoi on a de quoi rire.
Mais sérieux ces gars je les comprend pas. Pourquoi ils restent dans un pays aussi raciste et si peu tolérant  alors que ailleurs tout est mieux ?  
Ils sont clairement SM  

 
le "racisme anti-musulman", cela n'existe pas, seul le racisme existe, et il touche tout les peuples.
 
J'aime pas quant on commence à différencier le racisme en plusieurs formes, car derrière y'a toujours une course à la victimisation et une négation du racisme que subissent certains peuples.  
 
On a le racisme tout court, et il est condamnable, quel que soit sa forme, pas besoin d'y accoler un adjectif
 

 
Parceque l'Afghanistan, l'Iran, la Pologne (pour les intégristes cathos), c'est pas trop ça niveau allocations sociales

Je ne pense pas que tous confondent voile et burqa même sur hfr
Un signe ostentatoire c'est un truc que t'a pas sous ton tee-shirt et qui est clairement visible et affiché.
Le racisme anti musulman existe réellement. Seulement c'est aussi bien souvent utilisé comme alibi par beaucoup de  bigots, et bien pensants d'extrême gauche.

Et enfin effectivement le racisme est bien plus important en Russie qu'en France ( ratonnades d'étudiant noirs par des groupes d'extrême droite, ... )

Tu es vraiment un horrible raciste

le racisme anti musulman est un raccourci. il exprime le ressenti contre les arabes et les peuples musulmans après les évènements du 11 septembre en particulier. disons que ne trouvant pas d'autre terme et l'ayant entendu c'est plus simple je ne sais pas qui a commencé à utiliser ce terme en premier mais une chose est sûre : en écoutant les débats en voyant la main mise de l'état sur l'islam (on parle même d'un islam de france ce qu iest pour l'islam impossible par définition) on voit quand même que le doigt pointe vers les musulmans. bon heureusement c'est une minorité qui pointe du doigt  mais c'est une réalité avec des faits.
 
çà me tue que certains sur ce post alors que je suis laïc très convaincu, juste parce que je parle de çà, ils me désignent comme pour la burqa, contre la laïcité
désolé adama je ne parle pas de toi mais y en a là qui montrent quand même un problème dans leur tête

 
je comprends ce dont tu veux parler, mais je préfère dans ce cas parler de "musulmans victimes de racisme"  
 
J'ai trop vu de concours de bites entre les victimes d'un racisme anti-musulman, racisme anti-blanc, antisémitisme, racisme anti-noir, racisme anti-asiatique, etc Je préfère donc tout englober sous le terme de "racisme" sans adjectif, plus neutre

Waouh toujours le vide argumentaire.