Reprise du message précédent :
Hop :

 
Je dirais le contraire moi, si quelqu'un peut confirmer  (le hallal est casher, pas l'inverse).
 
Encore plus simple, tu met un buffet avec du hallouf, et là au moins t'es sûr    

très intéressant le cas du poisson:
ce n'est pas le coran mais les légistes qui ont parlé d'interdit pour les poissons ressemblant aux animaux terrestres
chez les chiites étrangement ce sont les interdits bibliques qui s'appliquent (seuls les animaux avec écailles peuvent être mangés)

 
Exact inexact, les avis éclairés sont les bienvenus    
 
Sans parler des règles très strictes concernant les ustensiles de cuisine selon les aliments avec lesquels ils sont en contact.
La séparation laitages  / viandes par exemple, notion inexistante dans l'islam (d'après ce que j'en sais   ).
En étant parfaitement rigoureux un juif pourrait même être amené à utiliser deux frigos différents, en plus de deux jeux de vaisselle (mais bon là on touche les croyants de chez croyants... ).

c'est clair la religion juive est bien plus stricte.
en tout cas pas de séparation d'aliments pour les musulmans (en tout cas chiites)

Y'a quand même le cas particulier de l'alcool casher, que les musulmans n'ont en principe pas le droit de boire.

L'alcool casher ?

Bah ouais, le pinard    
Souvent dégueu et cher d'ailleurs  

J'ai acheté du Ricard casher une fois dans une superette feuj. Ben j'ai pas vu la différence avec du Ricard normal.

C'est qu'il était pas casher alors
 
Pinard cash cher, on est au moins prévenu du prix
 

Bien sûr, j'ai trouvé ça sur un site de vente en ligne, il s'agit ici de vin, mais il en est de même pour toute sorte de spiritueux :

En ces temps où la laïcité est souvent menacée, enfin une bonne nouvelle :
 
 

 
http://www.lexpress.fr/actualite/s [...] 19165.html

Super ! Deux jeunes en moins en cours !

Nop, elles ont suivi leur scolarité par correspondance. Elles ont donc eu des cours. Et sinon, comme les cathos, elles peuvent très bien aller dans des cours privés qui acceptent les voilées.  
Le "suivi de la religion" c'est surtout une question de moyens financiers en fait.

C'était en 1999  

En cours dans le sens : à l'école. Les cours par correspondance te permettent pas de poser des questions au prof.

Bref.

Edit : On en faisait des conneries en 1999. Quand la loi n'était pas passé en plus.

toutafé !

 
 
elles se sont exclues d'elles mêmes en refusant d'enlever le voile, elles l'auraient fait, il n'y aurait eu aucun problème. Quant on s'inscrit dans un établissement, on accepte de facto d'en respecter le règlement, sinon on s'en va.
 
Pour en revenir au jugement, quant même, aller jusqu'à la CEDH pour une simple affaire de voile, il faut vraiment rien avoir d'autre à foutre (car porter une affaire devant cette Cour suppose qu'absolument tout les recours juridiques purement nationaux ont été épuisés). Elles ont du être soutenus par de puissants lobbies pour pouvoir mener cette démarche à bien, c'est pas M. Tout le Monde qui décide seul de mener un combat cher et épuisant de presque 10 ans jusqu'aux plus hautes juridictions européennes pour un bout de tissu religieux. Mais espérons que la décision de la Cour refroidira les ardeurs des extrémistes religieux, cela a donné un signal fort dans le bon sens  

que ce soit normal de ne pas avoir le voile dans l'école publique ok  
à ce propos je ne pense pas que l'europe changera quoique ce soit (on peut toujours avoir des cours par correspondance ou école privée etc)
mais par contre tu devrais éviter de parler de "bout de tissu religieux". pour certains filles/femmes il exprime leur foi comme la croix autour du coup. chacun son trip
pour aller au tribunal c'est clair qu'il y a les parents voire certains groupes tarés derrière. si çà les occupe et qu'ils s'emmerdaient à jouer au strip poker (oups) bon çà fera des sous sous pour la justice

La démarche d'une école est de tenter de continuer à faire scolariser les étudiant. Pas à les renvoyer de façon "définitive".

Là, ca coince. Donc non, pas d'accord.

Et le voile, ce n'est pas une affaire d'extrémisme. Confondons pas tout.

Je ne vois pas en quoi le terme "bout de tissus religieux" ne sied pas à un bout de tissus qui permet d'exprimer la foi dans une religion.    
C'est pas la même chose ?    
 
Et puis, c'est la même chose que ce soit l'ostentation d'une croix, d'un turban, d'un voile, d'un mala, ...  
Du moment que tu le retires ou tu le planques où tu veux quand tu es dans une administration publique ça respecte ce qu'on souhaite de la séparation de l'Etat et de la religion.  
 
Et pi c'est tout.  

sauf que pour beaucoup de filles / femmes non fanatiques ce n'est pas qu'un bout de tissu. çà exprime la foi pour beaucoup de musulmanes sans pour autant être fanatique. un point c tout

 
Ca concerne plutôt les salariés des entreprises publiques. Pas les "clients" à la base.
 
Genre tu vas aux impôts ou à la bibliothèque, on va pas te refuser parce que t'as un turban, un voile ou une croix

C'est de la charge du préfet que de veiller à ce qu'un mineur de moins de 16 ans soit scolarisé, que ce soit dans un établissement quelconque ou par correspondance. Il est du devoir de l'école de faire respecter la loi et son règlement intérieur en son sein. Pas de respect de l'école publique manifeste => Exclusion de l'établissement => Changement d'établissement public possible si le signe religieux est retiré ou changement pour un établissement privé qui accepte le fait qu'il ne soit pas directement une émanation de l'Etat, bien qu'en contrat avec celui-ci.  
Les possibilités sont là pour qui veut retirer ou continuer à porter un signe religieux. Reste à savoir quels moyens pécuniers on veut mettre pour respecter sa fierté ou ses illusions.  
 
Une religion modérée fait passer la loi républicaine avant ses principes. Si la loi interdisait le carême pour cruauté envers les enfant par malnutrition, ce serait pareil. Celui qui respecterait le carême serait hors la loi et donc extrémiste.  

 
Manger du poisson le vendredi à la place de la viande c'est de la malnutrition?  

Rien à voire entre le poisson du vendredi et le carême.  
C'est vrai qu'il faut avoir l'association entre le carême, le jeune de Moïse et celui du christ pendant sa tentation.  
Désolé.  
 

Nan la c'est exclusion "définitive". Tu saisis apparemment pas la différence. Bref ce n'est pas grave.
Fierté ou illusion ? Hum je vois... T'es trop partiale.

Aucun rapport, car le carême serait donc interdit même dans la rue etc. Alors que le voile non. D'où le fait de confondre ca et extrémisme c'est un mélange des genres dangereux.
D'ailleurs le port du voile n'était pas interdit en sport avant la loi. Donc c'est comme virer "définitivement" d'un établissement un mec qui portait une casquette en sport, ca te choque toujours pas.

Je doute qu'elles aient été exclue immédiatement après s'être ramenée en voile. Elles ont été prévenues (et ceci sans compter que le règlement intérieur d'un établissement scolaire est explicite sur ce point), mais elles ont persévéré, c'est donc de leur faute. Elles auraient respectés le règlement intérieur, ou au moins auraient retirés le voile après qu'on leur ai demandé, l'affaire aurait été close et elles n'auraient pas été exclues.
 
Je trouve un exclusion définitive normale dans le cas d'élèves refusant avec persévérance de respecter le règlement intérieur de l'école malgré les remarques et les remontrances. Et je trouve assez gonflé de venir chialer d'avoir été puni pour cela. Quant on s'inscrit dans un établissement scolaire, on en accepte de facto le règlement, on accepte de le respecter point par point, pas seulement quant il nous arrange. S'il on est pas d'accord avec le règlement, on va en école privée ou on étudie par correspondance.  
 
Tout le monde serait d'accord sur le principe s'il s'agissait de n'importe quel autre point du règlement intérieur, mais comme il s'agit du voile, certain se sente obligé de prendre la défense des contrevenantes pour se faire bien voir
 

 
sauf qu'on sait très bien que pour beaucoup, le voile est porté par tradition, par pression familiale ou par revendication communautariste, vu que c'est très à la monde actuellement, tout ce qui est "fier d'être Algérien" (alors que les mêmes vont ensuite se plaindre d'être discriminés par rapport aux autres Français ), nostalgie du bled, etc...  
 
La foi, ça se vit, vouloir l'exprimer à la face de la Terre par son habillement c'est ridicule. Par ailleurs, j'aurai tendance à dire que la foi c'est comme le patriotisme, plus on l'exhibe, moins elle est réelle, de la bonne tartufferie de base quoi

Après faut voir l'affaire, mais apparemment, c'était l'exclusion directe vu comment l'article est tournée et à une époque où il n'y avait pas de loi contre ça (d'où mon exemple sur le mec qui porterait une casquette en cours de sport).

" Deux jeunes Françaises qui contestaient leur exclusion définitive de leur établissement scolaire au motif qu'elles avaient porté le foulard pendant un cours de sport"

Au passage pour le deuxième quote que tu fais, on a le droit d'être fière de ses racines tout en étant français. Et non t'as pas le droit de subir des discriminations à cause de ça. Ce n'est même pas tolérable.

Sinon bientôt on justifiera les discriminations parce que les parents n'ont pas donné de prénom européen à leur enfant née en France.

Ps : C'est autorisé d'exprimer sa foi à la face du monde. C'est dans la constitution

 
 
Sauf que q'une part l'interdiction est dans le règlement intérieur (qu'elles connaissaient et devaient respecter) et ensuite je ne pense pas que le prof ne leur ai rien dit. Elles auraient respectés les consignes, il n'y aurait rien eu  
 
Ben oui on a droit d'être fier de ses racines, je souligne juste le ridicule d'un certain nombres de jeunes qui s'autoproclament "Algérien", "Marocain', etc et ensuite qui viennent se plaindre "ouai on est pas traité comme les autres Français". Ben faudrait savoir t'était pas Algérien y'a deux minutes ? Oui la discrimination c'est mal, je soulignais juste le ridicule et l'incohérence de la vague communautariste actuelle
Oui on a le droit de hurler sa foi à la face du Monde, ou de se la jouer Tartuffe, tout comme plus généralement on a le droit d'être ridicule, je dis pas l'inverse

Faut voir le règlement intérieur, dans l'ancien de mon collège, ca n'existait pas et apparemment il n'y est pas fait mention dans l'article (ou je l'ai sans doute loupé).
Bref, je suis vraiment choqué par le coté "définitive".

Ben même étant algérien, marocain, roumain ou je ne sais, il n'a pas à être traité moins bien qu'un français, s'il lui même il l'est.
Le communautarisme  s'agrandit dans un monde qui devient de plus en plus individualiste, ca doit y jouer.
On a même le droit de crier sa non-foi. C'est un droit, même si c'est d'autant plus ridicule apparemment.

Lol encore un ignorant qui oublie le concordat alsaco-mosellan. Qui bien sûr n'a pas été touché lors de la pseudo-loi sur la laïcité.

Mais putain spa vrai comme par hasard toujours là pour tailler du musulman. En Alsace on doit justifier le fait de pas être catho quand on est dans l'enseignement public, et la fac de Strasbourg enseigne la théologie. C'est des entorses bien plus graves au principe de laïcité et neutralité de l'Etat vis à vis des cultes.
Pour toi seul le voile a un intérêt comme pour 90% des hypocrites qui nous broutent avec leur laïcité intransigeante qui cachent mal leur vieux relents racistes.

Laule !  

Tu suis la conversation ?

L'exclusion définitive d'un établissement scolaire est loin d'être une déscolarisation.  
Comme tout délinquant au vu du règlement intérieur, il est de la responsabilité de l'Etat de veiller à ce que le fauteur de trouble ne soit pas déscolarisé et donc, qu'il intègre un nouvel établissement public.  
 
Dans le cas qui nous intéresse, il est évident que les parents ou l'élève n'aurait pas pu être intégrée de leur propre chef, puisque refusant une clause commune à tous les établissements publics.  
Les seules solutions se présentant comme respectueuses du choix des parents et de la loi restent l'enseignement à distance ou dans un cours privé en contrat avec l'Etat.  
 
Il n'y a rien de définitif là dedans si ce n'est le choix des parents de ne pas faire respecter la loi de la république française s'appliquant à tous à sa gamine.  
 
Quant au communautarisme, ce n'est qu'un repli de plus sur soi qu'impose l'individualisme.  
Il s'agit bien de se replier non pas avec les autres de sa communauté, mais de se retrouver avec des personnes comme on est soi. Mais bon, que la liberté de culte de chacun passe par la main-mise de l'Etat, comme il a été question ces derniers temps avec cette fausse notion de "laïcité positive", c'est pas bien grave si on ressemble de plus en plus à des moutons.  
 
Enfin, clamer sa non-religion est tout aussi ridicule que de faire du prosélytisme ou de clamer sa foi.  
Je ne vois pas où est le sérieux à perpétrer pour l'exemple des interprétations de métaphores brumeuses ou des interdits qui n'ont plus aucun fondement dans le présent.  

J'aime qu'on me dise que je ne prends pas en compte ce qui n'est pas la France lors de la promulgation de la loi séparant les cultes et l'Etat.    

Une loi ne peut être constitutionnellement rétroactive.  
Comme la séparation de l'église et de l'état a été conclue sans l'alsace et la lorraine, il est donc logique que pour ce territoire, il y ait une nécessité de voter l'acceptation de la dite loi.  
Comme le reste ne sont que des amendement à cette même loi, ...  
 
Quant à taxer les laïcistes d'hypocrisie raciste, c'est juste du même accabit que de prendre une communauté libertaire dans le Larzac pour des terroristes.  
Un pur procès d'intention.  

 
C'est pas parce qu'il y a un problème avec l'Alsace (qui appartenait à l'Allemagne en 1905, mais qu'il serait grand temps d'intégrer enfin dans la République) que ça permet d'annuler la laïcité sur tout le reste du territoire hein.

Puisque nous souhaitons également l'interdiction du port de la kippa à l'école, nous sommes aussi des nazis  

Alors 1- Ce n'était pas une clause commune à tous les établissements en 1999. Et si, c'était définitif. La qualité de l'enseignement par correspondance est bien moins bonne que celle en salle de classe. Refuser définitivement deux élèves, ce n'est pas normal à mon sens.

Dans le cadre de personnes qui répondent d'une communauté (lien d'origine éthnique, sociale etc), c'est nettement moins pire que l'individualisme réel. C'est se construire des repères. On est tous un peu communautaire ou alors on est seul.

Là c'est que des avis persos (le mien également), on peut en discuter sur des topics religieux.

Au passage, on est quand même pas un pays totalement laïc, on a beaucoup de progrès à faire de ce coté encore, l'approche de noël le démontre bien

 
Je suis certains que n'importe quel autre établissement d'enseignement public aurait été ravi de les accueillir, pourvu qu'elle n'aient par mis de voile en cours, comme n'importe quel exclu définitif d'un établissement d'enseignement public pour quelque motif que ce soit.    
 

C'est ce construire des repères sectaires au lieu de se considérer simplement humain avec une obligation d'égalité de traitement, voire de compassion pour tout humain.  

OK HS.  

Les japonais fêtent aussi noel et pourtant ce ne sont pas les plus chrétiens d'entre nous, bien que les divers ordres catholiques y ait fait pas mal de dégats convertis.  
Noël, c'est surtout une fête des commerçants.

Noel c'est une fête païenne de l'Empire Romain d'façon, la fête du solstice.
C'est comme les feux de la Saint Jean, c'est de la récup des fêtes polythéistes.

 
 
Tu as lu mes messages, on se connait ? Si oui, tu saurais que je réclame l'abolition du concordat alsacien, que je suis pour la suppression de toutes les subventions d'Etat aux écoles privées (essentiellement catholiques), donc avant de tomber dans l'attaque ad hominem renseigne toi un peu  
 
 
C'est effrayant cette victimisation permanente de l'Islam, limite de la paranoïa. Les pauvres musulmans victimes éternelles de la laïcité raciste toussa  

En cours de sport. Dans les années 90, dans mon collège, on autorisait les couvre-chefs pendant ces cours là. En 99 ca devait encore être le cas.

Houla, là tu généralises trop. Tu peux te prévaloir d'une communauté et quand même avoir une égalité de traitement vis-à-vis de n'importe quel citoyen.

Le voile c'est qu'une mode commercante des vendeurs de fringue alors

Plus sérieusement, coté crêche et le toutim, je donne peut-être l'impression de ressortir le sujet qu'on avait déjà abordé il y a quelques pages, mais pour moi, c'est vraiment un défaut de notre laïcité.

Et pour les autres fêtes réellement commerciale, ca n'a aussi rien à faire à l'école à mon avis.