Reprise du message précédent :

 
Merci! Tu ne crois pas que le message du pape contre le préservatif en afrique a fait augmenté le nombre de mort. Moi si. Il aurait pu simplement dire : la meilleur solution c'est la chastetée avant le mariage et apres la fidélite, mais si vous ne respectez pas ces regles, mettez un préservatif, c'était si dure à dire?!
 
Concernant l'avortement, les femmes ont le droit de controler leur corp, ce n'est pas à l'eglise de leur interdir d'avorter.
 
Le pape, malgrés son coté ouvert sur le monde était considéré comme un conservateur, il est malhonnete de regarder son bilan que du coté positif.
 
Au délà de ça, la France est un état laïque, il n'y a pas de raison de mettre ne berne le drapeau pour le chef de l'eglise catholique. Le fait qu'il soit un chef d'état de ncompte pas, on ne le fait pas pour les autres!

 
Ca n'a rien a voir avec la réligion. On commémore l'extermination d'un peuple, extermination à laquelle la France a participé.

Y'en a qui n'ont rien d'autre à foutre que de brailler sur tout et n'importe quoi...
Bahh... ça fait partie de l'ambiance générale actuelle, donc ça ne me surprend pas.    
 
Ca fait 2000 ans que la société française vit au rythme de la chrétienté et ce pape-ci s'est particulièrement illustré (parfois - rares - de mauvaise manière il est vrai) à travers le monde...
Qu'y a-t-il réellement de mal à reconnaître l'attachement du pays, tout laic soit-il, à ce personnage ?  

Il y a de mal qu'il ya séparation de l'eglise et de l'état. Que chacun puisse rendre hommage, qu'il y ai des messes,... pas de problème. Mais il n'y a pas de raison de mettre les drapeaux en berne.
 
Dans l'ambiance actuelle de retour à la moralié et à la religion ca fait clairement tâche et ce mérite certainement débat. Et je suis tres loin de faire parti de ceux qui critiquent tout le temps.

 
... Ok je vois... Bon pour moi ton erreur c'est d'avoir peur du croyant...

et puis bonjour les infos à la "Voici-Gala"...
Je trouve normal de parler du génocide qui a d'ailleurs été qualifié de crime contre l'humanité.
Par contre, que l'Etat français se prête à ces manifestations excessives vis à vis de quelqu'un davantage porteur d'obscurantisme que d'autre chose...

 
Oui à la laicité de l'état quand il s'agit de relations économiques, politiques etc.
Mais pour un simple signe de reconnaissance...    

ne pas confondre "catholicisme" et "chrétienté"
Tous les chrétiens ne reconnaissent pas le pape... ça leur à d'ailleurs valu des ennuis...

a propo de laicité  
tarik ramadan a écrit dans le monde d'aujourd'"hui sur la charia  
c'est ... surprenant

 
Aux cathos qui voulaient pas devenir protestants en Angleterre ?    
 
Non, mais sinon ces réactions montrent bien l'esprit en France, franchement je suis pas étonné.
Si tout le monde était plus relax et moins sur les crocs, ça irait mieux.
C'est pas le retour de l'inquisition  

 
Le pape s'adresse à des catholiques. Dont des femmes catho et il leur dit de ne pas etre infidèle. Ca se comprend pour un chrétien.  
 
L'avortement c'est pareil, pour lui, tuer (son enfant) est un crime punissable au ciel. De plus, le controle du corps d'une femme ce passe bien avant l'avortement : la pilule ! C'est un autre débat, mais ne mélangeons pas tout
 
Enfin tout cas pour dire que le Pape ne peux etre égal qu'a lui-même dans ses discour. Il est mut par ses croyance et c'est normal. Il ne parle pas au nom d'une nation lors de des alocutions que tu "cites" mais en tant que chef religieux.  
Faut relativiser. Un catholique n'est pas un mouton, s'il a le sida en connaissance de cause, il s'en prend qu'à lui-même.

 
Oui mais la on en fait largement trop. Que Chirac aille la bas, qu'il exprime ses regret au non de la France, oui. Mais mettre les drapeaux en berne, non, c'est un signe beaucoup trop fort. Tu crois que si le Dalïlama, le chef religieux sunite, le chef religieux chiite, ou le chef religieu juif (je sais pas si ca existe), on metterai les drapeaux en berne?
 
PS : petit rappel, on parle d'un homme qui condamne le preservatif, l'avortement (même ne cas de viol), l'homosexualité,.... Alors parlé de lumière de l'humanité, il ne faudrait pas exagérer!

 
Certes, certes...  

 
Et pourquoi devrait-on les mettre en berne pour Reagan ?
Pour qui doit-on le faire ?
Combien d'hommes ou de femmes ont réellement plus d'influence que lui sur la civilisation française ? (hors hommes politiques, et encore)
Comment comparer cette influence à celle du Dalïlama au autres chefs religieux...? (quoique le Dalaïlama n'est pas un chef religieux, je crois, mais bon... )

 
Faut arrêter de dire des conneries, en Afrique des ONG ont essayé de distribuer des préservatifs mais les africains ne les utilisaient pas.
S'ils avaient comme tu dis suivis les conseils et non les ordres du pape à savoir chasteté jusqu'au mariage puis fidélité, crois tu que le sida se serait propopagé comme il s'est propagé, j'attends celui qui va dire que le Sida a été créé par les juifs pendant l'Appartheid et propagé volontairement par le pape ensuite

 
 
Je parle de progrès, c'est pas parce que t'a grands mère a vecu ceci ou cela qu'on doit laisser passer le moindre pas en arrière;

Le pape c'est pareil on commémore pas un religieu mais un homme

Tu permets, le pays j'en fais partie, et je n'éprouve absolument aucun attachement pour cet individu.
 
 
 

 
Il est hors de question que quiconque exprime des regrets en mon nom.
 
 

bien tenté mais je ne risque pas de me laisser prendre au piège de ton pseudo-sursaut patriotique
 
si tu veux qu'on parle de la religion, on en parle
si tu veux parler de la révolution, on le fait également
 
mais évite de parler de héros de la révolution pour mieux faire passer la pilule contenant une bonne dose d'inepties
 
car en fait... de quelles conneries parles tu? tu ne crois pas que l'histoire de notre pays s'est écrite parallèllement à celle de l'église? et pourquoi parles tu de religion favorisée/dominante? faudrait peut être interdire aux français d'être cathos pour mettre tout le monde à niveau...?
 
je ne prêche pas pour ma paroisse... par contre je parviens à respecter la religion des autres tout en admettant que la mienne est ancrée dans l'histoire de mon pays
 
il s'agit pas d'une opinion mais d'un constat que tu es libre de remettre en cause... mais certainement pas en disant "bouh y dit des conneries, regardez la révolution et ses martyrs morts pour nous les enfants de la république..."

 
T'as peur des croyances des autres alors

 
ton post est plein de vide .. Rien que de l'air..

l'hopital qui se fout de la charité
mais ça finit par être drôle
allez

 
 
bah, faut etre legerement stupide et borné (ou les deux) pour oser dire que la revolution n'avait pas pour but de voir emerger un pays laïc

Nous devons adopter la liberté religieuse.
Laicité et droit de l'homme son en total contradiction.

 
Avec plus de 90 % de catholiques, j'en doute.
Ah mais c'est vrai, on leur a imposé la lumière.

 
 
pas compris ton post. Devellope ou abstiens toi, ton ironie ne mène nulle part.

 
c'est gros mais ça peux passer
fait gaffe a ezan quand meme  

Pour le Dalaï Lama il n'y aura pas tout ce foin, et surtout pas de drapeaux en berne. Et quand bien même il y aurait des vélléités dans ce sens, j'imagine bien la gueule des chinois, rien que cette penser nous ferait plus reculer. Un communiste capitaliste est beaucoup plus efficace qu'un gauchiste en ce domaine
 

Ça fait 2000 ans que l'Eglise nous beurre la raie, 200 ans qu'on a commencé à inverser la vapeur, 100 ans qu'on a officiellement coupé le cordon. Le chef d'une religion n'a pas à être chef d'un soit-disant Etat, c'est tout.

 
C'est plus complexe que cela. En histoire on t'apprend la relativité et la complexité des sociétés humaines, ne l'oublie pas.
En fait, les révolutionnaires eux-mêmes ont été partagés à ce sujet. Si certains ont vu dans l'éradication brutale de la religion catholique un grave danger pour l'autel de la République (absolulement vrai), d'aucuns n'étaient irreligieux. Faut-il rappeler que Robespierre lui-même a instauré une religion d'Etat fondée sur la vertu, la morale, la liberté, avec ces cultes attachés. Plus tard, La Revellière-Lépeaux lui même a tenté l'instauration d'une nouvelle forme de religion d'Etat appelée théophilanthropie, ayant des allures de protestantisme, mais qui a échoué.
Il ne faut pas lire la RF (ainsi que les autres phénomènes historiques) avec les notions et les idées d'aujourd'hui cela n'a aucun sens, pire encore, c'est faire contre-sens, et verser dans l'anachronisme.

 
 
désolé, mais tout ça c'est du blabla (sans mechanceté aucune hein ) . Il sufit de prendre les premiers textes qui ont servis a batir les lois de notre pays (genre les droits de l'homme par exemple) pour se rendre compte qu'on a pas a remettre l'histoire de la religion en France. Separation absolue, pas de favoristisme ni l'inverse. Ca s'arrete là.

 
C'est gros mais c'est la vérité
Liberté religieuse (Droit de l'homme) et laicité c'est en total contradiction.

je vais tenter de trouver la suite
"100 ans qu'on la repousse comme une malpropre, 30ans qu'on rejette les valeurs qu'elle nous a transmis et 10ans qu'on sait plus où on va"
 
j'ai hâte de voir la suite

 
Je ne débat pas sur le fait qu'il faut autoriser/séparer la religion. Ce n'est pas mon sujet. je voulais simplement remettre les choses à leur palce concernant l'histoire et la période que tu décris. Rien n'indique en 1789-1799 que l'idée de supprimer la ou les religions et de les détacher de l'Etat. C'est un contre-sens de la lecture des textes révolutionnaires.

heureusement que ça ne s'arrête pas là... l'homme évolue, il fait des bêtises, il s'en rend compte, il se reprend etc
 
en tout cas je constate que tu n'es pas vraiment pédagogue et que c'est étrange pour quelqu'un qui ne cesse de dire aux autres qu'ils brassent du vent (ou qu'ils disent du blabla selon les posts)
 
explique nous les détails de la révolution et l'inutilité de l'église dans l'histoire de France plutot que de tourner autour du pot!
 
personnellement j'ai fais du droit constitutionnel qu'on aborde en traitant de la declaration universelle des droits de l'homme et même les profs admettaient les apports de la religion (qui par ailleurs semblent paradoxaux vu les prétentions de certains de ceux qui ont contribué à son élaboration)
 
c'est bien joli de vouloir créer un marché des religions avec une sorte de libre concurrence de la spiritualité mais lorsqu'un pays s'est formé en partie grâce à la foi ça peut poser quelques problèmes
 
mais je t'accorde que pour le moment tout va bien ;-)
pourvu que ça dure...

 
OK.
A cette époque précise, celle qui a suivi de près la déclaration des droits de l'homme, t'as eu toute une série de persécution anti-chrétiennes (notamment contre ceux qui refusaient de signer laconstitution du clergé, chose à laquelle selon les droits de l'homme ils n'auraient jamais dû être contraints). Ce n'était donc clairement pas une laïcité comme on l'entend aujourd'hui, mais une couverture pour se défouler contre le clergé qu'une minorité voulait abattre.
 
Après, ça s'est stabilisé, on ne pouvait pas contrer une écrasante majorité de cathos en France.
Voilà, j'ai développé    

 
 
   
 
je n'ai jamais dis que la religion ne servait rien    
Evidemment que la religion a eu ses apports benefiques, sans foi, je pense qu'aucune société ne tient debout..
Mais maintenant c'est fini.
Je dis juste que si on veut que notre pays respecte son devoir d'égalité envers les citoyens, il faut cesser d'evoquer l'histoire chretienne de la France a chaque coins de rue.

 
et? Quel est le rapport avec la situation actuelle?