Reprise du message précédent :

Tout à fait
Il faut comparer les données (impact environnementaux à l'extraction, la fabrication, l'usage, le retrait et le rebut + disponibilité estimée des ressources + ...) sur l'ensemble du cycle de vie de chaque solution pour arbitrer au mieux.
Je ne suis pas certain que ce soit ce qui soit fait aujourd'hui
Edit : merci à toi pour ton lien iea et à tous les autres posteurs au-dessus pour vos éléments d'analyse

Le recyclage a effectivement des limites. Ex avec les batterie dites au plomb dont mondialement seul environ 50% sont vraiment recyclées ( plus selon les fabricants mais bon c'est classique d'enjoliver ).

Tu nous vends la transition amorcée depuis littéralement des années, elle le sera quand la production de CO2 cessera de croître.

Tu nous annoncerais pareillement qu'un fumeur dont la consommation de cigarettes augmente a commencé son sevrage car il augmente aussi sa consommation de patches de nicotine.

Il y a aussi du recyclage qui n'en est pas vraiment où des éléments sont perdus. Par exemple pour le cuivre dans les voitures, tout le métal est broyé et mélangé pour faire du fer à béton par exemple, le cuivre contenu dedans est définitivement perdu en tant que cuivre.

C'est effectivement le seul indicateur pertinent, le reste est du blabla.

Et pour le moment, hors 2020, les rejets de GES sont toujours en croissance. C'est pas une transition, ça s'ajoute au reste, comme à chaque fois

Du fer à béton?

J'avais entendu ça de la part de Philippe Bihouix dans une vidéo, il faudrait que je la retrouve. Je doute qu'il raconte des cracks.

Exact pour Bihouix, les alliages plus ou moins complexes font que les métaux rares d'origine sont irrécupérables. Dans d'autres cas la séparation nécessiterait trop d'énergie.
Au final ça se termine en fer à béton ou poutrelle métallique ou plaque d'égout.
 
Le cuivre ça marche bien, car il est très souvent utilisé pur (câbles électriques/plomberie), donc ça se récupère facile.

Disons que le fer HA est plutôt très rigide, c'est pour cela que cela m'intrigue.
Après, les alliages sont, en effet, impossibles à recycler.

Clairement le développement des batteries est exponentiel et toutes les prévisions sous-estiment leur déploiement (comme pour le PV). Après, il est tout à fait logique que la France soit en "retard" là-dessus, le besoin est bien moindre (l'inertie des turbines nucléaires rend inutile/moins nécessaires les services d'équilibrage du réseau qui sont la 1ère utilité des batteries, et la pénétration du solaire y est moindre, avec donc moins de  soucis de répartition de la charge intra-day). Mais ça va venir aussi en France

Sur la chaine YT du Sénat : Obligations de TotalEnergies : audition de Jean-Marc Jancovici
https://www.youtube.com/watch?v=G3-L9UtBP78
 
En forme not' Janco national. Bien meilleur que dans les médias grand public.  Il envoie une jolie réplique à Jadot sur le gaz en fin d'interview, un sourire en coin.  

 
 
https://youtu.be/G3-L9UtBP78?t=2953
 
   
 
Le mythe de l'énergie de transition promue par greenpeace et autres ONG "écologistes"  
 

Jadot il s'en cogne, il est sénateur, après des années et des années de mensonges, sa retraite est assuré. D'où le scud de Janco (veni, vidi) vici..

En vrai, plus j'y pense plus j'en veux à ce parti bordel, le mal qu'ils ont fait à la gauche et à l'écologie pour du carriérisme...

 
Ça sera plus lent que ça. On ne va pas produire 140 millions de bagnoles électriques par an, alors qu'on ne produit que 85 millions de bagnoles dans le monde.  
Pour le cuivre, les estimations de l'IEA dans un scénario très agressif (net zero emission, avec notamment plus de 60 % des ventes de bagnole au monde qui sont électriques en 2030)  
 

 
Toutes les questions que tu te poses, les instances internationales comme l'IEA ou le GIEC se les sont aussi posées et ils sont bien moins catastrophiques que toi.
D'ailleurs diminuer la dépendance aux hydrocarbures a de gros avantages
 

 
Il y a évidemment quantité d'analyses sur le cycle de vie complet.  
 
Par exemple pour rester dans les rapports de l'IEA, selon les scénarios de conso de minerais et la range représente des mix électrique bas carbone et très carboné.  
 

 

C'est un process long, qui se fait par secteur géographique et par secteur.

Dans les pays occidentaux, ça fait plus de 15 ans que les émissions diminuent, y compris corrigé des importations.

Dans les pays en voie de développement, la première étape, c'est déjà de ne pas avoir un développement similaire à celui de l'occident au 19e / début 20e siècle, car sinon, ce n'est pas vers 3 ou 4°C qu'on se dirigerait, mais vers +10.
L'anglais moyen brulait plus de charbon en 1750 que l'Indien actuel

Et aujourd'hui, l'émergence d'alternatives cleans et compétitives permet justement d'éviter ça et d'envisager que ces pays se développent sans (trop) augmenter leurs émissions

Le rendement d'un moteur électrique est tellement meilleur qu'un moteur à combustion ça change vraiment la donne dans le cycle complet et plus globalement dans la vie de tout les jours .. d'ailleurs il est fort probable que les moteurs à combustion d'hydrogène ne prennent pas au niveau des bus et autres poids lourds au profit de la techno piles à combustible/moteur électrique (avec des batteries elec tout de même pour la récup d'energie et les relances mais de capacité moindre)

Ben non.

Une voiture électrique, c'est une voiture thermique en moins.

Aller parler de la consommation en co2 pour l'extraction des minerais pour la fabrication des batteries nécessite d'ignorer le fait que le bilan co2 d'une électrique est, sur le cycle de vie (donc extraction des minerais comprise)  extrêmement favorable à celui d'une thermique.

Ce sont de bien belles paroles tout ça, mais en attendant, la réalité c'est ça :

https://www.notre-planete.info/indi [...] ssions.php

Y a pas de transition.

On fait des trucs électriques ok, mais on rejette toujours plus de CO2.

Prof. Steve Austin (@postcarbonsteve) : this chart is a good test of energy blindness   how exactly do we eliminate FF and retain a global industrial economy?   we must eliminate FF AND accept that the all electric world will be vastly different (and even better perhaps)

et vu que ton graphe montre très bien l'année 2020, je plante cui-là aussi :

Bill McGuire (@ProfBillMcGuire) : Look at the CO2 pathway for 1.5C and tell me that staying this side of 1.5C is still practically possible.   You would have to live in cloud-cuckoo land to think so.

maintenant sangel, tu peux blablater autant que tu veux, la réalité, c'est celle-là.
c'est pas des fantasmes ou des illusions de super techno sortis de nul part dans l'avenir (on sait pas quand d'ailleurs ni comment).
c'est la vérité crû.
les bagnoles électriques ? ah mais c'est très bien.
en attendant, on a plus un rond pour financer la demande, et les gens s'appauvrissent et s'appauvriront.
donc, à un moment, les ventes de VE baisseront et la "transition" n'aura jamais lieu.

la vraie transition aura lieu quand la population n'aura vraiment plus un rond et qu'ils seront tout simplement obligé de faire l'impasse sur tout ce qui les entoure dans leur confort moderne pour se limiter à la bouffe. et arrivé à ce niveau, voire même avant, la société s'écroulera, et la civilisation avec.

et les émissions de GES baisseront.

Ce qui est normal puisque pour fabriquer les trucs électriques, il faut obligatoirement produire plus de GES.  
 
 

Genre c'est quoi la part de tous ces GES qui servent réellement à produire ta PAC ou ton TGV ? Sérieusement.

Par contre y'en a déjà un gros bout qui servent à faire ton steak de boeuf et aux merdouilles Wish/Temu qui t'attendent dans ta BAL

la transition est énergivore, polluante et émettrice de GES oui.
 
et ce sont ces émissions qui vont finir de nous décalquer la tronche

Tu te rends compte quand même que pour construire x quantité de PAC et de TGV, il va falloir transformer multitude de matériaux après les avoir extrait du sol. Mais si tu arrives à produire ces milliers d'objets tout ça en faisant un simple abracadabra, fais-en part le monde parce que tu détiens un secret.  
 

on peut réussir la transition d'une seule façon.
c'est d'avoir dans le même temps une réduction massive de notre confort de vie (une très, très, très grosse sobriété de notre addiction consumériste).
là, peut-être que les émissions de la transition seront compensé par la chute des émissions du reste.
 
mais comme j'ai pas l'impression que la population soit prête au sevrage......  
 
on va donc augmenter les émissions.

Tkt, c'est prévu, mais dans ce cas on ne va pas choisir et ça sera un peu par surprise  

Pendant un temps on pourra sûrement s'acheter une PAC 5G importée de Chine tout en ayant des prix délirants en fruits et légumes et du rationnement en eau à certains moments de l'année chez nous  

Mais personne n'y croit au 1,5°C

Ce que je dis c'est qu'on va finir à +2,5-3 au lieu de +5-6 comme on pensait encore il y a 15 ans.

 
Oui, parce que le problème principal, c'est ça :  
 

 
Des pays pauvres, avec des milliards d'habitants, qui cherchent (à raison) à se développer et utilisent les moyens à leur disposition pour le faire rapidement.
Et si le plus efficient pour se développer, ce sont des trucs polluants, ils pollueront.  
 
Heureusement, des moyens cleans apparaissent et le développement ne passe plus forcément par le tout charbon. Et c'est d'ailleurs à peu près le seul moyen d'action concret que nous avons : fournir à ces pays des moyens de ne pas émettre tout en leur permettant de se développer.
C'est très peu probable que le chinois moyen émette autant qu'a pu émettre l'occidental moyen il y a 50 ans.
 
 
Après, évidemment, la meilleure solution au problème du réchauffement climatique, c'est de balance des bombes nucléaires sur Pékin, Moscou, New-York, Bombay et Jakarta.  
Mais ça ne me semble être très humaniste comme idée.

C'est possible de diminuer les émissions sans baisser le niveau de vie, les émissions d'un français ont déjà diminué de plus de 50 % depuis le pic du premier choc pétrolier.
Aujourd'hui, les émissions par personne sont de l'ordre de grandeur de celles d'avant la première guerre mondiale.

 
Mouais.. tu ne prends en compte que les émissions humaines.
Sauf que le réchauffement a déjà atteint un  niveau provoquant des effets naturels très conséquents..

https://www.geo.fr/environnement/pe [...] 0plus%20le
 
Or la fonte du permafrost (et de l'inlandsis groenlandais) est globalement acquise et irréversible dans la plupart des études.
De plus ça ira beaucoup plus vite pour le permafrost.

 
https://lejournal.cnrs.fr/articles/ [...] climatique
 
Avec ça et d'autres effets de retro action positive (comme la disparition de l'albedo polaire) je ne serai pas aussi optimiste que toi sur un plafonnement à 2.5/3°.
 
Pour le pergélisol je le répète on parle de doubler carrément la quantité de CO2 actuellement dans l'atmosphère avant la fin du siècle et on ne peut rien faire.

Quid de l'impact sur la biodiversité, de l'occupation des sols, de l'artificialisation, de rejets de certaines substances dommageables qu'on est tout juste entrain de se rendre compte (comme on l'a fait pour l'amiante à une certaine époque).

Ah et y'a ça aussi

Marie-Hélène en 1923 elle cramait ptet un peu plus de charbon que Enzo en 2024, mais elle avait pas d'iPhone et d'EasyJet à hydrogène pour aller s'envoyer en l'air à Ibiza chaque année.

On peut faire du cherry-picking sur d'autres trucs qu'on a réussit à réduire par habitant dans le temps. J'imagine que la conso de Formica, d'huile à bruler pour les lampes, d'isolant à l'amiante ou d'uranium dans la déco à du se réduire depuis le siècle dernier par habitant en effet

Évidemment que la population a augmenté et que ces gens polluent.

Mais quand on dit que les gens qui ont des gamins ont un impact plus néfaste sur le climat que ceux qui prennent l'avion, ça fait un tollé

en 2030 au lieu de 2100 oui, avant d'aller plus haut  

C'est vraiment n'importe quoi ce raisonnement. On a baissé de 50% en 50 ans, c'est donc possible de baisser de 75% supplémentaire en 10 ans.

 
https://www.refletsdelaphysique.fr/ [...] tents.html
 
PDF de 168 pages gratuit

Quand même pas, on va pas prendre 1 °c en 7 ans

oui, pardon, c'est 2035 les 2°. otan pour moi
 

Michael Flammer #KlimaVor8 (@Jumpsteady) : Inconvenient truths here from Professor Kevin Anderson:   “Equity is locked into the #ParisAgreement. And it means that the wealthy parts of the world have about 6-9 years at current emissions left until we blow our budget for 2°C. That requires zero carbon by 2035.”   [THREAD 1/6]

 
d'autres disent avant : 2030
 

Peter D Carter (@PCarterClimate) : TODAY IS 1.7°C   2°C PROJECTED LATE 2020s Ocean sponge research   Global warming started mid 1860s Over 80 years earlier    Strong Reinforce Rapid immediate decline of emissions (IPCC AR6), and fast fossil fuel phaseout. nature.com/articles/s4155... #climatechange #globalwarming

2°C pour 2035, c'est pas la même chose que 2.5-3°C pour 2030.

Le premier est déjà grave et certains n'ont en encore pas conscience, pas la peine d'exagérer et d'utiliser l'ironie pour souligner ça.

C'est un homme de paille, je ne pense pas avoir dit nulle part qu'on allait baisser les émissions de 75 % en 10 ans.