Reprise du message précédent :
Eric Escoffier sur la permaculture : https://www.youtube.com/watch?v=Q290QA_B9SU

15 - 20 calories pour en sortir une, dit-il...  

EQF : Equivalent Fuel (en kg)

source

A la base de la réflexion exposée dans cette vidéo  il y a une idée totalement distordue de la réalité.

ça dépend peut-être de ce qu'on fait rentrer dans les entrées, il aurait fallu qu'il creuse le sujet, j'ai aussi tiqué sur les chiffres avancés

de toute façon à terme le système n'est pas tenable, pour un tas de raisons, dont la plus évidente est le coût de l'énergie qui ne fera que croître... ce modèle, à l'inverse, en se rapprochant de la dynamique naturelle de la nature, et en offrant une alimentation et un mode de vie plus appropriés, me semble tout à fait pertinent (et prometteur)

Il n'y a pas de "système", il y a des pratiques, plus ou moins économes à l'intersection de la nature de la production, des surfaces disponibles, de la main d'oeuvre, du prix de l'énergie, du prix de vente, etc.

oui, remplace"système" par "ensemble de pratiques" si tu veux, je ne vois pas ve que ça change

Mais j'écoute les deux Bouvard et Pécuchet, c'est croquignole
 

c'est à dire ?

personnellement je pense que le sujet du mode de vie paléolithique et du passage au néolithique est passionnant et que c'est une clé de compréhension de beaucoup de choses et sans doute aussi la fenêtre vers la solution : moins d'intensif et de céréales, moins de produits animaux, plus de maraîchage, de local, etc...

intéressant d'ailleurs de se rendre compte que ce sujet est très peu enseigné... un type en parle bien je vais essayer de retrouver son nom...
edit : Marcel Mazoyer    https://www.youtube.com/watch?v=Fjd84ys-ThU

Le constat qui ouvre l'entretien est faux. Et il fonde toute sa réflexion. C'est quand même embêtant.

Et ensuite, pfou... Asinus asinum fricat. Le père Panglosse débite une connerie par minute et l'autre s'esbaudit à côté.  Les arbres au milieu des ronces, j'ai essayé par exemple, involontairement bien sur. Après la tempête de 99, on a replanté 5000 feuillu semi-précieux, sur un plateau dégagé après l'enlèvement des chablis. De façon assez scandaleuse, les ronces se sont montré des mères plutôt pas très sympa, elles ont pas voulu laisser la place aux gentils arbrisseaux : en une année, ceux qui n'étaient pas dégagés ont crevés, sans autre forme de procès... Le jet de noyaux dans un roncier, je veux voir ça.

Sur le fond, il condamne l'agriculture parce que ça ne représente pas le climax écologique du lieu (cad le peuplement végétal qui s'établie si on laisse faire : une forêt de feuillus mixtes en Europe du Nord). Et en effet, l'agriculture consiste  à cultiver les plantes dont on se nourrit, et pas celle qui se développent naturellement. Il prend une grande course d'élan pour enfoncer une porte ouverte. Et il systématise en disant que en générale les plante se développent mieux à l'ombre, et autres sottises manifestes résultat de son panglossisme. Les plantes sont en compétitions pour l'eau et la lumière. Si on veut faire des truc dans ce sens (agroforesterie) il faut soigneusement choisir ses associations et ça reste de l'agriculture moderne avec engrais, phyto et mécanisation, irrigation et tout le toutim.

tu prends des détails, tu les déformes (il n'a pas dit que les plantes se développaient mieux à l'ombre mais qu'elles en avaient besoin) ou tu appliques l'argument minimal (j'ai essayé les ronces chez moi, ça marche pas) pour rejeter l'ensemble du discours, excuse-moi mais par rapport à un mec qui pratique ça me paraît vraiment léger...

je ne dis pas qu'il ne dit pas des conneries mais le fond de son discours me semble tout ce qu'il y a  de plus sensé : on s'est développé dans un milieu d'abondance pendant des centaines de milliers d'années, ensuite on a cru trouver un nouveau modèle intensif d'abondance et on se rend compte qu'il pose plus de problèmes qu'il n'en résout, il est donc logique qu'on se retourne pour rechercher de nouveaux modèles, plus proches des dynamiques originelles de la nature...

maintenant si tu es plus calé que lui tu peux aller le coller pendant une de ses conférences (je dis ça sincèrement, c'est ce genre de confrontations qui font avancer la vérité)

Je constate simplement qu'il raconte des énormités avec le plus grand aplomb. Comme Bourguignon, avec qui il sympathise du reste, chacun son leit motiv. Bourguignon, c'est les sols qui meurt, lui c'est pour dire que hors la forêt, point de salut. Et pour ce qui concerne les ronces, en l'occurence celui qui nous a alerté sur la nécessité de dégager les jeunes arbres des ronciers était forestier de formation. Ce n'est pas une expérience isolé, mais une généralité sylvicole. Un semis d'arbre peut être complètement ruiné par la compétition végétale, et notamment les ronces. Si tu attend dix ans certains arbres auront poussés mais pas ceux que tu veux. Et l'agriculture au sens large (arboriculture, sylviculture) consiste principalement à appliquer des technique pour cultiver l'espèce que tu veux sans attendre 10 ans pour l'implanter...

Et ensuite je discute du débat de fond :  l'agriculture implique un changement du milieu, nécessaire si on veut manger.

Il pratique, lui ? Il fait des formations pas de l'agriculture.

Il y a des population humaine installés dans toutes sortes de milieux écologique, désert froid et chaud compris, depuis des dizaines de milliers d'années. Si on parle de l'Europe, il y a "pas si longtemps" (Dryas récent : 12 000 ans BP) c'était une genre de taiga a rennes, pas spécialement un milieu d'abondance

Le modèle intensif marche. Et c'est lui qui a permis la fin de la disette.

non mais    il enseigne une pratique, avec des conditions précises, qui respectent certains principes, pas le laisser-faire (quoiqu'à terme ça devrait mener à l'abondance si on suit son raisonnement), si tu contestes son exemple des ronces demande-lui dans quelles conditions et avec quelles plantes ça fonctionne...
 
quant à la disette... rien n'indique que le paléolithique était caractérisé par la rareté, au contraire, sinon notre espèce n'aurait pas été viable, je ne vois pas pourquoi on se serait distingué des autres espèces qui, elles, ne se sont jamais emmerdées à cultiver... on est donc la première espèce animale à pratiquer l'agriculture et la question peut légitimement se poser de savoir si ce n'est pas une absurdité, du moins de la façon dont c'est pratiqué... la déforestation par exemple ne pose-t-elle pas plus de problème qu'elle n'en résout ?
 
de plus ce que ce genre d'approche permet d'interroger c'est non seulement nos modes d'agriculture mais aussi notre consommation, elle repose aujourd'hui essentiellement sur les céréales et les produits animaux, versus le fruit et légume, c'est une aberration à tous points de vue : écologique, économique, sanitaire, éthique, etc, etc...
 
possible que cette discipline soit encore inaboutie, par contre je pense qu'il est temps de se poser des questions, et à mon avis les solutions ne sont pas loin de ce que ce type raconte, je regardais il y a peu un sujet sur des Grecs qui fuyaient la ville pour fonder une collectivité quasiment auto-suffisante alimentairement, c'est bien la preuve que c'est possible alors qu'on ne fait que s'éloigner de ce modèle...
 
maintenant si tu as une meilleure solution pour les siècles à venir... par exemple comment le modèle actuel peut-il être soutenable avec la raréfaction du pétrole ?

et une précision sur l'abondance et la disette, Mazoyer l'explique : ce n'est pas la sédentarisation qui a entraîné l'abondance, c'est l'abondance qui a entraîné la sédentarisation... ça retourne complètement la perspective...

 
J'ai lu un peu son site et il est clair que rien n'est mesuré.
 

 
La différence réside simplement dans la densité de population. La population européenne au Dryas tardif est estimé à 200 000 individus.
 
 
 

 
Tu iras faire ta leçon de diététique aux Néandertals, dont le régime alimentaire était presque exclusivement carné. Concernant les céréales c'est simplement ce qui permet de produire le plus de calorieS à l'ha, avec relativement peu de soins et d'efforts (comparé au maraichage et à l'arboriculture).
 

 
"Il est temps de se poser des questions", parce que bien sûr, de ton point de vue personne ne s'est penché sur les sujet agricoles et agronomiques depuis le néolithique.
 
 

 
La solution c'est de continuer à intensifier. L'agriculture doit consommer p'tet 10% de la conso de pétrole, et elle produit plus d'énergie, sous forme de carbone réduit, qu'elle n'en consomme. Et ça nous sert à manger. Par contre elle consomme de la surface. Y'a vraiment pas à tergiverser c'est là qu'il est avantageux d'intensifier (cad de produire le max sur peu d'espace, à l'aide d'énergie, de travail, de capital).

et ? on n'a pas la place pour nourrir 7 milliards d'humains sur une autre base que la viande et les céréales  

béh heu on est essentiellement sapiens et non néandertal (ça change rien ceci dit)

source ?
ça a bien sûr été partiellement le cas, surtout à certaines périodes où la survie l'a imposé, mais pour l'essentiel nous sommes une espèce frugivore, comme le singe qui mange très peu de produits animaux ou de graines...

source ? sans compter que l'espace n'est pas tout, il y a la dépense énergétique...

parce que bien sûr l'homme n'a jamais déconné dans ses pratiques et qu'il est donc inutile de se poser des questions
et surtout laisser les autres réfléchir à notre place (qui sont "les autres" ? on se demande...)

source ? sans compter que ça ne résout rien à la raréfaction inéluctable du pétrole

justement la permaculture se prétend plus efficace

cette histoire de surface est d'autant plus ridicule que la majorité des cultures est à destination de l'élevage et qu'on peut (et qu'on sera de toute façon contraint à) réduire considérablement cette part... si tant est que la surface soit un problème, ce qu'elle n'est pas, le problème c'est le coût

drap

 
Je répond à ça : "quant à la disette... rien n'indique que le paléolithique était caractérisé par la rareté, au contraire, sinon notre espèce n'aurait pas été viable, je ne vois pas pourquoi on se serait distingué des autres espèces qui, elles, ne se sont jamais emmerdées à cultiver... on est donc la première espèce animale à pratiquer l'agriculture et la question peut légitimement se poser de savoir si ce n'est pas une absurdité, du moins de la façon dont c'est pratiqué... la déforestation par exemple ne pose-t-elle pas plus de problème qu'elle n'en résout ? "
 
Je répond donc que c'est possible de vivre sans agriculture, comme au paleio, comme les autres animaux, à condition de diviser la pop d'un facteur 1000 cad d'être 200k et non 200M (dans l'exemple européen)  
 
 

 
Voilà. Là encore tu as toutes les situation avec des population comme les Inuits qui ont un régime quasi exclusivement carné, d'autre qui ne mangent presque que du riz, etc
 

 
Mais le régime alimentaire n'était plus du tout exclusivement frugivore au paléo (chasseur-cueilleur) puis a de nouveau changé au néolithique : consommation massive de céréale, de lait, etc. Et cela a entraîné des adaptations comme la digestion du lactose.
 

 

source
 
 
 

 
[url=http://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/energie-climat/s/agriculture.htmlsource[/url]
 
Pour le pétrole ça correspond à la conso de fuel essentiellement. Il reste la consommation d'engrais et de produits phyto
 
1. La consommation d’énergie directe de l’agriculture
En 2005 : 3,5 Mtep: (dont 2,8 pour produits pétroliers et 0,5 pour  
électricité)  
Consommation stabilisée depuis quelques années
 
2. La consommation d’énergie indirecte de l’agriculture
 
 En 2005 : 5,7 Mtep: (dont 2,5 engrais azotés, 2 matériels et  
bâtiments, 0,7 fabrication aliments bétail, 0,5 phytos)
 
Consommation d’énergie énergies directes + indirectes = 9,2  
Mtep/an soit :5,7 % de la consommation d’énergie finale (161  
Mtep/an)
 
3. Les IAA consomment 5,3 Mtep d’énergie directe en  
2006
 
source
 
 
On peut substituer le pétrole utilisé par le machinisme agricole avec des huile brute végétal, en autoconsommation. Diminuer la conso par un meilleur  (gains potentiels estimé à 10%). Quand c'est possible, passer à des pratiques culturales plus légères (technique sans labour : -30% de fuel/ha, semi directe : -40%). Améliorer l'efficacité énergétique : réglage des moteurs (-10% potentiel), économie de chauffage des batiments et des serres, rationalisation de l'usage d'engrais azoté, développement de la culture des légumineuse, développement du bois énergie (chauffage), méthanisation à la ferme (cogénération de chaleur + revente électricité).  
 

 
Prétend sans en apporter la preuve que c'est plus efficace. C'est cette prétention que je conteste. Quand tu lis sur quoi c'est fondé tu trouves des gourous, pas des scientifiques.

ce n'est pas le postulat de la permaculture, après c'est pas moi qui vais trancher
 

non, pas exclusivement frugivore, mais essentiellement frugivore, on a bien été amené parfois à consommer une grosse part de viande par nécessité, ça ne veut pas dire que notre physiologie y est adaptée, nous n'avons pas une physiologie de carnivores, cf le singe qui nous est très proche, et d'ailleurs notre santé en témoigne, cf le rapport Campbell, la consommation de produits animaux est massivement responsable d'un tas de pathologies modernes : cancers, diabète, arthrites, maladies auto-immunes, maladies cardio-vasculaires, etc...
 

je ne suis pas opposé à la mécanisation hein    je suis davantage opposé à la chimie
ce que je dis c'est que 1) la mécanisation n'est sans doute pas tenable à terme, même si tu remplaces le pétrole par des bio-carburants tu te retrouves devant la nécessité de cultiver des énormes quantité de terrain pour les produire 2) une grosse part de l'agriculture est à destination de l'élevage, c'est un modèle qu'on a tout intérêt à éviter à tous points de vue, on y gagnerait un grand bénéfice
 

ah mais tu as parfaitement le droit de contester     il doit y avoir une part de n'importe quoi dans ce qu'il raconte d'ailleurs, j'ai aussi tiqué sur les chiffres qu'il cite et ça m'intéresserait de savoir d'où il les tire, par contre il faut rester ouvert aux alternatives, parce que si tu t'en tiens à la science (qui ne sait pas tout d'ailleurs) les scientifiques eux-mêmes expliquent que notre modèle actuel n'est pas tenable

 
Encore une fois je n'ai aucun problème avec la mécanisation, c'est un réel progrès! Par contre les semences ogm brevetées qui doivent être cultivées avec les produits de la marque correspondante...Tu vas sûrement me dire que c'est logique car développer ensemble, mais le hic c'est que c'est surtout fait pour améliorer les bénéfices, car oui les ogm servent surtout à ça! Mais tu nies joyeusement le côté business de la chose. On a pas attendu les ogm pour avoir des rendements élevés...Je me répète mais on a pas attendu les ogm pour faire de la séléction dans les semences.
 
Le catalogue européen des semences? Merci mais je connais! La subtilité qui à l'air de t'échapper c'est que tu ne retrouves pas cette variété dans les cultures et donc ton supermarché.
Pour ton information sache qu'il existe plus de 10000 variétés rien que pour les tomates. Les ogm vont aggraver d'autant plus cet état de fait.
 
Pour ce qui est d'élever ses chevaux de trait, en effet l'agriculteur pouvait le faire et le faisait mais tu admettras sans peine que fabriquer son propre tracteur est un poil plus complexe. Là oui la division du travail à fait son oeuvre c'est une évidence, comme il ne fabrique pas lui même ses outils! C'est logique encore une fois ce n'est pas son job.
 

 
Tu dis des sornettes, je m'excuse d'être aussi rude mais encore une fois tu nies purement et simplement que le seul véritable gagnant c'est le semencier,la semence certifiée qui dépend d'un calcul technico économique surtout favorable au semencier.  Le choix de la culture ogm est avant tout basé sur un lobbying et un démarchage très actifs.
J'ajouterai que les rendements miraculeux promis ne sont jamais ou rarement atteint. Sans compter que les plantes et les nuisibles finissent bien souvent par s'adapter.
http://www.liberation.fr/sciences/ [...] mes_553731
 
 

 
Apparemment tu as du mal à comprendre certaines choses simples, et tu confirmes d'ailleurs mon propos! Les ogm ne sont en rien une révolution. Je me répète inlassablement mais ils n'ont en rien révolutionner l'agriculture mais le business...La meilleure façon d'assurer l'alimentation mondiale ne consiste pas en quelques plantes miraculeuses issus du génie génétique mais à varier les cultures et en cultivant des plantes adaptées aux différents milieus. (Là encore ça demande de miser sur la variété).
 

 
Au contraire ça fonctionne très bien! Pourquoi dépenser des millions pour un pseudo progrès alors que les solutions existent déjà!
 
 

 
Et avec quels résultats? Il faudrait encore des années d'expérimentations pour être sur de ce que ça va donner étant donner la complexité de la génétique mais bon encore fois business is business...

ce que tu n'as pas l'air de comprendre c'est que le but n'est pas de savoir à qui ça profite le plus entre l'agriculteur et le semencier, mais si OUI ou NON ça profite à l'agriculteur.
 
Tu sembles penser que si ça profite à l'un c'est que c'est mauvais pour l'autre. Ca ne marche pas comme ça. Ce n'est pas un combat. Le principe du troc c'est que chacun à quelque chose que l'autre veut, et que chacun en bénéficie.
 
Si ça profite à l'agriculteur, alors c'est une bonne chose, indépendemment de combien ça profite au semencier.
 
Le "but" n'est pas à sens unique. Le but de vendre du pain c'est pas d'enrichir le boulanger. C'est d'enrichir le boulanger ET de te faire un sandwitch

 
Faudrait pas que le boulanger en vienne à t'interdire de mettre ce que tu veux dans ton sandwich, ou à t'interdire de faire ton propre pain (en plus de s'enrichir plus que toi).

 
Il n'y a pas d’équivalent ici dans la mesure où le produit vendu est totalement détruit par le consommateur final. Cela ne fonctionne que si le bien est reproductible à l'infini.

OGM, la fin du bluff
 

 
Merci aux spécialistes du topic de m'indiquer s'il s'agit d'une étude bidon (genre Séralini) ou si l'article présente des conclusions que l'étude ne permet pas de faire.

Ca coute rien de mettre le lien direct vers l'étude en question.
http://www.sciencedirect.com/scien [...] 4613019201

Ils font la découverte étonnante qu'on trouve des résidus de glyphosphate uniquement sur les culture où le glyphosphate est utilisé. Renversant. Mais sans tester la présence de résidus de pesticides dans les autres types de cultures pour comparer. Sinon on retrouve les même défauts statistiques que chez Seralini, les tests utilisés sont inadaptés sur des échantillons insuffisants et des groupes mal conçus, sans groupe contrôle.

Pour une revue non exhaustive des défauts méthodologiques de l'étude, voir notamment les points soulevés par Amelia Jordan ici:

http://www.skeptiforum.org/a-criti [...] t-al-2013/

Aurait-on une chance de trouver autant de glyphosphate dans les variétés OGM et non OGM en élargissant les tests ect. ?

logiquement non vu qu'on utilise le glyphosate uniquement sur des cultures OGM résistantes au glyphosate
 
(c'est un herbicide considéré grosso modo innoffensif)

 
Faudrait plutôt utiliser le modèle des yaourts - à partir d'un yaourt du commerce (et d'une yaourtière) on peut se faire ses propres yaourts à l'infini (enfin, quasiment). Ca ferait chier que Mamie Nova vienne tirer les oreilles des consommateurs possesseurs de yaourtières Moulinex.

hmmm je suis d'accord sur la taille des échantillons qui nuit pas mal à la crédibilité de l'étude. mais la nullité du "debunking" de machin est affligeant

ouais et dans ceux-là y en a combien qui contiennent du glyphosate ?

c'est pas ce qu'ils ont dit.

j'ai le document de la FDA sous les yeux : http://www.ams.usda.gov/AMSv1.0/ge [...] rdc5106521
le glyphosate n'est pas testé et dans les types de cultures testées on ne retrouve bizarrement ni le soja ni le maïs…

d'ailleurs wikipedia en parle aussi

donc bon je vais pas me taper le reste de sa prose, de ce qu'il en ressort la démarche n'a rien de sceptique c'est du militantisme. mais si l'étude comporte des faiblesses, elle met bien le doigt sur deux ou trois trucs qui méritent d'être réfléchis.

 
En parlant de militantisme:
 

Tu ne sembles pas comprendre l'objet de la critique ici. L'absurdité de cette partie de l'étude est de montrer qu'on ne trouve des résidus de glyphosphate uniquement sur les cultures traitées au glyphosphates. Incroyable. On a un beau graphique comparant les différentes cultures, mais uniquement sur le critère du glyphosphate, ce qui n'a aucun sens. Une comparaison pertinente aurait été de comparer les résidus de pesticides utilisés dans chaque type de culture respectifs, et il y en a, que ce soit dans l'agriculture "standard" ou bio. Les glyphosphates remplacent d'autres herbicides utilisés dans d'autres types de cultures. Donc pour faire une comparaison valable par rapport à l'hypothèse qu'il cherchent à valider (il n'y a pas d'équivalence entre les types de cultures quant aux résidus de pesticides), on doit évaluer tous les résidus de pesticides dans chaque culture, et pas uniquement le glyphosphate. Ca tombe sous le sens et c'est passablement suspect qu'il ne l'aient pas fait.

Pour la FDA peut-être, mais pour l'EFSA ce qu'ils affirment est très clairement faux.
http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/doc/3130.pdf

Le reste de sa prose concerne essentiellement les défauts méthodologiques de l'étude, qui sont des objections tout à fait pertinentes et qui ne se limite pas et de loin au problème de la taille des échantillons.

On remarquera que l'argument avancé sur ce topic concernant le glyphosate était sa biodégradabilité et pas son accumulation avec ses résidus dans la plante. Pas si incroyable que ça à la lecture de certains.
 

Amelia Jordan est elle même (dans un autre article) une pro ogm qui sert dans son discours la fin de la famine, et les vies sauvée. Son approche critique semble plus se focaliser sur les marchands de peur que sur les marchands de rêve.

Et c'est l'objet des critiques suivantes: il n'y a aucune indication du contexte des prélèvements qui ont été faits dans les champs, du type et de la fréquence du traitement appliqué et le temps qui le sépare du prélèvement, de la période de l'année, de la région ou des conditions climatiques. En bref rien qui permette de donner une info utile pour interpréter les données montrée et d'expliquer leur très grande variabilité (0.4–8.8 mg/kg, on varie d'un facteur 20 selon les échantillons, et même au maximum on reste 50% en dessous des seuils de sécurité (20 mg/kg).

Son analyse critique porte pour l'essentiel sur la méthodologie et le setup expérimental de l'article, mais encore faut-il la lire.

En tout cas je trouve l'approche intéressante: maintenant il n'y a visiblement même plus besoin de bosser de près ou de loin avec les OGM pour être discrédité, il suffit simplement d'être pro-OGM. Intéressant comme nouveau délit d'opinion.

En fait je soulignais surtout à Camelot2 (et ce n'était pas une réponse aux argument aux critiques de Jordan) le fait qu'on peut toujours trouver en quelqu'un une opinion pro ou anti. Qu'elle soit déclarée ou non. Et je ne lui interdit pas d'avoir cette opinion d'ailleurs.

 
Et je ne faisais que renvoyer à mirror son argument. En appliquant sa logique de manière cohérente, il devrait mettre sur le côté tant le papier concerné que ses critiques. 1-1 Balle au centre...en attendant mieux.

L'auteur de l'article, John Fagan, n'a pas juste une opinion hein, il est co-fondateur d'une association ouvertement anti-OGM (Earth Open Source), et étonnamment il n'est fait mention de ce fait nul part dans la section des conflits d'intérêts de son article. C'est quand même pas un manquement anecdotique, voire c'est carrément malhonnête.
 
Edit: ah mais c'est pas tout en fait, c'est carrément son fond de commerce.
 

 
http://www.zoominfo.com/p/John-Fagan/1664093

hey ça je suis ok sur la malhonnêteté du papier. le premier truc que j'ai cherché c'est la déclaration de conflit d'intérêt qui n'existe pas. mais elle use des mêmes méthodes et son "debunking" n'a que peu d'intérêt finalement.
 
pour le reste je suis en train de me renseigner mais voilà ça prend du temps. et c'est du temps qu'elle a pas pris pour faire un minimum de vérifications. par exemple cette histoire de surveillance des pesticides ogm : elle s'est planté sur les US et si en europe on les contrôle bien sur nos terres (et tant mieux), on importe quand même massivement des cultures ogm qui ne sont pas vérifiées (même si ça sert essentiellement à nourrir les bêtes).

Ce n'est pas un debunking, c'est une analyse critique d'un papier scientifique. Tu te focalises visiblement sur des question annexes du contexte qui entoure l'article, mais ce n'est pas le point intéressant de ce texte.

Le mensonge n'était qu'un demi mensonge, soit, mais ça reste tout de même un mensonge et ça n'a rien à faire dans un article scientifique qui se veut crédible. Et elle a tout à fait le droit de le relever.

pinailler entre "debunking" ou "analyse critique"… son texte est biaisé point.  
 

c'est pas un demi mensonge. pour toutes ses autres critiques elle cite l'article sauf sur ce point. ça fait assez bizarre de lire ensuite "the citation methodology in this article is unacceptable", alors qu'elle lance son strawman sur la base de cette citation tronquée.
 
—
 
globalement on est d'accord : c'est pas un article scientifique. mais ça me saoule de constater quand la science devient à ce point dogmatique. j'ai pas lu le séralini parce que je supporte pas les cons qui veulent impressionner à coups d'images choquantes. mais je suis sûr qu'il doit y dire quand même une ou deux choses intéressantes. et c'est pas normal que l'on jette systématiquement le bébé avec l'eau du bain. les questions soulevées sont importantes, il y peu de débats et ils sont toujours très polarisés. après je débarque sur ce topic, mais si c'est pour constater la même polarisation…

Ce n'est pas du pinaillage. On ne discute pas sur le 11 septembre, il ne s'agit pas de debunker des délires conspirationnistes, il s'agit de faire la critique scientifique d'un article scientifique. Les démarches sont très différentes. Et le texte n'est pas "biaisé point", c'est de la science, pas de la politique. Chacun des problèmes méthodologiques soulevés ne se prêtent pas à une approches baisée, ils sont purement factuels.

Ca reste tout de même un mensonge ou au moins une volonté de tromper. Mais c'est franchement sans importance. Ce sont des détails du contexte qui entourent l'article, qu'ils soient juste ou faux ne dis rien sur le fond de l'article lui même et de la thèse qu'ils entendent démontrer, contrairement aux problèmes de méthodes et de setup expérimental. Mais bon encore faut-il lire plus que le premier paragraphe bien sûr.

Il y a une masse écrasante de littérature scientifique et de débats qui ont été produits autour de la question des OGM, je ne vois franchement pas de quoi tu parles.