Reprise du message précédent :

 
elle se fait, attendre la grippe
ça doit faire 20 ans qu'on l'attend,un  peu comme la crue à paris

 
Si on avait "laissé faire", rassure-toi, tu l'aurais déjà vu la fameuse grippe aviaire

un petit up pour le reportage ce soir 21h sur Arte !

Rien que je n'ai déjà dit : on vous prends pour des c..s, et ça marche...
 
 

Le pire, c'est que Putzai donne une variété de patate OGM à un groupe, et une variété complètement différente à l'autre, au lieu de donner la même variété, OGM et non-OGM, et Seralini fais une bête anova sur des données par individu au lieu d'un bootstrap, trouve deux trois variations "statistiquement significatives", et en conclue directement qu'elles sont donc biologiquement significatives !!
 
 

Ah ouais, vache, elle est tellement dissimulée que les rapports d'analyse de l'AFSSA, l'EFSA et la CGB étaient en ligne un an avant qu'on en parle, et que le rapport avec les données brutes est accessible sur internet...
Qu'est-ce qu'il faut pas lire.
Confondez pas "manque de transparence" et "flemme de faire une recherche sur les sites officiels" svp.
 
 

Non, bien sûr. C'est pour ça qu'il s'est illustré en saccageant une serre expérimentale du CIRAD, matériel informatique compris.
 
 

Ouais, suite à l'affirmation du même Vélot que le médicament en question était facile à faire produire par des levures, mais que ça n'avait pas été tenté.
Manque de pot, une bête recherche Google Scholar sort plusieurs dizaines de publications sur le sujet, relatant toutes des échecs, et les plus anciennes ayant plus de 10 ans.
Alors, Vélot menteur, ou incompétent ?
 
 

Non, il n'a jamais travaillé là dessus : il bossait en microbio. Et quant on l'écoute, ça se sent direct : il sort encore plus de bourdes au paragraphe que Testart qui est pourtant un sacré numéro.
 
 
Même topo pour le reportage sur Monsanto : un mix de bon et de très mauvais : Mme Robin est crédible quant elle parle des pratiques de Monsanto, mais quant elle essaye de parler science, quelle cata...
 
Le clou, c'est l'exhibition des mutants, genre je vous montre un truc déformé, et je fais "baaaah pas beau les OGM, hein !"...
Des mutants, yen a autant dans les champs non-OGM...
 
Pour des corrections des points "scientifiques" abordés par le documentaire :
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article832

J'ai vu le reportage hier soir, il est pour moi partial et partiel.  
Il est clairement axé anti OGM sous couvert de dénoncer les pratiques de Monsanto. Monsanto n'est pourtant pas proprietaire des BioTechnologie. Il faut donc eviter d'associer systematiquement les OGM à Monsanto qui je vous l'accorde a des pratiques commerciales douteuses.  
Je vous invite à lire quelques extraits du lien donné par Ryuujin vous permettant d’alimenter votre réflexion. L'information est une richesse, encore faut il qu'elle soit complete.

Déjà, rien que l'histoire des paysans indiens suicidés, ça sent le pâté.  
Le taux de suicide chez nous, c'est 10x plus que chez ces pauvres paysans indiens exploités par Monsanto.  
Le coupable, ça doit être José Bové  

Les OGM c'est Monsanto en même temps... (je parle pour l'agro alimentaire). Donc il y a pas de "sous couvert" les 2 vont ensemble, et personne n'a caché la critique des OGM.
De plus la critique se restreint pas aux OGM mais aussi à ses petits copains, comme le Roundup largement cité dans le reportage et autres produits chimiques divers.
 
Je rajouterais que c'est pas la technologie "OGM" que je rejette mais l'utilisation qui en est faite.
 
Et qu'on vienne pas rabâcher le "bouh vous êtes contre la recherche médicale pour sauver les 'tits n'enfants, méchants !" ou que les OGM vont résoudre le problème de la faim dans le monde.
Certains arrachent le maîs destiné à la recherche médicale et on retient que ça   Marche bien le service de comm de l'industrie agro française...

Ils l'ont fait en toute connaissance de cause et n'ont pas dit un mot d'excuse. Ils sont parfaitement satisfaits de ce qu'ils ont fait. Ca aussi ça mérite d'être dit.

Ils ont peut-être de bons arguments pour l'avoir arraché aussi ?

Ahem... Lesquels?

Je le saurais j'aurais pas posé la question    Peut-être lié aux risques de contamination de l'environnement, à des problèmes de respect de la réglementation, flemme de chercher là.
 
Je pars du principe que ce sont des gens intelligents qui font pas ça par pur plaisir.

Tu pars d'un mauvais principe    

Je les préfère aux agriculteurs qui les plantent.

Les risques de contamination sont faibles, de toute façon la contamination disparaît avec le temps, bref, on parle un peu plus haut. Le non respect de la réglementation, je ne l'envisage même pas de la part d'un organisme qui fait de la recherche médicale (mais si ça se trouve, j'ai tort). Mais puisque on parle de ça, ils l'ont respectée, eux, la réglementation, en détruisant un bien qui ne leur appartenait pas?
 
 
 

Moi pas...  

L'intelligence n'a rien à voir là dedans. C'est une action politique basée purement sur l'émotionnel, la réflexion scientifique est totalement absente de leurs motivations.

Si je met de coté la recherche médicale. Les OGM dans l'agroalimentaire, l'objectif c'est une question de bénéfice, de rendement, de marché, de contrôle,... Selon moi l'utilisation des OGM en agriculture n'ont aucun intérêt et sont juste utiles à augmenter les bénéfices des grosses boites et gros agriculteurs au détriment du reste. Il y a pas seulement un problème scientifique, qui existe il me semble d'ailleurs, si le reportage disait vrai (et pas seulement celui là) les risques sur la santé (animaux ou hommes) ou l'environnement (diversité par exemple) sont pas nul.
 
Sinon tu as vu le reportage Cardelitre ? Si oui, un avis rapide ?

C'est le cas de l'agroalimentaire non OGM également. C'est le cas de l'intégralité de l'économie privée en fait.

C'est là où tu te trompes. La technologie OGM peut apporter énormément d'avantages. Ensuite la façon dont c'est commercialisé peut être discutable, mais ça n'enlève rien à l'utilité évidente de la technologie.

Quel reste? Et tu crois peut-être que les semenciers standard ont d'autres objectifs? Tu rêves.
 

Jusqu'ici aucun risque pour l'homme des OGM n'a été démontré sur des années d'études. Les OGM sont le produit alimentaire le plus sévèrement contrôlés, et toujours rien. Alors qu'en parallèle les produits standards le sont nettement moins et eux ont parfois démontré une toxicité avérée sans provoquer de psychose. Quant à l'environnement, ça reste aussi à démontrer, mais jusqu'ici rien ne laisse penser qu'il puisse y avoir un danger significatif.

Le truc sur Monsanto? Non, pas vu encore. Mais je présume que c'est l'habituel laïus.

Ah mais t'inquiète pas je rêve pas, je suis aussi opposé à l'agriculture conventionnelle    Les OGM c'est juste une évolution des méthodes actuelles.
 
Après pour le fait de gagner de l'argent, évidemment que toute entreprise ou individu souhaite gagner de l'argent. Mais pas quand ça consiste à exploiter "sans limite" la nature et pour faire de la mer**
 
Lorsque les OGM permettront vraiment du cultiver sans produit chimique (pour le moment c'est plutôt le contraire), qu'ils seront "libre de droit" (en gros je peux réutiliser les semences, j'achète à qui je veux, j'ai le choix de pas les utiliser), qu'ils seront nickel (super la plante qui résiste à une maladie mais qui devient plus faible face à d'autre...), sans conséquence sur l'environnement (pas voir disparaitre les variétés naturelles par ex), et j'en passe. La oui j'accepterai de reconsidérer la question...
 

Quel avantage pratique dans l'agriculture ?

Et tu envisages de manger des cailloux ou bien d'avoir ton propre potager?

Les OGMs ne se limitent de loin pas qu'à ça. Il y a un monde au delà du RoundUp de Monsanto. Reste que sur le principe je suis d'accord, plus que les questions de risque pour la santé ou l'environnement, qui sont aujourd'hui de l'ordre de la psychose irrationnelle plus qu'autre chose, les OGM devraient pouvoir faire la preuve que leur valeur ajoutée est réelle. Ce n'est pas toujours le cas. Mais c'est un problème d'économie et de régulations.

C'est déjà le cas normalement. Ensuite ça dépend peut-être des compagnies, mais là encore il y a un monde au delà de Monsanto.

A ma connaissance personne ne met de flingue sur la tempe des agriculteurs, et la plupart font leur choix en pleine connaissance de cause, ils ne sont pas aussi stupide qu'on voudrait le faire croire.

Curieusement tu n'en demande pas autant des variétés non OGM qui sont pourtant très loin de respecter ces standards.

Psychose. Ca n'a aucune chance d'arriver, les OGM sont destinés à une utilisation en milieu extrêmement contrôlé que sont les champs agricoles. En dehors de ce milieu pour lequel ils sont optimisés, ils ont de très sérieux handicaps d'adaptation vis-à-vis des variétés sauvages. Les vaches laitières ne remplaceront jamais les troupeaux de buffles sauvages, hors de l'environnement contrôlé de l'étable et de la ferme il sont clairement inadaptés par rapport aux espèces sauvages.

Je me permets de laisser répondre Ryuujin dans un de ses précédent post sur la question:

Un truc dans le genre, histoire de faire de la pub pour mon topic à succès :
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0
 

Actuellement oui, mais là c'était plus en imaginant un monde ou les OGM auraient pignon sur rue. Dans 10 ou 20  ans si on ouvre les vannes.  
 

Les variétés non OGM on les connait, il y a pas de mauvaise surprise. C'est pas quelque chose de scandaleux, mais gagner une résistance à telle maladie pour s'en taper une autre ça sert pas à grand chose.
 

Dans les liens de Ryuujin http://ouvronslarecherche.free.fr/ [...] is_Mex.rtf

http://webs.uvigo.es/h06/webh06/ts [...] es_fr.html

http://www.pnas.org/cgi/reprint/102/35/12338.pdf

Donc il semble exister, au minimum, des doutes sur le fait que les OGM n'aurait aucun impact sur leur environnement. Mais tu répondais sans doute à mon exemple "faire disparaitre les variétés naturelles", ça pourrait arriver simplement en cas de généralisation des OGMs....
 

J'ai pas tous lu car ça fait beaucoup de lien mais il y a des tas de choses intéressantes. Je ne doute pas que les OGM pourrait beaucoup apporter dans certaines situations en agriculture conventionnel mais c'est pas trop ma vision de l'agriculture (voir mon mon topic....). Il y a mieux à faire, et je veux pas d'une exploitation industrielle des OGM qui règlerait pas les problèmes actuels  : pollution (il y a des exemples d'OGM "dépolluant" cité mais je pense pas que ce soit l'objectif des firmes comme Novartis ou Monsanto), développement durable, difficultés de certains agriculteurs,...
 
Comme dit dans un des liens, la nature fait déjà bien les choses, on a pas actuellement par exemple de problème de rendement ou de teneur en vitamine dans nos céréales (en France en tous cas), ou encore de prédateur qu'il faudrait vaincre.

Et alors? Tu crois que d'un seul coup les semences non-OGM vont s'évaporer si les OGM ont pignon sur rue? Soyons sérieux.

Faux, faux et monstrueusement faux. Les mauvaises surprises sont légions justement. Et ceci parce que de très nombreux plants non OGM seraient largement incapable de passer ne serait-ce que la moitié des tests de toxicité imposés aux OGM.
 
Quelques exemples parmi tant d'autre, mais dont personne ne parle parce qu'on invoque pas le démon de la manipulation génétique:

 
http://toxsci.oxfordjournals.org/c [...] l/63/2/153

C'est con, c'est pourtant exactement ce qui arrive aussi avec la sélection "standard" des variétés non OGM. La problématique est exactement la même, sauf que dans ce cas on y va au pif et on ne contrôle rien.
 

Ca n'a effectivement rien à voir avec ce à quoi je répondais. Et non, encore une fois, même en cas de généralisation agricole globale des OGMs, il n'est pas possible qu'ils remplacent les variétés sauvages. Ceci parce que l'avantage conféré aux OGM n'est un avantage que dans l'environnement contrôlé d'un champ. En dehors, l'avantage n'en est plus un, c'est au contraire un handicap par rapport aux variétés sauvages plus adaptées et libérées des contraintes de rendement.

J'ai l'impression que dans ta tête si on accepte les OGM il n'y aurais fatalement plus que ça. Mais bien sûr que non, ça n'a aucune raison d'être le cas. Les OGM sont une réponse à certaines problématique précises, hors de ces problématiques on a aucune raison valable de les utiliser. Les OGM ne marqueront jamais la fin du bio par exemple, l'un et l'autre répondent à des problématiques différentes.

Ca fait une belle jambe au reste du monde qui n'a pas la chance d'être en France...

Dans tout ton blabla , tu ne fais jamais mention de monsento , de la corruption de organisme de securité alimentaire europeen et americain , des précédent accident dont cette société a deja été reconnu coupable, ni de l'absence de transparence, ou encore des falsifications d'etudes , ce qui de toute facon meme en cas de transparence total foutrait une épée de damocles au dessus de chaque consomateur.
du pue dans le lait beurk. vla le progres !
les OGM , tres peu pour moi , je prefere bouffer en accord avec la saisons. mais en meme temps je ne me fais pas d'illusion. meme dans ce cas la , je bouffe de l'insecticide.
 
ps: toi qui est biologiste, que penses tu de cette experience du francais , mettant en scene des ovair fecondé d'oursin , et du "roundup" ?

Comme je l'ai déjà dit plusieurs fois, Monsanto ne se limite pas aux OGM, et les OGM ne se limitent de loin pas à Monsanto. C'est vrai que c'est plus facile à diaboliser quand on peut le personnifier, mais c'est un peu puéril. La grande majorité des OGM ne sont pas développés par Monsanto mais dans la recherche publique, qu'on peut difficilement accuser d'être l'instrument du démon capitaliste alimentaire.

Ca va te surprendre, mais les OGM poussent à la même saison que leur équivalents non OGM...

Va falloir me donner un lien vers l'étude en question, parce que là c'est pas super précis...

 
je parlais bien sur des ogms ALIMENTAIRES . et ceux la , c'est 90% monsantos. (en volume surement ... )

 
a quoi ca sert alors , un maïs ogm ?    
 

 
le mechanisme de control de division cellulaire subit un changement. je vais recupéré son nom. le type diabolise un peu , mais il est pragmatique. le control de la division celullaire , ca semble important a ces yeux . il precise que la dose d'herbicide est minime  , et que les producteur seront bien plus exposé de toute facon. et finis par dire "si cancer il doit y avoir , on le saura dans 30 ou 40 ans"
vu les casseroles que se paye la société dont je parle , pyralen, hormone de croissance animal , agent orange , ca serait dommage de retenter le diable !  
 
j'ajoute qu'on ne pas engager un debat sur les OGMS alimentaire sans parler de monsantos. car les OGMS alimentaire , c'est en majorité cette multinational qui les vends. qu'on ne soit pas contre en theorie , je le conçoit. mais un autre biologiste interrogé a contredit l'idée "d'equivalence en substance" qui precise que la manipulation genetique "pratique" n'a pas d'incidence sur les risques. lui dit que c'est faut. si par hazard , une boite decide de reduire les controles, les budgets, l'equipement , et que cela finis en epidemmie d'ESB , vla quoi  
 
et puis faut voir les faits. monsantos a deja 4 ou 5 scandales sanitaire derriere elle. j'aimerai ton avis la dessus tiens !
 
ps: cadeau

 
a mexico , ils ont un avis differents...
 

 
ya des ammanite phaloïdes aussi je vois pas en quoi ca defends les OGMS alimentaires. ce ne serait donc qu'une source de danger supplementaire ?  
 

 
une chercheuse, celle de mexico, a mené une etude qui montre des contaminations invonlontaires , les OGMs se croisaient avec les especes naturelles, et au final donné parfois des plantes completement aberante car le "transgene" s'inserait a une endroit aleatoire. une fois les plants poussé , implenté dans la zone , ca finis par "salir" l'espece en question. tu ne pourrais plus controllé la disseminations.
 

 
tu parle du fait de supporter les insecticide et les herbicides ? mais lequelles ?

Je veux volontiers voir les chiffres et statistiques qui te permettent d'affirmer ça.

Donc t'es contre sans même avoir la moindre idée d'à quoi ça sert en fait. Comme c'est peu surprenant.

Récupère la référence oui, parce que là ça ne veut pas dire grand chose.
 

Il peut dire ce qu'il veut, 2 décennies de tests en labo et sur le terrain lui donnent tort.  
 

La vache folle c'est aussi de la faute à Monsanto maintenant? Hé ben...
 

Mon avis c'est que Monsanto a été confortablement désigné comme le diable et sert de bouc émissaire pour tout et n'importe quoi dans les psychoses alimentaire populaires. Ensuite que la société ait des pratiques pas particulièrement éthique c'est bien possible, ça ne sera ni les premiers ni les derniers pour ça. Dans l'ensemble je m'en tape, j'ai pas d'actions chez eux et je ne fais pas de psychose alimentaire personnellement. Des OGM je t'en boufferais sans autre par paquets de douze, ça m'en touche une sans faire bouger l'autre.
 

Merci mais:
 

 
 
Et sinon il va me falloir une vraie référence à une vraie étude si tu veux mon avis en tant que biologiste. Une émission télé c'est pas de la science.

 
il faut que je retrouve le nom de ce professeur. il bossait au cnrs mais a perdu sont postes apres avoir donné publiquement un avis. sanction disciplinaire surement.  
je vais faire une capture fraps , et hoster le truc sur un streamer.  
 

Source.

Au dernières nouvelles on ne faisait pas de culture de masse d'amanites phalloïdes pour la consommation courante. Certaines de ces variétés de pommes de terre ont été cultivés depuis le début du 20e siècle et c'est seulement en 95 qu'on s'est aperçu qu'elles étaient toxiques. Comment on s'en est aperçu? En leur faisant passer les mêmes tests que ceux appliqués aux OGM. Et ils ont lamentablement échoués, bien qu'étant tout ce qu'il y a de plus "naturels". Les OGM, eux, passent ces tests haut la main depuis de nombreuses années... Pourquoi cette différence de standard dis moi?

Source.

Non, je ne parle pas que de ça. Il y a des tas de types d'OGM pour des tas de types de problématiques. Les résistances aux herbicides (quant aux insecticides, à dernier avis toutes les plantes y résistent déjà à la base, OGM ou pas) n'est que l'une d'entre elles.

http://pubs.acs.org/cgi-bin/abstra [...] 5543g.html
pour ceux qui comprenne pas bien  
 

 
 
Etant donné l'universalité du regulateur CDK1/cylin B au sein des especes, nos resultats remettent en question la securité du glyphosate et Roundup sur la santé humaine
 
 

 
merci d'avance de nous eclairer sur l'honneteté de la journaliste d'ARTE. la page de cette femme

Ah, donc les pesticides peuvent être dangereux pour l'homme? Sans déconner, tu tiens un scoop là... Par contre ça n'implique en rien les OGM.

La journaliste d'ARTE j'en sais rien, je ne peux pas la voir. Quant à Elena Alvarez-Buylla Roces, je ne vois aucune de ses publication traîter des OGM.

toutes les sources utilisé dans leur reportage sont ici.
 http://www.arte.tv/fr/connaissance [...] 33900.html
 
ce qui me gene dans cette histoire d'OGM , c'est principalement monsanto , tu l'a compris. leurs souches sont faites pour resister à ou produire un insecticide. le fait que les plantes meurent au dela d'un certain seuil me force a penser que ca peut etre un garde fou. a tort peut etre , pourquoi pas .  
 
j'aime pas trop non plus l'idée de voir se disseminée des espece crée par la mains de l'homme , ...aussi !  

C'est amusant, parce que la journaliste M. Courbin mentionne ici:

Et quand on va voir effectivement la page, il s'avère que Elena Alvarez-Buylla Roces n'a jamais rien publié sur les OGM. Au vu du gros mensonge ici, j'avoue me demander ce qu'il en est pour les autres.
 
Déjà ça commence très, très mal avec ça:

Nature qui rétracte un article suite aux "réactions des scientifiques pro-biothechnologies", c'est un vrai gag.
Mais en l'occurrence ça démontre 2 choses:
1) La journaliste n'a pas le plus petit début de commencement d'idée du fonctionnement du monde scientifique
2) Elle démontre dès le départ une absence totale d'objectivité et un parti pris flagrant.
 
J'ai peu d'espoir pour la contenu du reportage...

bien sur qu'elle est partisante . elle a raison , j'en suis convaincu !
 
si nature a invalidé la publication , ca ne veut pas dire que le scientifique fait fausse route. peut etre a t'il merdé ici ou la , sur "la forme". peut etre que sa publication de 2008 passera , ...elle  !
 
ps: il /elle , bref  

Aucune n'est faite pour résister aux insecticides. Les insecticides ne font rien aux plante, c'est fait pour tuer les insectes, comme son nom l'indique.

Ben oui, elle sont plus résistantes, c'est même précisément pour ça qu'elles sont faites. Ca veut pas dire qu'elles sont invincibles et résistent à tout, elles ont juste un seuil de résistance plus élevé que les variété non OGM. Y a pas de révélation mystique là dedans, elles font juste exactement ce qu'on attend d'elles.

Dans ce cas j'ai une très mauvaise nouvelle pour toi: toutes les espèces végétales que nous consommons actuellement sont pûrement artificielles et créées par l'Homme. Et elles sont disséminées partout sur le globe. Le simple blé commun à la base d'une majeure partie de notre alimentation et une véritable monstruosité mutante qui n'a plus rien à voir avec son cousin sauvage. Et même sans OGM, de nouvelles variétés artificielles sont créées chaque années.

 
pardont. il est tard. m'enfin tu m'a compris. alors tourne pas autour du pot !  
 

 
et pour c M810 , c'est jsutement la nature de sa resistance que je deplore! pas toi ?  
 

 
mais ces nouvelles espece non modifié genetiquement , contiennent t'elles de nouveau genes qui n'etait pas present dans l'une ou l'autre plante originel ?  
 
tu parle de croisement volontaire. maintenant, immagine toi une concentration en glyphosate 10 fois superieures a ce qu'elle ai actuellement sur le mais, le soja , ou tout autre PGM de monsantos , qui aurait inondé le marché d'un pays. ca ne t'interesse pas de savoir si cela aura des consequences sur l'homme dans 20 ans , ou meme 10 ans ?  
 
mon histoire de garde fou la ,tu l'a saisit ?

Je ne doute pas que tu aies envie d'être convaincu. Personnellement la foi religieuse c'est pas mon truc, je préfère avoir des preuves.

En l'occurrence, après vérification (que la journaliste n'a pas semblé bon de faire apparemment), Nature a bien publié le papier en question, avec les circonstances, les critiques et les nouvelles données des auteurs en prime. Donc rien à voir avec ce qui est prétendu...

 
- et t'en as ?  
 
- t'en boufferai de ce mais M810 de monsantos arrosé par du Roundup ?  
 
on clos le debat plus vite comme ca  

Cette variété résiste à un parasite il me semble. C'est quoi le problème?

Elles ont 3 fois plus de chromosomes que l'espèce sauvage par exemple... Quant au transfert de gènes extérieurs, les virus végétaux (et les autres) font ça à peu près en permanence, y compris dans les espèces non OGM, sans que ça pose problème à qui que ce soit. La seule différence étant que les virus font ça au hasard, les OGM font ça de manière ciblée.
 

Le problème est donc l'utilisation des pesticides, pas les OGMs. Et j'ai peur de t'apprendre un autre truc, sur les plants non OGM l'utilisation des pesticides est justement beaucoup plus importante. C'est pour ça que les OGM de ce type ont été créées en fait, pour réduire l'utilisation des pesticides. Pas con hein? Apparemment ils y avaient pensé avant toi...

Le maïs pas de problème. Et sinon ça se lave.

Des preuves que les OGM sont dangereux pour la santé ou l'environnement? Non, personne n'en a aucune. Et c'est pas faute d'avoir cherché intensivement pendant des années...

 
ca produit de l'insecticide . qui me prouve que ca en prduit moins que ce que le paysant epant avec son avions ? SOURCES ?  
 

 
donc si un virus attaque un plant de mais , ce meme plan de mais peut voir sa decendance devenir autoproductrice d'insecticide ?  
 

 
okay. tu as des sources sur d'eventuelles mesures ? taux generé par les plants eux meme , comparé aux taux d'epandage, taux de contamination des sols , durée de cette contaminations.
le soja roundup par exemple , est fait RESISTER aux pesticides. par consequent , je vois pas en quoi ca ferait des champs MOINS contaminer par les pesticides. peux tu m'eclairer la dessus STP ?