Reprise du message précédent :
Le gène du virus de la mozaïque du tabac, "agressif" au sens où il permet l'expression du gène d'intérêt (pour ceux qui l'auraient pas compris) est cité par Ceballos et Kastler (OGM sécurité santé), et certainement d'autres.
 
Pour ceux qui ne sont ni pour ni contre, il suffirait, pour se faire une opinion, d'assister à un débat, ou une conférence faite par ceux qui sont contre. Tout simplement parce que ceux-ci prennent des risques (notamment les scientifiques, qui sont mal vus par leur hierarchie). Lisez "Alertes santé. experts et citoyens face aux intérêts privés chez Fayard 2005.
 
http://www.sciencescitoyennes.org
 
Pour se faire une opinion, on peut aussi chercher des arguments (pas des diatribes infondées) de ceux qui sont pour, et qui ne sont pas contrecarrés par les anti. Bon, évitez d'aller sur le site monsanto ou limagrain, qui sont pravdavesques.

 
 
source : http://www.quechoisir.org/Article. [...] css=ALI000

Ah ben si c'est passé à la télé...

A propos de télé, il y a eu plusieurs reportages récemment, sur Arte et C+, sur le bilan des OGM en Argentine (très négatif), les rétentions d'infos et la biopiraterie. Des journalistes qui font un travail d'investigation, certains les enverraient au goulag. Non mais : informer les citoyens sur les dérives techno-scientistes, serait c'est politiquement incorrect ?
 
Pour le "gène promoteur agressif", pour éclaircir les notions de biologie de certains :
 
"Le transfert de gènes :
 Contrairement à ce qui est couramment affirmé, la transgénèse ne consiste pas uniquement à insérer un simple gène d'intérêt. En effet pour que celui-ci s'insère dans le génome de la plante, il doit préalablement être placé au sein d'une boîte, appelée transgène. Ce dernier se compose d'un promoteur (qui autorise alors l'expression du gène) qui est généralement une séquence d'ADN issue d'un virus (souvent, le CaMV 35S, le virus de la mosaïque) (...)
Enfin des travaux de l'INRA (2003) ont montré que les séquences transgéniques théoriquement présentes dans la plante telles que déclarées par les entreprises productrices d'OGM, peuvent être différentes de celles effectivement présentes, laissant supposer que la transgénèse n'est pas complètement maîtrisée."

 
T'es gentil mais si tu veux être insultant, sois-le avec des notions que tu maîtrises (ou encore mieux, ne sois pas insultant)
 
Le terme "gène promoteur agressif" n'a aucun sens:
 
1) un promoteur c'est pas un gène, c'est une séquence en amont d'une séquence codante qui facilite l'assemblage de la machinerie de transcription. Selon la définition classique d'un gène, le promoteur ne fait pas partie du gène. Si on veut faire un peu de sémantique (cf. topik biomol ici-même), on peut envisager d'inclure le promoteur (et autres enhancers) dans la notion de gène comme une entité (=séq. codante + séq. régulatrices). Quoi qu'il en soit, un promoteur n'est pas un gène.
 
2) un promoteur n'est pas agressif, méchant, gentil ou quoique ce soit de cet acabit. On peut parler de promoteur fort (l'arrimage de la polymérase se fait d'une manière efficace par ex. parce que certains facteurs de transcription sont abondants et que leur domaine de liaison à l'ADN est bien représenté dans la séquence du promoteur) ou faible. J'imagine que le promoteur dont on parle au-dessus est un promoteur fort. Je suis persuadé que l'utilisation du terme "agressif" n'est pas anodine et que cette déformation du terme a été faite pour impressioner le paranoius simplex, a fortiori en associant le terme "agressif" à "virus". Tiens rends-toi compte, un des promoteurs les plus utilisés dans la transgénèse animale provient aussi d'un virus, le cytomegalovirus
 
Ce qui est rigolo, c'est que personnellement, je suis pas vraiment persuadé de l'utilité des OGM dans l'agroalimentaire (en tout cas pas avec ce qui est proposé à présent) mais les discours à la onnouscachetout, approximatifs, manipulateurs, biaisés, qui se propage à la manière du téléphone arabe etc., ça décrédibilise le mouvement anti-OGM plus qu'autre chose...

 
 
pas d'accord du tout (en meme temps tu sors les parapluies juste derriere, ce que je trouve un  petit peu dommage)

 
Expose ton point de vue chacal
 
ou contredis mes excellentissimes arguments que j'ai mis ici :
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0#t6963854
 

 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0#t6965821
Mais je en pretends pas que c'est la verite absolue, simplement que cette definition permets d'apprehender le gene dans un maximum de disciplines ou cette notion est employee.
 
Concernant tes arguments: la distance et/ou le positionnement dans le genome est aussi une information...

 
Oups j'avais pas vu  
 
en gras: mais je suis tout à fait d'accord avec toi
mais dans ce cas, est-ce que la séquence entre la partie codante et l'enhancer à 1mb fait partie du gène? Et les autres séquences codantes qui se trouvent dans cet intervalle, ils font aussi partie de ce gène?
 
bon on va plutôt passer sur l'autre topak pour la suite

En fait bank avait très bien compris ce que je voulais dire (ou ce que voulais dire le discours retranscrit). Le chippotage s'appuie sur des détails (le gènes "promoteur", régulateurs peuvent-ils être considérés comme des gènes d'expression...?). L'outil viral de la transgénèse (animale ou pas), oui. Mais ça coince fort, en thérapie génique : le "virus vecteur" doit être spécifique de l'espèce et pour les maladies génétiques humaines, n'en déplaise aux "espoirs" annoncés tous les ans au téléthon, on en est toujours au stade de ne pouvoir inclure un gène "normal" et donc de guérir les enfants.
 
Tout ceci pour vous dire que simplifier la vie à une séquence de gènes est certes séduisant, mais encore une fois, l'application ne s'applique plus à la réalité, qui semble infiniment plus complexe.
 
Les OGM visent une agriculture encore plus mécaniste, à l'opposé des nécessités de biodiversité agricole. Cette tentative d'uniformisation, dépendante d'intrants bien précis, outre qu'elle est hasardeuse du point de vue biologique et environnemental, rend les paysans en simple utilisateurs de semences brevetées. On comprend leur opposition massive, dans les pays où elle peut s'exprimer, et où ils peuvent prendre le recul nécessaire entre les discours et la réalité.
 

à votre avis, pourquoi les scientifiques qui se prononcent contre ne font pas de recherches pour prouver leur nocivité ?
 
peut être parcequ'ils savent déjà que c'est perdu d'avance ?
 
 
au fait, le "rapport qui accuse" était disponible sur internet il y a peu ( contactez moi par MP si ça vous intéresse, je l'ai enregistré ) et curieusement, j'ai beau chercher, je ne vois pas l'accusation.
 
Certains disent que tel ou tel paramètre est trop élevé chez les lots de rats nourris aux OGM.
perso, moi ce que je vois, c'est qu'ils sont parfaitement dans les normes pour de tels animaux, et que ceux qui accusent n'ont même pas pris la peine de faire un petit test statistique pour vérifier que la différence est significative.
 
 
pourquoi à chaque fois qu'un "scientifique" accuse, c'est sois sans preuve, soit complètement foireux, et pourquoi s'adresse t'il systématiquement aux médias tout publics, et pas aux médias scientifiques ?
 
 
autre exemple : Traavik.
Ce chercheur dit avoir trouvé des cas d'allergie à un maïs BT en Philippine.
Il donne des conférences, publie ses conclusions, s'arrange pour avoir un battage médiatique le plus important possible...
et voilà t'y pas que ces emmerdeurs de scientifiques lui demandent ses données, et ses protocoles pour pouvoir vérifier ses conclusions...
 
Ca fait maintenant 1 an et demi qu'on les attend.
 
autre exemple : une étude russe parfois citée pour "démontrer que les OGM augmentent la mortalité infantile" ou je ne sais quoi.
Perso, j'ai arrêté la lecture de la publi quand j'ai lu que l'échantillon sur lequel l'OGM était testé était de ... 3 rates.
 
Alors que se passe t'il ? est-ce qu'il faut être mauvais scientifique pour être contre les OGM, ou est-ce que ces gens exploitent tout simplement la mode anti-OGM pour avoir leur heure de gloire ?
 
Quand même des scientifiques ne font pas leur boulot, que peut on espérer d'autre qu'un public désinformé ? et ce topic en est clairement la preuve.
 
 
exemple :
 
 
 

ah bon ? ils te l'on dit personnellement ?
 
c'est curieux ; moi je pensais que la transgénèse, ça permettait simplement de faire en quelques années ce qui prends des décennies par sélection.
Et ce plus surement d'ailleurs.
 
Vous chipotez pour 3/4 nouveaux gènes, mais je vous rappelle qu'un croisement, ça en concerne un truc comme 40000.
Et alors, c'est pas dangereux parceque ça n'a pas l'étiquette "OGM" ?
 
 
 

ah bon ? il aime pas trop ?
 
bah alors pourquoi dans notre ADN il y a plus de 8% de gènes étrangers ( provenant de virus en l'occurence ) ? et pourquoi certains de ces gènes ont des fonctions importantes ( notamment, l'un deux est nécessaire à la formation du placenta ) ?
 
Faut arrêter de voir les choses comme on vous le dit à Greenpeace, et réfléchir un peu ; la transgénèse, l'homme ne l'a pas inventé.
Les vecteurs les plus faciles à utiliser sont naturels ( ex, Agrobacterium Tumefasciens ) et quand il ne font pas de la transgénèse en labo, avec des gènes choisis, testés etc... ils en font en pleine nature, complètement au pif.
Tout ce qui vous entoure est OGM.
 
Alors la question est plutôt : pourquoi les OGM naturels c'est bien, et les OGM artificiels ça serait mal ?
 
 
 

pourquoi tu ne cites que des gens qui ne travaillent pas sur le sujet ?
Ce sont eux tes références ? pour la plupart, ils n'en savent pas beaucoup plus que toi...
 
 

ce que tes désinformateurs ont malencontreusement oublié de te dire, c'est que l'insecticide en question est spécifique : il n'est efficace que dans les estomacs basiques des insectes ( le mésentéron plus précisément, les insectes n'ayant pas d'estomac ) et ça cible des cellules précises. C'est même pas efficace contre tous les insectes.
Donc comparés aux autres pesticides utilisés à la place...
Pour info, c'est le même insecticide qui est utilisé en dose bien plus massive en agriculture bio ( son achat représente 90% du buget phyto-sanitaire de l'agriculture bio ).
Petite différence près : les OGM produisent cet insecticide seulement. En bio, comme on épand des produits de cultures bactériennes, il y a souvent d'autres toxines avec.
Pour info, s'il n'y a pas de problèmes d'allergie avec les OGM BT, on en a déjà eu quelques un avec les épandages de BT "naturel".
 
J'aime bien tout de même ce principe du "je fais produire une toxine par une bactérie, et je l'épand : c'est naturel. Ils font produire la même chose, moins quelques saloperies à des végétaux, et les vendent : c'est pas naturel !".
 
 
 
petite réflexion : s'il n'y avait pas autant d'anti-OGM primaires pour raison de désinformation, ou pour raisons idéologiques, qu'est-ce qui nous empêcherait de nous affranchir du problème des brevets en laissant le public travailler sur le sujet ?
 
On pourrait alors développer correctement tous ces travaux qui ont aboutis dernièrement, ou qui aboutissent actuellement comme le riz doré, les plantes résistantes à la sécheresse ( sisi, c'est fait ! ), au sel, les plantes résistantes à certaines viroses, ou encore les peupliers appauvris en lignine ( ça aussi c'est fait ; aujourd'hui on monte jusqu'à 52% de lignine en moins ), absorption des nitrates optimisée, phytoremédiation...
En gros, la transgénèse est une technique. A nous de choisir les applications qu'on veux en faire.
Actuellement, on laisse les industriels choisir pour nous.
 
 
autre point important :

pour de nombreuses utilisations, pas tant que ça.
Et la question n'est pas "est-ce hazardeux" : la biologie elle même l'est.
La question est "est-ce plus hazardeux que ce qu'on fait actuellement".
et là, la réponse est clair : en quoi une transgénèse serait-elle plus hasardeuse qu'un croisement ?
 
D'ailleurs, on parle souvent de risque environnemental...mais quel risque environnemental ?
 
 

de tels pays, je n'en connais pas des masses : il n'y a que les pays ou ces mêmes OGM sont utilisés.
Le meilleurs moyen de savoir si c'est rentable, c'est d'essayer.
Nous petits francais, on a toujours l'impression d'être privilégié du point de vue du recul etc... c'est pour ça qu'on se permet de juger sans connaitre.
 
Par contre, les agriculteurs américains qui cultivent OGM depuis des années, et qui continuent, à votre avis, c'est pour quoi ?
Parceque ce sont tous des abrutis arriérés qui ne tiennent même pas de comptabilité ? ou parcequ'ils y trouvent un intérêt ?
Par exemple, parcequ'ils réduisent les quantités d'insecticides utilisés sur BT : http://www.ncfap.org/40CaseStudies [...] %20Sum.pdf ?
 
 
 

ces deux riz ont été soumis au même stress hydrique. Devinez lequel est OGM ?
http://www.news.cornell.edu/releas [...] s.hrs.html

J'appelle ça un up bienvenu.

Mouais, en meme temps il omet de preciser qu'il est etudiant ingenieur agronome et que les propos qu'il tient sont tout autant denues de mesure (sans compter les quelques conneries balancees).

les propos que j'ai tenus sont ce qu'on appelle "des faits".
Quoi de plus mesuré que des faits ?
 
 
c'est vrai que c'est grave d'être en école d'ingé agronome pour parler d'OGM.
Surtout, ne jamais chercher à savoir de quoi on parle ! sinon on est pas crédible !
 
si tu trouves la moindre connerie, n'hésite pas à la citer et si tu en as le temps à la corriger ; ce sera mieux que de bafouiller dans ton coin. N'hésite pas : mes sources sont déjà prêtes.

 
Ouais, en plus je tombe sur un qui le prend de haut...  
Au cas ou tu n'aurais pas compris, je ne critique pas le fait que tu es un futur inge agro, mais que tu n'as pas l'honnetete intellectuelle d'en faire mention alors que je crois franchement que cela joue dans le jugement de valeur que l'on t'inculque dans tes etudes et donc celui que tu nous serines. Tes arguments l'OGM c'est du 100% naturel, ca vaut pas un pet de cacahuete, et il y a pas besoin de ramener sa science pour le comprendre.  
 
Rien qu'en lisant ceci:

On peut se poser des questions serieuses sur ta propre capacite a comprendre les mecanismes genetiques des quelques mots que tu emploies si savamment.
Tu compares des phenomenes qui n'ont rien a voir, qui impliquent des mecanismes completement differents pour faire ton argumentaire foireux OGM "naturels"  avec OGM "artificiels"; Pour la rigueur que tu pretends afficher, tu avoueras que cela fait tache.
 
Les OGM inquietent les personnes qui n'en connaissent rien ou peu souvent a tort, n'empeche que les OGM risquent de causer de graves problemes, en particulier de biodiversite et de dispersion de resistances (aux herbicides par exemple), sans compter sur les problemes lies aux brevets.  
Mais visiblement, il ne faut s'attacher qu'au bienfait apporte, de toute facon, on sera tous creve dans 50-70 ans, alors autant rien n'en avoir a foutre de la suite, n'est ce pas?

Au fait, puisque je n'aime pas parler dans le vide:
http://www.crii-gen.org/m_fs_dh.htm
 

 
oui, le fait que je sois étudiant à l'INA joue : non seulement j'ai accès aux données à ce propos, mais en plus leur analyse fait partie de mon taff.
 
Tu parles beaucoup, mais j'attends toujours le moindre argument.
Tu dis que les miens sont bidon, j'attends que tu expliques pourquoi, ça serait le minimum, n'est-ce pas ?
 
 
 
 

bien sûr que je compare croisement et transgénèse.
 
et où est le problème ?
si tu veux critiquer quelque chose, critiques donc la comparaison au lieu de me reprocher de réfléchir à quelque chose qui te dépasse.
 
On insinue concernant les OGM qu'il est hasardeux de mettre un génome au contact de 2 ou 3 gènes qui n'y sont pas présents habituellements.
Bon, de 1 c'est un argument bidon, car dans certains cas d'OGM, le gène inséré provient de la même espèce.
Mais en plus, la comparaison avec les croisements et hybridation révèle la connerie de ce genre d'argument.
 
Vous chipotez parcequ'on insère 2/3 nouveaux gènes, alors que les croisements en brassent 40000 et que ça ne vous dérange pas qu'on croise des riz d'Inde et des USA qui n'auraient jamais été croisés naturellement.
en gros, insérer 3 gènes connus dans un génome, c'est dangereux.
Bon, par contre, faire joujou avec des génomes entiers de 40000 gènes sans vraiment savoir ce qu'on fait, ça c'est normal.
 
 
D'ailleurs, j'avoue humblement que l'idée de cette "comparaison" n'est pas de moi ; ce sont les chercheurs qui travaillent sur les risques écologiques etc... des nouvelles variétés commerciales qui mettent au même niveau OGM et croisements.
 
 
 

quels problèmes de biodiversité ?
Si tu veux parler des superplantes, on les attends toujours.
Et tu sais pourquoi ? parcequ'en écologie, ce qui fait une plante invasive, c'est les avantages sélectifs qu'elle a sur ses conccurents.
Et comme les environnements en champs et hors champs sont drastiquement différent, une plante concue pour avoir un avantage sélectif en champs est souvent désavantagée hors champs.
D'où le fait que les problèmes de biodiversité des OGM sont comme le monstre du Loch Ness.
 
Tu ne me crois pas ? et bien commence donc par te demander en quoi un OGM résistant au glyphosate menacerait la biodiversité.
Qu'est-ce qu'il peut se passer ?
Qu'une adventice recoive l'insert et devienne une plante invasive partant coloniser la nature ? c'est de la science fiction : le fait d'être tolérant au glyphosate ne sert absolument à rien dans la nature ! ça a un coût métabolique, et pas d'intérêt.
 
Idem pour les peupliers appauvris en lignines : il est où le problème de biodiversité ?
Idem pour le BT : ça ne marche déjà pas en champs dans les exploitations trop défavorisées, alors hors champs...
 
 
Enfin bon, c'est si tentant de balancer des trucs sans même se demander ce qu'on dit.
 
 
 
idem :

euh, oui, admettons.
Et ? où est le problème ?
Si des adventices deviennent résistantes au glyphosate, et bien c'est un retour à la case départ : on désherbe avec autre chose 2/3 années de suite, et c'est reparti comme au début : les adventices résistantes auront passé l'arme à gauche. L'idéal étant bien entendu de faire des rotations, et pas de la monoculture.
 
Ah, l'art de transformer des tas de sables en montagnes...
 
 

je ne vois pas le lien avec les OGM.
actuellement, les croisements sont brevetés.
Le problème des brevets sur le vivant n'a rien de spécifique aux OGM, et d'ailleurs, cela ne sera ni pire ni mieux sans OGMs.
 
bah dis donc, ci ce sont là tes arguments, je te conseille d'approfondir le sujet en lisant des documents scientifiques sur le sujet, et pas de la propagande.
 
 

ça ne te fais pas moins parler dans le vide : la criigen est un lobby anti-OGM qui n'a absolument rien de scientifique.
Ils n'ont depuis leur création pas fait ne serais-ce qu'une seule étude sur le sujet.
Ils se contentent d'affirmer sans rien prouver.
 
 
d'ailleurs, pour citer la page que tu mets en lien :

 
ce qui signifie en résumé que la crii-gen se fait mousser en poussant des gueulantes pour des clopinettes.
 
Ils ont vu une légère différence entre les lots témoins et nourris aux OGM, et immédiatement ils ont sauté sur l'occasion pour crier au scandale et se faire connaitre des médias.
Dangereux pour leur réputation ? Mais non : ils savent très bien que le public est assez ignorant, voire stupide pour gober tout ce qu'ils diront.
Dès qu'il s'agit d'histoires de complot, ça fait de l'audimat.
Et au diable les rabat-joie qui disent que les variations en question n'ont absolument rien d'alarmantes.
 
Et puis bon, faut dire aussi que quand on est déjà grillé auprès de la communauté scientifique, on peut se permettre ce genre de trucs.
 
 
 
enfin bon, si tu aimes tant les fanatiques passant leur temps à crier au loup, pourquoi pas.
 
pour info quand même ( c'est suffisamment risible pour que je m'y attarde ) :
 

bah voyons...pourtant le BT ça fait quand même 50 ans qu'on l'utilise.
 
D'ailleurs, ils sont comiques : ils disent que la toxicité du BT n'a pas été évaluée en tant que produit phytosanitaire...ils oublient curieusement de mentionnée que de toute façon, elle a été évaluée lors des test avant commercialisation.
 
 
 

warf ! ne mangez plus de choux-fleurs bonnes gens ! ils contiennent naturellement les mêmes séquences virales...
Et la bonne vieille recette consistant à réclamer des expériences sur des trucs complètement absurdes...pour après faire un scandale parceque les méchants de Monsanto veulent pas les faire...
On constate sur le terrain que les transgènes ne sont pas stables au sein des populations.
Normal : insérez donc une séquence avec une très faible fréquence dans un population : vous avez toutes les chances qu'elle soit éliminée en quelques générations.
Si en plus la séquence représente un désavantage sélectif...
 
et donc concrètement, à chaque fois qu'on a testé le devenir d'un transgène dans les peuplements non semés en OGM, on a constaté qu'il disparaissait après quelques générations ( de l'ordre de 4 ).
 
 
Après, cette histoire de transgènes qui s'accumulent, c'est de la foutaise complète : si c'était possible, ça serait un de ces bordels l'agriculture... pour info, plus d'un végétal sur 10 porte un insert, avec le même type de promoteur etc... Alors depuis le temps que les virus existent, si ça s'accumulait comme ça, ça se saurait.
 
 
 

 
ouais, sauf que les OGM sont déjà testés sur ce point.
Le fait est que vous avez moins de chances d'avoir une réaction allergique nouvelle en mangeant un OGM qu'en mangeant une plante tropicale que vous n'avez jamais vu.
L'OGM est testé, la plante tropicale, rarement... et c'est valable aussi pour les croisements etc...
 
 

Bon, c'est faisable, mais pourquoi ?
 
Déjà, généralement on utilise des gènes de résistances à des antibio peu utilisés en mèdecines ( voire plus utilisées ).
Il y a encore deux cas qui auraient pu poser problème.
 
Je dis bien "qui auraient pu", cas la flore du sol possède généralement déjà ces gènes de résistances, donc un de plus, un de moins... de même, notre flore intestinale les possède également.
 
En gros, sur ce point, les anti-OGM chipotent pour une probabilité du genre 10^-27 que des bactéries du sol qui l'avaient peut être déjà acquièrent, et le refile à une bactérie de la flore intestinale qui l'avait peut être déjà aussi.
Et quand je dis "qui l'avait peut être déjà", c'est pas avec des probabilités aussi faibles.
En gros, on crie au scandale pour un truc carrément inexistant comparé à la simple prise d'antibiotique.
 
 

ça, ça se voit à la première génération.
 
après, pour qu'il y ait un truc inquiétant, il faudrait que l'insert tombe à un endroit qui ne sert absolument à rien pour la plante, sans que ça ait aucune incidence sur la plante, et sans qu'on voit quoi que ce soit lors des tests toxico MAIS ! que ça soit dangereux quand même !
 
Mouais. On peut aussi s'interroger sur la probabilité que les OGM fassent tomber les cheveux et attirent des martiens mangeurs de gosses.
Bon, plus sérieusement, vu le nombre de processus naturels aléatoires, si il y avait des raisons de s'inquiéter, ça se saurait depuis un bail.
 
 
 

j'en ai déjà parlé : c'est purement et simplement ridicule, car un caractère intéressant en champs ne l'est pas nécessairement hors champs.
Et le plus fort, c'est qu'ils prennent précisément l'exemple d'un cas qui ne pose pas de problème ! la résistance à un désherbant, c'est clair que c'est décisif...en pleine nature, en l'absence de désherbant...
idem pour l'insecticide : la Crii-gen omet de dire que la production d'insecticide, elle est fonction de la production de biomasse, et hors champs, c'est négligeable.
 
C'est comique quand même : d'un coté ils nous bassinent que le BT ne marche pas, et que les plantes BT sont encore pire que les non BT, qu'elles sont encore plus sensibles ( cf Coton BT en Inde ), et de l'autre, ils nous disent que ça risque de donner des supers-plantes.
 
Faudrait un minimum de cohérence : alors, ça marche ou ça marche pas ?!?
( la réponse est simple : ça marche dans des conditions de croissances optimales, qui ne sont pas données à toutes les parcelles )
 
 
 

et hop ! encore de la science fiction !
ça fait des millions d'années que les génomes de plantes sont bourrés d'ADN viral, la catastrophe, on l'attends encore ( pour info, notre ADN à nous compte au moins 8% d'ADN d'origine virale, dont certains gènes ayant des fonctions primordiales, par exemple dans la formation du placenta ).
 
 
 

alors déjà, "insectes liés aux OGM", c'est du charabia.
ensuite, encorre faudrait-il qu'il y ait vraiment application d'insecticide en excès.
Globalement actuellement, c'est plutôt une diminution qu'on constate.
 
 
 
et le grand classique :

ah bah ouais...dommage pour la crii-gen que ceci n'ait rien à voir avec les OGM qui ne changent rien à la donne en la matière...
 
 
et le clou du spectacle :
 

 
vous pouvez remplacer le mot "OGM" par ce que vous voulez : c'est là l'intérêt de cet argument.
Avec un truc de ce genre, on arrête toute recherche pour éviter de privilégier une voie à d'autres.
 
 
 
enfin bref...si c'est ça ta référence, tu va pas aller loin sur le sujet : pas un seul point qui tienne la route !
 
D'ailleurs, je ne sais même pas pourquoi je prends la peine de démonter tout ça : eux ne prennent même pas la peine de l'argumenter.
 
 
Bon, sinon, tu as quelque chose à redire concernant les arguments de mon premier post ?
Parceque bon, à part poster ce lien foireux, tu n'as toujours rien avancé.
 
Bon, ça me dérange pas que tu dises que j'ai tord, mais la moindre des politesse, ça serait de le prouver, n'est-ce pas ?

Rapport entre le fait qu'il raconterait n'importe quoi parce qu'il est étudiant ingénieur agronome ?  
 
C'est plutôt tout le contraire.

Bon, Ryuujin, puisque je t'ai sous la main, une petite question : as-tu un avis sur la démoustification prévue de la Camargue au Bti ?
 
Dangers du Bti sur l'environnement ? Zéro ? Quasi zéro ? Faibles ?
 
Dangers d'utiliser le Bti pour une démoustification sans enjeu ? Vaudrait-il mieux le conserver pour faire face à un danger avéré pour lequel il garderait toute son efficacité, plutôt que de permettre aux moustiques de commencer à développer une résistance ?
 
Merci par avance.
 
 
(au fait, le Bti est bien un OGM ?)

 
1) Tous les jours, de grands scientifiques/chercheurs/ingénieurs font des boulettes ... alors un étudiant de l'INA qui se pointe en disant "moi, je sais" parce qu'il a suivi 2 années de cours, c'est risible (que ce soit pour les OGM ou autre chose)
 
2) Je ne suis pas persuadé qu'une école, quelle qu'elle soit, soit au courant des toutes dernieres recherches des grandes firmes. Vu le pognon que ça coute, et que ça peut rapporter, je ne suis pas certains que l'info soit dévoilée

La moindre des politesses, c'est de ne pas debarquer sur un vieux topic comme un buffle dans un magasin de ceramiques fragiles, en affirmant a cor et a cris j'ai raison, j'ai raison, j'ai la verite absolue, elle sort de ma bouche et de mes sources infaillibles. Ensuite, je n'ai pas pretendu que tu avais tort, j'ai pretendu que tes propos etaient tres orientes et que tu n'avais pas l'honnetete d'afficher clairement sur le topic les origines de ton fanatisme.
 
Car oui, tres cher artus, cela change quelque chose d'etre etudiant a grignon car il est certain que de nombreuses personnes sont remontes comme des pendules contre les anti-OGM par la bas (plutot a raison), alors on ne peut etre juge et parti, n'est ce pas?

Alors d'abord, le BTi est une variété de toxine BT.
C'est pas un OGM, c'est une toxine produite par Bacillus thuringiensis vari israelensis.
En gros, c'est le même type d'insecticide que celui utilisé en bio : un insecticide naturellement produit par des bactéries, qui n'est actif qu'en milieu basique.
Certaines protéines BT posent des problèmes d'allergies, mais certaines seulement, et on est pas assez con pour utiliser celles là ( pour info, je sais même pas combien de protéines BT différentes il y a : ça doit se chiffrer en centaines ).
 
Bon, après, les enjeux de cette "démoustification", cela semble être plus politique qu'environnemental.
Perso, mon domaine c'est l'environnement, en dehors de ça je suis tout aussi largué que toi.
 
Enfin, en tout cas, il vaut peut être mieux le BTi que certains insecticides chimiques.
 
 
 

Tous les jours de grands scientifiques publient des données.
Moi je m'arrange pour y avoir accès, et pour lire celles qui m'intéressent.
Ainsi, quand je parle d'OGMs, j'essaye de savoir au mieux de quoi je parle.
 
Après, ton histoire de "tous les jours etc... font des boulettes" : type parfait d'argument bidon. Ok, alors on fait quoi ? on engage des voyants à la place ? ou on prends des décision sur des lancers de dès ?
Ah nan j'y suis ! on arrête tout et on retourne au moyen-âge.
 
Pour info quand même, généralement quand un scientifique fait une boulette, ça fini par se voir, et par être corrigé.
Le principe des publications scientifiques, c'est que tu ne fais pas comme TRaavik : tu publies tes données, et tes protocoles ( ou au moins tes protocoles ).
Comme ça, des scientifiques du monde entier étudient les protocoles pour trouver des failles, et reconduisent les expériences pour avoir de nouvelles données. Ainsi, si il y a une erreur, hop ! une publication qui n'aura presque rien couté ! C'est plus facile de corriger les autres que de chercher en partant de zéro...et une publi est une publi : dois-je te rappeler que c'est le compteur d'une carrière scientifique ?
 
 
 

Pas besoin d'être au courant des recherches des grandes firmes.
Au fond, je me fous de ce qu'ils peuvent chercher : moi ce qui m'intéresse, c'est ce qu'ils lancent, et là j'essaye d'être au courant.
D'ailleurs, la seule chose que le fait d'être en école m'apporte, c'est l'accès à l'intranet sur lequel travaillent pas mal de gens de l'INRA, et l'accès à des publications payantes. Après, l'info est sur le net.
Bon, tu peux ajouter tout de même les discussions avec les profs qui sont chercheurs à l'INRA.
 
 
 
je ne réponds pas en détail à thermocline puisqu'il est incapable de fournir le mondre argument, et qu'il ne sait que dire que j'ai faux sur la base de "on sait pas".
 
thermocline, avant de la ramener avec une telle morgue sur un sujet visiblement si peu maitrisé, commence par te mettre au point en matière de génétique et d'écologie des populations.
 
 
Ca t'éviterait de sortir des aneries comme le risque liée au brevet par dissémination.
 
Pour qu'une compagnie puisse gagner un procès contre un agriculteur qui cultive OGM, il faut qu'elle puisse prouver que l'agriculteur a véritablement volé l'OGM.
La dissémination est étudiée pour la majorité des cas d'OGM, et il en est ou elle est tout simplement ridicule.
 
Il y a même des cas d'OGM où elle est absente (riz, portes-greffes... ) ! alors quand on me dis qu'il faut être contre les OGM pour cette raison, ça me fait doucement rigoler.
 
 
 

ah non ? alors commence par me dire dans quel cas ça pourrait mal se passer et pourquoi.
 
Le maïs ? nickel : on a l'exemple du Mexique où des champs OGM ont été trouvé alors qu'ils n'étaient pas censés exister, on reviens 4 ans après : plus rien. Le transgène ne s'est pas maintenu dans les populations de ces champs : il a disparu en 4 ans.
On constate la même chose pour le colza.
Bon, les peupliers, j'en parle même pas tellement la reproduction sexuée est négligeable ( voir absente en exploitation forestière ).
Le riz, il est autogame...
 
"la globalité", c'est rien d'autre que l'ensemble des cas particuliers.
 
Quand tu dis que tu parles des OGM dans leur globalité, c'est faux : tu parles tout simplement dans le vent en évitant soigneusement de parler des cas particulier parceque...ah, pas au point !
 
Pourquoi à ton avis tous les militants anti-OGM prétentent parler des OGM dans leur globalité, et ne sont jamais au point dès qu'ils s'agit d'exemples particuliers ? parceque parler dans la globalité équivaut à sortir des grands baratins fondés sur que dalle, et enfoncés à grand coups de "on a pas assez de recul".
 
Pourtant, les modèles de dissémination, et les modèles d'écologies des peuplements en champs, on les a. Ok ils ne sont pas parfait : ils ont une petite marge d'erreur...mais même en comptant la marge comme négative, on en arrive à des probas ridicules.
D'ailleurs, c'est ce qu'on constate sur le terrain : quand il y a dissémination, c'est en moyenne à 0,6% environ.
 
 
 
mais bon, c'est si pratique de généraliser sa propre ignorance..."je sais rien, donc on en sais rien, donc faut pas faire".
 
 
 
Et là où l'argument est foireux, c'est que n'importe quel croisement a plus de chances encore de donner lieu à des conséquences catastrophiques.
 
tu sais, c'est l'argument que t'as pas voulu comprendre.
l'argument des anti, c'est que c'est trop dangereux de mettre 2/3 nouveaux gènes en contact avec un génome. On ne sait pas quelles interactions peuvent avoir lieu.
 
De 1 : c'est pas valable pour tous les OGM ( exemple du peuplier appauvri en lignine ).
De 2 : même pour les OGM qui recoivent vraiment de nouveaux gènes, c'est bidon.
 
Petite comparaison avec une hybridation : l'hybridation réunis deux génomes. Un truc comme 80000 gènes.
Bah alors là niveau interactions, on est servi !
Si il faut vraiment craindre des interactions, on devrait s'attaquer plutôt à l'hybridation qu'aux OGM.
 
Enfin bon, à la limite, l'hybridation c'est sur une ou deux générations...
 
Mais que dire des croisements ? mettonts que je croire un riz d'Inde et un riz made in USA : je réuni en un génome 40000 allèles, cad 40000 versions de gènes dont beaucoup diffèrent.
Il y aura même passages de certains d'un chromosome à l'autre au fur des génération : ça signifie qu'on brasse carrément ces 80000 versions différentes de gènes.
 
Bah dis donc, s'il fallait craindre les interactions...
 
ça y est ? comprende ?
 
 
Maintenant, autre argument : la transgénèse, c'est pas seulement en labo.
La nature en fait aussi pas mal.
 
Bon, ya la transgénèse bête et méchante d'AND viral, ou d'ADNt.
Mais il y a aussi le transfert accidentel d'ADN d'un individu à l'autre, les deux individus n'étant pas nécessairement de la même espèce.
 
C'est un évènement rare, mais à l'échelle d'écosystèmes, et d'années, c'est un véritable flux de gènes.
 
 
Bon alors on nous fait chier pour l'insertion de 2/3 gènes sélectionnés alors que la nature elle elle en insère perpétuellement, et aléatoirement ?!?
 
Alors en gros, quand c'est la nature qui insère dans des individus au pif des gènes choisis au pif d'un autre individu choisi lui aussi au pif, c'est bien, c'est pas dangereux.
Par contre, quand c'est l'homme qui choisi des gènes d'un individu et qui les insère dans un autre individu choisi pour une raison bien précise, et qu'il teste le résultat ( test d'allergénicité, et pas seulement cutané, test d'alimentarité, test toxico, test en champs...) là attention ! c'est super dangereux, on risque l'apocalyspe !
 
 
 

oui, c'est bien connu : c'est le hobby de tout scientifique qui se respecte de risquer son taff en truquant ses données ou ses protocoles.
 
 
 

lol.
c'est marrant : il n'y a absolument aucune donnée sur le site de la Crii-gen.
En gros, leur ligne de conduite, c'est "on vous mets des conclusions, croyez nous, de toute façon on vous donne pas les moyens de les vérifier".
 
 
Monsanto est plus honnète encore que la Crii-gen. Au moins, eux quand ils mettent un rapport en ligne, il leur arrive de mettre aussi en ligne les données. Alors que la Crii-gen, elle nous affirme qu'il y a tel problème, tel risque, que tel résultat est pas normal...
Et pas une référence scientifique, pas un test statistique, rien !
 
Pas besoin d'avoir un diplome : ce que fait la Crii-gen, n'importe quel personne qui sait écrire peut le faire...il s'agit uniquement de répéter ce que tous les anti-OGM veulent entendre en y ajoutant de jolis arguments d'autorité.
 
 
 

bah faut bien un minimum si on veut en parler.
La moindre des choses, c'est de se renseigner avant de la ramener.
 
 
 

les seuls faits qu'il y ait, ce sont les chiffres du rapport de Monsanto.
Ils ne sont pas dans l'article du Monde.
Un test statistique bien foutu aurait aussi été un fait, mais non, c'est trop demander...
En gros, il n'y a aucun fait dans cet article : il n'y a que l'opinion d'anti-OGM notoires ( et quelques personnes neutres, ou pro pour la facade de traitement journalistique de l'info ).
 
Parceque tu crois que la position de Seralini est objective ? Il est en train de dire que des variations naturelles aux rats de laboratoires sont des dangers potentiels de l'OGM concerné, c'est tout de même assez fort.
 
 
 

 
Monsanto veut se faire le maximum de pognon.
Ca, ça demande de ne pas faire n'importe quoi : c'est pas en empoisonnant les autres qu'ils vont assurer la durabilité de leur entreprise.
 
 
Notamment, comment expliques tu que Monsanto, Syngenta et cie aient renoncé à l'exploitation des brevets sur le riz doré pour les agriculteurs au revenu inférieur à 10000$ ?
 
C'est bien ou c'est mal ?
 
 
D'ailleurs, je te rappelle que les OGM, ce n'est pas Monsanto.
 
 
 
pour ceux qui veulent des faits, en voilà :
 
résistance du blé au stress hydrique :
 
http://pubs.nrc-cnrc.gc.ca/cgi-bin [...] nf_gen3-04
 
des premiers résultats ( cf pdf : http://rpas.web-p.cisti.nrc.ca/RPA [...] 03-140.pdf )
 
 
riz tolérant aux stress :
http://www.news.cornell.edu/releas [...] s.hrs.html
 
tomates résistantes au sel :
http://www.sciencenews.org/articles/20010804/fob1.asp
( résistant à une salinité de plus du tiers de celle de l'eau de mer ! )
 
 
phytoremédiation des sols pollués à l'arsenic :
http://webs.uvigo.es/h06/webh06/ts [...] es_fr.html
 
porte-greffe résistant au court-noué :
http://www.inra.fr/actualites/DOSSIERS/OGM/walter.htm
http://www.inra.fr/la_science_et_v [...] e_de_vigne
http://www.lexpress.fr/info/scienc [...] ida=434895
 
arbres appauvris en lignine ;
 
les résultats de l'essai franco-anglais ( 2002 ) :
 
http://www.dundee.ac.uk/biocentre/ [...] 0paper.pdf
 
économie de 6% en terme de traitements chimique de la pulpe pour quelques pourcents de lignine en moins.
 
 
plus récent ( 2003 ) : de gros progrès en matière de réduction du taux de lignine ; un record à 52%.
 
http://www.pnas.org/cgi/reprint/0831166100v1.pdf
 
amélioration de l'assimilation des nitrites :
 
http://www.plantphysiol.org/cgi/content/full/126/2/731
 
et du récent ; mise en évidence du rôle clef d'un transporteur dans la réponse à un stress azoté ( pas de la transgénèse, mais c'est un progrès dans l'optique d'une amélioration de l'absorption de l'azote ) :
 
http://www.plantphysiol.org/cgi/co [...] /140/3/909
 
un nouveau riz doré 23 fois plus riche en provitamine A :
 
http://www.nature.com/nbt/journal/ [...] t1082.html
de quoi faire rêver plus d'un adhérent de Greenpeace....
 
 
autre point important quoi que plus ancien :
 
bilan de l'affaire Quist et Chapela :
 
résumé de la première partie de l'affaire :
http://ouvronslarecherche.free.fr/ [...] is_Mex.rtf
publi en question :
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez [...] t=Citation
 
je précise, l'histoire d'insert instable, c'était un artefact ( fait reconnu par les auteurs )
 
et maintenant, 2003/2004 : plus de transgène !
http://www.pnas.org/cgi/reprint/102/35/12338.pdf
 
superbe démonstration de dangerosité du maïs OGM pour la biodiversité...

 
Mieux vaut sans doute le Bti que certains insecticides chimiques, mais peut-être vaudrait-il mieux attendre avant de l'utiliser, à bon escient.
 
Concernant le caractère OGM du Bti, une occurence par ICI m'a peut-être induit en erreur : il n'y a pas même une manip' ogm pour produire le Bti démoustiquant ?

   Nostradamus !
Bah ça fait déjà 8 mois là, ton "bientôt" ça couvre jusqu'au 32ème siècle ?

boh, si, c'est possible en fermenteur, si la bactérie qui le produit naturellement est trop difficile à cultiver.
Dans ce cas, on insère le gène intéressant chez E.Coli par exemple.
 
C'est ce qu'on fait pour l'insuline donnée aux diabétiques : c'est bien plus sûr que l'insuline d'origine animale.
 
 
 

pas besoin de diplomes pour utiliser les travaux de gens qui sont déjà diplomés, comme par exemple mes cours d'éco pop.
 
enfin bon, pas besoin d'avoir fait une thèse sur le sujet pour avoir au moins entendu parler de la sélection et de la dérive génétique, n'est-ce pas ?
 
 
 

ah non, désolé, j'ai beau relire il n'y en a pas un seul.
 
Tu n'as pas amené un seul fait, une seule donnée concernant le sujet.
 
 
 

 
bah voyons.
pourtant, l'existence des risques liées à la transgénèse, tu l'a bien gobée toute crue.
Quels risques ? ils existent ? quelle proba ?
 
tu t'es au moins posé ces questions ?
 
 
 

 bah évidemment qu'elle existe : difficile que sur des milliards de grains de pollen il n'y en ai pas un qui tombe là où il faut pas.
Mais concrètement, il est où le problème ?
0,6% à la première génération, et pas d'accumulation...whaou, quelle catastrophe !
 
 
 

principe de précautions qui s'appliquent quand un risque n'est pas évaluable, ou qu'il est évalué et qu'il est élevé.
 
Dans la plupart des cas d'OGM commercialisés, et d'OGM dans les cartons, les risques sont évalués, et sont ridicules, voire nuls ( cf le porte-greffe résistant au court-noué ).
 
Donc bon, l'évaluation des risques, je suis d'accord pour dire que c'est capital, mais une fois qu'elle est fait, ça serait normal qu'on arrête de réclamer qu'elle soit refaite 36000 fois en réclamant des tests bien souvent inutiles et infaisables.
 
( j'adore les gens qui réclament que les tests aux champs soient fait sous serre...c'est d'un comique... alors on va tester ça dans des serres de plusieurs hectares avec bien sûr un climat simulé tout comme le vrai pour après les vendre en champs... ).
 
 

 
MDR...non pas affirmation gratuite, puisque la démonstration est juste après.
Faudrait voire à lire les posts avant d'y répondre au lieu de les citer entièrement comme un porc et de répondre n'importe comment.
 
 

bon, en gros, tu comprends pas. ( parceque mine de rien, c'est exactement ce qui se trouvait dans le post précédent, à peine développé ).
Désolé, je peux plus rien pour toi à ce niveau, c'est pourtant clair.
 
 
 

presques toujours les mêmes ?
 
euh, là je vois pas trop ce que tu racontes.
 
Si tu parles des gènes transférés naturellement, non : ils sont "choisis" aléatoirement ( en fait, c'est des séquences proches de celles où tombe l'insert pour les virus )
 
Si tu parles des gènes insérés par transgénèse en labo, bah, ya plusieurs gammes, et à chaque nouvel OGM grosso-modo, c'est un autre gènes.
Par exemple plusieurs gènes codant pour des toxines BT différentes ont été utilisées.
Pour la résistance au glyphosate, aucune idée, et pour les développements récents, leur variété est telle que ce que tu dis n'a pas de sens.
 
 
Il est clair que ce qui a du succès actuellement, c'est le BT et la résistance au glyphosate, c'est pas très varié.
Ceci dit, c'est limité par le manque de réactivité du privé. La plupart des OGM intéressants ne le sont pas commercialement, ce ne seront donc pas les firmes comme Monsanto ou Syngenta qui les développeront prioritairement.
Il faudrait qye le public se bouge.
En attendant par exemple, le peuplier OGM sur lequel a travaillé l'INRA ( bon, c'est rien de bien miraculeux, c'est uniquement une réduction de quelques pourcents du contenu en lignine. Les américains arrivent à des réductions de l'ordre de 52% maintenant ) a été évalué en production, et ce positivement. Mais il est actuellement dans des cartons.
 
 
En gros, la transgénèse est une technique qui a un énorme panel d'application.
Maintenant, on aura les applications qu'on voudra bien lancer.
Si personne ne se bouge pour les OGM "de seconde génération", ça en restera à ceux de première, cad principalement ( euphémisme, oui ) BT et résistant au glyphosate.
Ce qui permettra aux anti-OGM de reprocher aux OGM les conséquences de leur propagande : "bah alors ? on nous a promis plein de trucs et ça n'arrive pas"...bah oui, ça sera dans les cartons faute de gens pour les utiliser.
 
 
 

c'est pas croyable de savoir aussi mal lire.
 
Ce que je dis, c'est pas qu'il ne faut pas faire de tests : les tests, ils sont faits, et ils continueront d'être fait à chaque nouvel OGM.
Et ô luxe suprème : on en cherche de plus performants pour savoir que c'est négligeable à 10^-40 près au lieu de 10^-20 ( oui, je schématise bien sûr ).
 
ce que je dis, c'est qu'une fois que les tests sont fait, faudrait arrêter de reprocher aux OGM des choses dont les tests ont montré qu'ils ne sont pas responsables.
 
en gros, faut arrêter de faire faire des tests pour ignorer leurs résultats ensuite.
 
 
 
 

non, simplement, moi je n'aime pas parler dans le vent.
 
Je n'aime pas les "ça pourrait faire ci, ou ça" sans même évoquer le résultats des tests sur le sujet.
 
Et là clairement, on cherche à vous entuber - et ça marche - car on vous dis que quelque chose est anormal, et il semblerait que tout ce que ces gens aient fait, c'est comparer les deux lots sans même regarder sir la différence est significative.
Pourtant, il y a des méthodes statistiques pour ça ( tu sais, des trucs qui te permettent de calculer la probabilité de quaque hypothèse, à savoir "les variations sont dues au traitement" ou "les variations sont naturelles" ).
D'ailleurs, c'est quelque chose de très codifié qui régit l'ensemble des tests, toxico, épidémio...
En biologie, on ne peux pas tirer des conclusions comme ça juste en regardant des données.
Il faut les traiter, et tester les hypothèses pour voir si les données les favorisent.
 
 
Pour prendre un autre exemple : l'affaire de la dissémination de maïs OGM, ou plutôt, de la "contamination de champs bio" en Espagne.
Tu va lire partout des choses du genre "contamination à hauteur de 12,5% de champs bio en Espagne".
Bah non, c'est pas un fait : j'ai fait l'effort de chercher les résultats de cette étude, cad les mesures pour un certain nombre de champs.
Et là, oh surprise : à l'exception de deux exploitations qui sont au dessus de 12% de maïs OGM dans leur champs, toutes les mesures sont en dessous de 6%, et la moyenne est à 0,5 ou 0,6%.
 
Comme quoi, on gagne à aller chercher directement les faits : ça évite d'être manipulé.
 
maintenant, pourquoi deux exploitations ont des taux d'OGM si élevés...mystère et boule de gomme, mais une chose est sûre : comparée à l'ensemble des données, c'est un artefact ; ce n'est pas représentatif du phénomène en question.
D'ailleurs, je constate perso que ces deux exploitant n'ont rien eu de plus pressé que de brûler leur champs, et de jouer les martyres surmédiatisés...de quoi douter, n'est-ce pas ?
 
 
 

tu dois l'être plus encore...ou alors tu n'es tout simplement pas au courant...
 
Rien n'est plus sensible actuellement que les études sur les OGM. Chaque étude produite sur le sujet est relue par des milliers de gens qui y cherchent la moindre faille pour la démolir et trainer son auteur dans la boue.
Les expériences sont reproduites même...
 
Par exemple, une excellente source d'info sur le lien entre efficacité des OGM BT et biomasse produite est la comparaison des études faites par les producteurs de BT, à des endroits bien entendu ou la production est optimale, et donc le résultat optimal, et celles réalisés par les anti-OGM à des endroits eux aussi bien choisis pour des raisons contraires.
Bien sûr, chacun entend démontrer une généralité, mais la comparaisons des deux cas permet justement de la nuancer.
 
 
 

 
non, je voulais juste te rappeler qu'il n'y a pas que le privé qui bosse sur les OGM : il y a aussi le public. ( ça n'aurait aucun intérêt de lister les firmes qui bossent sur les OGM ; elles ont grosso-modo les mêmes stratégies ).
 
 
Tu as lu les publi à la fin ? Elles sont intéressantes, hein ?!?

Dans "la nature"... et dans un champ ?
 

Populations de quoi ?
 

C'est pas le cas ?

dans un champs, effectivement c'est un avantage sélectif, notamment pour les adventices résistantes.
 
D'où l'importance des rotations des cultures etc...
D'ailleurs, c'est vrai pour l'importe quel pesticide ; l'acquisition des résistances sera juste probablement plus rapide en culture OGM.
 
 

oh, c'est large là.
populations d'adventices, et population en champs ( par exemple, maïs cultivé dans le cas du Mexique ) pour les populations sauvages hors champ, on a pas trouvé de cas de dissémination.
 
 

à l'échelle humaine, non ( imagine le bordel sinon... ).

 
C'est pas de trop de mettre le lien vidéo du reportage cité en référence
 
http://video.google.fr/videoplay?d [...] 6353195886
 
Contenu du reportage :
 
Aujourd'hui deux nouvelles études scientifiques révèlent un risque toxique.
 
Pour 90 MINUTES, Michel Despratx raconte l’histoire d’une étude secrète sur un maïs OGM. Sous couvert du secret industriel, le ministère de l’Agriculture français n’a pas voulu rendre public les résultats, alors qu’ils sont inquiétants. Cette étude montre que le maïs OGM a provoqué des lésions sur les organes des rats de laboratoire qui en ont mangé. Comment une agence gouvernementale française, chargée de veiller à la santé des citoyens, ainsi que les instances européennes, ont-elles pu donner leur feu vert à cet OGM en connaissant cette étude ?
 
90 MINUTES a mené l’enquête en France, en Allemagne, au Luxembourg et à la Commission européenne à Bruxelles.
 
L'enquête révèle qu’une autre étude sur un soja OGM faite par des chercheurs italiens indépendants a mis en évidence que des souris ont subi des altérations de cellules de leur pancréas.

Merci beaucoup Picking pour cette video trés instructive!!    qu'a donc a dire notre imminent étudiant agro de l'INA à propos de ce reportage ?  C'est toujours un peu le même son de cloche avec les étudiants ingénieurs. ils pensent toujours mieux savoir que les autres.. et toc!

 
Salut !
 
Je suis moi même étudiant en agro donc je me permet de venir étaler ma science aussi    
 
Pour commencer je dirais que je n'ai pas encore pris position sur "les OGM" et de toute façon je pense que voir la chose de manière globale, comme toute la presse le fait, est une erreur. Il faut y aller au cas par cas.
 
J'ai maté la video et perso j'ai l'impression qu'il y a profusion de mauvaise foi dans les deux parties.
 
Monsanto c'est le stéréotype de la firme américaine sans foi ni loi, déjà ça la fout mal...
 
Mais des phrases comme "les rats qui ont mangé des OGM ont vu leurs organes se modifier"...euh c'est de l'imprécison qui vire à la désinformation    
 
On nous dit "OGM de soja", lequel ? Quel gène a été introduit ?...
 
Organes modifiés ? Par quoi ?...Les OGM ?
Bon d'accord, mais quoi dans les OGM ? La protéine produite par le gène inséré ? Le séquence d'ADN elle-même   ?
 
C'est comme si on disait "Les boites de conserves bombées modifient le fonctionnement du cerveau !"
Non, des scientifiques ont étudié la vraie cause et établis le liens avec la bactérie, le fonctionnement de la maladie etc...
 
Imaginons qu'ils parlent du maïs BT...
 
Leurs expériences c'est on donne du normal à un groupe de rats, l'ogm à un autre groupe et on voit ce qu'il se passe !
 
Franchement c'est quoi ça comme protocole de merde ?
 
J'aurais au minimun rajouté un autres groupe dans les tests...
 
Un groupe où on leur donne l'aliment normal mélangé avec de la protèine BT purifiée en même quantité que celle trouvée dans l'OGM.
Si c'est BT qui pose problème il me semble qu'on le verra non ?
 
Et je suis sûr qu'une personne un peu plus calée en génétique que moi trouverais pleins de tests à réaliser à partir de la séquence de gènes...Cela dit je vois mal comment du matériel génétique pourrait être toxique mais bon...?  
A moins qu'il ne se recombine avec celui d'un bactérie de notre tractus digestif, et encore faudrait qu'il survive à la digestion et que le gène ait une quelconque utilité pour la bactérie.
M'enfin je m'égare là   (Si un génticien passe dans le coin...y'a moyen de taper la discute là dessus ?)
 
Enfin voila je trouve ces études vraiment simplistes et je pense que, peut importe de quel côté on se trouve, il ne faut pas se fier à ça pour se prononcer.

moi je ne connais rien en agro. mais ce qui me gene le plus, c'est une fois de plus le manque de transparence dans ce type d'étude que les gouvernements tentent de dissimuler. quand on dissimule c'est que l'on quelque chose à cacher, quelque chose qui n'est pas bon de savoir. et puis la circulaire envoyée aux journalistes en fin d'émission qui leur demande d'éviter de divulger sur le sujet me dérange fort désagréablement. donc je reste tres suspect et  il est évident que j'émet des réserves sur les conséquences de ce type de produit modifié sur notre organisme. Serions nous si différent du rat ?

et même pas signé en plus, on connaît pas le responsable qui l'a écrit dans toute cette caste

Au sujet du reportage de Michel Despratx qui est à la base de ce topic il y a de grosses désinformations mais tout n'est pas à rejeter ; pour plus de détail voir cet article http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=18858

à ne pas louper ce soir 21 sur Arte, un documentaire sur Monsanto qui promet !!!
http://www.arte.tv/fr/connaissance [...] 12794.html

C'est pour cela qu'il faut laisser l'INRA faire ses recherches sur les OGM et pas tout arracher comme le fait la bande du moustachu.
 
Sinon demain les seuls OGM qu'il y aura seront ceux de Monsanto...

Tais-toi et regarde ce soir.
Le moustachu n'est pas contre la recherche en laboratoire. Sur le même sujet, Chrisitian Vélot, viré du CNRS et membre du CRIIGEN est très intéressant, et il est de la partie.

Bof, quelle credibilite accorder aux propos de personness virées. C'est avant d'etre viré qu'il fallait l'ouvrir, cela aurait paru sincere, mais parler apres...
 
Je me rappelle par contre des plans de mais destines a la recherche contre la muscoviscidose arraches en 2004.
Alors apres quand on nous dit que c'est pour notre sante...

Bien sûr que si. Lui et ses sbires ont déjà saccagé des champs sur lesquels bossaient l'INRA.

Vélot critiquait les OGM quand il faisait encore partie du CNRS, il connaît très bien le sujet puisqu'il travaille dessus. Mais tout comme Bové il critique les plantations d'OGM, pas du tout la recherche ou l'exploitation en milieu confiné, qui est d'ailleurs beaucoup plus rentable. C'est un type très intéressant et très sérieux, son argumentation est très solide.

 
elle se fait, attendre la grippe
ça doit faire 20 ans qu'on l'attend,un  peu comme la crue à paris