Reprise du message précédent :
Je me posais une question sur les commandes de vol électriques : en général il y a plusieurs "ordinateurs" redondants pour assurer la fiabilité en cas de panne. Mais concrètement, il y a besoin de combien de puissance de calcul pour assurer cette fonction ? L'ordre de grandeur c'est plutôt un core i9 ou un raspberry pi ? Voire moins, vu que ça existait déjà dans 'es années 80 sur les pointus ?

Un bon vieux 68000 ça fait le job

Pas grand chose, dis-toi que sur 320 ça a été conçu en 1986, et ça n'a pas trop évolué depuis.

Ah ben le pire employeur c'est l'Etat.

Et le problème c'est que pour mettre à jour avec un CPU récent fait refaire toute la certification pour presque, du coup ils bidouillent les vieux comme ils peuvent et ça cause les déboires de Boeing avec le MCAS  

C'est clair...
A une époque on recevait systématiquement nos fiches de paie avec deux mois de retard.
Va expliquer ça au banquier à qui tu demandes un crédit et qui veut "les 3 derniers bulletins de salaire"  

 
l'an dernier dès Janvier y'a eu l'ATR-72 au Népal mais les 11 mois suivants il me semble qu'il n'y a rien eu en "gros" porteur civil qui s'est crashé (l'A320 qui se pose comme une fleur dans un champ en Russie )
 
par contre en petit avion, hélico + tous les trucs militaires (et pas qu'en Ukraine), là c'est tombé comme des mouches

 
Yes, tu dois certifier sur le niveau le plus critique, le soft + le hard… et c’est exponentiellement cher …
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/DO-17 [...] icit%C3%A9
 
Il y a à peu près la même chose pour les systèmes au sol … ( raison pour laquelle Caudacien est encore admin sur des systèmes antiques )

F.A.A. Audit of Boeing’s 737 Max Production Found Dozens of Issues

ils mettent aussi du savon pour lubrifier les vis ?

 
Les CPU du Max et certains A3xx sont les derniers CPU avec licence X86 Intel donc changer de CPU veut certainement dire réécrire tout le code avant de refaire la certif

Ah cette belle époque avec les bulletin de paie avec des mois et des mois de retard    
Jamais été trop emmerdé à la banque pour les 3 dernières fiches de paie, j'ai du tomber sur des banquiers rodés au truc

 
Quand on propose du beau 4 flight tout neuf, ca va pas non plus.

Et maintenant on les reçoit au bout de 3 jours, mais les augmentations et rappels mettent 13 mois à tomber  

"appuyée par le médecin maison - qui pose tranquillou son diagnostic depuis Paris"
 
la téléconsultation

Imaginez si le truc s'était passé à bord d'un Boeing
 
Ali

https://www.youtube.com/watch?v=y5W [...] anuelFuchs
"Non mais t'inquiète pas, je t'expliquerai, c'est à cause de l'argent"

 
Bien sur que oui.
Le traffic aérien a  explosé depuis les années 50.  
Donc statistiquement forcément on a plus de chance qu'un problème soit décourvert, même s'il est a probabilité très faible d'occurence.
 


La première cause est très largement des erreurs humaines.
Mais on a plus de mal à accepter des problèmes techniques avec un "bug de la mort", qui fait qu'en gros un système +- automatique "tue" tout le monde sans que les pilotes puissent faire quelque chose. Même si c'est ultra rare, ça fait plus paniquer les pilotes. Ces derniers font "mentalement" minorer les risques d'erreur humaine, et trouver des risques inacceptable car se sentir impuissant est horrible mentalement (comme les passagers quoi   )

La totalité sont des erreurs humaines  

Vivement les avions sans pilote. La première cause d'accidents et d'incidents ne sera plus humaine.
Curieux de voir dans quel sens évoluera le nombre d'accidents et d'incidents.

ça n'exclut pas le facteur humain au sol (contrôleurs et maintenance)

Il me semble que des crashs ont déja été provoqués par des problemes meteo non ( cisaillement en final, coup de foudre fatal , grele )  ou d'animaux ( ou le coup de l'airbus  sur l'Hudson est le seul ...et en plus pas de crash fatal) ? C'est pas un cas d'erreur humaines ca non ?

Purée, c'est chaud comme situation, ça L'autorité de sécurité de la DGAC va pas être très contente si tout ça est avéré.

Erreur humaine du concepteur qui ne fournit pas un avion suffisamment solide et réactif pour faire face à ce style de conditions (aujourd'hui, il y a des méthodes mises en place qui peuvent résoudre le cas du cisaillement de vent presque complètement, en tout cas réduire énormément la vulnérabilité qui était celle de l'époque, je suis moins spécialiste en structures pour te parler de foudre ou de grêle mais là aussi on peut faire des progrès)
Erreur humaine du météorologue qui ne prévient pas de manière suffisamment claire et/ou du contrôleur qui autorise à approcher dans ces conditions (j'ai entendu des choses effrayantes sur le système de contrôle à Nice à l'occasion d'une discussion sur l'oreiller ...)
Erreur humaine du pilote qui ne se méfie pas suffisamment des prévisions.
 
Même dans le cas de la panne moteur totale suite à la collision avec un troupeau d'oies du canada à une altitude où les oiseaux sont statistiquement beaucoup moins présents, ce serait la faute des humains (pilote et concepteurs) si les gens mouraient. Puisque c'est possible de se poser en """sécurité""" malgré une panne moteur totale (la preuve, ils l'ont fait).
 
De très très rares cas seraient à exclure, par exemple la destruction de l'avion par une météorite, la destruction de l'avion (pas seulement des moteurs) par des oies du canada à une altitude improbable.. Mais je ne suis pas sûr que ça soit déjà arrivé dans l'histoire de l'aviation à réaction qu'il y ait un accident entièrement non imputable aux humains.

Bah si, MH370

En parlant d'incident rare, l'Il-76 qui s'est crashé hier en Russie a officiellement eu un bird strike sur ses 4 moteurs (c'est plus probablement un problème de maintenance) c'est déjà arrivé sur un quadriréacteur ?

 
https://www.bfmtv.com/economie/entr [...] 30579.html
 

Va falloir sérieusement penser à….resserrer la vis  

Le probleme du quadri-reacteur par rapport a un bi-moteur est que l'avion ne peut en general pas rester en vol en perdant 2 moteurs du meme cote.
 
Dans les bird strikes sur quadri on a :
- crash d'un E3 en 1995 suite a la perte de tous les moteurs gauches
- Eastern Airline 375 qui perd 1 moteur et grosse perte de puissance sur 2 autres (ok c'est un turbo prop)

 
Je me doutais bien qu’il fallait comprendre ça comme « heureusement les pilotes sont surhumains » et que t’allais pointer du doigt des erreurs de tous les humains de la chaîne sauf les pilotes
Et l’ATR (Taipei?) où le gars coupe par erreur le seul moteur encore sain ? La c’est pas évident de rejeter la faute

 
les qualifications ETOPS pour les quadri-réacteurs Airbus/Boeing ne se font pas avec 1 seul réacteur en marche ?
 
il me semble que si, après un IL-76 ça je sais pas

 

 
Très rare donc, hier ils ont littéralement perdu un moteur qui s'est détaché après le bird strike.

easy: il a été trompé par des instruments mal fichus.

ETOPS c'est pour les bi-moteurs et ça implique évidemment le vol sur un seul moteur.
Pour les quadri, voler en n-1 n'est normalement pas un problème mais je ne crois pas que n-2 soit considéré, surtout si les deux restants sont du même côté.
 
La marge supplémentaire dans le premier cas oblige à un certain surdimensionnement, qui fait que contrairement aux idées reçues les quadri ne consomment pas forcément plus (rapporté à la charge évidemment).

Extended-range Twin-engine Operations Performance Standards
 
 

my bad je pensais que c'était courant pour les quadri
 
 
seul le 747-8 l'a obtenu en fait

Faut un TRÈS gros canard  

 
Oiseaux Nazis !    

Pourquoi déformer mon propos ainsi ?

Si mes souvenirs sont bons, c'est principalement la faute du responsable des formations qui entrainait toujours ses pilotes à la panne du même moteur (le moteur critique, celui pour lequel le contrôle de la panne est plus difficile). A force de couper toujours le même, le pilote a réagi selon son entrainement... Avec un tel entrainement il est probable qu'un autre pilote de la même compagnie aurait pu réagir pareillement.
 
Tu remarqueras que cela n'exonère toujours pas les pilotes de leurs fautes, puisque le responsable des programmes de formation est le plus souvent un pilote, les instructeurs qui sont chargés de dispenser ces programmes et de faire des remontées sont toujours des pilotes...

Petite vidéo sur Boeing et remettre les pendules à l'heure sur la situation : https://www.youtube.com/watch?v=qLPLINw_KSg

 
mais genre le moteur était là et ... pouf! plus là ?
 

 
je n'aime pas vraiment son intro de vidéo : "les médias laissent penser que boeing, ca va mal, il va disparaitre"
on a aucun doute que ca va mal, mais je maintiens que la sncf aura surement fait faillite avant  
 
mais ceci dit il masque un peu une situation quand meme bien chaotique, et ca transpire dans les commentaires..
 
(en plus, toujours sponsorisé par nordvpn..)

Ca vaut la peine de continuer, le système MCAS et les raisons des crashs sont super bien expliqués

Mais il s'est tapé une autruche volante ?!