Reprise du message précédent :
C'est pas un embraer erj 190?  

va-t-il monter comme un A340 du fait du poids supplémentaire?

Contrairement au 340 il y a beaucoup de matériaux composites.

Un bi-réacteur montant moins bien qu'un quadri ne peut pas être certifié    et on sait ce qui arrive à un quadri (Concorde) après la perte de la moitié de ses réacteurs au décollage...

AF4590  

Le concorde.

Je voulais surtout dire que le Concorde a eu un crash quelque peu particulier et que la comparaison est complètement foireuse.

Avoir une aile en feu ça doit perturber les conditions de vol "un peu plus" que d'avoir deux réacteurs en rade... Je pense que c'est à la portée de tout le monde de comprendre ça

Surtout qu'ils avaient à peu près perdu toutes les commandes de vol...
 
Quant à la comparaison de la pente de montée bi versus quadri...

Capsule sympathique sur SOPHIA, l'avion télescope !
http://www.lemonde.fr/cosmos/video [...] 50695.html

 
Le rapport du BEA mentionne en effet que les dommages hors réacteurs suffisaient à causer la perte de l'avion. Il indique aussi que le déficit de poussée n'a pas permis à l'avion ni de prendre de l'altitude et ni de la vitesse.
 
 
Je suis preneur de contre-exemples    
 
La certification d'un avion de transport civil exige un minimum de pente en montée avec un réacteur (le plus défavorable) éteint.
Sur un quadri, cela laisse les 3/4 de la poussée pour atteindre le minima. Un twin doit attendre ces minimas (légèrement assouplis), avec seulement la moitié de la poussée installée.
 
http://www.skybrary.aero/bookshelf/books/2263.pdf (page 62) ou plus généralement chercher FAR/JAR 25.121

Imaginons que ce soit le cas (j'attends le lien où je peux lire ça), prendre le Concorde pour exemple de quadriréacteur ne me parait pas pertinent à la vue de la technologie de l'appareil    

Sur le Concorde, les réacteurs sont jumelés 2 par 2, c'est un "biréacteur" ?  

Non mais si le concorde avait eu plus de poussée, il aurait probablement pu tenter de rejoindre le bourget avec plus de succès...
 
Un 340 avec deux moteurs en panne du même côté, j'imagine pas la galère

On est en Europe et en 2017, on parle de CS 25.121

 
De toute facon le 340 plane surement mieux  

 
Je l'ai regardé hier soir, par contre le 777 AF qui ressort tout aussi sale    j’espère que y'a une phase nettoyage qu'il on pas montré avant de repartir. Et je pensais qu'ils tombait les moteurs ? non?

Landing A320 l Cockpitview 4K
https://www.youtube.com/watch?v=P7lolfTSFNw

top, merci

Soucis de train sur un Dash à AMS (ça faisait longtemps)
http://affaires.lapresse.ca/econom [...] terdam.php
 
Ceci dit il a l'air d'arriver fort quand même  

C'était pas AMS la première destination danger de Morans ?

Les spotters toujours au taquet, même avec du vent et de la pluie  

avec, au dernier moment ,  tout le poids sur le train qui va lacher

Pourquoi ils parlent d’atterrissage raté ? Il est pas raté, l'avion est au sol

Si la piste est occupée plus de deux minutes c'est un atterrissage raté

[img][/img]

Ils ont eu fait beaucoup mieux, notemment leurs livrées sur Tintin
Edit :
 

 

 
Et Magritte  
 

 

 

 
J'imagine que la réalisation a du coûter une blinde

Au moins ils font qqchose. Tellement tristes tous ces autobus de l'air tout blancs...

In the making: Air Caraïbes’ first A350 XWB
https://www.youtube.com/watch?v=Vft_Vy5CJoQ
 
777 sky writing
https://www.youtube.com/watch?v=ivz4M4WBAps

Bah merde, Airkalo.com a fermé ?

Chezmoiçamarche.com
 
(enfin, si tu parles bien d'un site qui parle d'ORY, je connaissais pas y a 30 secondes )

+1, chezmoicamarche.com
 
Par contre, on dirait une version du site des années 90

C'est mieux pour s'y retrouver,
Un site d'enfer, la bible d'Orly ce truc

J'ai une 404 sur toutes les pages, je retenterai plus tard...

Depuis ton tel
Ou sur le wifi du voisin si tu en as un d'ouvert

L'A321neo équipé des LEAP-1A de CFM obtient sa certification de type

légèrement HS, je ne pense pas qu'on puisse appeler ça un avion ( ) , ça commence à 37'000 ft, ça touche le sol un peu pus de 3 minutes plus tard: https://youtu.be/Jb4prVsXkZU?t=819      

Dites moi les pros, les pneus des avions de ligne ils sont changés tous les combien d'atterrissages ?

Dans un magazine, j'ai lu jusqu'à 500 pour les pneus Radial (techno inventée, et popularisée dans l'aéronautique, par Michelin ), qui durent plus longtemps que les Bias (technologie plus ancienne, principalement produits par Goodyear )

C'est changé tous les tant d'atterrissages, ou on regarde l'usure ?