Reprise du message précédent :
Espérons que ce soit de bonne augure :

 
http://www.dassault-aviation.com/f [...] indiennes/
 
Remarquez la petite couche de pommade :

 
A rapprocher du fait que les blocages sur le contrat Rafale sont :
-la capacité de HAL à monter des Rafale fiables (d'où le problème de garantie).
-les délais tenables par HAL (largement explosés avec le Tejas).
-le coût supérieur à ce qui avait été prévu à cause en grande partie des deux points précédents.

Le site "War is Boring" tente d'expliquer les problèmes de motorisation du Su-30 :
https://medium.com/war-is-boring/in [...] fd7edbe94c

Parrikar attributed the failures to faulty bearings that contaminated the plane’s oil supply. It seems that metal fatigue led to tiny pieces of metal shearing off the friction-reducing bearings, which then entered the oil system.
This accounted for 33 of 69 engine failures.
Another 11 failures were the result of engine vibrations, while eight more arose from a lack of pressure in that same lubricating oil. New Delhi has not revealed the cause for the remaining 17 incidents.

Tout aussi intéressant, ce problèmes de motorisations ne dateraient pas d'hier :

What’s perhaps more significant is the fact that engine deficiencies have bugged the Flanker from the start.
“The initial batch of 18 Su-30Ks and 10 Su-30MKIs were grounded as a result of engine issues, that were subsequently put down to design problems,”

Leur conclusion au sujet des communications précédentes suggérant d'acheter plus de Su-30 à la place du Rafale est un peu capillotractée mais marrante :
 

Ça dépendra sûrement de la façon dont les Russes assurent le SAV, si ils ont effectivement des solutions pour régler ces problèmes.

pourquoi la Turquie n'achete pas de rafale alors qu'ils en ont certainement besoin ? et en plus, ils ont l'argent pour

Ils sont déjà partie prenante dans le programme du F-35, et ont prévu d'en acquérir une centaine. C'est d'ailleurs un des partenaires les plus décidés en termes de volume d'achat, la plupart des autres pays ayant fortement réduit leurs commandes. En parallèle ils cherchent à développer un chasseur maison (projet TAI TFX), mais c'est à plus long terme.

Encore + tard que le F-35, c'est possible de se projeter aussi loin ?

exactement, et je sais pas s'ils se sont déjà fournis ailleurs qu'aux US pour leurs chasseurs? Ils sont du F-4, F-5 et F-16 actuellement, mais je sais pas ce qu'ils avaient avant...

Un pays riche comme la Turquie qui achète 100 F35... Merci l'aide US

Y en a pas il me semble ?
En tout cas les turcs dépensent beaucoup dans leur armée, c'est pas nouveau.

Avant de poster un commentaire, renseigne toi un minimum.  
 

 
 
13milliards de dollars il me semble, c'est pas aussi énorme que celle de la France

Vendredi, ":o", ça fait quand même beaucoup  

Tu confonds avec l'Égypte.

Je me demande si ce sera pas la dernière génération d'avion de combat produite en grande série avant de passer au" tout drones".

Le double, en fait.

Comment ça ?

Politiquement parlant, on est en grand froid avec eux depuis la loi sur le génocide Arménien et sans oublier que la Turquie se veut LE pays phare de la Méditerrané donc nous sommes objectivement un adversaire à leurs yeux.

En Malaisie, le Rafale est en compétition avec le F18, l'Eurifighter et le Gripen pour remplacer les Mig-29 vieillissants.
Le Rafale et ses concurrents viennent de découvrir un nouvel adversaire : le Mig-29 lui-même pour pourrait être modernisé pour "une fraction du coût d'un appareil neuf" et rester opérationnel pendant encore 20 ans. Ce programme de modernisation permettrait au Mig-29 d'étendre ses capacités par rapport au modèle d'origine dédié à la défense aérienne.
 
http://www.defensenews.com/story/d [...] /70496604/

Le problème de la Malaisie c'est les sous...
La chute des cours du pétrole et les problèmes de gestion internes ont pas mal rincé le pays.
Donc l'option d'annuler le marché et de bricoler les M29 est possible.
Si la compétition a néanmoins lieu on va se retrouver avec les mêmes compétiteurs que pour le contrat indien (MMRCA). Donc à moins de changer en profondeur les critères d'évaluation le Gripen et le Typhoon finiront derrière avec en plus pour le Gripen le désavantage d'être monoréacteur au vu de l'étendue de la zone maritime à surveiller, à voir aussi les problèmes d'autonomie, le Typhoon étant plus limité en emport de carburant.
Mais contrairement à l'inde qui voulait se diversifier et moins dépendre des US, la Malaisie risque bien de choisir le F18 pour s'assurer les bonnes grâces des américains.  
Dans cette région la tension avec la Chine est très forte suite aux réclamations de propriété maritime :

 
Souvenez vous des émeutes anti chinoise au Vietnam.
La Chine veut contrôler la région. Donc bénéficier de l'appui des US est un argument de poids pour le choix d'un appareil. La situation géopolitique de la Malaisie n'a rien à voir avec celles du Brésil ou de la Suisse.
Les chances du Rafale sont donc limitée (malgré qu'il soit probablement le meilleur appareil en lice), même si pour l'aspect financier un montage comparable a celui de l’Égypte est toujours possible.
 

 
 
y a déjà eu des exercices il se débrouillait bien il me semble mais bon quand notre matos surpasse le leur ces US censurent faut pas le dire c'est eux les meilleurs    :
 
 
"Saphir vs USS Theodore Roosevelt : touché, coulé et censuré !"
 
 

Ils dépensent le double de ce que tu annonces.

Tu as des liens ?

J'avais vu ça ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Force [...] es_turques
En cherchant un peu plus le chiffre parait exagéré, ça parle plutôt de 18-19 milliards en fait

En représailles, les US ont décidé de couler concrètement le Saphir .
 
Ceci étant, les US s'en foutent d'être mauvais, ils sont en supériorité numérique écrasante .

 
Les Américains sont TOUJOURS mauvais dans les exercices en même temps. Par contre, quand il faut mettre les couilles sur la table, c'est pas la même chanson.

D'un autre côté, en opérations réelles, ça fait très longtemps qu'ils ne se sont pas mesurés à des ennemis ayant les capacités techniques et le savoir faire de leurs partenaires d'exercices.
Il est effectivement plus "facile" d'attaquer un ennemi qui a des avions/navires en plus faibles nombres, techniquement complètement dépassés et sans les moyens de renseignements qui vont avec (satellites, Awacs...). Les exercices, eux, ont lieu avec des pays partenaires souvent bien mieux équipés, dans des scénarios également plus équilibrés.

 
 
 
Genre l'excuse c'est vrai on est les plus nuls j'avais oublié
 
 
Avec leur budget défense faramineux ils ne sont même pas foutu de détecter un sous marin de "ces français de merde ces paraîsseux capitulards bouffeurs de fromage"

Un sous marin coulera dans 99% des cas toujours le bateau ça aurait été plus intéressant un combat sous marin vs sous marin US mais c'est peut être trop dangereux  

 
 
oui oui si tu le dis il n'y avait qu'un sous-marin versus Porte-avion

Ça me rappelle une réaction sur FB quand l'un de mes contacts a publié la news. La France a une image très prestigieuse, merci pour le "tiny diesel French sub ahahah!!!"  

 
 
ha bon je ne savais pas qu'on avait des sous marins diesel, première nouvelle
j'avais oublié que le french-bashing était plus sournois dans nos contrées, surement le résultat de décennies d'entertainment anglo-saxon dans ces même contrées

Pour la petite histoire, l'auteur de cet éminent commentaire est citoyen d'un pays qui ne possède... que des sous-marins diesels justement, mais qui a une très haute opinion de lui-même.

La France est la cible facile. J'avais vu un autre "post", sur le même mur, qui parlait des attentats contre CH et l'épicerie casher. Un américain très inspiré a sortit une bonne blague : "Combien de soldats faut-il pour défendre Paris? Réponse : on ne sais pas, ça n'a jamais été essayé". Je pourrais citer d'autres commentaires du même niveau, mais là n'est pas le sujet...

 
 
en effet osef de ce que pense les américains de la fronse on le sait déjà .
n'empêche cette fixation qu'ils font sur nous, est-ce un complexe d'infériorité
 
 
 
 
 
"Dassault: Work on India Rafale Sale 95% Done"
 
 

C'est d'ailleurs le souci de pas mal d'armées de nos jours : elles sont organisées pour des conflits face à une opposition de niveau comparable, or concrètement depuis une vingtaine d'années on n'a quasiment que des conflits asymétriques... pour lesquels les réponses technologiques n'apportent qu'un début de solution, il faut surtout repenser complètement les stratégies...

 
Dans la pratique, les armées occidentales ne font quasiment que de "l'asymétrique", ça n’empêche pas les exercices plus "symétriques" pour garder la main, c'est une forme d'assurance-vie    
 
Il existe quand même des stratégies qui ne datent pas d'hier pour des conflits asymétriques, mais les armées conventionnelles ont souvent des difficultés :  
http://www.lopinion.fr/29-decembre [...] ance-19830
- contre-terrorisme => "Il s'agit de considérer le pays comme un terrain de chasse sur lequel on traque et tue les «terroristes» – quel que soit l'effet psychologique sur le population"
- contre-insurrection => vise l'exact contraire : "conquérir «les cœurs et les esprits» de la population, en espérant qu'elle rejettera les insurgés. Elle nécessite des effectifs militaires importants, présents sur le terrain et allant au contact des civils."
 

 
... et si dans 10 ou 20 ans on refait de la haute intensité, on aura l'air bien c** avec une armée spécialisée en basse intensité. Il vaut mieux avoir une armée qui gère la haute intensité, mais qui rame un peu en basse intensité plutôt que l'inverse... comme dit le dicton "qui peut le plus peut le moins".

Bah non...
Rien à voir entre balancer des missiles nucléaires et mener une opération au sol.
Regarde la France, on a des SNLE, on peut balancer du nuke, ça sert à quoi au Mali ou en Centrafique... zéro.
On a de bons soldats, c'est tout autant, voire plus, utile.

 
En opération réelles ont parlera du (ou des je ne sais plus) sous-marins chinois qui a fait surface en plein milieu d'un battlegroup US .

En même temps, imagine que les ricains le repère... ils font quoi, ils le coulent?    
Plus d'Iphone made in China?  

 
Nos capacités "hautes intensités" ne se résume pas à nos forces stratégiques (heureusement d'ailleurs). Quand je disais qu'il fallait garder des compétences en haute intensité (malgré 15ans de conflit asymétrique), je parlais bien sur de nos forces conventionnelles.

Haute intensité c'est affronter une armée et un pays comparable ou supérieur au notre, ce n'est pas arrivé depuis 39 et cela n'arrivera plus comme à l'époque, la haute intensité qui met notre territoire en péril c'est dissuasion direct.
Si demain Poutine décide de pousser de l'Ukraine jusqu’à Brest, ça ne se règlera pas avec nos forces conventionnelles.
C'est quoi pour toi le dernier conflit "haute intensité"?