Reprise du message précédent :

Il est clair que je ne réponds pas à toutes les questions, notamment celles sur l'organisation du complot.
Ensuite, répondre par une question est très sérieux et il faut prouver que je réponds "par du grand n'importe quoi".

De mémoire, certains ont vu un petit avion.

c'est parce qu'ils l'ont vu pendant l'impact, alors il était forcement raccourci

Vous n'avez produit à aucun moment des preuves qui montreraient l'implication de qui que ce soit dans un complot.
Par conséquent, vous n'avez rien de concret à ce sujet, si ce n'est des délires paranoïaques, et vos allégations n'ont aucune valeur.
 

En quoi certains témoignages invalideraient l'écrasante majorité qui a vu un gros n'avion stationner dans le bâtiment ?
 
Petite piqûre de rappel pour vous Pole :

Et les corps de passagers encore sanglés dans leur fauteuil, c'est des mannequins?
 
Les débris? Placés par des agents tout en noir à l'intérieur du pentagone?
 
La simulation informatique reproduisant l'impact du boeing? De la fumette scientifique?
 
Un petit avion capable de briser des lampadaires sur une largeur équivalente à un gros navion? Capable de faire autant de dégats et une telle boule de feu avec son réservoir de kérozène?
 
Non mais du grand n'importe quoi...Un petit avion...

Ok, j'ai un modèle (très grossier, je l'accorde) : la température d'un débris est constante si la profondeur est plus faible qu'une certaine valeur, et sinon plus petite en surface (tout ceci quelques jours après le 11/9).
Question : en quoi ce modèle (si on suppose qu'il n'y a que l'énergie potentielle de la tour pour chauffer) est-il très loin d'être vrai puisqu'avec 400 J/kg/K ça fait une élévation de température de 5 °C ?

1 seul témoin. Il l'a vu de très loin, à travers une fenêtre.
Reste les >90 autre témoins visuels directs concordants.

C'est vrai, je n'ai aucune preuve de l'implication de qui que ce soit dans un complot.
En revanche, j'ai des preuves pour dire que la VO est fausse, notamment sur le WTC 7 où Camelot2 est d'accord avec moi.
Et récemment, des partisans du fly-over ont cuisiné un conducteur de taxi et il a fait quelques petites révélations (bien que ça soit pour moi à prendre avec des pincettes)

Ai-je dis que ça invalidait le reste ?
J'ai juste demandé ce qu'ils ont vu.

Je dois dire que simuler le kérosène sans simuler la façade, c'est plutôt un exploit.
Voilà ce que le mec de la simulation a dit à un truther :

Et capable de laisser une jolie pelouse malgré des tonnes de kérosène qui passent à côté.

Ah bah le fly-over, forcément
Sauf qu'aucun témoin n'a vu un avion voler au-dessus du Pentagone.
 

Vous n'en avez présenté aucune. Vous mentez.
 

Faux. Vous appelez ça "jolie" :
?
 
Et il a encore esquivé *la* question qui le gênait...
 
192/800.

 
 
Là il faut au moins un docteur ingénieur en pelouse pour nous expliquer cela !!!      
Je suis sûr que Gage a tout ça en magasin          
 
 
 
http://forums.randi.org/showpost.p [...] ostcount=1
 
 
But, sincerely, I hope you will continue your investigation and skepticism. Considering how many lies we have been told by how many governments, you are justified in your quest.
 
J'avais déjà fait remarquer que les conspis étaient réfractaires à l'humour, mais je n'espère même pas qu'ils puissent un jour franchir l'obstacle du premier degré !!!   Soyons réalistes...    
 
 
Signal qui a disparu, pendant 30 minutes (au moins).
 
Faux et archi faux....   renseignez-vous....
 
Depuis quand les avions font des circonvolutions dans le ciel avant de toucher leur cible ?
 
Vous êtes jamais monté dans un avion ? Si c'est le cas vous êtes excusables... sinon vous nous prenez vraiment pour des cons....
 
Et pourquoi est-ce qu'il n'y irait pas ?
 
Parce que si je monte le plus grand complot de l'histoire moi je gère tout ça de mon bureau avec 10 téléphones autour plutôt que de faire le pinguoin dans une salle de cours... Au pîre, au premier avion je dégage... J'attends pas le second !!
 
En plus d'être aveuglé par vos croyances vous n'avez aucun esprit logique.  
 
 
 

Tout à fait.
C'est leur position, pas la mienne.

Si : chute libre au WTC 7, nanothermites et fragmentation du béton.
Il est donc très péremptoire de dire que je mens.

Jolie pour une pelouse qui vient de passer à côté de dizaine de tonnes de kérosène, oui.
Jolie pour un terrain de golfe, non.

Qui est ?
 
Puisque vous en êtes sur le Pentagone, puis-je savoir pourquoi les réacteurs ne sont-ils pas rentrés ?
 

Mais c'est qu'il est rigolo le moorea !
Les 70 cm, c'était du second degré ?

Lesquels? Ces réacteurs?
 


 

 
Ceux qui ont étés identifiés par des experts aéronautiques comme appartenant à un Boeing 757?
 
http://www.aerospaceweb.org/questi [...] 0265.shtml

Voilà la liste des 2/3 témoins qui contredisent la VO.

Oui, ceux-là.

 
Source.
 
J'en prend un au hasard dans la liste, Omar Campo, et Ô surprise, après 15 secondes de vérification on obtient pas du tout la même chose:
 

http://www.guardian.co.uk/world/20 [...] ensfashion

Ils sont rentrés, donc.

Ok.

Et oui, je suis monté dans un avion.
Mais jamais dans un avion qui avait pour but de toucher une cible le plus vite possible.
Et toi ?

1 - Je n'ai jamais dit que George Bush avait fait le complot, ou le dirigeait.
2 - Pourquoi dégager d'une école où il est en sécurité puisqu'il connaît (dans l'hypothèse du complot fait par ses amis) la destination exacte des 4 avions ?
3 - Comment expliquer qu'il ne soit pas évacué et protégé sur le champ alors que la nation est menacée ?

Ne parlons pas de ton esprit scientifique qui te permets de savoir l'ordre de grandeur de tout, contrairement à tes élèves.

Je crois pas que ce soit passé ici, en provenance du topic des images étonnantes :
 
Un jeu de carte de 1994
 

Tu en es sûr ?

Une autre vérification au hasard, le témoignage de Harry Gold:
 
http://www.dailymotion.com/video/x1f9uw
 

Et toi?
 

Rien ne me dit s'ils sont rentrés ou pas.

...
 
Mais pourquoi je suis tombé dans le troll moi...

 
 
Si ma tante en avait, ce serait mon oncle...  

Si j'étais de bonne humeur, j'aurais déclenché l'alerte modo. Mais là je ne suis plus de bonne humeur. Foutez-vous de ma gueule, sale négationniste. La question est illustrée par un beau jpg qui ne passe pas inaperçu :
 [edit] oh et puis zut, quand on peut avoir fromage et dessert, pourquoi se priver...
 

 
Dommage que vous ignorez les calculs de la FAA.
Dommage que vous ignorez les témoignages.
Dommage que vous ayez décidé d'ignorer les évidences d'un événement que vous refusez de comprendre.
 
Tout ce que vous avez ne sont que des mensonges et des délires. Vous n'êtes qu'un menteur et un charlatan.

Je ne sais pas, voilà un peu de Mete Sozen, le simulateur du Pentagone

Ça veut dire que la simulation ne vaut rien ?
 
Zut alors !
Comme c'est dommage !

Un jpg qui m'indique quoi ?
La localisation présumée des morts ?
Euh...
C'est une question ?
Une preuve ?

La FAA a calculé quoi ?
Les témoignages, je ne les ai pas ignorés, je les ai donnés ici même.
Enfin, le crash du pentagone n'a rien d'évident.
 
Question pour un modérateur : puis-je insulter 240-185 de menteur, de charlatan, puis-je dire qu'il se fout de ma gueule, qu'il fait chier et qu'il a une putain de rhétorique, qu'il est une burne en maths, qu'il est un sale négationniste, qu'il faut être drogué à l'héroine pour être aussi con, qu'il me les brise, qu'il est vraiment con, qu'il n'est qu'un con, qu'il a un niveau d'argumentaire digne de François Bayrou, qu'il est poujadiste, qu'il ne sait pas penser tout seul, qu'il se contente de poster la bible du débunker, qu'il est un perroquet avec une idéologie crétine, qu'il est un malade mental, que je lui ais mis son nez dans sa merde sans me faire bannir ?
Allez, s'il vous plaît !

Evry Schatzman : " si la malhonnêteté intellectuelle n’est pas un délit, il est indispensable et il n’est pas diffamatoire de la dénoncer… "

Le but de cette simulation n'a jamais été de rendre une vue fidèle de la réalité au moindre détail près, contrairement à ce que tu sembles croire.
 

 
La présence des ADN montre que le vol 77 s'est vautré dans la Pentagone. Clamer autre chose (ne parlons pas de prouver...) relève de la folie mentale pure.

 
Données de vol brutes du vol 77
 
Analyse des données du vol
 

 
Quelles analyses avez-vous faites de votre côté ? AUCUNE, sale négationniste.
Fin de la discussion.
 
(bon ok je me suis emmêlé les pinceaux, ce sont les calculs de la FOIA NTSB, la FAA a bien pris compte la destruction du Boeing du vol 77)

 
Pas présumée, avérée.
 
Et les cadavres dans leurs fauteuils? Des mannequins? Allez réponds donc, lâche ton "gros complot d'hommes en noirs pas beaux"...
 
Et non, je ne suis pas du tout d'accord avec toi sur le WTC7, je ne sais pas où tu as été cherché cela. Tu dis "chute libre! explosifs! ThERMOOOBAARIIIQUUESS!", je dis "pas chute libre, NIST".
 
Dur d'être d'accord.
Déformation de propos, mauvaise foi, j'ai été TT pour moins que ça.
 
Concernant les simulations de Purdue, tu fais preuve d'une mauvaise foi flagrante en citant un passage dont l'ironie est manifeste au vu des restes des mails de son auteur. Tu sembles vouloir faire croire qu'il te soutient alors qu'il n'en est rien:
 
http://forum.reopen911.info/viewto [...] id=773&p=1
 
 
Flagrant délit de mauvaise foi. Franchement, ça commence à bien faire.
 
 
Et les cadavres? Alors? Hein?
 

On tolère ça    ?

 
Ouip, tu as raison:
 
mauvaise foi (x3)
 
C'est plus correct.
 
Et les cadavres alors? Des mannequins?
 

Il n'y a aucune raison pour que la pelouse soit abimée si il rien ne la touche ou si elle n'est pas chauffée assez longtemps, une avion ca vole, tu sais.

Que crois-tu que je fais en dénoncant ta malhonnêteté intellectuelle ?
 

]
Mete Sozen répond mieux que moi : oui la présence de moteur aurait changé quelque chose (ou alors c'est du second degré ?).
 
http://www.youtube.com/watch?v=d6V [...] PL&index=2
 
Evry Schatzman : "si la malhonnêteté intellectuelle n’est pas un délit, il est indispensable et il n’est pas diffamatoire de la dénoncer…"

"Négationniste" n'est pas une insulte, dans la mesure où on l'on choisit délibérément de refuser les preuves et de se replier sur ses délires. D'ailleurs, ce mot n'a jamais été une insulte.
Seulement, les méthodologies contestables des twoofers amènent à ce qualificatif. Si vous ne voyez aucun problème à cracher sur les tombes de 184 victimes et de nier la documentation qui va dans le sens de l'avion, c'est que vous avez abandonné toute disposition mentale à accepter la réalité

Au lieu de pleurnicher, t'as oublié de répondre, là.
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t18673572

On pourrait avoir une simulation de l'OVNI qui a percuté le pentagone ( missile/petit avion/missile+petit avion) et les dégats occasionnés?
 
Merci bien,

http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t18706979
Tu dis ici (et dans d'autres posts, passés à la poubelle) qu'on est d'accord, c'est à dire que le modèle LS-DYNA du NIST modélise très mal la chute du WTC 7.
Au passage, je ne fais que reprendre ton idée qu'on est d'accord, juste pour tuer le débat et énerver l'autre.
 
Ironie manifeste, ça se discute.
Les réacteurs tombés de l'avion, c'est de l'ironie ?
L'ARO, c'est de l'ironie ?

Cracher sur les tombes ?
Et un mensonge de plus, un.
Refuser les preuves ?
Oui, je refuse d'admettre qu'un schéma d'un suspect du 11 septembre est une preuve.

Une simulation de l'OVNI qui a percuté le pentagone ?
Ah...

Oui je sais.
Je sais aussi que le kérosène peut rebondir sur les parois et qu'en général, la gravité fait qu'il finit par tomber.

Evidemment que ca aurait changer quelque chose, ce sont des paramètres à prendre en compte en plus, comme si ils avaient tenu compte de tous les murs, du mobilier, etc... Mais ils font l'hypothèse raisonnable que la grosse majorité des dégâts aux colonnes est due au poids et à la vitesse du kérozène dans les réservoirs. Et c'est donc ce qu'ils simulent.

Il n'y avait pas de débat, tu fais ta petite tambouille de type non-qualifié dans ton coin, tu trouves trois régimes de vitesse différents...et t'en conclus "CHUTE LIBRE! CHUTE LIBRE! EXPLOSIFS!" alors que tes graphes disent le contraire.
 
Bidouille au moins tes résultats avant de les diffuser.
 
Je suis d'accord sur le m(t), nuance petit scarabé.
 
De toute facon, la discussion est close sur le sujet, tu as tes données, le NIST a les siennes, tu n'as pas de simulation, le NIST en a une. Il n'y a rien à comparer.
 
Sinon, tu es vraiment un trooffeur pour ne pas voir la différence de ton entre les premiers mails et les suivants.
 
Et les CADAVRES? LES CADAVRES??