Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 1233 1234 1235 .. 2540 2541 2542 2543 2544 2545 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

charmord

meden agan

Reprise du message précédent :

Ernestor a écrit :

Tu commences sérieusement à nous fatiguer là. Comme je te l'ai déjà expliqué, si on appliquait les règles de modération de manière stricte, tu dégages immédiatement. Donc que les choses soient claires : tu es en sursis, on te tolère, sans plus.

A partir de là, arrête immédiatement ces petits jeux de savoir si tu peux ou pas dire quelque chose ou si c'est de l'insulte ou je ne sais pas quoi. Arrête ça. De suite.

Si tu viens ici, c'est pour débattre, avec des arguments, des preuves, des sources, des faits. Bref, du fond. Ton numéro de jouer sur la forme, on va pas le tolérer. Et si t'as vraiment plus que ça à nous sortir en plus, ça en dit long....

Je n'ai pas compris non plus pourquoi si on appliquait les règles de la modération, je devrais dégager illico
Et pourtant, je les ai lues. Pourrais-je avoir une explication?

Publicité

Ernestor

Modérateur
modo-coco :o

Je te l'avais clairement expliqué dans ce post là :

Ernestor a écrit :

Tu touches le fond là. En être obligé à venir m'accuser de ne pas faire mon travail à propos d'une pseudo fausse info à l'intérêt très limitée (entre pas de review et des reviews dans une revue de 5ème zone, on t'a expliqué que ça change rien sur le fond de la validation scientifique), si t'as plus que ça à sortir, et bien mon pauvre ...

Et si tu veux que je fasse mon boulot, il y a pas de souci. Mais juste pour rappel : j'ai sanctionné un de tes multis, rapopor, le 24 Septembre dernier. D'un ban d'une durée de 1 an suite au fait que c'était un des nombreux multis que tu avais créé pour pouvoir venir ici alors que ton pseudo principal Charmord, était banni. Ce qui est une violation de nos règles de fonctionnement. Et je te parle même pas d'autres multis non sanctionnés.

La sanction de ce rapopor se termine donc dans 4 mois. Donc en conclusion, tu n'as rien à faire ici tant que cette sanction n'est pas terminée. Ce qui veut dire que si je faisais correctement mon boulot comme tu me le demandes, tu dégages direct.

Bref, joue pas à ça avec moi, merci.

Et puis assume ta position : tu rejettes dans sa globalité le fonctionnement de la validation des résultats de la recherche scientifique dans le monde. Ce qui est une position des plus extrémistes. Donc assume à partir de là les remarques légitimes qui en découlent.

Message cité 1 fois

beus1977

Non, questions déjà 10000000 fois répondues.

Citation :

Comment les sommet des 3 tours du WTC ont pu tomber quasiement a la vitesse de la chute libre (source NIST http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm) sans etre ralentie pas l'enorme masse de beton et d'acier qui se trouvait sous eux ?

Si elles ne sont pas tombées à la vitesse de la chute libre, c'est qu'elles ont été ralenties. Donc tu te contredis toi même là.

Si elle sont quasiement tombe a la vitesse de la chute libre on peut dire qu'elle n'ont qasiment pas ete ralentie. C'est etrange. Mais je ne demande pas mieux que de comprendre et vous semblez tous dire que ces question ont ete resolue des tas de fois. Je demande juste un petit lien sur une explication credible.
Merci.

Citation :

Pourquoi a-ton retrouver des trace de nano-thermate dans la poussier du WTC (http://www.bentham-open.org/pages/content.php?TOCPJ/2009/00000002/00000001/7TOCPJ.SGM) ?

Cet article n'est pas une preuve :
1) Conclusion largement sujet à contreverse et qui a même été contredite par plusieurs experts ici même
2) Publié dans une revue de merde qui accepte tout et n'importe quoi (il n'y a donc pas de cautionnement scientifique par la communauté du contenu de cet article)

Les experts du forum hardware ou meme moi j'ai le droit d'ecrire contre les expert d'une revue scientifique ....
Mais je veux bien plus de renseignement sur les expertise du forum hardware.

Citation :

Pourquoi aucun des 4 avion n'a ete intercepete alors que 67 interception ont eu lieu entre le 1 janvier 2001 et le 11 septembre 2001 ?

Parce qu'une interception ça prend du temps. Quant à tes interceptions, j'ai comme l'impression que tu ne comprends pas le sens de ce qu'elles représentent ici.
[/quotemsg]

Merci de m'explique ce qu'elle represente ici.

Ca prend du temps mais ca a marche entre le 01/01/2001 et le 11/09/2001 67 fois sur 71. Pas de chance c'est les 4 qu'il ne fallait pas rate qui l'ont ete. C'est trop pas de bol !!!

beus1977

Plam a écrit :

A beus et ses quotes moiz', et sans ton edit, tavais un soucis de quote aussi

je veux bien de l'aide aussi sur les quote. :??:

serina

beus1977 a écrit :

je ne crois pas tout les mythos de la terre qui disent que c'est ben laden. C'est pas tres convainquant comme argument.

Tu ne crois pas Ben Laden qui revendique les attentats et qui parle des kamikazes, mais tu crois un euro député sorti d'on ne sait où qui prétend avoir parlé à un des terroristes?
Va falloir m'expliquer ta logique...

beus1977 a écrit :

remaque inutile que l'on peut se revoyer indefiniment quand on est pas d'accord avec quelqu'un.

Ben non. C'est toi qui doutes. Moi, ta démarche, je l'ai déjà faite.

beus1977 a écrit :

pour la chute libre rien n'y fait, c'est physiquement impossible (loi de conservation de la quantité de mouvement). Maintenant j'aimerais bien une explication que je n'ai pas trouver en page 1, que j'ai lue.

La chute libre, c'est quoi dans l'ensemble de l'enquête, en terme de pourcentage?
Tu peux raisonnablement douter sur des détails de l'enquête, et là c'est un scientifique qui t'apportera la réponse que tu cherches, moi je n'en suis pas capable. Il n'en reste pas moins que la question que tu poses est une toute petite partie de l'enquête. Je te propose de regarder les théories proposées sans perdre de vue l'ensemble de l'enquête. Une théorie doit tenir la route et les détails doivent être logiques et cohérents les uns avec les autres..

beus1977 a écrit :

evidement je n'evoquais pas bigard comme une reference en matiere de 11 septembre, je ne parlais de lui que pour montrer le traitement reserve a ceux qui remettent en question la version officielle, je trouve ca tres etrange que l'on ne puisse pas en discuter dans les media francais.

Quel traitement? :heink:
Il est mis au ban de la société?
Que personne ne l'écoute à ce sujet n'est pas un signe de maltraitance, que je sache.

Edit: sinon je doute que tu aies lu la page 1 ainsi que tous les liens qui y sont mentionnés.. ça prend des heures et je trouve que tu es revenu dire un peu vite que tu n'as pas trouvé les réponses à tes questions.

Message cité 3 fois
Message édité par serina le 16-06-2009 à 18:58:16

charmord

meden agan

Ernestor a écrit :

Citation :

The peer-review on this paper was grueling, with pages of comments by referees. The tough questions the reviewers raised led to months of further experiments. These studies added much to the paper, including observation and photographs of iron-aluminum rich spheres produced as the material is ignited in a Differential Scanning Calorimeter (see Figures 20, 25 and 26).

(...)

Some observations about the production of this paper:

1. First author is Professor Niels Harrit of Copenhagen University in Denmark, an Associate Professor of Chemistry. He is an expert in nano-chemistry; current research activities and his photo can be found here: http://cmm.nbi.ku.dk/ Molecular Structures on Short and Ultra Short Timescales
A Centre under the Danish National Research Foundation

The Centre for Molecular Movies was inaugurated 29th November 2005, at the Niels Bohr Institute, University of Copenhagen. The Centre is made possible through a five year grant from the Danish National Research Foundation (see e.g. www.dg.dk). We aim to obtain real time “pictures” of how atoms are moving while processes are taking place in molecules and solid materials, using ultrashort pulses of laser light and X-rays. The goal is to understand and in turn influence, at the atomic level, the structural transformations associated with such processes.

The Centre combines expertise form Risø National Laboratory, University of Copenhagen, and the Technical University of Denmark in structural investigation of matter by synchrotron X-ray based techniques, femtosecond laser spectroscopy, theoretical insight in femtosecond processes, and the ability to tailor materials, and design sample systems for optimal experimental conditions.”

We understand that the Dean of Prof. Harrit’s college, Niels O Andersen, appears as the first name on the Editorial Advisory Board of the Bentham Science journal where the paper was published.

2. Second author is Dr. Jeffrey Farrer of BYU. http://www.physics.byu.edu/images/people/farrer.jpg

3. Dr. Farrer is featured in an article on page 11 of the BYU Frontiers magazine, Spring 2005: “Dr. Jeffrey Farrer, lab director for TEM” (TEM stands for Transmission Electron Microscopy). The article notes: “The electron microscopes in the TEM lab combine to give BYU capabilities that are virtually unique… rivaling anything built worldwide.” The article is entitled: “Rare and Powerful Microscopes Unlock Nano Secrets,” which is certainly true as regards the discoveries of the present paper.

4. Kudos to BYU for permitting Drs. Farrer and Jones and physics student Daniel Farnsworth to do the research described in the paper and for conducting internal reviews of the paper. Dr. Farrer was formerly first author on this paper. But after internal review of the paper, BYU administrators evidently disallowed him from being first author on ANY paper related to 9/11 research (this appears to be their perogative, but perhaps they will explain). Nevertheless, the paper was approved for publication with Dr. Farrer’s name and affiliation listed and we congratulate BYU for this. We stand by Dr. Farrer and congratulate his careful scientific research represented in this paper.

5. Perhaps now there will finally be a review of the SCIENCE explored by Profs. Harrit and Jones and by Drs. Farrer and Legge and their colleagues, as repeatedly requested by these scientists. We challenge ANY university or established laboratory group to perform such a review. This paper will be a good place to start, along with two other peer-reviewed papers in established journals involving several of the same authors:

Fourteen Points of Agreement with Official Government Reports on the World Trade Center Destruction

Authors: Steven E. Jones, Frank M. Legge, Kevin R. Ryan, Anthony F. Szamboti, James R. Gourley
The Open Civil Engineering Journal, pp.35-40, Vol 2
http://www.bentham-open.org/pages/ [...] 2/00000...

Environmental anomalies at the World Trade Center: evidence for energetic materials
Authors: Kevin R. Ryan, James R. Gourley, and Steven E. Jones
The Environmentalist, August, 2008
http://dx.doi.org/10.1007/s10669-008-9182-4

6. James Hoffman has written three essays further explaining the implications and results of the paper. Thank you, Jim, for this work! http://911research.wtc7.net/essays/thermite/index.html

7. Important features of the research have been independently corroborated by Mark Basile in New Hampshire and by physicist Frédéric Henry-Couannier in France, proceeding from earlier scientific reports on these discoveries (e.g., by Prof. Jones speaking at a Physics Dept. Colloquium at Utah Valley University last year.) We understand that details will soon be forthcoming from these independent researchers.

http://www.911truth.org/article.ph [...] 4150711883

Il est également intéressant de noter la raison invoquée par l'auteur pour expliquer que les revues plus prestigieuses à laquelle le collectif s'est adressé n'aient pas donné suite à la demande de publication au sein de leurs colonnes :

Citation :

We sought an established journal that would allow us a LONG paper (this paper is 25 pages long) with MANY COLOR IMAGES AND GRAPHS. Such a scientific journal is not easy to find. Page charges are common for scientific journals these days, and are typically paid by the University of the first or second author (as is the case with this paper) or by an external grant.

Ce n'est pas une raison de type "conspirationniste" donc.

http://911debunkers.blogspot.com/s [...] l%209%2F11

Un commentaire de cet article donne plus de détails sur le peer-reviewing :

Citation :

Jones has stated elsewhere before that he has authored or co-authored over forty peer reviewed publications, so I think when he states this is the "toughest peer-review" he has "ever had" it is a good place to start in determining if the peer-review was adequate.

Then we have the fact that BYU administrators conducted internal reviews of the paper, and allowed Dr. Jeffrey Farrer,who is their current Transmission Electron Microscopy Lab Manager, to be listed, with BYU affiliation, as the second author of the paper.

And as Jones pointed out...

"Our results have passed the gauntlet of peer-review (including in this case, review at BYU consistent with the fact that there are two authors from BYU)."

Furthermore, in this interview, Jones points out that...

"Usually peer-review is done completely anonymously, but it is possible for a reviewer to identify himself. In this case one of the reviewers identified himself as a physics professor, a fellow of the American Physical Society. This fellow is well credentialed, with something like 80 peer-reviewed papers of his own."

Note that...

The American Physical Society is the world's second largest organization of physicists, and publishes more than a dozen science journals, including the world renowned Physical Review and Physical Review Letters."

Finally...

"Important features of the research have been independently corroborated by Mark Basile in New Hampshire and by physicist Frédéric Henry-Couannier in France., proceeding from earlier scientific reports on these discoveries (e.g., by Prof. Jones speaking at a Physics Dept. Colloquium at Utah Valley University last year.) We understand that details will soon be forthcoming from these independent researchers."

So considering all of this, I take it back to Jones...

"Here's what you need to know(especially if you are not a scientist): UNLESS AN OBJECTOR ACTUALLY PUBLISHES HIS OR HER OBJECTION IN A PEER-REVIEWED ESTABLISHED JOURNAL (yes that would include Bentham Scientific journals), THEN THE OBJECTION IS NOT CONSIDERED SERIOUS IN THE SCIENTIFIC COMMUNITY. YOU SHOULD NOT WORRY ABOUT NON-PUBLISHED OBJECTIONS EITHER.

Ma question est simple : La publication d'un hoax dans une revue différente mais appartenant certes au goupe Bentham est-elle une preuve du caractère mensonger des affirmations relativement précises relatives au peer-reviewing appliqué à l'article - compte tenu de l'anonymat des referees qui proviennent des auteurs de cet article-?

Message cité 1 fois
Message édité par charmord le 16-06-2009 à 18:59:21

charmord

meden agan

Ernestor a écrit :

Je te l'avais clairement expliqué dans ce post là :

Pour combien de temps avais-je été banni?
Désolé de revenir sur ce moment idiot où j'ai pété les plombs (me suis déjà excusé sous une autre vie ceci dit et on ne va pas non plus en parler jusqu'à le fin des temps)

Message édité par charmord le 16-06-2009 à 19:04:00

moorea34

La farce enjôleuse du 11/09

Merci

beus1977

serina a écrit :

Je crois le FBI

serina a écrit :

Ben non. C'est toi qui doutes. Moi, ta démarche, je l'ai déjà faite.

je suis d'accord. Et justement je cherche dans l'autre direction aussi mais j'ai pas des masse de reponse pour l'instant.

serina a écrit :

voila, toujours pas de reponse. C'est de la physique assez basique en fait, c'est le programe de terminal, la loi de conservation de mouvement.
C'est ce qui se passe au billard quand une boule en recontre une autre elle lui transmet de l'energie et est donc ralentie. Comment pluveriser 4.5 million de tonne de beton et d'acier sans depenser d'energie ??? Ca ca rentre pas dans mon crane mais je suis preneur d'une explication ... On arrete pas de me dire que la question a ete traite des tas de fois sur le forum.

serina a écrit :

Quel traitement? :heink:
Il est mis au ban de la société?
Que personne ne l'écoute à ce sujet n'est pas un signe de maltraitance, que je sache.

il a ete traite de negationiste, ce qui n'a strictement rien avoir, il a du faire des excuses (pourquoi, je me le demande, il a bien le droit de douter, meme si il a tord non ? ).

Message cité 3 fois

serina

beus1977 a écrit :

Je crois le FBI

Et tu crois que Ben Laden est innocent du coup? :heink:

beus1977 a écrit :

je suis d'accord. Et justement je cherche dans l'autre direction aussi mais j'ai pas des masse de reponse pour l'instant.

Ok... mais prends quand même le temps de lire les sources que Lak a données dans le premier post.

beus1977 a écrit :

Tu n'as pas de bol, je suis une buse en physique, donc je ne pourrai pas t'aider. [:grubnatz]
Mais quelqu'un d'autre le pourra sûrement.
Par contre, te focaliser là dessus, c'est voir une fourmi de la fourmillière... n'oublie pas le reste.

beus1977 a écrit :

il a ete traite de negationiste, ce qui n'a strictement rien avoir, il a du faire des excuses (pourquoi, je me le demande, il a bien le droit de douter, meme si il a tord non ? ).

Il a été traité de négationniste parce qu'il a nié des choses extrêmement graves et parce qu'il est une figure connue. Quand on est connu - donc un poil écouté - il faut faire attention à ce que l'on dit. Ca fait partie des inconvénients du vedettariat. Qu'il doute, c'est son droit le plus strict. Par contre, il faut argumenter derrière et surtout assumer ce qu'on raconte. Je plaindrai Bigard quand j'aurai 5 minutes...

Message cité 1 fois

Publicité

beus1977

serina a écrit :

il ne sort pas de nulle part : http://fr.wikipedia.org/wiki/Giulietto_Chiesa

quand aux aveux de ben laden ils sont plus que douteux.

Message cité 1 fois

Schimz

Bouge pas, meurs, ressuscite !

beus1977 a écrit :

Comment pluveriser 4.5 million de tonne de beton et d'acier sans depenser d'energie ???

Si, plein. Pour assembler le tout en position verticale et pour fragiliser l'édifice (avec un avion). La gravité ajoute la touche finale.

Spoiler :

Ceci était mon post semestriel [:petrus75]

---------------
çà s'est HFR | Music for the Galaxy

beus1977

serina a écrit :

Ok... mais prends quand même le temps de lire les sources que Lak a données dans le premier post.

merci je vais regarder.

serina

beus1977 a écrit :

il ne sort pas de nulle part : http://fr.wikipedia.org/wiki/Giulietto_Chiesa

quand aux aveux de ben laden ils sont plus que douteux.

Ouais, nan mais ça je m'en doute, mais qu'est-ce qu'il a de particulier pour qu'on lui attribue une confiance aveugle, au juste?
C'est ton pote, tu le connais et il ne ment jamais?
Je plaisante...
Simplement, pourquoi es tu prêt à le croire lui plus qu'un autre? Il a des témoins qui peuvent affirmer que la rencontre a bien eu lieu? Ou bien tu le crois simplement parce qu'il défend la thèse vers laquelle tu penches?

Et si les terroristes sont en vie, il me semble que d'autres personnes que lui les auraient vus, non? [:airforceone]
Pourquoi ils l'ont choisi lui? Pourquoi il en a vu un seul et pas les autres? Cette rencontre, elle a eu lieu quand? Où? Pourquoi? En quelle occasion? Comment ils se connaissent? Qui les a présentés? Le type lui a dit quoi?.. moi aussi j'ai plein de questions dans ce cas...

Douteux?
Pourquoi je te prie?
Pourquoi les propos du député ne sont pas douteux alors que ceux de Ben Laden le sont?
Tu as une explication logique?

Nan parce que l'oiseau, ce ne sont pas ses premiers attentats ni les derniers, hein... [:airforceone]
Et j'ai bien l'impression qu'il avait de sérieuses motivations.. il passe son temps à claironner qu'il veut mettre les infidèles à genoux, notamment les américains.. donc bon. Tu le nies, ça ou pas?

Message cité 1 fois
Message édité par serina le 16-06-2009 à 19:41:54

Profil supprimé

question bete aux intervenants du topic :

je divise betement les participants du topic en 2 categorie en n'esperant vexer personne :
ceux qui croient à la version officielle de l'attentat terroriste
ceux qui n'y croient pas, et developpent des thèses autres que la version officielle

j'aimerais savoir combien ont pu changer d'avis dans un sens ou dans l'autre (j'y croyais, j'y crois plus / j'y croyais pas mais maintenant j'y crois) à la lecture et suite à leur participation (active ou passive)sur ce topic et suite à leur recherches et édifications personnelles sur le sujet.

merci de me dire si ce topic en général vous a permis de changer d'avis ou de vous conforter dans votre opinion.

Message cité 3 fois
Message édité par Profil supprimé le 16-06-2009 à 19:18:42

Tietie006

Dieu ne joue pas aux dés.

zyx a écrit :

Tout simplement parceque l'idéologie des dominos positifs n'existait pas et que les dirigeant US de l'époque ont été plus pragmatiques. Bush Père ou ses conseillés avaient justement évoqué les risques de guerre civile ou d'implosion du pays pour justifié de ne pas renverser Saddam Hussein. D'ailleurs, dans les semaines qui suivirent l'intervention des USA, les Irakiens ont menés de terribles répression contre des manifestation Chiite, sans que les USA n'intervienne alors qu'ils étaient à proximité. Bush père et son administration ont semble t'il préféré conserver Saddam en pensant qu'il était mieux qu'une éventuelle seconde république islamiste chiite en plus de l'Iran voisine.

D'ailleurd, parmis les groupes armés qui ont luté contre l'occupant américain et anglais, on comptes deux milices chiite

1°) L'idéologie des dominos ? C'est un concept issu de la guerre froide qui est peu pertinent aujourd'hui ...L'invasion de l'Irak a renforcé le rôle de l'Iran et fragilise la position américaine.

2°) Pourtant Bush père était influencé par les néos cons ? Et puis idem aujourd'hui, pourquoi ces mêmes néo-cons n'ont pas eu peur de l'implosion de l'Irak ?

3°) Non, la guerre contre l'Irak avait plusieurs fonctions :
- "faute de merles ...", il fallait bien taper sur quelqu'un faute de Ben Laden, et Saddam était le punching-ball idéal.
- la logique du complexe militaro-industriel. Quand tu as une armée aussi hypertrophiée, il faut bien l'utiliser ! C'est l'outil qui crée le besoin.
- le pétrole, peut-être, mais comme je l'ai déjà dit, c'est 1 000 fois moins compliqué d'acheter du pétrole sur le marché mondial ou de faire des accords de défense avec un pays producteur, comme la France le fait avec le Gabon. Il ne me semble pas que les USA aient des problèmes pour se ravitailler en pétrole ...surtout que la guerre en Irak a eu l'effet, logique, de faire exploser les prix du barril !

Message cité 1 fois

---------------
L'arrière-train sifflera trois fois.

Ernestor

Modérateur
modo-coco :o

charmord a écrit :

Sur le un, je suis globalement d'accord et je suis très content d'entendre enfin quelqu'un reconnâitre que ce sujet fait l'objet d'une controverse scientifique.

Sur le 2 en revanche, sans revenir sur un débat qui a déjà duré, je ne crois que l'on puisse affirmer sur la base du hoax dont les défenseurs de la théorie officielle semblent faire très grand cas, que les affirmations suivantes des auteurs de l'article et de leurs commentateurs soient fausses c'est-à-dire mensongères :

Ma question est simple : La publication d'un hoax dans une revue différente mais appartenant certes au goupe Bentham est-elle une preuve du caractère mensonger des affirmations relativement précises relatives au peer-reviewing appliqué à l'article - compte tenu de l'anonymat des referees qui proviennent des auteurs de cet article-?

La publication d'un tel hoax chez éditeur a forcément pour conséquence de décribiliser l'intégralité de ce qu'il édite.

Ensuite, encore une fois, c'est pas le problème d'avoir ou de ne pas avoir de review. Tu peux avoir des reviews et que ça soit des reviews pourries. Tu peux avoir des reviews et publier quand même des articles pourris.

La seule façon d'être sur qu'un article est de qualité est qu'il soit publié dans une revue / conférence de qualité. Ce qui n'est pas le cas ici.

Message cité 1 fois

serina

@beus:
...j'ai quand même regardé le début de la vidéo où ton député intervient dans cette émission russe... j'ai pas le temps de tout regarder, mais je le ferai. Franchement, ça débute bien mal.. tout ce qu'il se contente de dire, c'est "pourquoi les US n'ont pas réagi?... c'est pas possible, c'est tout simplement pas possible..."
Il n'arrête pas de répéter que ce n'est pas possible.

Il sait combien de temps un Etat met pour lancer des avions de chasse aux trousses de 4 avions? Je ne crois pas.
Il sait quelle est la chaîne de commandement dans ce genre de procédure de danger? A mon avis pas.
Tu le sais, toi? Moi pas.
Il sait exactement quand le danger a été identifié? S'il n'était pas tout simplement trop tard? A vérifier...
Visiblement, il y a eu des disfonctionnements ce jour là..
J'ai regardé les premières minutes, et ce sont les premières questions qui me viennent...
Je regarderai le reste par curiosité un peu plus tard, mais pour l'instant, tes vidéos ont fait naître zéro doute en moi.

Message édité par serina le 17-06-2009 à 11:09:17

Lak

disciplus simplex

beus1977 a écrit :

Tu poses une mauvaise question et ton exemple n'est pas bon.
Ton exemple n'est pas bon, car justement dans cet exemple, il n'y a pas de déformation ou de cassure.

D'autre part, ta question n'est pas bonne ("Comment pluveriser 4.5 million de tonne de beton et d'acier sans depenser d'energie ???" ) car personne ne parle de "ne pas dépenser d'énergie". La question, c'est est-ce que l'énergie nécessaire pour expliquer les dégats observés par rapport à l'énergie totale déployée par la chute explique ce faible mais réel écart de temps par rapport à une chute libre.

edit : cette approche a d'ailleurs été étudiée.

Message cité 1 fois
Message édité par Lak le 16-06-2009 à 20:01:40

moorea34

La farce enjôleuse du 11/09

Une analyse intéressante de FHC sur son site : http://www.darksideofgravity.com/1 [...] 02001.html
16/6/2009

Après examen au microscope electronique, il se confirme que les chips rouges de mes échantillons contiennent bien de l'oxyde de fer et de l'Aluminium, du silicium du carbone et de l'oxygène mais n'ont rien à voir avec ceux décrits en détails dans les publis de Harrit et associés ni avec celui que j'avais trouvé et présenté dans ce site
(ils sont rouges sur les deux faces, n'ont pas produit de fer fondu, présentent la même composition chimique même après avoir été portés à plus de 900°C et sont très inhomogènes à l'échelle de la dizaine de microns). La conclusion qu'il faut en tirer est évidente: ces échantillons ont été falsifiés. Le matériel authentique a été enlevé (peut être pas avec 100% d'efficacité car j'avais réussi à trouver au moins un chips ayant toutes les propriétés attendues, celui présenté dans mon ppt, même si seul le test à l'ignition aurait permis une identification parfaite. Il ne faut pas non plus écarter pour ce cas unique un sosie également introduit pour tromper) et des écailles rouges à base d'Alu et d'oxyde de Fer donc impliquant une véritable volonté de tromper, ont été introduits en grande quantité alors que ce sont les chips gris-rouges qui devraient être présents en de telles proportions. Il est plus que probable que les contrôles, manips et substitutions sont opérés au niveau de nos bureaux de poste en France ...(aux USA les envois peuvent partir de n'importe où) Bref: les sacs de merde s'en donnent à coeur joie! ici même! Tout nouvel échantillon devra m'être remis en main propre même si cela nécessite de payer un intermédiaire qui peut être n'importe quel passant de bonne volonté. J'accuserai alors immédiatement reception sur mon site et effectuerai les analyses aussitôt. Je précise que n'importe quel individu peut effectuer ce type de test de façon autonome: il suffit d'un microscope optique à 50 euros, d'un aimant, d'une aiguille et d'un four à poterie ou céramique...et le plus difficile (mais plus facile lorsqu'on n'est pas surveillé) : se procurer de la poussière du WTC directement et en toute discrétion auprès de connaissances New-Yorkaises. Ensuite la procédure est simple : selectionner avec un aimant dans la poussière le matériau le plus riche en Fer. Au microscope optique, capturer à la pointe d'une aiguille à coudre des chips gris-rouges répondant aux caractéristiques décrites dans le papier de Harrit et associés. Les placer dans un récipient pouvant supporter les hautes températures (alumine par exemple) et chauffer entre 500°C et 600°C dans votre four à céramique. Récolter les résidus (toujours avec une aiguille, ou en s'aidant d'un aimant) après avoir laissé refroidir et observer au microscope optique: si des billes métalliques sont apparues: bingo! C'est la meilleure preuve que l'on puisse fournir de la haute densité d'énergie de ces chips, démarche à la portée de tous!

La poste française aurait falsifié ses échantillons.... pas de chance !... :ange:

Message cité 1 fois
Message édité par moorea34 le 16-06-2009 à 20:07:50

Dæmon

on en revient à la provenance de cette poussière...
depuis le début on accorde le bénéfice du doute. mais c'ets tellement facile de pipoter les resultats. qui peut confirmer que ces poussières viennent du WTC?

Message cité 1 fois

---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|

Lak

disciplus simplex

Dæmon a écrit :

Le plus plaisant c'est quand même le gros délire sur les bureaux de poste où des affidés du complot remplace la poussière authentique et qui évidemment lui aurait donné raison avec du gros n'importe quoi qui ne marche pas comme monsieur voudrait.

charmord

meden agan

Ernestor a écrit :

Ensuite, encore une fois, c'est pas le problème d'avoir ou de ne pas avoir de review. Tu peux avoir des reviews et que ça soit des reviews pourries. Tu peux avoir des reviews et publier quand même des articles pourris.

La seule façon d'être sur qu'un article est de qualité est qu'il soit publié dans une revue / conférence de qualité. Ce qui n'est pas le cas ici.

Alors, tant qu'à faire, il ne faut pas dire qu'il n'y a pas eu de review (il n'y a donc pas de cautionnement scientifique par la communauté du contenu de cet article) parce que cela aboutit à imputer des mensonges aux auteurs de l'article qui précisent même de quelle université étaient issus certains revewers) sans avoir la moindre preuve de cela...

Une petite anecdote à propos d'une revue de qualité nous a été contée par un ingénieur avec qui Moorea s'est entretenu :

Citation :

Cher Moorea,

Revenons sur la discussion relative à l'effondrement et à la publication des papiers de Bazant, dont le dernier intitulé "What Did and Did not Cause Collapse of WTC Twin Towers in New York".

Ce papier, accessible en ligne depuis juin 2007, fut publié par le Journal of Engineering Mechanics en octobre 2008 (1), et se présente comme une extension de la théorie développée par Bazant en 2001, puis reprise et élargie avec Zhou en 2002, et enfin Verdure en 2007.

Comme vous le précisiez dans votre précédant mail, ce récent papier a été révisé à 3 reprises : le 22 Juin 2007, le 15 Décembre 2007, et le 21 Mars 2008. Vous prenez cela pour preuve de la rigueur des relectures de JEM, et pourtant, il s'avère que ce document avait été refusé et renvoyé aux auteurs en Mars. Alors pourquoi fut-il accepté en Avril ?

James Gourley, qui a contribué à l'analyse et la vérification du papier, depuis son premier envoie à JEM, s'est expliqué le mois dernier sur la raison de sa publication. Il s'avère que malgré ses critiques et les arguments formulés qui l'invalidait, le papier fut finalement accepté sur force du statut du Docteur Bazant, considéré comme auteur favorable au Journal of Engineering Mechanics, de par ses centaines de publications.

Dans un même temps fut publié, en conformité aux règles de l'ASCE sur la discussion des documents publiés, la réponse formulée par Mr Gourley (2) sur le papier précédant du Docteur Bazant, intitulé "Mechanics of Progressive Collapse: Learning from World Trade Center and Building Demolitions" (3) et co-écrit par l'ingénieur de l'école polytechnique Mathieu Verdure, que vous semblez connaître. Mais voilà, alors que la limite des informations développées en discussion est fixée par l'ASCE à 2000 mots, règle à laquelle s'est soumis James Gourley en diminuant son champ de contre-analyse, Mr Bazant développa une clôture de discussion d'environ 4000 à 6000 mots. Cet abus, qui rendit la discussion inégale, est expliqué plus en détails dans un communiqué de Mr Gourley (4), qui prévoie la publication d'une réponse plus développée aux arguments de Mr Bazant.

http://www.911truth.org/article.ph [...] 1140852820

Message cité 1 fois
Message édité par charmord le 17-06-2009 à 00:19:58

moorea34

La farce enjôleuse du 11/09

ça y est, cette fois les 3 PDF sont à dispo....

Pour survivre en Conspirationnie Hostile, latitude 11, longitude 09, un package de 3 pdf permet désormais de parer à toute éventualité :
• Un premier document pour répondre à la Mère des Vidéos sensée (pour ne pas dire encensée) être l’aboutissement de la plus périlleuse et courageuse enquête de tous les temps, cautionnée, qui plus est, par l'euro-député Chiesa. Tout le reste, louse chainge et autres ? fadaises minables ! écrabouillées par Zéro !!! Mais pour quel résultat au fait ? Plus d’une erreur à la minute !...
(Document créé par un collectif d’enquêteurs italien ayant des compétences très diverses et complémentaires pour traiter du sujet…)
http://www.bastison.net/RESSOURCES [...] Pocket.pdf
• Un autre pour apprécier à sa juste valeur un article soi-disant reviewé et apportant la ‘preuve’ de la présence de produits incendiaires ou explosifs dans les tours. Hélas, la rédactrice en chef de la revue n'avait jamais entendu parler de cet article et a démissionné depuis... A lire le tout dernier et savoureux paragraphe à propos du CRAP !
(Compilation des critiques émises par des spécialistes en chimie ou métallurgie et maitrisant, eux, les protocoles d’essais présentés dans l’article)
http://www.bastison.net/RESSOURCES [...] Harrit.pdf
• Enfin un dernier (peer-reviewé celui-là !) pour réfuter toutes les études pseudo-scientifiques sur la mécanique d'effondrement des tours... Les références d’articles reconnus sont fournies. Celles des démonstrations délirantes trouvées sur le net aussi.
(Etude bibliographique critique des différentes théories disponibles sur le sujet, un document technique, mais lisible sans grande difficulté)
http://www.bastison.net/RESSOURCES [...] uirant.pdf

Zéro pointé est en ligne depuis ce soir. Il se lit très facilement... c'est même assez amusant de voir le film se dégonfler comme un ballon de baudruche au fur et à mesure des pages...

L'avantage des PDF, c'est qu'ils pourront être distribués et linkés plus facilement...

Message cité 2 fois
Message édité par moorea34 le 16-06-2009 à 20:30:32

charmord

meden agan

Extrait :

Citation :

In May 2008, I learned that Dr. Bazant had finished his Closure paper and had published it at his NWU faculty website. So, I downloaded it and read it. I was startled by what I saw.

Dr. Bazant was allowed to go on and on for at least 4 to 5 thousand words in response to my Discussion paper. The original version of his Closure repeatedly derided me as a "lay person" and criticized my response as "wordy." (If I'm a lay person, then a lay person was allowed by JEM to peer review his paper with Dr. Greening, which ultimately held up its publication for more than a year. Not bad for a lay person.) His Closure was also full of misrepresentations about my Discussion paper.

So, I sent a rather heated email to the JEM staff, asking them why Dr. Bazant was allowed to completely ignore the 2000 word limit in criticizing me and my Discussion paper, when I complied with it in good faith. I told them there were three ways to fairly resolve the situation.

First, JEM could pull my Discussion paper and his Closure paper from publication. JEM refused to do this. In hindsight, I'm actually glad they didn't choose this option. The results of Dr. Bazant's Closure paper are ludicrous, and demonstrate the utter bankruptcy of his theory. Even though I was treated unfairly, on balance I'm glad both papers were ultimately published.

Second, JEM could allow me to revise my paper free from the 2000 word limit I had originally complied with in good faith. If I was allowed to revise my paper without worrying about the word limit, I could have included all of my criticisms of his paper, and included mathematical equations to support my arguments. JEM refused to do this. This would have been the preferred option, but for some reason, I was not allowed to resubmit a revised paper exceeding the 2000 word limit.

Third, JEM could force Dr. Bazant to revise his paper to comply with the 2000 word limit. This was not preferable, but at least would have leveled the playing field. I would rather everyone have the same opportunity to fully develop their arguments and let the public decide who to believe. Unfortunately, this is not what ended up happening. After several rounds of email correspondence, JEM decided that they would ask Dr. Bazant to revise his paper to comply with the 2000 word limit, and remove the offensive language I had identified.

You can imagine my surprise again when I learned last week that both of our papers had been published in the October issue of JEM. I was never given another opportunity to review Dr. Bazant's Closure paper before it was published. If you read through it, you can see why. Dr. Bazant was not required to comply with the 2000 word limit, as the JEM staff promised me he would. My rough estimate is that in his Closure's response to my Discussion is between 4000 and 6000 words in length.

A quoi bon, un journal prestigieux s'il ne respecte pas ses propres règles du jeu et permettent à un auteur de traiter un contradicteur de tous les noms.

Message édité par charmord le 16-06-2009 à 20:32:14

charmord

meden agan

Pour le fun, lisez la conversation de cet ingénieur avec J. Quirant, alias Moorea. Ses conclusions d'ingénieur en strcutures sont pour le moins controversées aussi :

http://forum.reopen911.info/p18278 [...] ml#p182788

http://forum.reopen911.info/p18279 [...] ml#p182791

http://forum.reopen911.info/p18279 [...] ml#p182793

http://forum.reopen911.info/p18279 [...] ml#p182797

http://forum.reopen911.info/p18280 [...] ml#p182802

Message cité 2 fois

Marco Paulo

3 pages où ne débat même plus du sujet, mais du débat lui même et de ses intervenants avec en invité le forum d'à côté.

Serait-ce un signe de quelque chose ?

Il faut que je me trouve des chips rouges pour grignoter tout en consultant ce post.

Tietie006

Dieu ne joue pas aux dés.

moorea34 a écrit :

Déjà, rien qu'en lisant l'introduction de "zéro pointé", qui liste les "experts" conspirationnistes, c'est :lol: :lol:

---------------
L'arrière-train sifflera trois fois.

Magma1006

Zéro pointé est un régal...

charmord

meden agan

charmord a écrit :

Pour le fun, lisez la conversation de cet ingénieur avec J. Quirant, alias Moorea. Ses conclusions d'ingénieur en strcutures sont pour le moins controversées aussi :

http://forum.reopen911.info/p18278 [...] ml#p182788
http://forum.reopen911.info/p18279 [...] ml#p182791
http://forum.reopen911.info/p18279 [...] ml#p182793
http://forum.reopen911.info/p18279 [...] ml#p182797
http://forum.reopen911.info/p18280 [...] ml#p182802

La conversation s'est prolongée ici :

http://forum.reopen911.info/p18458 [...] ml#p184580
http://forum.reopen911.info/p18537 [...] ml#p185373

Il est dommage que malgré mon invitation à le faire, Moorea n'ait pas souhaité poster sa correspondance, même si l'on retrouve heureusement une partie de celle-ci, dans la propre argumentation de Maet. Une piste de cet étrange refus serait-elle que ses arguments étaient trop agrémentés de quelques noms d'oiseaux et dédicaces spéciales adressées à l'égard des scientifiques dont il ne partage pas les vues, sans oser le leur dire?

Message cité 2 fois
Message édité par charmord le 17-06-2009 à 00:22:20

zyx

NCC - 1701

charmord a écrit :

lol, un vieux troll, contreversé par les même qui croient aux ET ? bon, plus sérieusement, je clique sur un lieu au hazard, et hop, des poncifs déjà 1000 fois démontés :

Citation :

Si vous lisez les pages 48-49 du numéro du 2 avril 1964 de l'Engineering News-Record, intitulé : "How Columns Will be Designed for 110-story Buildings" vous constaterez que les coefficients de sécurité étaient calculés pour permettre au tube extérieur de supporter plus de 20 fois sa charge utile sans mettre l’édifice en péril, l'ensemble de l'armature (centre compris) pouvant supporter jusqu'à 10 fois son propre poids. Le NIST nous précise que les colonnes de périphérie étaient à 20% seulement de leur capacité de charge, tandis que la massive structure d'acier centrale ne supportait que 50% des charges admissibles en conditions normales.

Le problème, c'est que ces mesures sont "à température ambiante" et sans prise en compte du choc avec un avion ... Un métal, lorsqu'il est chauffé à forte température, avant de rougir et de fondre va commencer par devenir de moins en moins résistant.

Citation :

L'incendie de Windsor a duré 26h, contre contre respectivement 56 et 102 minutes pour le WTC2 et WTC1.

Bon là, ce n'est même plus défendable. A la rigueur, pour l'immeuble de Madrid, qui s'est pourtant partiellement effondré sans avoir eu d'impact d'avion ou une tour plus grande qui s'écroule à proximité, je peu imaginer un interlocuteur de bonne fois, mais là ...

Message cité 1 fois

big e

moorea34 a écrit :

Une analyse intéressante de FHC sur son site : La poste française aurait falsifié ses échantillons.... pas de chance !... :ange:

[:gordon shumway] [:clooney46]

charmord

meden agan

zyx a écrit :

Citation :

Quel étrange résumé de ce que dit Maet :pt1cable:
Résumé de cette stratégie minable : on isole un 400ème du texte critiqué, on enlève le contexte de la citation et on décrédibilise l'auteur en le taxant de mauvaise foi (avec un s ou un e, cela dépend).
Alors que répondre sinon : c'est celui qui le dit qui l'est face à une telle non réponse?
Pour rappel, le but était de dire que les vérités martellées par Moorea sont elles aussi très controversées!!!

Message cité 2 fois
Message édité par charmord le 17-06-2009 à 02:39:15

Merome

Chef des blorks

Comme je le disais il y a quelques pages, oui, moi. :hello:

J'ai douté, je ne doute plus.

Message cité 1 fois

---------------
Ceci n'est pas une démocratie

_pollux_

Pan ! t'es mort

charmord a écrit :

Pour rester crédibles, il faudrait que les acteurs de la controverse évitent de raconter des conneries. C'est facile de dire qu'une thèse est controversée... c'est pas pour autant qu'elle est fausse.

A contrario, quand on avance une thèse, il faut "essayer" d'être juste sur l'ensemble de son argumentaire.

Message cité 2 fois

---------------
Le topic du sport électronique@hfr : watch the l33t !

serina

charmord a écrit :

Pour le fun, lisez la conversation de cet ingénieur avec J. Quirant, alias Moorea. Ses conclusions d'ingénieur en strcutures sont pour le moins controversées aussi :

charmord a écrit :

Une petite anecdote à propos d'une revue de qualité nous a été contée par un ingénieur avec qui Moorea s'est entretenu..

charmord a écrit :

Il est dommage que malgré mon invitation à le faire, Moorea n'ait pas souhaité poster sa correspondance, même si l'on retrouve heureusement une partie de celle-ci, dans la propre argumentation de Maet. Une piste de cet étrange refus serait-elle que ses arguments étaient trop agrémentés de quelques noms d'oiseaux et dédicaces spéciales adressées à l'égard des scientifiques dont il ne partage pas les vues, sans oser le leur dire?

Hum...
Tentative d'assise d'autorité spotted. [:chrisbk]

charmord a écrit :

Quel étrange résumé de ce que dit Maet :pt1cable:
Résumé de cette stratégie minable : on isole un 400ème du texte critiqué, on enlève le contexte..

C'est pas ce que vous faites avec vos calculs d'apothicaire sur la chûte des tours jumelles? :heink:
On sort les éléments du drame, on analyse ce qui nous arrange et on balaye d'un revers de main tout ce qui ne colle pas...

Message cité 2 fois
Message édité par serina le 17-06-2009 à 10:54:05

charmord

meden agan

_pollux_ a écrit :

Quelle connerie raconte-t-il? L'ingénieur Moorea n'a pas été précis sur ce point? Quant à Zyx, il ne prend même pas la précaution élémentaire de sourcer précisément le passage quoté, ce qui rend impossible de vérifier le contexte dans lequel le passage quoté a été exposé... Connaissant la propension de cet intervenant à détourner, comme d'autres hélas sur ce forum, les dires de quelqu'un pour s'offrir un angle d'attaques, je pense qu'il est utile de vérifier si cela n'a pas été le cas en l'espèce!

En gros, ce que dit Maet c'est qu'à peu près tout sur quoi Moorea se fonde pour développer sa thèse de l'effondrement des tours est controversé et hautement criticable à ses yeux. J'ai entendu dire sur ce forum par la voie d'Ernestor que la thèse de Haritt était controversée parce que des gens sur le forum la contredisaient... Pourquoi cela serait-il différent quand les critiques sont extérieures au forum et proviennent également de gens du métier?

Pour ma part, j'ai un angle de vue un brin différent du fait que je ne suis pas à même de trancher ces controverses scientifiques. Je peux les comprendre, même s'il m'arrive ne pas tout comprendre jusqu'au dernier détail mais, précisément, parce que je n'ai pas une formation de scientifique et que je ne comprends pas tout, je vois les choses différemment en essayant de prendre un peu de recul... Ce que j'appellé la voie médiane dans mon post d'ouverture!

Il est un fait indéniable : L'étude du Nist ne porte pas sur la question de savoir comment, une fois l'effondrement initié, les tours ont pu s'effondrer avec une accélaration de 2/3 de G, et ce silence donne lieu à des interprétations fondamentalement contradictoires au sein de la communauté des scientifiques, ce qui est illustré par la conversation dont j'ai fourni les liens... Cela faisait pourtant partie intégrante du travail du nist, raison pour laquelle cette question doit être intégrée à l'enquête officielle au même titre que d'autres questions laissées de côté par les ingénieurs du nist (analyses métallurgiques, explications et "circonstantations" des témoignages, ...) qui ont également une influence primordiale sur l'enquête scientifique mais aussi judiciaire, comme expliqué à de nombreuses reprises. Le moins que l'on puisse dire, c'est que je n'ai pas eu d'argumentation très valable pour invalider cela

Message cité 1 fois
Message édité par charmord le 17-06-2009 à 11:21:56

charmord

meden agan

serina a écrit :

Hum...
Tentative d'assise d'autorité spotted. [:chrisbk]

Tu n'as pas compris et ce n'est pas la première fois... L'ingénieur est Maet, les scientifiques sont ceux qui agissent pour le mouvement pour la vérité sous leur propre nom!

charmord

meden agan

serina a écrit :

Exemple?

Message cité 1 fois

Camelot2

Des ingénieurs comme Bjorkman et sa tour en boite de pizza?

Please... (Barny inside)

Message cité 1 fois

serina

charmord a écrit :

Exemple?

Ce forum en est truffé.
Reviens quelques pages en arrière, tu trouveras tout seul.

Message cité 1 fois
Message édité par serina le 17-06-2009 à 11:02:19

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 1233 1234 1235 .. 2540 2541 2542 2543 2544 2545

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Loisirs

Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

Sujets relatifs
bon alors finalement on sait toujours pas ce qui a frappé le pentagone	vous croyez que c techniquement possible de lire tout bla-bla???
vous avez mattez 11 septembre sur f3...??	le ny post a dit que..
[NY POST] une couverture ... comment dire ... douteuse par ces temps	[ pensée ] - Je viens de lire cette citation...
Pétition est-ce la bonne solution?/!\A lire!!!!	Un bouquin qui (re)donne l'envie de lire ?
[Horlogerie] Les montres /!\ CB /!\
Plus de sujets relatifs à : Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

Page générée en 0.142 secondes