Ce qui suit est la traduction d'un article en anglais qu'on peut retrouver là (pdf de 115o):
http://nyarlathotep33.free.fr/hfr/TenAudioLies.pdf
 
Cet articles met à mal plusieurs idées reçues ou reconnues en hi-fi.
 
Le site où j'en ai trouvé mention est le suivant:
http://bruce.coppola.name/audio/
 
Bien entendu, ce texte n'exprime que le point de vue de son auteur et non celui du traducteur.
 
WARNING DES MODOS : CE TOPIC A POUR BUT DE FAIRE DISCUTER ET DEBATTRE AUTOUR DE L'ARTICLE ET DES PROBLEMATIQUES QU'IL SOULEVE. EN AUCUN CAS LES TROLLS NE SERONT TOLERES SUR CE TOPIC.
 
Quelques liens:
 
GENERAL
 
Qu'est-ce qu'un objectiviste ?
http://www.hydrogenaudio.org/forum [...] opic=11442
 
Qu'est-ce qu'un test ABX et quelle sont les précautions à prendre pour faire une écoute comparative signifiante ?
http://www.hydrogenaudio.org/forum [...] pic=16295&
 
L’historique des tests ABX par la société qui développa les premiers matériels en 1977 pour réaliser des tests doublement aveugles :
http://www.pcavtech.com/abx/index.htm
 
L'effet "placebo"
http://www.pcavtech.com/abx/abx_plac.htm
http://www.smr-home-theatre.org/Sc [...] eider.html
http://www.csicop.org/si/9505/belief.html
 
Sites et forums objectivistes :
http://www.hydrogenaudio.org/index.php/Main_Page
http://www.audioholics.com
http://www.matrixhifi.com/ (en espagnol)
http://2eyespy.tripod.com/myaudioa [...] e/id3.html
 
L'histoire de la marque française Audiotec (Audiotecnic):
http://haute.fidelite.com.online.fr/audiotec/
"Audiotec fait partie de ces marques mythiques pour lesquelles s'est développé un véritable culte...dans l'ombre."
 
LES CABLES
 
La source d’information la plus complète sur les cables :
http://www.audioholics.com/techtip [...] cables.htm
 
L’histoire de la vogue des cables ésotériques par Roger Russell, directeur de recherches acoustiques chez McIntosh Laboratory :
http://www.roger-russell.com/wire/wire.htm
 
Le défi de Tom Nousaine au PDG de Transparent Cables :
http://www.vxm.com/21R.64.html
 
Ce que cache un cable Transparent à 10 000 $ :
http://cable.tcnerd.com/whymit.asp
 
Le mythe du rodage des cables et électroniques :
http://bruce.coppola.name/audio/BurnInLegend.pdf
http://sound.westhost.com/madashell.htm#burnin
 
Le marché du câble et les pratiques commerciales de Monster
http://www.forbes.com/forbes/1998/1228/6214066a.html
 
Le mythe du bi-câblage :
http://www.rega.co.uk/downloads/R1fren%7E1.pdf  
http://www.rega.co.uk/html/R1.htm  
 
Articles divers :
http://www.nytimes.com/library/tec [...] 3down.html
http://sound.westhost.com/cables.htm
http://www.soundcenter.fi/hoax.htm
http://www.dansdata.com/danletters106b.htm
 
AUTRES MATERIELS
 
Le débat sur le son des amplis :
http://www.mastersonaudio.com/audio/20020901.htm
 
Vos enceintes transforment-elles votre ampli en réglage de tonalité ?
http://www.soundandvisionmag.com/a [...] erface.pdf
 
Test ABX de cables secteurs :
http://www.hometheaterhifi.com/vol [...] -2004.html
 
HUMOUR ET TRIVIA
 
Le challenge de Randi : 1 million de $ pour démasquer les charlatans  
http://www.randi.org/jr/080504string.html#8
http://www.randi.org/jr/073004an.html#3
 
"Audiophile. Ignorance quand tu nous tiens..."
http://xs4all.online.fr/music/audiophiles.php
http://xs4all.online.fr/music/cable.php
 
---------------------------------------
CONCERNANT LES TESTS ABX:
 
Une séance de test ABX n'apporte de conclusion immédiate que concernant:
- les participants
- le matériel testé avec les morceaux de musique choisis (dans le local choisi)
 
Un test ABX qui ne met PAS en évidence des différences ne prouve PAS qu'il n'existe PAS de différence (audible) mais seulement que pour les participants (et uniquement ceux-là) et les circonstances du test, aucune différence (audible) n'a pu être mise en évidence.
En clair, si certaines personnes n'entendent pas de différence (audible) en condition de test -> cela ne prouve pas qu'il n'y a pas de différence audible. Mais s'il y en a (des différences que nos candidats n'ont pu/su entendre), cela reste à démontrer (par d'autres) - et dans des conditions de tests en aveugle - avant de pouvoir parler de différences.
 
ET: un test ABX (même fait par une seule personne) qui met en évidence des différences prouve qu'il existe réellement des différences audibles - même si tout le monde ne serait pas forcément capable de les entendre (dans les même conditions).
 
En clair: on ne peut pas démontrer que quelque chose n'existe pas avec un test ABX, mais avant de parler de différences, on s'attend à ce que leur existence soit prouvée (même par une seule personne, et surtout avec le protocole de test en aveugle).

Source: The Audio Critic, Peter Aczel, Editeur, #20, hiver 2000.
 
             
 
           Les Dix Plus Gros Mensonges en Audio
 
 
           La célèbre boutade de Lincoln, selon laquelle on ne peut pas tromper tout le monde tout le temps, apparaît être à peine applicable à l’audio haut de gamme. Ce qui suit est une tentative de la faire entendre.
 
 
            Je suspecte fortement les gens d’être plus naïfs aujourd’hui qu’ils ne l’étaient quand j’étais plus jeune. En ce temps, nous ne mettions pas d’aimants dans nos chaussures, la police n’utilisait pas des psychologues pour rechercher des personnes disparues, et aucun chef d’état depuis Hitler n’avait consulté d’astrologues. La plupart d’entre nous croyait en la science sans aucune réserve. Quand l’ère de la hi-fi arriva, des ingénieurs comme Paul Klipish, Lincoln Walsh, Stew Hegman, Dave Hafler, Ed Villchur, et C.G. McProud étaient nos sources d’informations sur l’audio. Les gurus savants sans véritable éducation qui ne connaissent pas l’intégrale de ex étaient encore dans l’avenir sombre.
 
            Ne me méprenez pas. En terme de champ de connaissance existante, le monde audio d’aujourd’hui est clairement loin devant ces temps passés; à une extrémité du champs il y a de brillants fabricants qui surpassent les précurseurs. Du côté sombre, néanmoins, un nouvel âge d’ignorance, de superstition, et de malhonnêteté règne. Pourquoi et comment cela est arrivé a été largement couvert dans les numéros précédents de cette publication ; ici je vise la liste des mensonges proférés par des malins pour piéger les crédules.
 
 
             
1.             Le mensonge du câble
             
 
            Logiquement ce n’est pas le mensonge par lequel commencer car les câbles sont des accessoires, pas des composants audio principaux. Mais c’est le plus gros, le plus sale, le plus cynique, le plus insultant envers l’intelligence, et par dessus tout le mensonge le plus frauduleusement profitable en audio, et il doit donc être placé en tête de liste.
 
            Le mensonge consiste à dire que des câbles pour haut-parleurs et des fiches de connexion onéreux produisent un meilleur son que des produits standards, moyenne gamme (du genre de ceux de Radio Shack).  C’est un mensonge qui à été montré, mis en disgrâce, et réfuté maintes et maintes fois par chaque véritable autorité existante, mais les gurus de l’audio détestent l’autorité et les innocents ne peuvent distinguer cela d’un charlatanisme destiné à servir leurs propres besoins.  
 
            La seule vérité est que la résistance, l’inductance et la capacité (R, L et C) sont les seuls paramètres affectant les performances sous le seuil des fréquences radio. Le signal ne sait pas s’il est transmis à travers un câble (RLC) cher ou bon marché. Oui, il faut payer un peu plus que le prix plancher pour des fiches correctes, le blindage, l’isolation… pour éviter des problèmes de fiabilité, et il faut surveiller la résistance pour des connexions longues. En terme de performance électrique simple, néanmoins, un câble fait à partir de cintres redressés avec les bouts dénudés n’est pas d’un iota inférieur à un câble miracle de $2000. Pas plus que ne l’est un classique câble pour lampe à 18c par pied. Les câbles d’un prix extrêmement élevé constituent la plus grosse arnaque dans l’électronique grand public, et observer la capitulation pleine de lâcheté de la plupart des publications sur l’audio face à la pression des vendeurs de câbles est véritablement déprimant.
 
            […]
 
             
 
2.             Le mensonge des lampes (des amplificateurs)
             
 
            Ce mensonge est également, dans un sens, à propos d’un problème périphérique, car les lampes sont loin d’être répandues à l’époque du silicium. C’est un mensonge persistant néanmoins dans le marché haut de gamme de l’audio ; comptez juste le nombre de pages de publicités consacrées aux appareils à lampes à la fin d’un magazine hi-fi typique. Incroyable ! Tout comme l’est, bien sûr, l’affirmation que les lampes sont de manière inhérente supérieures aux transistors dans les applications audio – n’y croyez pas.
 
            Les lampes sont bonnes pour les transmetteurs RF de forte puissance ou les fours à micro ondes, mais au moment de changer de siècle, pas pour les amplificateurs, pré-amplificateurs ou (bon dieu !) les appareils digitaux comme les lecteurs de CD ou DVD. Qu’y a-t-il de mal avec les lampes ? Rien, vraiment. Il n’y a rien de mal avec des dents en or non plus, même pour les incisives supérieures […] ; c’est juste que l’art dentaire moderne offre des options plus attractives. Tout ce que les tubes peuvent faire dans un appareil audio, des équipements sans lampes peuvent le faire mieux, à un moindre coût, avec une plus grande fiabilité. Même l’amplificateur à lampes le mieux conçu au monde aura une plus grande distorsion qu’un amplificateur à transistors aussi bien conçu et aura presque certainement besoin de davantage de maintenance (remplacements des lampes, recalibrage, etc.) pendant sa durée de vie. […]
 
            En ce qui concerne "le son des lampes", il y a deux possibilités : (1) c’est une invention de l’imagination de l’audiophile trompé (2) c’est une coloration délibérée introduite par le fabricant pour entretenir des préférences altérées, et dans ce cas un amplificateur sans lampe pourrait facilement en imiter le son si le concepteur avait été assez pervers pour vouloir qu’il en fût ainsi.
 
            Néanmoins, il existe des situations dans lesquelles un concepteur sophistiqué d’électronique hi-fi pourrait considérer l’usage de lampes (par exemple au niveau RF d’un tuner FM), mais ces exceptions rares et pratiquement limitées ne peuvent couvrir les mensonges courants et d’une grande variété des vendeurs de tubes qui veulent qu’on investisse dans une technologie obsolète.
 
             
 
3.             Le mensonge antidigital
             
 
            Vous l’avez souvent entendu, sous une forme ou une autre. A savoir : le son digital est largement inférieur à l’analogique. Le son numérisé est comme la photographie basique constituée de points dans un journal. Le théorème de Nyquist-Shannon est faux. Le taux d ‘échantillonnage de 44.1kHz des disques compacts ne peut pas rendre les hautes fréquences là où il n’y a que deux ou trois points d’échantillonnage. Le son numérique, même dans les meilleurs cas, est dur et haché. Et ainsi de suite – tout cela, sans exception, radotage ou présentation délibérée sous un mauvais jour. Une fois de plus, ce mensonge a peu d’impact dans la masse chez qui les technologies digitales ont gagné une totale acceptation ;  mais dans les arcanes et parmi les tributaires du monde audio, dans les salons audio haut de gamme obstinés et les salles d’écoutes de divers gurus, cela reste une ligne de conduite.
 
            La plus risible manifestation du mensonge antidigital consiste à  préférer le LP obsolète plutôt que le CD. Quant à choisir entre la bande master analogique et la bande master numérique, ceci reste une controverse semi-respectable. Mais choisir les clics, pops et craquements du vynil plutôt que le silence (pas de bruit de fond) des creux constituant les donnés numériques, ceci constitue une rejet pervers de la réalité.
 
            Voici les faits scientifiques que n’importe quel étudiant en électronique (2nde année) peut vérifier pour vous : l’audio numérique possède des arguments irréfutables que l’audio analogique n’a jamais eu et ne peut pas avoir. Les 0 et 1 sont de manière inhérente incapables de créer de distorsion dans le signal, contrairement à une courbe analogique. Même un taux d’échantillonnage à 44.1kHz, le plus bas employé dans les applications hi-fi actuelles, restitue plus que de manière adéquate toutes les fréquences audio. Il ne causera aucune perte d’information dans la plage (des fréquences) audio – pas un iota, pas un scintilla. L’argument "comment restituer 20kHz avec deux points d’échantillonnage ?" est une mauvaise interprétation basique du théorème de Nyquist-Shannon. (Ceux qui ont des doutes devraient prendre des cours élémentaires de systèmes digitaux.)
 
            La raison pour laquelle certains enregistrements analogiques sont meilleurs que certains enregistrements numériques est que les ingénieurs ont fait un meilleur travail concernant le placement des microphones, les niveaux (d’enregistrement), la balance et l’équalisation, ou encore que la pièce où a été effectué l'enregistrement avait une meilleure acoustique. Certains des premiers enregistrements numériques était en effets durs et hachés, pas parce qu’ils étaient numériques mais parce que les ingénieurs pensaient encore analogique, compensant par anticipation des pertes qui n’existaient pas. Les meilleurs enregistrements numériques actuels sont les meilleurs enregistrements jamais réalisés. Pour être juste, il faut admettre qu’un enregistrement analogique réalisé dans ls meilleurs conditions possibles et un enregistrement numérique enregistré dans les meilleures conditions possibles, à ce niveau de leurs technologies respectives, seront probablement de qualité comparable. Néanmoins, le nombre de Druides Analogiques en adoration devant l’Arbre aux Merveilles décroît rapidement dans l’univers de l’enregistrement professionnel. La solution digitale est simplement la meilleure solution.
 
             
 
4.             Le mensonge contre le test d’écoute en aveugle
             
 
            Les lecteurs réguliers de cette publication savent comment réfuter les divers mensonges invoqués par ceux qui vouent un culte au haut de gamme pour s’opposer aux tests d’écoute en aveugle (tests ABX), mais une brève explication est nécessaire ici.
 
            La méthode ABX demande que l’équipement A et l’équipement B soit ramenés au même niveau sonore à ±0.1 dB, après quoi on peut écouter aussi longtemps que voulu pour identifier totalement A et identifier totalement B. Si on pense qu’ils sonnent différemment, il est demandé d’identifier X qui est soit A ou B (comme déterminé par un processus de randomisation doublement caché). On est autorisé à faire des comparaisons A/X et B/X à n’importe quel moment, autant de fois voulues pour décider si X=A ou X=B. Comme une réponse au hasard mène au bon résultat 50% du temps, un minimum de 12 essais est demandé pour une validité statistique (16 seraient mieux, 20 encore mieux). Il n’y a pas de meilleur moyen pour déterminer scientifiquement si on affirme juste entendre une différence ou si on peut vraiment l’entendre.
 
            Les gurus vous diront que les tests ABX sont complètement invalides. Tout le monde sait qu’un Krell a un meilleur son qu’un Pioneer, alors s’ils sont indiscernables l’un de l’autre dans un test ABX, c’est que la méthode ABX est mauvaise – c’est leur logique. Tout le monde sait que Joe est plus grand que Mike, alors s’ils mesurent tous les deux 5'11'' il y a quelque chose qui cloche avec le mètre ruban, n'est-ce pas?
 
            Les objections habituelles des gurus face aux test ABX sont qu'il y a trop de pression (du genre "voyons à quel point vous entendez bien" ), trop peu de temps (du genre "continuez, nous avons besoins de 16 essais" ), trop d'éléments insérés sur le chemin du signal (càd. relais, switches, atténuateurs, etc.) et bien sûr le jargon assorti sur la perception sonore. Tout cela n'est que fausses pistes pour détourner l'attention des fondements du contrôle du test. La vérité est que l'on peut faire un test ABX tout seul, sans pression de la part d'autres participants, que l'on peut prendre autant de temps que voulu (pourquoi pas 16 essais en 16 semaines?), et que l'on peut vérifier la transparence des systèmes de contrôle. Les objections sont totalement boiteuses et hypocrites.
 
            Voilà comment on met à terre un hypocrite anti-ABX mentant, fumeux et sournois. Demandez lui s'il croit à un type de test A/B. Il dira sûrement oui. Alors demandez lui quelle perspicacité spéciale il gagne à  (1) ne pas ramener les niveaux sonores à la même valeur et (2) regarder furtivement vers les plaques avec le noms des appareils. Regardez le se tortiller et perdre contrôle.
 
             
 
5.             Le mensonge du feedback (retour en boucle sur l'amplificateur opérationnel)
             
 
            Un feedback négatif dans un amplificateur ou un pré-amplificateur est mauvaaaais. Pas de feedback du tout est boooon. Tel est le mensonge largement invoqué.
 
            Le fait est qu'un feedback négatif est l'un des outils les plus utiles disponible pour créer des circuits. Cela réduit la distorsion et augmente la stabilité. Seul à l'Age de bronze de la conception d'amplificateurs (à transistors), dans les années 60 et au début des années 70, le feedback était utilisé de manière si radicale et sans discernement par certains fabricants  que le circuit pouvait avoir divers types de problèmes. Ce fut le début du fétichisme anti-feedback. Au début des années 80, un nombre de publications fondamentales d'Edward Cherry (Australie) et Robert Cordell (USA) ont, sans l'ombre d'un doute, mis en lumière qu'un feedback négatif est totalement bénin tant que certaines règles sont strictement observées. Assez de temps s'est écoulé depuis pour que la vérité soit comprise. Les tenants du dogme anti-feedback sont soit malhonnêtes, soit ignorants.

6.             Le mensonge du rodage
             
 
            Ce tissu de conneries (bullshit) largement réitéré consiste à faire croire que les éléments audio électroniques, et même les câbles, produiront un "meilleur son" après une période de rodage de quelques jours ou semaines ou mois (oui, mois). Pure connerie. Les capacités (des condensateurs) prennent "forme" en quelques secondes après la mise sous tension. La tension des transistors se stabilise en quelques minutes (et tout cela ne devrait pas du tout avoir d'importance capitale dans un équipement bien conçu, pour commencer). Il n'y a absolument aucune différence en terme de performance entre la première heure d'utilisation d'un amplificateur (ou pré-amplificateur ou lecteur CD) et la 1000eme. Quant aux câbles, aïe… Nous avons à faire à des vaudous audiophiles plutôt qu'à la science. […]
 
            Les enceintes, cependant, peuvent exiger une période de rodage de quelques heures, peut-être un jour ou deux, afin d'atteindre des performances optimales, cela parce qu'elles constituent des systèmes mécaniques avec des pièces mobiles sous la contrainte qui a besoin d'y régner. (La même chose est vraie pour les appareils avec effets de retour et les armes à feu.) Cela ne veut pas dire qu'une enceinte n'aura pas un "bon son" en sortant de l'emballage, pas plus qu'une voiture avec 15km au compteur ne sera pas bonne à conduire.
 
             
 
7.             Le mensonge du double câblage
             
 
            Même des audiophiles plutôt sophistiqués tombent dans ce tour de passe-passe. Qui plus est, les fabricants d'enceintes participent à cette mascarade quand ils disent que les deux paires de connecteurs à l'arrière d'une enceinte servent autant à faire un double câblage qu'à bi-amplifier. Certains fabricants d'enceintes aux noms respectés sont coupables de cette prosternation hypocrite face aux sacrements des gurus – dans les faits, ils se soumettent aux "réalités" du marché.
 
            La vérité est que bi-amplifier a un sens dans certains cas, même avec un crossover passif, mais le double câblage fait partie du domaine vaudou. Si on bouge les deux extrémités d'un câble vers les connecteurs où sont branchées les extrémités de l'autre câble, absolument rien ne change d'un point de vue électrique. La loi de physique qui dit cela s'appelle le principe de superposition. En termes électroniques, le théorème de superposition dit que  qu'un nombre de tensions appliquées simultanément à un circuit linéaire résultera à une intensité qui est la somme exacte des courants qui résulteraient si les tensions étaient appliquées individuellement. Le vendeur hi-fi ou l'audiophile qui arrive à prouver le contraire serait instantanément un candidat pour quelques récompenses scientifiques et distinctions académiques. En même temps, il est seulement juste de dire que le double câblage ne fait pas de mal. Il ne fait rien simplement. Comme les aimants dans les chaussures.
 
             
 
8.             Le mensonge du filtre secteur
             
 
            A peu près tout ce qu'il y a à savoir sur ce sujet a été dit dans les manuels d'utilisation des produits de marque Brysson:
 
            "Tous les amplificateurs de marque Brysson sont fournis avec un circuit de haute qualité dans leur alimentation destiné à contrer les RF, les piques de tension et les autres problèmes dus au secteur. Les amplificateurs de puissance de marque Brysson ne nécessitent aucun système de filtre secteur spécialisé. Brancher directement l'amplificateur à la prise électrique."
 
            Ce qu'ils ne disent pas c'est que la même chose est plus ou moins vraie avec tous les amplificateurs bien conçus. Ils ne sont pas forcément tous du niveau de ceux de Brysson en stabilité et en rendement, mais s'ils sont d'une certaine qualité ils peuvent être directement branchés sur une prise électrique. Si vous avez les moyens de vous offrir un filtre secteur alors vous avez aussi les moyens de vous offrir un amplificateur bien conçu, auquel cas vous n'avez pas besoin du filtre secteur. Il ne fera strictement rien pour vous. (Notez qu'il n'est pas question ici des onduleurs utilisés en informatique. Ces onduleurs coûtent moins qu'une boîte magique Tice Audio, et les ordinateurs et leurs composants sont plus vulnérables que des appareils audio décents.)
 
            Le plus gros et stupide mensonge à propos du courant "propre" consiste à dire qu'il faut un cordon d'alimentation cher et spécialement conçu pour obtenir le meilleur son possible. N'importe quel cordon capable de supporter les tensions et intensités dans la maison sera aussi efficace qu'un autre. Les cordons ultra haut de gamme constituent une fraude. Vos circuits audio ne savent pas ce qui est à du côté (entrée) courant alternatif de l'alimentation, et cela n'a pas d'importance pour eux. Ce qui importe, c'est le courant continu dont ils ont besoin. Pensez à cela. Le tuyau qui a servi à remplir le réservoir a-t-il une importance pour votre voiture?
 
             
 
9.             Le mensonge sur le traitement des CD
             
 
            Cela remonte à l'époque du vynil, quand traiter la surface des LP avec divers liquides et sprays magiques pouvait parfois (mais pas toujours, loin de là) se traduire par une lecture améliorée, spécialement quand des résidus étaient déposés dans les sillons lors du pressage. La logique commerciale mit en avant, dans les année 80 et 90, des produits magiques similaires pour le traitement des CD. Le problème est que la seule chose qu'un CD a en commun avec un LP est qu'on peut mettre des substances grasses sur sa surface. La surface d'un CD, néanmoins, est très différente. Ses minuscules découpures ne correspondent pas à des lignes d'onde analogique mais contiennent simplement un code numérique fait de 0 et de 1. Ces 0 et 1 ne peuvent pas être "améliorés" (ou "dépréciés" dans ce cas) de la manière dont on peut parfois rendre les sillons d'un LP plus faciles à parcourir. Il n'y que des 0 ou des 1, c'est tout. On pourrait aussi bien polir une pièce de 25c de telle sorte qu'un caissier ne la prenne pas pour une de 10c.
 
            N'utilisez simplement pas de traitement pour les CD: feutres verts, sprays ou étiquettes. Les idiophiles qui disent pouvoir percevoir l'amélioration ne peuvent jamais, jamais, identifier le CD traité dans un test en aveugle. (Nul besoin d'ajouter que ce qui est écrit plus haut est aussi applicable pour les DVD.)
 
             
 
10.             Le mensonge de l'Oreille (l'ouïe) en Or
             
 
            C'est le mensonge multi-usage qui devrait peut-être être placé en tête de liste en tant que No.1, mais il sera également bon pour conclure la liste. Ceux qui ont une Oreille en Or (OO) veulent vous faire croire que leur ouïe est si fine, si exquise, qu'ils peuvent entendre d'infimes nuances de sons joués mais trop insaisissables pour nous autres. Absolument faux. N'importe qui sans une ouïe abîmée peut entendre ce qu'ils entendent, mais seuls ceux qui ont la pratique et l'expérience savent qu'en faire, comment interpréter.
 
            Ainsi, si une enceinte a une coupure (de fréquences) à 3kHz, cela ne sera perçu comme une réponse (en fréquences) régulière par personne, oreille en or ou pas, mais seule l'oreille expérimentée identifiera rapidement le problème. C'est la même chose quand un mécanicien identifie pratiquement immédiatement le problème en écoutant le bruit d'un moteur. Son ouïe n'est pas plus fine que la vôtre: il sait juste ce qu'il écoute. On pourrait en faire autant après avoir travaillé sur autant de moteurs que lui.
 
            Voilà maintenant la mauvaise partie: les Oreilles en Or auto-proclamées – gurus subjectifs, vendeurs hi-fi haut de gamme, meneurs de clubs audio, etc. – utilisent souvent leur soi-disant ouïe supérieure pour intimider. "N'entendez-vous pas?" disent-ils en comparant deux amplificateurs. On est supposé entendre un grande différence entre les deux alors qu'en réalité, il n'y en a aucune – les OO ne peuvent pas l'entendre non plus; ils disent juste qu'ils le peuvent en se fiant à leur statut reconnu d'OO. Triste à voir.
 
            Et la meilleure défense contre le mensonge de l'Oreille en Or est bien sûr le double test ABX en aveugle (voir #4 plus haut). Ce test fait la distinction entre ceux qui disent entendre quelque chose et ceux qui entendent vraiment. C'est impressionnant le faible nombre d'OO, s'il y en a, avec des résultats aux tests ABX qui correspondent.
 
             
 
            Il y a bien sûr davantage de gros mensonges en audio que ces dix, mais gardons en de côté pour une autre fois. En plus, ce n'est pas l'industrie audio qu'on devrait blâmer mais la culture de consommation folle associée à l'acceptation d'une science "vaudou". L'industrie audio, spécialement dans le secteur haut de gamme, réagit à peine face au climat ambiant. Finalement, chaque culture a ce qu'elle mérite.  
 
             
 

A poster sur HC-fr

ce qui est assez singulier dans cette diatribe de Buce Coppola c'est que dans son installation il utilise notamment un lecteur de CD Arcam , marque qui elle même
préconise de ne juger ses lecteurs de CD qu'au bout d'une période de rodage de quelques dizaines d'heure de rodage
et va

même jusqu'a  mettre sous tension l 'etage de conversion  analogique de ces lecteurs des le branchement du cable secteur sans que l'appareil soit lui même mis en fonction.
Bruce aurait il acheté un appareil d'une marque pratiquant le mensonge du rodage??  
 
pour le reste il peut y avaoir du vrai mais il y abcp de faux notemmant dans son approche de la tezchnologie tube;
on n'a jamais dit qu'elle etait meilleure, on a dit qu'elle
etait plus agreable a l'ecoute pour pas mal de gens...

ca y'est!!j'ai mis un lien ici
http://www.homecinema-fr.com/forum [...] t=29754763..ça va chauffer..

Le fait qu'ils le recommandent ne veut pas dire qu'ils y croient. J'avais donné un lien ailleurs où il était expliqué comment la marque McIntosh avait été obligée d'entériner le mythe des cables "audiophiles" dans les années 80 pour ne pas aliéner sa clientèle. L'enrobage marketing est une chose, l'avis des ingénieurs qui ont construit l'appareil en est une autre.  
 

Néanmoins, on ne juge pas un ampli à lampes comme loin de la "vraie" hifi, comme les amplis HC ou les mini-chaînes. C'est le cas typique d'un appareil tout sauf transparent et que l'on fait tout de même rentrer dans le domaine de l'audiophilie. Deux poids deux mesures ?
 
J'avais lu cet article en anglais d'après un lien sur HA, la traduction française n'est pas mauvaise. Toujours sympa à relire.

Je conseille à ceux qui maîtrisent assez bien l'anglais de lire l'original également. Le ton est (encore) plus polémique, mais plutôt difficile à retranscrire fidèlement.

C'est toi qui l'a traduit ? Beau boulot !  

Maintenant, il faut :
 
#1 se persuader que ce qui est dit plus haut est vrai
 
#2 colporter insidieusement la nouvelle dans nos auditorium préférés pour démasquer les charlatans
 

 
Deux poids deux mesures, je en crois pas,le fossé n'est pas si net.
Depuis 25 ans que je m'intéresse a cela, j'ai pu tester chez moi à loisir toutes sortes d'électronique de technologie et de prix différents et j'en suis arrivé à la conclusion que croire qu'il existe un son parfait , du matériel parfait,une seule audiophilie est une profonde erreur.
Certes on cherche le son ultime et c'est cela qui fait avancer les choses, mais il n'existe pas, et plus on monte dans le haut de gamme et plus il est troublant de constater que, même à très hauts niveaux de transparence , de dynamique,de véracité de timbre, toutes technologies confondues d'amplificateurs (tubes, Transistors bipolaires,Mosfet etc...elles ont quand même chacune d'elle une appartenance à une signature sonore), les différents maillons haut de gamme proposent une lecture différente de la musique un peu comme un chef d'orchestre appose sa patte sur une oeuvre écrtie pourtant avec toute la rigueur du solfège, sans que l'on puisse dire vraiment lequel est le meilleur; après , les gouts de chacun en feront préféré un plutot que l'autre  .
Des amplis à tubes j'en essayé et fabriqués quelques uns; certains m'ont décu (par rapport à leur prix)tout simplement parce qu'ils ne m'ont pas enthousiasmé (ben oui on attend bcp...)tout comme des modèles à transistors d'ailleurs. Mais moi qui était un fervant défenseur du transistor et des basses dures comme du béton, je ne peux pas nier que mes plus fortes émotions musicales m'ont été données par des electroniques à  tubes tellement les voix etaient belles à pleurer
et tellement la sensiblité artistique des musiciens etait palpable à en donner la chaire de poule dans toutes les sortes de musqiue. Et pourtant les basses n'etaient pas en béton, l'aigu n'etait pas hyper defini et la lecture des caractéristiques techniques pretait à rire par rapport à  celle d'un petit intégré japonais de chez Darty, mais on ne se posait pas la question carla musique reprenait ses droits sur l'ecoute du son.
En fin de compte l'important c'est de trouver chaussure à son pied
et de trouver un système qui vous fasse écouter de la musique avant
d'écouter le son; courir après des améliorations incessantes peut devenir une quête vaine et une perte de temps précieux  
 
 

drapal masqué...

Bon, j'y vais moi aussi de mes commentaires:
 
#1
L'auteur, en parlant de cintres redressés (sans doute dans un but ironique, comme souvent dans cet article), descrédite sa propre argumentation. On pourrait s'arrêter là.
Mais je suis plutôt de son avis: à savoir que je ne crois pas en l'existence de câbles miracles à 2000 Euros.
 
#2
Si les lampes introduisent des colorations dans le son, il faudra effectivement se poser des question sur la définition que l'on se fait du terme "hi-fi". Mon expérience très limitée (par mon budget) avec ce type d'appareils ne me permet pas de me prononcer.
 
#3
Cette partie aurait gagné à être davantage argumentée.
Mais, je suis d'accord avec l'argument disant que si nombre de CD ont (ou avaient et ont toujours) un mauvais son, c'est d'abord la faute des ingénieurs qui on réalisé les enregistrement et/ou le mastering.
 
#4
Je suis l'avis de cette partie. Le test ABX est le SEUL moyen de prouver que l'on est effectivement bien capable de percevoir la différence entre deux systèmes (ou plus généralement entre deux sons). Avant de pouvoir affirmer que l'on trouve un système "moins bon" qu'un autre, il faut d'abord montrer qu'on est effectivement capable d'entendre une différence.
Après, il est bien simple et facile (et valorisant pour son ego?) d'affirmer haut et fort entendre des différences sans rien prouver (et parfois en profiter pour traiter avec condescendance ceux qui avoueraient ne pas entendre les différences, si toutefois elles existent vraiment).
 
#5
RAS.  
 
#6
Concernant les câbles et appareils électroniques, je me demande si c'est bien eux qu'on rode ou les oreilles de l'audiophile qui travaillent à s'habituer.
Concernant les enceintes (et aussi les casques), oui je pense qu'il faut une période de rodage car il y a des pièces mouvantes (en fait, vibrantes pour être plus précis).
 
#7
Désolé mais c'est scientifique.
Après, il y a l'effet "double sécurité" (mais aussi "double prix" ) qui joue.
 
#8
J'ai pu constater ce qu'avance l'auteur dans le premier paragraphe (à propos du manuel). Après, on a bien sûr le droit de ne pas faire confiance au constructeur de l'appareil qu'on a choisi d'acheter.
Pour aller plus loin, j'ai lu dans un magazine hi-fi une astuce (gratuite! ce n'est pas commun) censée améliorer la lecture des CD: il suffirait de vriller le câble d'alimentation... Depuis ce jours, j'ai perdu toute foi en ce genre de magazine.
 
#9
Cette partie aurait gagné à être formulée autrement (au lieu de la pointe d'ironie): non le son d'un CD ne peut pas être amélioré en agissant directement (et uniquement) sur le CD. Par contre la fiabilité de la lecture peut l'être.
 
#10
Ca rejoint le #4.

Je me permettrais aussi d'ajouter un #11: il concerne la tendance à exagérer de façon grotesque les différences qu'il peut y avoir entre deux systèmes (ou deux haut-parleurs, casques, amplis, etc.).  
"Si l'un est bon et que l'autre est moins bon alors le moins bon des deux (fut-il "juste bon" ) est forcément pourri."
 
Et un #12:
Si c'est pas assez cher alors, la qualité est forcément extrêment mauvaise. Comme si la courbe de qualité suivait forcément la courbe de prix. Certes investir dans un équipement plus cher garantit (on peut l'espérer) un produit d'un qualité supérieure, mais les arnaques existent. Et on a aussi parfois (je dis seulement "parfois" ) des bonnes surprises en dépensant peu.

J'ai aussi oublié de préciser que le terme "guru" employé à plusieurs reprises dans la trduction ne fait pas référence au membre de ce forum dont le pseudo commence ainsi et se termine par deux z.
Je tiens aussi à remercier Tang.

pour repondre rapidement au paragraphe 2
 
le "High-Fidelity" est ,li me semble, une norme qui a été
rédigée il y a longtemps (20 ou 30 ans peut etre+) et qui decretait un certain nombre de paramètres technique à satisfaire afin de pouvoir pretendre en être. Ces paramètres ne garantissent en aucun cas un son parfait bien evidemment. Depuis les techniques de mesure ont pu mettre en évidence beaucoup d'autres facteurs mesurables influant sur le son produit. Les harmoniques paires produites par les tubes beaucoup plus agréables que les harmoniques impaires produites par les transistors sont
une des nombreuses raisons pour lesquelles les tubes sonnent différemment des transistors ; d'ailleurs la distortion volontairement provoquée sur les bons amplis de guitares electriques pour obtenir un son distordu bien gras et agreable a entendre en est la preuve .
Malheurement on n'est toujours pas en mesure de tout expliquer par les sciences et techniques et il faut savoir rester humble par rapport à ce qu'on est capable de produire sans toujours pouvoir scientifiquement le prouver, fautes de moyens et de connaissance.
 
Concernant la qualité des CD qui sortent sur le marché, leur très grande majorité est excellente. Les ingénieurs du son ont effectivement une responsabilité importante dans le resultat final mais ils ont une oreille très exercée et ce sont pour la plupart de grands professionels
qui savent parfaitement typer un son sans qu'il soit de mauvaise qualité.

Les premiers CD (en fait pour être plus précis, les premières éditions en CD d'albums n'existant à l'époque en LP et K7 pour le public) étaient plutôt catastrophiques, et cela était bien la faute des ingénieurs. Peut-être l'urgence à l'époque de remplir un nouveau marché? Les éditions remasterisées sont généralement mieux travaillées.  
Quand aux CD actuels, beaucoup se plaignent d'une compression dynamique omniprésente et un clipping persistant (genre, on replaygain à -12dB). Ca passe sûrement mieux à la radio ou sur un équipement bas de gamme (ou portable), mais c'est paradoxalement gênant quand les conditions d'écoute sont bonnes.
Il y a bien sûr une logique commerciale derrière tout ça.

Je dois dire que de ce point de vue c'est un effet psychologique qui touche tt le monde...
Des qu'on sent un mieux meme minime revenir à quelque chose que l'on trouvait jusqu'ici bon est extrememnt difficile et désagréable...
Je pense à certaines expériences avec des casques en particulier...

ca c'ets vai que des fois les audiophiles sortent des énormités niveau pognon... Y a de quoi aigrir les fauchés...
 
Je suis egalement d'accord avec pas mal de tes rmearques nuançant les propos parfoistrop ironiques de l'auteur, au détriment de precisions plus utiles... Le #9 par exemple, pasqu'en l'écoutant on pourrait se dire qu'on peut ripper ses CD avec WMP et meem s'ils sont crados/rayés... Ou le coup des cintres en cable audio...
J'ai aussi eu l'occasion de te dire en MP que le paragraphe #3 aurait mérité une argumentation plus developpée... Cela vient peut etre du fait que ca s'adresse plus a un public averti qu'au néophyte cet argumentaire... Chose que je trouve aussi un peu dommage (étant moi-meme plutot dans la categorie des béotiens avec quelques maigres notions en audio numérique)
 
 
Sinon ben c'était pas la peine de me remercier ici les MP suffisaient Mais ca ne me pose pas non plus de problemes t'en fais pas...
 
PS: je pense pas que Guru ait pu prendre le terme pour lui franchement, en plus c'est une traduction...
 
++

 
oui mais tout cela on le percoit très bien effectivement sur un bon système et personellement cela ne me gene pas outre mesure, ca me renseigne sur les conditions de production de "l'oeuvre" et n'est pas
desagreable a ecouter, c'est meme parfois assez marrant d'entendre les manips foireuses de certains mixages..  
en fait ce que je voulais dire c'est qu'ilne faut s'abriter derrière  
effectivement parfois des bizzareries pour décréter que tel CD n'est pas bon techniquement, il reflète toute la chaine de production mais c'est très rare qu'il soit franchement désagréable à  l'écoute, ils sont pas fous a ce point la de vendre un CD inécoutable...Hendrix avait un son pourave sur certains morceaux mais musicalement ca envoie trop grave sur un bon système.
Il faut commencer par se pencher sur la qualité de restitutn de sa propre avant d'incriminer les CD sinon on a pas fini...

On est bien d'accord sur ce point (si j'ai bien compris ce tu as écrit): quand j'écoute un enregistrement des années 60 (par exemple), ça ne me gêne vraiment pas s'il a le son d'époque et qu'on n'utilise pas différents moyens disponibles maintenant pour "moderniser" ce son à tout prix. Je dirais même que, comme toi, je préfère quand le côté authentique a été préservé, même avec les défauts d'origine.
 
Mais, ce n'était pas cela que je critiquais. C'est:
- la négligeance dont les  ingénieurs ont pu parfois faire preuve (pendant le mastering en utilisant parfois un vynil pour créer le master plutot que chercher les bandes master originales) quand le CD a été lancé.
- la tendance actuelle de la production avec un son surcompressé/boosté, gagnant en "efficacité" mais où les détails et nuances sont inaudibles.

Trés bonne idée cette traduction. (ceci dit ca déclenchera peut-être un seisme sur hcfr )
 
#1 c'est vrai que l'histoire du cintre est un peu osée. En quoi un cintre pourrait t'il faire "une fiche correcte" avec un bon blindage etc. Son éléctriquement parlant en guise de défense est un peu vague (le son y circule sous forme de courant, de toute facon). En matiére de câble il faut savoir rester raisonable, et sur ce point il a raison. Vive les cintres ofc.  
 
#2 Je me demandais aussi ce qu'ils avaient de mieux, ces tubes. En fait c'est juste une autre facon de voir, il n'y avait pas vraimment d'argument technique en leur faveur.
 
#3  
 
#4 entiérement d'accord. Mais si tous ceux qui partagent leurs écoutes sous forme de CR devaient auparavant passer par un abx, rares seraient les discussions.  
 
#5 Là je me sens revenir en béotie. Si il y en a qui peuvent clarifier...  
 
#6 Il y avait eu polémique là dessus, il y a peu. Heureusement qu'il a par contre admis que le rôdage s'appliquait aux enceintes, ce qui est certain (parce qu'il était lancé, là).  
 
#7. Je ne voyais de toute facon pas ce que simplement bicabler pouvait apporter.
 
#8, 9 et 10.

Et la nuance entre fiabilité et fidélité?

Le CD a moins de risque de "sauter" si on prend soin de sa surface. C'est juste ça.

Donc ce serait juste pour un défaut ponctuel?

Si tu rayes proprement un CD il finit par etre illisible...
Comme un CDA de mediathèque après quelques années par exemple...

L'auteur fait allusion à ces traitements miracles censés améliorer un CD neuf, je pense. Les marqueurs magiques qu'il faut passer sur la tranche du CD (oui, la tranche ! ), les sprays super-hypra-conductifs qui rendent la musique plus "naturelle" etc. On a même eu il y a quelques années le coup du passage au congélateur qui était censé améliorer le son du CD ! C'est un truc qu'on ne peut pas retirer aux audiophiles ésotériques : ils ont une imagination dingue !
 
Mais traiter un CD rayé, ça n'a rien de farfelu. A priori, la seule méthode est le polissage, et c'est celle qu'emploient les discothèques et les vidéo-clubs.

Ok BoraBora j'avais cru comprendre que l'auteur faisait reefrence à des trucs vaudou( autocollant vert? ) mais je disais just qu'il aurait pu detailler plus le dit paragraphe car tel qu'il le developpe on peut se demander s'il a jamais vu un CD rayé...

Si, justement, l'auteur parle (en se moquant) de trucs ésotériques inutiles.  
Mon commentaire qui a été repris est qu'il aurait du préciser qu'on pouvait traiter un CD non pas pour avoir un meilleur son, mais pour essayer de le réparer en cas de rayures.

Je ne disais pas autre chose Nyarla... Je reprochains égalemnt à l'auteur de ne pas avoir assez insisté sur le fait qu'il arlait de truc vaudou et nullement des traitements que l'on peut appliquer à un CD endommagé afin d'essayer de le rendre lisible...

Il dit que la lecture du cd c'est de 0 et des 1... oui sauf qu'il me semble que le lecteur fait toujours quelque erreurs de lecture... les cd audio ont à pas de correction d'erreur mais le lecteur est capable d'extroploler les informations qui manque (quand c'est possible sinon c'est ça "saute" )
 
Enfin c'est ce que j'ai toujours compris... après je sais pas si les méchanisme de corection d'errer sont vraiment melleur d'après les lecteur ?!
Liquide magique de nettoyage j'y crois pas trop

Tang
OK, désolé du malentendu.  
 
C'est vrai que certains trucs ésotériques dépassent l'imagination et l'entendement. Et quand on n'en a jamais entendu parler, ce n'est pas une évocation rapide comme dans le texte qui permettra d'en saisir l'étendu.

Pas de probleme Nyarla... (jette un oeil sur l'apero)
++

Attention!!!
les lecteurs  CD ont un extrapolateur qui leur permet
de deviner avec approximation quelles sont les informations manquantes entre deux infos bien lues.
Ces erreurs de lecture peuvent être dues à bien des  
attaques : vibrations trop importantes du CD qui tourne,voilage du Cd,vibrations ou asservissement faiblard  du bloc optiques mais aussi degradations du support...Il n'y a malheureusement pas de controle d'erreur contrairement à un protocole de transmission de transmission de données informatique UDP style TCP/IP qui réclame à cors et à cri que l'émetteur lui renvoie  l'intégralité du message tant que le recepteur recoit des erreurs.
Pourquoi ?? parce des buffers ou tampons (un peu comme les antichocs des lasers portables )en audio couteraient beaucoup trop cher dans la chaine d'acquisition de données  .
Donc plus vous sollicitez l'extrapolateur et moins votre lecture est intègre. C'est pour cela qu'il vaut 10 fois mieux une excellente (lourde et antivibratoire) mecanique de lecture CD qu'un extrapolateur puissant...traiter le pb à la source est bien meilleur;par contre devant un CD abimé la mécanique ne peut rien et d'ailleurs les bons lecteurs de CD ne vous feront aucun cadeaux sur des CD en
 mauvais etat et sauteront rapidement à la trame suivante...si elle est lisible.
Donc le fait qu'un CD soit abimé peut theoriquement dégrader l'écoute sur un "mauvais" lecteur CD paradoxalement munis d'un calculateur puissant. Et plus votre lecteur de CD passe de CD constellés de micro rayures, plus le calculateur pédale et fait de l'extrapolation!!!  

Rodés

Il me plait bien ce topic.
 
 
 

Développe un peu.  

Merci bien frazap pour ttes ces precisions (certaines m'étaient connus mais la plus grande partie non... )

PS: Pas trop de flamme finalement
sur HC peut etre plus mais hier c'était assez sage...

Ils n'ont pas grand chose à répondre, faut dire. Le seul argument qui revient post après post, c'est "moi j'entends la différence, donc elle existe puisque je me fie qu'à mes oreilles. Ce qui ne manque pas de sel pour des gens qui refusent en bloc les tests d'écoute ABX. Faut croire qu'ils ne leur font pas si confiance que ça, à leurs oreilles, s'ils ont besoin de l'étiquette sous les yeux pour savoir si ça sonne mieux. Mais c'est la routine des audiophiles ésotériques.

D'un autre coté c'est aussi son opinion que l'auteur nous apporte, il ne prouve pas tout. C'est justement quand il ne prouve pas que sa répartie devient la plus polémique. Si on prend pour exemple la partie sur les câbles, c'est toujours du déclaratif je ne vois pas de démonstration ou de preuve quelconque. Donc s'il veut démolir scientifiquement certains audiophiles, il lui faudra un raisonement, et pas juste une opinion exprimée sous des modalités percutantes.
 
Sinon personne ne pourra démêler le vrai du faux (hormis peut être grâce au bon sens) d'entre ses affirmations et celles des autres...

Bien sur, je ne m'attendais pas à ce que cet article fasse changer complètement d'avis ceux (nombreux) qui ont des avis contraires. Pas plus que je ne m'attends un jour à voir ceux dont les avis concordent plutôt à celui exprimé dans cet article rejoindre "l'autre camps".  
 
Il faut aussi se rappeler que cet article a été publié dans un magazine qui, par ses prises de positions, s'adresse à un lectorat particulier qui n'est pas celui des magazines hi-fi que l'on a l'habitude de trouver. Je dit cela, non pas pour faire une hiérarchie parmi les lecteurs, mais pour en partie expliquer le ton utilisé. De même, Le Figaro n'écrira pas ses articles en se disant qu'ils pourront servir à "convertir" un lecteur de l'Humanité qui tomberait dessus.
 
Mais derrière la forme, je pense qu'il permet de (se) poser pas mal de questions (entre autre) sur les pratiques commerciales des vendeurs de matériel hi-fi.