Reprise du message précédent :
Bien sur, je ne m'attendais pas à ce que cet article fasse changer complètement d'avis ceux (nombreux) qui ont des avis contraires. Pas plus que je ne m'attends un jour à voir ceux dont les avis concordent plutôt à celui exprimé dans cet article rejoindre "l'autre camps".  
 
Il faut aussi se rappeler que cet article a été publié dans un magazine qui, par ses prises de positions, s'adresse à un lectorat particulier qui n'est pas celui des magazines hi-fi que l'on a l'habitude de trouver. Je dit cela, non pas pour faire une hiérarchie parmi les lecteurs, mais pour en partie expliquer le ton utilisé. De même, Le Figaro n'écrira pas ses articles en se disant qu'ils pourront servir à "convertir" un lecteur de l'Humanité qui tomberait dessus.
 
Mais derrière la forme, je pense qu'il permet de (se) poser pas mal de questions (entre autre) sur les pratiques commerciales des vendeurs de matériel hi-fi.

C'est la même chose pour ceux qui déclarent qu'un cable à 1200 euros sera mieux qu'un à 20 euros, sans apporter aucune preuve, mis a part leur "oreille"  

Exactement. Les deux camps ne font que donner une opinion, et ne prouvent rien.

Ca aura au moins pour mérite le fait de faire pencher les indécis du "bon" coté de la balance dans la plupart des cas.

Je prefere une affirmation sans preuve qui coute rien à une affirmation tt aussi dénuée de fondement mais qui coute 2000€...

Voilà un point de vue non dénué de pragmatisme.  

Voila une litote non dénuée d'ironie...

A vrai dire, quand une boîte lance un produit en prétendant qu'il a tel ou tel effet révolutionnaire et allant à l'encontre de tout ce que l'on avait pu constater jusque là, c'est à elle de prouver que ce n'est pas du blabla. Si j'affirme que peindre une brique en une nuance précise de vert permet de la faire léviter, je ne peux pas me contenter de dire : "je l'ai vu des mes yeux donc c'est vrai".
 
Mais par ailleurs, plusieurs tests ABX de cables ont été réalisés, le plus connu ayant été mené par le critique audiophile Tom Nousaine, qui s'est frotté plus d'une fois aux fabricants de cables ésotériques. Le résultat a à chaque fois été le même : personne n'a été capable de distinguer deux cables adaptés, l'un ordinaire et l'autre audiophile, en aveugle. Voir aussi ici. Et pour compléter et juger de l'ampleur de l'enjeu commercial de la vente de cables soit-disant "audiophiles", cet intéressant article qui récapitule toute l'histoire depuis les années 80 et cite un test objectif publié dans Stereo Review en 83.
 
Tout ça ne changeant rien au fait que c'est à celui qui prétend quelque chose d'extraordinaire de prouver ses dires. Or depuis 20 ans, aucun fabricant de cables ésotériques n'a accepté de se prêter à un test ABX. Bizarre, non ?   Et tous ces audiophiles qui font un crédo de ne se fier qu'à leurs oreilles se refusent à des tests en aveugles. La réalité, c'est que ce sont les audiophiles objectivistes qui se fient uniquement à leurs oreilles.

C'est comme affirmer qu'un câble RCA numérique aura un meilleur rendu qu'un câble optique (sisi, je l'ai lu )

J'éspére que tu ne parles pas d'une comparaison coaxial - optique?

Je pense qu'il s'agit de silicium, et non silicone.
 

Quelqu'un peut m'expliquer ça ?

Effectivement.
Oui, il y a certains points qui ont été très compliqués à traduire, c'est pour ça que je recommande de lire directement la version originale si on maîtrise l'anglais.

Tel quel je n'ai pas compris non plus. Par contre il y a un théoréme (Nyquist je crois, mais c'est flou ) qui dit qu'on ne peut pas percevoir de détails plus élévés que la moitié de la fréquence d'échantillonage. Donc pour percevoir du 20 khz il faut au moins du 40 khz, donc avec du 44,1khz c'est possible.  

  Le théorème (de Nyquist ou de Shanon, c'est le meme) dit en version très simplifiée qu'avec une fréquence d'échantillonage de 44100Hz, il est possible de reproduire toutes les fréquences jusqu'à 22050 Hz (ce qui est suffisant pour l'oreille humaine).
   Certaines personnes pas très scientifique et maitrisant mal le sujet ont simplement affirmé que ce n'était pas valide dans le cas limite, où tu n'as que 2 points par période de signal.
   En réalité, la limite de Nyquist est vraie et ces personnes n'ont juste pas assez étudié le sujet avant d'affirmer de tels propos...
   Il suffit de faire une analyse fréquencielle pour en etre sur, mais je ne détaillerais pas le sujet car cela n'intéresseras pas grand monde ;-).

Merci pour ton intervention.

Moi si.    
Le reste je l'ai compris, mais quand on n'a que 2 points, il est plus difficile de retrouver l'allure du signal initial, non ?

Ca veut surtout dire que selon certains reproduire une fréquence de 22050 hz avec un échantillonage à 44100 hz n'est pas possible. Pour moi, comme je suis certain de ne pas entendre les ultrasons de toute facon...

Il la veut cette analyse fréquentielle!

Je conseille à ceux qui sont intéressés par le sujet de chercher sur google "théorème de shannon", il y a des documents qui l'expliquent assez bien, avec des graphes...
http://www-hadoc.ensieg.inpg.fr/ha [...] s/teei.htm par exemple m'a l'air assez simple et ne rentre pas dans les détails de calculs que vous devrez juste admettre...
 
   En gros, lorsqu'un signal est échantillonné dans le domaine temporel avec une fréquence Fe, cela correpond à une périodisation de son spectre dans le domaine fréquentiel avec une période de Fe...
   Si le fréquence d'échantillonage est trop faible (< 2x la fréquence max du spectre), on observe un recouvrement de spectre dans le domaine fréquentiel, ce qui entraine une perte dans le signal.
   Dans le cas d'un Fe assez grand (>= 2x fréquence max du spectre), le signal échantilloné aura la meme représentation fréquentielle que le signal d'origine (juste périodisé) et donc toute l'information sera présente de façon intégrale.
   Il suffit ensuite d'un filtre passe-bas idéal de fréquence de coupure égale à la fréquence Fe/2 pour recontruire parfaitement le signal d'origine.

Si 44 kHz c'est suffisant, pourquoi les DAT sont en 48 kHz et le Super Audio CD encore plus il me semble ?

D'après moi, ce n'est pas l'échantillonage qui est en question, mais le filtrage...
   Avant d'échantillonner un signal, il faut le filtrer pour couper toutes les fréquences > Fe/2. Et pour reconstruire le signal, il faut filtrer à nouveau le signal échantilloné en utilisant un filtre passe bas.
   Les filtres idéaux n'existent pas et il faut donc laisser un peu de marge et utiliser une Fréquence d'échantillonnage un peu supérieure à la limite théorique (frquence max / 2).
   Mais il ne faut pas abuser non plus... 48kHz, pourquoi pas, mais je ne vois pas trop l'intéret scientifique du 96kHz... Si quelqu'un pouvait me l'expliquer    
   Je suis plus convaincu par l'augmentation du nombre de bits par échantillon... (16->24)

La seule raison que je vois pour le 96kHz, c'est peut être pour enregistrer des signaux extra-terrestres

Merci pour ces explications.
Il faut que je revoie mes cours

certains tweakers de Lecteur CD desactivent le surréchantillonage afin d'améliorer la qualité d'écoute, laissant le soin à toutes la chaine et les oreilles
de filtrer naturellement, certains convertisseurs comme le tda1541 s'en accomodait très bien et le son etait effectivement bien meilleur en supprimant le surechantillonage.

 
Ok pour l'histoire du filtre. Et ce filtre est indispensable, pour éviter un effet de "repliement", qui ferait que des fréquences inaudibles le deviendraient avec le codage.
 
Par contre, fréquence d'échantillonage (Hz) et quantification (nombre de bits) sont en quelque sorte interchangeables: augmenter l'un ou l'autre est quasi-similaire, suivant la méthode de codage. Le SACD par exemple est mono-bit, mais avec une fréquence très élevée.
 
Quand j'étudiais un peu ces histoires (théorème de Shanon etc. qui d'ailleurs demande 2.1*la fréquence max qu'on veut coder, et pas 2* si je me souviens bien) je trouvais qu'effectivement 44.1/16bits ça semblait un peu juste en théorie (l'oreille est un instrument assez performant). Je me dis qu'avec 96/24 on sera peinards.
Mais là où c'est vriament très intéressant de passer à 96kHz (voire 192) et 24bits, c'est quand le son doit être traité: Si on veut le ralentir, ou apporter des corrections (graves, aigus...) par exemple, disposer d'une bonne grosse quantité d'information est indispensable. Sinon on fait très vite apparaître les défauts du codage.

 
modif
 
Le Pb des liaisons optique provient essentiellement de la piètre qualité des Photo-diodes implantées dans les lecteurs.
 

interessant ce topic ... drapalisons avant de donner son avis

Dans ce cas une seconde fournée ne sera pas de trop

Y'a des beau ramacie de conneries quand même
 
Point 9 : D'accord sur le principe du produit sur un CD (et même sur un vinyl, de l'alcool à 90° marche nickel sur ce support pour netoyer les sillons)
 
Mais pour ce qui est des pistes numériques d'un CD, pas du tout d'accord
1 / le Jitter ça existe on le connait bien en informatique
 
2 / un truc tout con : poncez la tranche un CD tout rayé qui dérape parfois (des p'tit "schit" de temps en temps par exemple..) benh le résultats est plus que probant, tout ça en evitant des reflets parasites du laser.
 
3 / Pourquoi marbré une plaine CD si justement cette lecture ne peu être optimisé ? pourquoi utilisé 3 lasers, pourquoi utilisé de la mémoire tampon etc....

C'est pas de ça qu'il parle dans l'article (même si on en a parlé après).

 
Même les produits sont bien vendu dans le sens d'amélioré la lecture, c'est identique pour le vinyl. c'est dans le sens mécanique ! et non numérique
même si c'est produit ne sont qu'en effet des placébos, sont argumentation ne tiens pas debout du tout
 
c'est pareil sur le point de l'oreille, certe une oreille "en or" se travaille
mais avoir l'oreille absolu c'est un don qui n'est vraiment pas donner à tout le monde. Mais c'est sûr quand on a l'oreille absolu, aucun matériel ne vaudra un instrument
 
Enfin les amplis à lampe est beau aussi, il ne parle que d'une manière scientifique. Certe il y a plus de distorsion, mais elle sont bien moins génantes à l'oreille. Sutout que la plupart de ses ampli sont conçu avec des plans qui date depuis perpette, ce qui contredit fortement sont discourt du début.
la hifi haut de gamme est faîte pour retransmettre une émotion quite à modifier le son, pas à rendre le son analytique d'un studio !
Ce qui importe c'est que tel musique avec tel matériel soit reproduite le plus agréablement possible et provoque le plus d'émotions à l'auditeur. Les audiophiles mélomanes fortunés n'ont pas une seule chaîne hifi mais un systéme pour le jazz, un autre pour le clasique etc...
 
sérieusement ses réflexions sont certe intérressantes mais elle ressemble plus à celle d'un electronicien qui ne rescent aucune émotion à écouté de la musique qu'à un mélomane qui ce fait pas avoir par des câble à 20000Euros
un condensateur n'a pas besoin d'un vrai rodage, mais il bouge dans le temps et plûtot rapidement ! l'ampli n'auras pas la même sonorité au début qu'à 100 heures et encore moins à 500 heures
sélectronic (magasin d'électronique) utilise justement cette arguments pour vendre leur condensateur spécial audio. et ils s'y connaissent plûtot bien, puisqu'ils ont fait un kit préampli/ampli réputé pour sa finesse
 
Pour moi ses réflexions, bien quelles soulèves de vrai arnaques ne sont que la résultantes d'un "ennervement psycotiques" et non d'un avis objectif. Pour êtres franc il est pas d'une grande ouverture d'esprît, mais il est trés érudi.

 
   
tout a fait d'accord avec toi  
pour avoir une opinion aussi tranchée
c'est qu'il ne doit pas écouter bcp de musique mais passe tout son temps dans les bouquins d'électronique et les schémas...c'est un peu ca le pb avec  les gens très calés en sciences ou techniques ou autre chose, ils ne doutent de rien, pas même d'eux memes...et surtout pas en autre chose qu'en leur église cartésienne et radicale.
 

Sur le point 9, ce qu'il dit, c'est qu'on ne peut pas agir sur le contenu  (les 0 et 1) du CD. Si un CD est lu sans erreur, avec n'importe quel traitement il n'aura jamais un meilleur son.
Ensuite, on a fait remarqué qu'il aurait pu dire que si le CD était abîmé et donc qu'il y avait une possibilité pour qu'il y ait des accidents de lectures, on pouvait éviter ces accidents en traitant directement le CD.
 
Sur l'objectivité du texte et le ton qui a été choisi, on tous plutôt d'accord.

tout à fait
 
pourquoi ? c'est simple les Harmoniques
L'oreille humaine est le plus sensible entre 300hz et 3000hz et surtout par octaves
si on converti les octaves en hz
Octave 1 ==> 2hz
2 ==> 4
3 ==> 8
.....
14 ==> 16384
15 ==> 32768hz
 
bref la plage en hertz augmente énormément plus le son est aigü.
 
même si au delas de 15khz / 20 khz on entends plus, le son audible n'est pas transmît de la même manière dans la salle, sans ses ultrasons les harmoniques audibles ne sont pas rescenti de la même manière.

En général, les enceintes (ou écouteurs) ne transmettent pas les sons aux fréquences si élevée...  
Dans ce cas, ca sert à quoi ? (En cas de simple lecture audio)  
 
Et en plus, même sides enceintes et écouteurs haut de gamme peuvent monter à ce genre de fréquence, as-tu une explication réelle à ton phénomène (en dehors du "ca sonne mieux" ) ? Je n'en ai jamais entendu parler...

@Melba : au milieu de cette salade d'amalgames que tu fais (dont le rapport entre l'émotion musicale et le prix de la chaîne n'est pas le miondre), je retiens surtout ceci, qui est au coeur du problème évoqué dans le sujet :  

Ah ? On n'est plus dans la subjectivité de l'audiophile, là. Tu affirmes un fait, tu poses une question à laquelle on ne peut répondre que oui ou non. Binaire, quoi. Donc, puisque tu énonces une loi physique, pourquoi ne pas apporter des preuves, histoire d'être un peu crédible ? Ce n'est pas difficile, en audio : il suffit de faire un test ABX. Mais bien sûr, un test ABX va à l'encontre de la subjectivité audiophile, donc on se mord la queue.
 
Ca résume et explique assez bien le marché qu'est devenu la hifi haut de gamme depuis une vingtaine d'années :
 
1 - On vend grâce à du blabla objectiviste et pseudo-scientifique ("achetez notre cable Wolvie-Audio en adamantium pur gainé de peau de varan mutant, fruit de deux ans de recherche en laboratoire par nos experts mondialement renommés en micro-chirurgie acousticienne").
 
2 - Puis quand le blabla pseudo-scientifique à 2 balles est tourné en dérision par de vrais experts, les zélotes (ceux qui ont acheté le produit) retournent leur veste et adoptent le discours inverse : "oui mais la science sait pas tout, l'important c'est ce que j'entends, et c'est dingue comme mon système sonne mieux depuis que j'ai mis des cables Wolvie-Audio".  
 
3 - A ce moment arrivent les empêcheurs de s'endetter sur 3 ans en rond, qui disent "Ben si la différence de son ou d'émotion musicale est si grande entre un cable en adamantium pur et un autre en cuivre, je suppose que tu peux identifier les deux cables en aveugle de manière répétée et sans te tromper, non ?".
 
4 - Arrivé là, l'audiophile ésotérique se bute, répète ad nauseam qu'il sait bien ce qu'il entend, et que toute personne qui prétendra le contredire est soit un pauvre type qui n'a jamais pleuré en écoutant Avril Lavigne (nan, je rigole, en général c'est plutôt un morceau de classique qui est cité, sinon ça vaut pas), soit un sourdingue non éduqué qui est satisfait de son radio-cassette Carrefour.
 
5 - La discussion est finie et l'audiophile ésotérique peut revenir à ses arguments pseudo-scientifiques, comme si de rien n'était, et sans le moins du monde se sentir gêné. De toute façon, il a toujours raison.
 
Donc, oui, ce genre d'article est peut-être un peu trop violent et polémique. Mais face à toute la propagande et les conneries auxquel est est confronté quelqu'un qui cherche à améliorer son système de reproduction audio depuis une vingtaine d'années, que ce soit à travers les magazines, les revendeurs ou les forums de soit-disants audiophiles, il est certainement nécessaire d'avoir parfois la main lourde. Quand tu as en face des centaines de millions d'euros/dollars dépensés en marketing ou communication par les fabricants de fumée "audiophile", c'est pas forcément facile de se faire entendre.

drapo
 
Grosso modo, tout le monde est d'accord avec lui sur HFR et personne sur HCFR

L'est pas gros l'est juste envelopé le Frexxinou...

    ca va là, t'es pas trop fatigué ?
Je n'ai aucunnement fait de rapport entre le prix du matériel et l'émotions ressenti
 

 
Avancer une loi scientifique ?
 
Déjà en rappelle d'un aspect important :
L'esprit scientifique c'est avant tout de remettre en doute toutes lois émisent auparavant, sans ça ils peuvent ne jamais émettre leur thèses.
 
J'ai certainement abusé avec 500heures pour un ampli. y'en faut certainement bien plus.  
Un condensateur s'use avec le temps, c'est une constatation et une cause de beaucoup de panne de carte mère avec le temps.
 
Avancer que le son sera meilleur avec condensateurs usées ou vieux, non et je ne l'ai pas fait.
aucun expert non plus ne s'y aventurera sans précaution: Dans la reproduction du son il y à trop de facteurs en compte et donc trop de loi scientifique à vérifiées.  
De plus y'a de forte chance que je change de matériel avant que les condos soit mort, mon oreille aussi evolura dans le temps .  
 

 
 
Le marketing, oui pour ce genre de produit il utilise un maximum d'argument technique. le seul moyen de contrer ça c'est d'étudier ce qui n'est pas dit, comprendre qu'un argument tiré d'un détail matériel n'est pas suffisant. bref difficile avec l'accélération sur le marché des nouvelles technologies.
 
la technologie devient trop complexe pour un simple vendeur. il peuvent dire des conneries sans vouloir nuire
 
Les argurments marketing sont de plus en plus trompeur (facile avec une technologie plus poussé)
 
Il n'y a pas eu beaucoup d'évolution  depuis au moins les années soixantes coté son "analogique" ==> enceintes, ampli.  
 
Conclusion les connaisseurs se rattachent à ce qu'ils peuvent comprendre facilement ==> le son analogique, surtout s'ils veulent évolué leur systéme déjà durrement éprouvé.  
et pour les plus ouverts (ou les plus lassée par la faible évolution du matériel analogique), ils écoutent les nouvelles technologies ou finissent par concevoir eux même leur matériel (dans les limite de leurs capacité).
 
Qu'est-ce qui va définir un achat au final ==> l'émotion ressenti par l'auditeur mélomanes, la technique dernier cri qui donne du résultat "réaliste" pour l'audiophile, les arguments du vendeur pour le newbi, le matériel de réputation fiable pour les DIY

benh pas vraiment, ça se regroupe
 
si non y'en a un qui a bien résumer la situation dès le début sur HCFR :
 

[citation=713922,0,1]
WARNING DES MODOS : CE TOPIC A POUR BUT DE FAIRE DISCUTER ET DEBATTRE AUTOUR DE L'ARTICLE ET DES PROBLEMATIQUES QU'IL SOULEVE. EN AUCUN CAS LES TROLLS NE SERONT TOLERES SUR CE TOPIC.
[/citation]
 
Ca a le gout du troll, l'odeur du troll, mais l'article n'est en aucun cas un méga troll fillé.... mouais.
 
Et le mensonge qu'un soft de lecture audio sans interface te sort un son plus propre qu'un soft avec GUI, ils ont pas pensé à le mettre ? Concernant la partie sur le CD et l'antinumérique, on peut aussi déduire de la même façon le caractère dérisoire du décodage audio 64bit de certains logiciels à l'interface bas de gamme ...