Hello

J'ai une application dont la haute disponibilité doit être assurée par les mécanismes HA de VM-Ware (VMware kit essentials +)

L'application tourne sur un serveur physique dédié (donc 2 serveurs avec le HA)... je ne m'inscrit donc pas dans une infrastructure VM-ware globale et mutualisée... l'architecture doit donc être la plus simple possible

Mon problème, c'est que pour pouvoir monter la VM sur le serveur secondaire en cas de défaillance du serveur principal, VMware doit pouvoir accéder au ficher de la VM. Si ce fichier est bêtement stocké sur le serveur principal, ça ne va pas marcher.

D'où ma question
Quelle est la solution la plus simple et économique (mais n'apportant pas de nouveau point de rupture dans l'architecture) pour permettre le fonctionnement de VM-WAre HA?

J'ai vu qu'il existait des softs qui assuraient la réplication de VM en temps réel, même sur le WAN. ça pourrait faire l'affaire avec un stockage des VM directement sur les disques des serveurs? il y a des contraintes? comment ça marche? lequel me recommandez vous? ça coute combien?

Sinon, c'est obligatoirement SAN ou NAS redondé et synchronisé? ça doit couter une fortune des machines pareils (pour une config dédiée à cette appli), non?

merci

Si ton stockage est local, la partie HA ne peut pas fonctionner.  
pour du stockage en réseau il existe des solutions pas trop chères (du genre un serveur linux en iscsi). Mais si tu veux qu'il soit lui aussi redondant, là ça se complique carrément.
 
les softs de réplication ça risque de te couter cher aussi, mais la redondance a forcément un prix ...

on me propose la solution suivante:
SANsymphony-V vL1 Storage Virtualization
Software 8.0 for 1 node (with 1TB)  
à 2700 euros pour les deux serveurs
 
Si j'ai bien compris, ce soft permettrait de faire ce dont j'ai besoin: un SAN virtuel entre les 2 serveurs VM-ware qui reposerait simplement sur les disques durs embarqués dans ces serveurs
 
Vous connaissez? ça marche bien?
 
D'un autre coté, VM-ware vient d'annoncer Vsphere 5.0, avec comme nouveauté une fonction : VMware vSphere Storage Appliance
J'ai eu beau lire les différents descriptifs sur ce truc, je n'y comprends pas grande chose. Est-ce que ça ne correspondrait pas justement à ce dont j'ai besoin?

J'utilise la solution concurrente Falcontor.
Sur le principe c'est idem: virtualisation du stockage, si tu as deux pools (un pour chaque serveur) tu peux faire de la réplication synchrone entre les deux.
Donc ta VM est toujours présente quelque part et le basculement se fait automatiquement: ça c'est pour le HA coté stockage.
 
plus d'infos ici: http://forum.hardware.fr/hfr/syste [...] 9664_1.htm

pour VSA, il te faut 3 serveurs ESX.  
la solution la plus simple, c'est un NAS... difficile de conseiller une solution idéale sans en savoir plus sur les besoins de tes VMs en terme d'accès au stockage, mais il existe des NAS qui fonctionnent bien et à coût raisonnable tant que tu n'as pas besoin d'une bande passante excessive. Par exemple, un Synology 4 baies = sécurité et perfs pour un coût raisonnable... et une grande flexibilité (NFS et iSCSI)

des Vms sur un NAS???

oui, pourquoi pas? il y a nas et nas hein! y'a de tres grandes entreprises qui ont fait le choix du nas (netapp...) pour héberger leur infrastructure virtuelle! on ne choisit pas son stockage sur le principe du "c'est moi qui ait la plus grosse" mais en fonction d'études à mener en amont du projet. Et dans bon nombre de cas, un nas peut (largement) suffire... surtout si on fait en sorte de ne pas avoir de swap vmkernel. En tout état de cause, on ne parle pas d'un nas à 50 € non plus hein!

d'ailleurs, à propos de VSA, il est plus ou moins dit par VMware qu'il vaut mieux un "vrai" nas! D'ailleurs, VSA c'est du NFS, pas du VMFS... difficile de prétendre que ça va remplacer un SAN! VSA, ca peut être sympa pour héberger des iso ou des VM secondaires si on ne veut pas "gâcher" du stockage local, sinon il vaut mieux opter pour un nas digne de ce nom.

Un NAS est quand même un serveur de stockage autonome avec sa propre CPU, ram ou OS.
Je fais quand même plus confiance à un serveur dédié qui gérera le stockage qu'a une unité NAS.

Une infra de virtualisation reposant sur du NAS, mouaiche... j'ai du mal à le croire quand même.
Une "très grande entreprise" qui préfère ça a du SAN FC ou ISCSI, ou "il est plus ou moins dit que (par qui?)... désolé mais la pilule passe pas.

Après tu parles de gachis (tiens quelle drôle de terme, autant supprimer les données dans ce cas là)... pour 2500€ ttc max tu as un DAS avec près de 2To avec DD SAS 3,5" avec une connectique SAS sur ton serveur, pourquoi prendre du NAS?

Et avec le NAS, quid du HA sur le stockage?

Que tu ais du mal à le croire, peut être, mais n'empêche que c'est la réalité. Si ta vision du NAS c'est le machin a 50 balles que tu trouves à la fnac ou à carrefour - même estampillé "VMware" sous prétexte qu'il est fabriqué par IOmega -, je suis d'accord! Mais avec le nas d'entreprise, tel que le propose par exemple netapp, on ne joue pas dans la même cour!  
Je ne connais pas "ha sur le stockage" : HA fonctionne avec tous types de stockages partagés, FC, iSCSI et NAS/NFS mais certainement pas avec du DAS (sauf à s'appuyer sur du VSA en V5, qui est du NAS de toute façon).
Pourquoi prendre du NAS et pas du DAS? tout simplement parcequ'avec le DAS, tu n'as aucune des fonctionnalités interessantes de vSphere (vMotion, DRS, HA, FT). C'est la première chose qu'on t'apprend en formation: sauf si tu as un ESX isolé, tu oublies le stockage local.

si ça t'interesse, j'ai sous la main un document netapp qui tend à démontrer que pour un coût tres inférieur au iSCSI et à fortiori au FC, le NAS offre des prestations certes en retrait, mais pas dans les mêmes proportions... et que ces performances suffisent dans de très nombreux cas.
pour info, vSphere 5 va même supporter le VAAI pour le NAS (c'etait limité au FC et iSCSI en 4.1)

Tu bosses chez Netapp comme commerciale (5 posts, 5 références à la marque)?
 
Mais sinon je veux bien voir la doc SVP
merci

Non non, je ne bosse pas chez netapp, mais ils ont du matos plutot sympa. Et ils ont largement fait progresser le NAS justement ces derniers temps.
donne moi ton mail en MP.

 
T'as pas forcément besoin de 14 axes disques...

 
tout à fait... et quand bien même... un nas entreprise, ce n'est pas 1, 2 ou 4 disques dans une boite...

j'ai regarder la doc et suis allé sur le site de ta signature mail.

- 1ere page du site de votre entreprise: Netapp ...ok, je comprends mieux la pub.
- La doc: utiliser un NAS netapp serie FAS connecté via un switch sur du serveur... autant aller sur du DAS ou du SAN iscsi.
Quant aux perfs de la doc, pas grand intérêt, ça date et c'est sur du ESX 3.5
Je suis encore plus dubitatif quant à l'utilisation d'un NAS pour faire de la virtualisation.
Et ce n'est pas du tout ce que met en avant netapp sur son site: ce sont bien des solutions de stockage et de conservation de données.

Pour le nombre de disque, lorsqu'on virtualise on doit bien faire attention au IOPs, surtout en multipliant le nbr de Vm. C'est pas avec 1, 2 ou 4 disques qu'on peut tenir la route... bien au contraire, il faut multiplier le nombre de disques (du SAS au mini) afin d'obtenir d'excellente perf d'accès disque.
Merci les commerciaux, mais ça ne prend pas.

je ne vois pas en quoi le fait que ce document porte sur l'ESX 3.5 change quoi que ce soit. Il n'y a pas matière à refaire des tests à chaque fois qu'une nouvelle version de l'ESX sort. Maintenant, puisque tu sembles complètement buté, libre à toi d'installer du FC 8 Gbits ou 16 Gbits (attends encore un peu et tu auras même du 24 Gbits), et si tu veux avoir la plus grosse, tu peux même envisager le FCoE! tu parles sans savoir ("dubitatif"... c'est ça!) et sans même essayer de comprendre ce que l'on te dit. Vas-y donc, mets du DAS (comme ça, ça sera parfait, il n'y aura pas de vMotion, HA, DRS, FT - ca sera plus simple à gérer hein)... Rien que le fait de proposer de mettre du DAS au lieu du NAS prouve que tu ne maitrise pas du tout le produit vSphere. Tu as déjà travaillé avec des VM sur du NAS? Je suppose que non... eh bien fais le et après tu viendras nous faire part de tes doutes sur des bases concrètes. Moi oui, je fais fonctionner des VM sur du NAS au quotidien! Et de très nombreuses sociétés (et non des moindres) le font, ne t'en déplaise. Je t'accorde toutefois que c'est quelque chose de relativement récent. Maintenant, si pour toi un NAS c'est toujours un machin a 1 disque connecté en 10 mbits, il faudrait te mettre à jour... les choses ont bien évolué, grâce à Netapp entre autres.  
Sur ce, basta. Je veux bien discuter avec des gens ouverts ou qui savent de quoi ils parlent, pas avec des gens butés qui n'ont que des a-priori et qui parlent sans savoir. Et je te précise que je ne suis pas commercial et que je ne vends rien du tout.
 
Maintenant, pour ceux qui font l'effort de comprendre: les fonctionnalités distribuées de vSphere (vMotion, DRS, HA, FT) exigent que les VM soient hébergées sur du stockage partagé - FC, iSCSI ou NAS/NFS - et en aucun cas sur du stockage DAS (attaché directement au serveur). Ce n'est pas une "best practice", c'est une obligation. Le choix du type de stockage doit être fait sur des critères techniques (bande passante nécessaire, temps de latence) et des considérations budgétaires naturellement, mais pas de manière dogmatique. Personne n'ira prétendre que le NAS offre de meilleures performances que le FC (notamment à cause des temps de latences inhérentes au stockage IP), mais on peut affirmer que le NAS offre des performances (largement) suffisantes dans un grand nombre de cas. De plus, la manière donc le stockage IP est implémenté (choix des matériels, 10 Gbits, jumbo frames, ...) voire le type d'initiateur pour le iSCSI (independant HW, dependant HW ou software), conditionne dans une très large mesure les performances.  
Pour terminer, il est possible d'installer une appliance de stockage de manière à partager le stockage local, mais ça sera du NFS et ce n'est sûrement pas l'approche conseillée, quand bien même on utilserait la nouvelle vSphere Storage Appliance de la V5.

Il n'y a pas eu de révolution en terme de performances VMFS entre ESX 3.5 et ESXi 4.1...

C'est pas grave, certains utilisent ça depuis des années (dont moi). Après, pour de la grosse prod on est d'accord que c'est pas forcément pertinent, tout est question de budget et dans mon cas j'utilise ça pour les VM de dev (une 30aine) et personne ne s'en plaint...

Forcément, ils ne vont pas sabrer leurs autres gammes de produits

Ecoute, tu veux des perfs de malade alors te prend pas la tête : Offre-toi un SAN sur disque SSD et tes iops à 200k tu les auras... Le souci c'est que tu n'as ni le budget ni l'infra déjà en place alors nous on te propose des solutions sur lesquelles tu es dubitatif mais que veux-tu, tu poses des questions on t'en donne, après qu'elles te plaisent ou pas ça ne va pas m'empêcher de bosser !

Si t'as de faibles moyens et que tu n'as effectivement que quelques VM alors le VMware HA/FT est fait pour toi (de toute façon tu ne peux avoir que 4 VM avec FT sur un cluster HA VMware) alors offres-toi un NAS rackable type Qnap TS-859U-RP ou Synology RS2211 dans lequel tu mets des disques SSD pro ou SAS et tu fais du teaming et du failover sur les ports...

 
enfin quelqu'un qui sait de quoi il parle... merci d'être venu à ma rescousse!

Je te conseille fortement d'aller sur le site de Vmware, sur la partie partenariat et plus particulièrement Falconstor.
Tu pourras te rendre sur le site dudit partenaire et voir le concept de virtualisation de stockage (VS) et que le support de stockage sous la couche d'abstraction de la VS importe peu (nonobstant les besoins en performance, qui n'est absolument pas un problème sur un DAS).
Quel intéret de virtualiser le stockage (si ce n'est pour la fonction HA... alors que certaines baies san ou iscsi le permettent) si c'est pour utiliser de la FC ou du ISCSI?
Pourquoi Vmware se serait acoquiner avec Falconstor?
 

C'est votre argumentation pour vos clients... c'est carrément léger ça.
 

   
Pas la peine de me proposer (ou essayer de me vendre) quoique ce soit, j'ai déjà ce qu'il me faut en virtualisation et en HA (aussi bien au niveau des serveurs que du stockage).
Je pense que vos conseils ne valent pas tripette, c'est tout. Car plus la conversation avance et plus j'ai l'impression d'être en face de commerciaux.
 
Voila la différence, pour ma part je ne vends rien.

Attend, tu me prends pour qui, on est sur HFR ici, je suis pas commercial, je suis pas là pour vendre quoi que ce soit, je gère juste mes deux clusters ESXi sur du SAN FC et iSCSI et je te donne mon avis en rapport avec mon expérience personnelle. Si tu te vexes comme une jouvencelle c'est pas mon problème.

Elle est bien bonne celle-là !

Edit : J'ajouterais que je ne vois pas où j'ai parlé d'un produit spécifique mais comme le dit mmonstre, je crois que c'est l'arroseur arrosé, c'est toi le commercial, ce qui explique ton courroux !

je pense que nous avons affaire à un commercial de Falconstore...
 
d'ailleurs, je me demande du coup pourquoi les constructeurs de baies FC, iSCSI et NAS n'ont pas disparu puisqu'il suffirait de mettre en place des appliances de virtualisation du stockage, notoirement bon marché et ultra pêrformantes, pour répondre à tous les besoins en la matière.

Pour ceux qui veulent faire l'effort de comprendre:
Le DAS ne peut pas être utilisé nativement pour les fonctions distribuées de vSphere. Comme je n'ai dit, pour pouvoir l'utiliser dans ce cadre, il faut virtualiser le stockage local en utilisant une appliance (machine virtuelle) de stockage, telles que VSA de VMware. Mais, quand bien même ce stockage local est transformé en stockage partagé, il reste local, donc à la merci d'un plantage du serveur ESX sur lequel l'appliance tourne. Il faut donc "fiabiliser" l'architecture de stockage virtualisé en installatant plusieurs appliances (2 chez Falconstore, 3 chez VMware) qui vont voir se synchroniser par réseau. Cela peut devenir rapidement une usine à gaz mais induit également quelques soucis supplémentaires: ces appliances consomment des ressources sur les ESX, induisent une charge réseau supplémentaire et peuvent poser également des soucis de performance (déjà pas faciles à solutionner dans le cas d'un stockage partagé traditionnel...)
L'intérêt essentiel de cette solution c'est le coût (enfin, cela reste à voir, notre commercial Falconstore va nous renseigner à ce sujet) et le fait de pouvoir utiliser le stockage local des serveurs ESX pour faire du vMotion, DRS, HA et FT qui serait gaspillé sans cela car inutilsé.
Mais si on veut du pas cher, il y a même des solutions de virtualisation du stockage gratuites (voir par exemple sur le site xtravirt), mais bon, on en a pour son argent! Mais ça peut au moins servir à y stocker les images ISO pour pas cher!

heu.... dans mon cas, un simple NAS ne résout en rien le problème, puisqu'il ne fait que déporter le point de rupture de l'architecture: si le NAS tombe, l'appli tombe. D'autre part, mes deux serveurs ESX ne seront pas forcément sur le même site (redondance spaciale). le stockage doit donc lui aussi être réparti pour se prémunir d'une rupture du réseau entre les sites.

Toute solution de stockage externe (NAS ou SAN) devrait donc être redondée, avec synchronisation en temps réel entre les 2 systèmes (et que les serveurs VM ware ne "voient" qu'un seul système de stockage)... et là, ça alourdit considérablement la facture! C'est pour ça que, vu que mes besoins en terme de capacité disque sont limités (moins de 200 Go), je me demandais si on ne pouvait pas simplement utiliser les disques durs des serveurs ESX... quitte à devoir ajouter une solution logicielle tierce si VSphere ne propose pas la solution en standard.

certes, il ne faut pas envisager un "simple NAS", mais un NAS disposant d'alim redondante et de plusieurs interfaces réseau.
dans ton cas, si tes ESX/VM sont répartis sur 2 sites, quelque soit la solution de stockage choisie, il y aura nécessité de répliquer les données d'un site à l'autre, ce qui sous-entend une connexion fiable et performante entre les deux sites. Car la fiabilité de la réplication est essentielle.... Tu disposes de quoi entre les 2 sites?
En fait, tu veux mettre en place du "cloud computing" pour utiliser un mot à la mode...

 
héhé... je dispose de ce qu'ont mes clients. je ne maitrise pas cet aspect là, qui est différent d'un projet à l'autre... je peux au mieux indiquer de pré-requis
 
Mais de toutes façon, la question se pose même si tous les composants sont dans le même datacenter : un NAS reste un ordinateur avec RAM, CPU etc... on peut certes redonder l'alim, les connexions réseau et les disques (RAID), mais ça n’empêche pas le risque que le NAS se retrouve HS pour une raison quelconque.
 
Si je mets 2 serveurs pour l'appli, ce n'est pas pour retrouver un point de rupture au niveau du stockage. Sinon, autant ne rien redonder et tout avoir sur une seule machine. C'est moins cher, plus simple et tout aussi fiable au global.
 
Comme le but est d'avoir de la haute disponibilité pour une application critique, il n'est pas donc envisageable que le stockage ne soit pas redondé ... sinon mon architecture perd tout son intérêt

ben non, si tu es dans le même datacenter, tu disposes au minimum d'un réseau gigabit, donc aucun souci pour répliquer les données. Dans le cas de sites distants, une étude s'impose: tout dépend de l'utilisation du stockage et des prérequis du fournisseur de la solution.  
pour les baies de stockage (quelque soit leur type), elles sont sécurisées à mort sinon personne ne les utiliserait non? Tes craintes sur la dispo d'un NAS sont liées au fait que tu ne vois que les NAS "grand public". Les NAS d'entreprise, c'est autre chose: les composants sont redondés de manière à disposer d'un stockage à tolérance de panne matérielle. Idem pour les baies FC et iSCSI naturellement. Oui, certes, en fonction du niveau de fiabilité demandé, il faudra y mettre les moyens €€€... Y'a pas de miracle à ce sujet: si tu veux la sécurité ET les perfs, ça se paye. Je ne dis pas que la solution "appliance de stockage" est à rejeter d'emblée, mais tout n'est pas rose comme certain voudrait le faire croire: il y a de nombreux points à étudier, du fait même que l'accès au stockage dépende directement du fonctionnement de l'ESX sur laquelle se trouve l'appliance.
D'ailleurs, même avec du matériel super sécurisé, un avion peut aussi tomber sur le datacenter: donc la seule solution pour une fiabilité maximale, c'est la réplication sur des sites distants, interconnectés par exemple par Fibre Optique.

Alors donc c'est toi le presta ? Et tu viens poser tes questions sur un ton péremptoire (à l'instar de tes autres posts sur hfr remarque) sur un forum ? On ne t'a donc rien appris à Supinfo ?
 
Comme l'a dit mmonstre, ce que tu veux finalement c'est un PCA, saut que toi tu veux une solution simple et qui n'ajoute pas de nouveaux points de rupture et désolé pour toi mais cela n'existe pas.
 
De ce que je sais, le mieux est de mettre en place un SAN, d'y stocker ses VM et d'avoir un second SAN pour y faire de la réplication.
 
L'autre solution est de louer un datacentre virtuel chez OVH (http://www.ovh.com/fr/private_cloud/)

ben oui, faire appel au Cloud Computing... Mais vu les derniers déboires du Cloud Amazon, ce n'est pas la panacée non plus.

Non mais c'est quoi ces attaques personnelles gratuite? j'ai un besoin, une problématique, et je pose des questions c'est tout. Il est ou le problème? il est où le ton péremptoire? et de quels autres posts tu parles?

et puis, puisque tu veux tout savoir,  oui, c'est moi le presta... sauf que mon expertise est focalisée sur un certain type d'applications; pas sur l'infra.
Nous avions l'habitude de travailler avec des éditeurs qui disposent de leur propres mécanismes de haute dispo (appelle ça du PCA ou pas... peu importe). du 100% spécifique, propriétaire, avec un cout de licence associée et de l'expertise totalement spécifique requise (que nous avons). donc il nous suffisait de fournir deux "simples PCs" (sous windows en général), et on pouvait proposer une solution "clé en main", avec une vraie haute dispo et à cout raisonnable (mais 100% propriétaire).

Nous avons récemment intégré un nouvel éditeur à notre catalogue... sauf que la solution de cet éditeur ne dispose pas de mécanismes de haute dispo propre, mais préfère se reposer sur des solutions de hautes dispo "standard": il valide donc sa solution sur VM-ware HA et FT... et considère que c'est au client de se débrouiller pour fournir l'infra qui va bien (en faisant appel s'il le faut au prestataire de son choix).... sauf que la plupart des clients que j'ai en face de moi, c'est une solution "clé en mains" qu'ils attendent de moi.... d'où mon problème :
1- trouver une solution technique qui fonctionne dans ce cas
2- qui reste dans un budget raisonnable par rapport au budget "global" du projet et de mes clients (et des offres concurrentes qui ont leurs propres mécanismes de HA).

je trouve l'approche qui consiste à faire gérer la haute dispo au niveau de l'infra (via VM-ware) intéressante, car plus "standard" et mutualisable le cas échéant; mais à condition qu'elle tienne la route financièrement... sinon, je vais avoir du mal à positionner la solution de ce nouvel éditeur sur les projets ou de la haute dispo est nécessaire (la majorité de mes projets).

Et comme dans mon  cas l'infra VM-ware est dédiée à une application, effectivement, les contraintes budgétaires sont très serrées, car il n'y a pas répartition de l'amortissement des couts sur X applications. D'un autre coté, les besoins en terme de capacité de stockage  sont limités pour ne pas dire ridicules.

voila... tu sais tout... si ça peut te permettre de mieux comprendre mes "exigences".

Je viens de jeter un oeil dans le tout nouveau manuel "vSphere Storage / ESXi 5.0": sur 222 pages, VMware n'évoque même leur "Storage Appliance (VSA)" !!! A peine citent-ils le "HP LeftHand P4000 VSA" pour indiquer qu'il faut utiliser le SW iSCSI, pas le HW iSCSI, pour y accéder.
En fait, ils ne parlent que de FC, iSCSI et NAS. Point barre. Sans doute le reflet de ce qu'ils pensent des solutions de virtualisation du stockage.
 
NB: c'est un document technique, pas une plaquette commerciale hein!

Je ne vois pas pourquoi mmonstre cherche à tout prix à décrédibiliser les solutions logicielles de virtualisation de stockage.
Quand je lis le post initial de simaril, c'est bien de cela qu'il s'agit :  
"J'ai vu qu'il existait des softs qui assuraient la réplication de VM en temps réel, même sur le WAN. ça pourrait faire l'affaire avec un stockage des VM directement sur les disques des serveurs? il y a des contraintes? comment ça marche? lequel me recommandez vous? ça coute combien?"
 
Je pense qu'akabis a tout à fait le droit d'évoquer la solution falconstor largement reconnue par le marché (dont VMware).
La question de ce post (si j'ai bien compris) est de savoir quels sont les avantages de ce type de solution par rapport aux baies de disques SAN et serveurs NAS.
 
La réponse me semble assez simple et logique : plus on disposera d'une infra avec une forte consolidation de stockage et/ou besoin de perfs élevées, plus on va s'orienter vers du NAS voire du SAN qui sont, bien évidemment, des solutions plus onéreuses.
 
Je crois qu'il n'existe pas de règle absolue mais d'après ma modeste expérience :
 
Cas n°1 : 10aine de VMs, pas de bases de données fortement sollicitées => Falconstor NSS, HP P4000 VSA, Starwind, Stormagic, Nexenta,... pour citer les solutions les plus connues, elles ont toutes leurs quelques spécificités (iSCSI avec fonctions avancées de thinprovisioning, réplication synchrone, basé sur du ZFS,...)
Avantages : coût, flexibilité, évolutivité
Inconvénients : complexité et support de l'éditeur (dans certains cas)
 
Cas n°2 : Plus d'une 10aine de VMs et petites bases de données  
Un NAS "enterprise" (mini 1000€) de type Synology, Thecus voire HP ou NetApp (si budget) peut tout à fait convenir.
 
Cas n°3 : Environnement avec BDD transactionnelles (SAP, ORacle) =>
Le SAN FC est clairement à privilégier sinon une NetApp ou baie SAN iSCSI (HP, IBM, EMC,...) pourra aujourd'hui aussi très bien faire l'affaire (si pas d'infra FC existante...). En fait la question NAS vs SAN sous VMware ne se pose plus, les benchs de VMware montre que les différences sont négligeables.
Il faut plutôt s’intéresser aux fonctionnalités dont on a besoin (comment fonctionne les snapshots, quel est la volumétrie utile et réelle de ma baie en prenant en compte le thin provisioning, est ce que les snaps et remote copies sont thinprovisionnés, est ce que je souhaite faire du tiering de classes de stockage, automatiser ce tiering, besoin de déduplication, comment fonctionne le PRA avec cette baie, dans quelle mesure il est simple de créer un LUN, aggréger des LUN, gérer les snaps et miroirs, ...)

Entre l'un qui se fout de ta formation et l'autre qui t'oriente vers le Cloud Computing, je pense que tu vois à quels gugus tu as à faire.
 
Pour en revenir à ta question (solution logicielle), en plus de la virtualisation de stockage tu as des solutions type double take availability.

Autant je te rejoins sur l'aspect Db, autant je ne comprends pas cette limite de VM. Pourquoi seulement une dizaine?

Il n'y a pas de règle absolue mais c'est ce que j'observe chez de nombreux comptes.
Pourquoi est il rare de trouver des solutions logicielles de virtualisation du stockage dans les datacenters en dehors des PME ou dit autrement lorsqu'on doit gérer plus d'une 10aine de VMs ?
1) Généralement la solution est basée sur une VM Linux qui tourne sur chaque host et qui va consommer CPUs, mémoire, bande passante réseau. Cela peut poser problème quand il y a plus d'une dizaine de VMs et pas forcément des serveurs de toute dernière génération...
 
2) Bridage commercial des constructeurs/éditeurs : pas possible d'aller au-delà de 10To par VSA chez HP par exemple ou licensing suivant la capacité de stockage qui fait que non seulement on paie les disques supp. mais du soft et du support associé. J'avais fait un comparatif avec DataCore et je m'étais rendu compte que ce n'est pas si donné que cela quand on prend en compte les évolutions à 3 voire 5 ans.
 
3) Fonctionnalités de monitoring/supervision limitées pour certaines solutions (StorMagic, StarWind)
 
4) Manque de docs techniques et support pas forcément très réactif (StorMagic, StarWind)
 
5) Peu de partenaires et intégrateurs formés sur ce type de solutions et solutions à marge très faibles (les commerciaux HP ne poussent pas du tout les VSA, NetApp et Dell n'en parlons même pas ....
 
6) Résistance au changement : de nombreux admins sont habituées à leur baie de disques double controleurs et ne veulent pas entendre parler d'autre chose
 
7) Solutions quelquefois bridées fonctionnellement par rapport à leurs équivalents en baie de disque SAN (tiering automatisé, thin reclamation,...)
 
Il existe sans doute des grands comptes avec ce type de solution mais je n'en connais pas personnellement et les quelques raisons cités précédemment me font penser qu'elles restent majoritairement cantonnées chez les PME.
 

Dans mon cas, le contrôleur de stockage n'est pas si gourmand que ça: 1vCPU et 3 Go RAM

Effectivement, l'appliance gère jusqu'à 20To (pour NSS, suivant le type de FS-NSS: de 1,8 To à 21To).
Tu as un licencing par baie (de l'ordre de 600€/baie) + licencing au To.
Pour ma part, passer par la solution DAS + licencing revenait baucoup moins chère que la solution baie ISCSI et ce même en cas d'extension future.
Par ex, j'ai trouvé ça sur le net, c'est exactement mon archi (point 3, HA configuration): http://maitrisedelasauvegarde.com/ [...] -stockage/
Les données de stockage max sont fixées sur du FS-NSS 301 en fonctionnalité de base (on peut étendre à 6To)

Pas sur NSS (et je crois que c'est pas mal non plus sur datacore) ou tu peux même, en sus, configurer les alertes email.

J'avoue que j'avais un apriori à ce sujet. Mais je connaissais très bien l'intégrateur et l'aspect financier m'a fait sauter le pas... aucun regret, bien au contraire.

Pour les données techniques:
http://www.d2b.com/docs.php?monfic [...] or_nss.pdf
Bien sûr ce n'est pas du SAN haut de gamme avec toute les fonctionnalités connexes mais pour une solution logicielle ça marche plutôt bien.
Je cite NSS parceque je l'utilise, mais j'ai entendu beaucoup de bien de datacore aussi.

Peut être à cause du point 6 et pour raison budgétaire.

Sinon je parle beaucoup de cette config sur ce forum car en environnement PME ça permet de mettre en place (avec la virtualisation de serveur) des fonctionnalité de HA sur l'infrastructure(doubler son infra avec basculement auto d'une salle à l'autre pour une coupure inférieur à 5 min en cas de panne serveur physique et quelques micro secondes dans le cas d'une panne de baie)  de même niveau que les grands comptes pour un investissement inférieur à 50k€.

Bonjour,
Si je peux me permettre, connaissant un peu FalconStore et d'autres acteurs du marché, vous avez plusieurs possibilités....au file du post, je m’aperçois que l'on passe d'une question de réplication à une question sur la gestion de stockage à la guerre du NAS Vs DAS Vs SAN....
Alors tous d'abords je n'ai rien a vendre, je peux donner quelques indication sur des solutions que je connais.....
Loin d’être un expert VMWare aussi (Faute à mon auto didactisme)....
 
Sachez que chez Falcon, vous avez 3 formats pour votre infrastructure :
-Virtual Appliance (Vous acheter le Soft en VA) qui sera hébergé sur un ESXi avec ces disques locaux et le transformera en SAN ISCSI avec toute l'intelligence du soft Falcon...(Limitation en capcité...)
-Serveur de Stockage ou la c'est le Soft et le stockage (existant au format FC, Iscsi) et don la limite sera défini par la volumétrie acquise
-Gateway (C'est le plus cher), avec cela vous aurez la possibilité d'utiliser le stockage de votre choix et de faire la réplication synchrone complète.........
Il s'applique aussi bien sur la virtualisation du stockage mais aussi au cdp
CDP ici :http://jdls.fr/?p=388
 
Pour répondre à simaril
Maintenant si il est question d'assurer de la réplication et un PCA ou PRA, vous avez une solution Soft, abordable et assez percutante quand aux possibilité fournie par l'éditeur, il s'agit de CA ARCServe RHA. C'est l'équivalent en plus pousser d'un Cluster (Sans les contraintes Soft et hardware)
Ces méthodes d'implémentations et l’exécution de scénario sont vraiment très souple, et devance bien souvent Doubletake sur pas mal de point.
En voici un bref descriptif......http://jdls.fr/?p=1098 (Soyez indulgent, je suis en train de refaire mon blog...)
On peut mettre de la haute dispo applicative, voir faire de la haute dispo Physique vers virtuelle (Full System), réplication fichier ou bloc, avec la possibilité de figer le scénario et de tester le serveur réplica en pleine journée sans gène pour les utilisateurs...totalement indépendante de votre infra physique....
les mécanismes de bascules sont entièrement mangeable (Auto ou manuelle) et en fonction de l'application choisie, le logicielle proposera la meilleur méthode de basculement.
L'un des points clés, est son FailBack....ultra simple, qui nous a permis dans bien des cas de montrer sa supériorité vis a vis de Doubletake
Avec cette solution pour exemple, j'ai mis un place un PCA chez un grand groupe bancaire, base de donné Oracle de 1,2 To sur un socle physique, mise ne haute dispo de sa BDD oracle vers un datacenter sur une VM.
pour la mise en oeuvre nous avons utilisé le mode off-line, c'est à dire, mise en place du scénario de HA, backup sur disque, envois du disque sur le réplica, restauration et reprise de la synchronisation, afin d'eviter le transfert de toute la BDD à travers le Wan.
Avec cette même infra, il y a 7 serveurs avec SAP, Oracle, SQL et fichiers qui tournent et cela se passe sans problème....
Aujourd'hui sur une infra virtuelle l'offre RPO-RTO de CA tourne autour de 815€/ processeur.....avec cela vous disposer de toute la famille CA ARCServe (Arcserve backup, D2D, et Réplication ou haute dispo) l'avantages, est que cette famille de soft à une mutualisation des différentes brique de l'éditeur...
Vous avez la partie http://jdls.fr/?p=523 plushttp://jdls.fr/?p=1098
Si tu souhaite tu peux tester RHA en trial 30 jours....
 
Tu peux aussi partir sur de hébergement de tes VMs sur du QNAP (Différents modèles et attachement direct en IscsI a ton Esx) il t’amènera de la réplication block ou fichier
de tes Luns....C'est de très bonne facture....
 
 
 
Si tu as des questions....et que j'ai des réponses....n'hésite pas...
 
 
PS: Je recherche des chroniqueurs pour partager et aiguiller les gens comme simaril, si vous avec des compétences et expériences sur des solutions de réplication HA ou backup qui ne sont pas sur mon blog, j'aimerai que nous collaborions ensemble pour permettre à tous de les guider dans des choix de plus en plus complexe pour eux....essayer de contribuer un peu a démocratiser tout ca.....
Merci
 

bonjour,
 
j'ai lu le besoin, un grand nombre de reponse.
silmaril a un budget serre, besoin de redondance de stockage (pra ou pca). et non pas une guerre san nas fc iscsi.
 
selon ses besoins, Netapp avec un metro-cluster, falconstore, datacore, ibm storwize v7000 (svc), svsan, hp lefthand, toutes ces solutions que l'on soit en mode san, ou nas, en fc ou iscsi repondent au besoin d'un pca.
 
apres reste le besoin de perf, le budget et surtout  sa confiance avec un integrateur.
 
mieux vaut un svsan bien integré et dimensionné qu'un metro-cluster mal installé .
(je n'ai pas d'action chez netapp ni datacore)

finalement, on est parti pour l'un des projets sur un SAN sécurisé EMC VNXe3150 (tout est redondé en interne, si j'ai bien compris), et connecté sur les 2 serveurs.

ça allait car les 2 serveurs étaient dans le même datacenter (pas de redondance spaciale)

donc si le datacenter flambe, apu l'application.... mais bon, pour ce projet là, ça ira.

ce n'est pas donné, mais pas beaucoup plus cher qu'une option VSA de vmware que l'on m'a vivement déconseillé ou ses équivalents chez des éditeurs tiers.

on verra à l'usage

à part ça, il n'existe pas de solution de virtualisation performante et libre/open source qui dispose de mécanismes équivalents au HA de VM-ware (l'appli tourne sur OS windows)?

C'est du actif/passif dans cette gamme chez EMC....Pour faire du Actif/actif faut prendre du Vplex..... Pis merci quand tu vas demandé un upgrade de disque...  
Perso le DataCore t'enlève toute la couche matériel et du fait du actif/actif. Moi aussi j'ai pas d'action chez eux... Mais en ROI c'est bcp plus interessent.