Bonjour,
Je souhaiterais faire l'acquisition de 2 baies SAN dans le but de stocker des VMs et de les répliquer de la baie de prod vers la baie de secours (FC ou iscsi).  
J'aurais voulu savoir par quel lien la réplication se passe ? par le LAN ou par un lien FC dedié ?
 

Moi c'est par FC.

sur quelle type de baie ? EMC ? NETAPP ? IBM ?

chez nous, sur deux sites distant deux san avec des lun de VM sont repliqué en mode bloc avec EMC² recovertpoint.
nous avons un lien 150Mbit/s, ça passe super bien. Mais je n'ai que 20VM

je voulais savoir si je choisis une baie FC , il faut que je prévoit une fibre dédiée a la réplication ou non (ca passerait par le LAN 2 x 1 Go )

TU ne réponds pas à la question ? tu es en FC ou iSCSI ?
 
pour ledub : tu as combien de machine?

de hosts ESX ou de VMs ?

VMs

aujourd'hui 50 , l'année prochaine ... 80 ?

La distance entre les baie ?
Quelle type de baie ?
La volumétrie de toutes les VM sur le site primaire ?

quel constructeur ?

moi en iscsi 10Gbit mais pour la liaison hotes et san
pour la replication inter san j'utilise le lan ethrnet

Netapp (IBM)

réplication synchrone en FC
asynchrone 2x1Gb (dédié)

avec snapmanager ?

quel constructeur ?

DataCore sur Dell R720xd et MD1220 en SAS !!!

Bonjour,
j'ai deux "SAN" iSCSI de 4T et 8T avec HA (réplication synchrone+failover), à base d'Open-E DSS v6. La réplication se fait par IP sur un lien gigabit (DRBD).
Ces deux "SAN" servent pour les datastores d'un cluster vSphere 5 et pour héberger des données critiques.
Bonne journée.

Déjà faudrait préciser

Réplication synchrone ou Asynchrone. La première nécessite un lien avec une très faible latence (pas réellement de question de Débit, même si pour obtenir une latence parfaite il faut un lien de préférence fibre pour être sûr de conserver un niveau de service parfait sur de longue distance) ou en Gb Base-T Si tu es relativement proche (petit MAN voir LAN)

Ensuite tu oublies la synchro par le LAN "Client" bien évidemment (Si c'est ça dont tu parlais en disant "LAN" car ce mot veut tout et rien dire ..) pour les raisons évoquées ci-dessus.

Si Asynchrone, alors tout est faisable car cela dépends de ta fréquence de réplication.

J'ai a la dispo du FC et du LAN
certains constructeurs permettent la repli synchrone sur les 2 types de liaison mais est ce la generalité ?

Mais LAN ne veut pas dire grand chose par Lan tu parles d'un câble catégorie 5 ou 6 base-T ?
 
Lan est une dénomination générale d'un réseau, FC est une technologie de câble
 
Pour moi le LAN c'est le réseau utilisateurs/serveurs ou autres d'un point géographique.

Attention dans l'avantage de l réplication synchrone c'est d'avoir un écart faible en cas de crsh de la source. Mais l'inconveniant c'est la nécessité d'avoir les ecritures validés sur le replicat et la source, et en cas d'erreur de manip la replication synchrone ne peut être utilisé.
Dans mon cas nous avons 2 baies EMC qui arrivent en fin de vie avec de la réplication synchro en Fibre. Nous avons eu un soucis sur une des 2 baies qui a entrainé la désactivation du cache disque et qui a plombé les perfs sur l'autre SAN.
Des avantages et des inconvéniants dans les 2 cas le tout c'est de savoir qu'elle est le risque à couvrir.

En plus du post ci-dessus de phil255, j'ajouterais que pour faire de la synchro, il est largement préférable de passer par du FC. Un réseau IP n'offre pas forcément les mêmes performances, notamment en ce qui concerne la latence, qui est capitale pour de la réplication synchrone.

"Pas forcément" : dépend du CPU des nodes....
 
cf :  
=> http://en.community.dell.com/techc [...] 2722.aspx/
=> http://www.chelsio.com/press-room/ [...] 191186000/
 
++

C marrant sur ton dernier lien...le FC est du 4G....

fibre multimode 12 brins entre les 2 bâtiments detaillé en  
- agrégat de 2 X 1 Go en fibre  sur du cisco 3750 (ce que j'appellais LAN)
- 1 lien FC

les probleme de ces tests c'est que c'est vachement orienté , dell avec equalogic veut vendre du iscsi
netapp prefere le NFS voir le FC  
et puis comparé du 10G iscsi et 4 Go FC , c'est pas sympa

NetApp préfère largement NFS, parce que c'est la qu'ils offrent le plus de feature, en iSCSI, ils n'ont aucun avantage par rapport aux autres.
Par contre, très souvent, la comparaison se fait en FC4g et ethrnet10g, parce que en terme d'IO ca se vaut.
Mais bizarrement, les benchs ne changent pas énormément lorsque tu passes en FC8g.
La ou le FC aura toujours beaucoup de longueurs d'avance, c'est sur la fiabilité.
Depuis 10 ans, jamais eu un problème sur du stockage FC, au point que l'infra sait bien se faire oublier. Par contre, en ethernet, il y a régulièrement des choses un peu étranges, des pertes de connexions inexpliquées ou les différents constructeur impliquent l'un ou l'autre phénomène mystique.
-> pour du stockage sensible, aujourd'hui, je ne me poserais pas la question une seconde ...

moi je suis pro FC mais bon equallogic casse les prix et ne travaille que en iSCSI, si on veux pas leur fermer completement la porte ...

C'est pas faux
 
... ensuite sur les devis, les bureaucrates vont prendre le moins cher : Ethernet ; au début tout est tiptop, puis les choses "étrange" arrivent : bug des SFP, du Switch, des SFP du switch, des cartes... ou truc tout con : délire de routing quand on a une interface en 1 Gb et une autre en 10 GbE
Au bout du compte : embauche d'une personne pour gérer ces choses 'étranges"
 
A vouloir acheter pas cher, en regardant la dépense et non l'investissement sur 10 ans .... cela revient plus cher au final !
 
Mais bon, parfois on a pas le choix de l’Ethernet quand ils s'agit de disposer d'un environnement de stockage qui permet SAN & NAS à la fois
... à moins de passer par des logiciels comme METASan (Tiger Technology) qui permettent de faire du partage de fichier de SAN. Problème : goulet d'étranglement sur la machine win 2k8 installé
 
++

mieux vaut prendre un EMC , NetApp, Oracle surtaillé au début mais qui , avec un tiroir de SATA , verra un très bon NAS plus tard mais penaliser le reste de la baie , non ?

NetApp (parce que je connais, mais EMC aussi, et sans doute d'autres) sont des bons compromis d stockage, ou tu peux faire du tout en un : SAN FC + NAS IP (voire SAN IP).
Par contre, ces vendors se concentrent à mort sur les features, et le licencing s'en ressend, donc c'est très bête de s'en servir en temps que SAN car tu perds plein d'avantages offerts par les boites.
 
Quand j'entends SATA/NAS par contre, je suis inquiet : il doit y avoir une grosse confusion sur les technos, il faudrait voir pour se faire conseiller.

Oracle est à l'achat moins cher que NetApp pour des performances supérieures.
Les tarifs d'assistance / maintenance des revendeurs NetApp sont plus chers que Oracle ; les pièces détachées hors garantie également.
 
Coté commercial, EMC & NetApp semblent cependant mieux installés en France que Oracle...
 
En SAN / NAS le système Isilon de EMC est pratique et bien performant pour de gros accès séquentiels.
 
++

quand je dis oracle , je parlais de pillar axiom , pas donné mais interessant
sinon , y a compellent aussi , mais ca ne fait pas du NAS "nativement"

... une alternative à VNX & IBM V7 .
Autre alternative : Nexanta
=> http://nexenta.com/corp/nexentastor-download soutenu entre autres par SGI & DATAon.
 
Et si vous avez du temps / argent  : rendez vous du 29 octobre au 1 novembre à San Jose en Californie pour le sommet de l'OpenStorage
 
++

Bonjour ledub,
 
J'ai du mal a comprendre ta demarche, car moi ou d'autre interlocuteur t'on répondu sur d'autre topics "baie double controleurs" " disque ssd" " latence baie fc". A chaque fois ces réponses sont étayées et complétes que ce soit pour du materiel netapp, emc, Oracle ....
 
En fait quel est ton besoin ?
recherches tu des réponses ou contre-argument suite a une visite fournisseur ?
Est tu suivi par un ou plusieurs integrateur ?
  si non contactes les, choisis les en fonction des constructeurs choisis, ils sont compétents, et n'ont qu'un but : que ton investissement soit judicieux et remplisse ton besoin ( un client non satisfait est un client perdu). et surtout choisis ton partenaire, non pour une histoire de tarif, mais de confiance et de pertinence de reponse a ton besoin.
 
 

mes differents posts sont arrivés au rythme de mon questionnement pour un achat qui arrive enfin
on passe par un marché public , donc on ne choisit pas vraiment un integrateur , ni un constructeur , on donne nos besoins et on verra bien ce que ca donnera

du coup tu peux lister les constructeurs ? si qqun a une expérience sur une des baies, ce sera toujours des infos de pris
 
Au boulot j'ai des baies HDS (Hitachi) répliquées en synchrone avec 2 liens FC 8G

quel modele d'hds ?  
 
je penses que ca va repondre avec du FAS2240 , de la VNX5300, Compellent , voir pillar Axiom ..
on a un budget serré , je vois pas trop qui peut repondre encore (en FC)  
en iSCSI , ca ratissera plus large , mais on prefererait du FC

 
Ces tests ne veulent pas dire grand chose, honnêtement.
Déjà, ils comparent les dernières technos abordables ethernet ou ip (10gb), alors qu'ils sont une voire deux générations derrière pour le FC (ça fait des années qu'on est en 8 gb, et on a même maintenant des modèles d'entrée de gamme chez Brocade en 16gb). La même comparaison avec du FC 16gb ne donnerait pas du tout les mêmes résultats.
De plus, ils parlent de débit pur, pas du tout de latence. Or comme je l'ai indiqué, pour de la réplication synchrone, la latence est également très importante, voire plus que le débit pur.
Enfin, et d'autres posteurs l'ont fort justement rappelé, on est dans deux gammes différentes en terme de fiabilité.
 
Je persiste et signe : si on met de la réplication synchrone, cela suppose à la fois une forte contrainte de dispo et un budget non négligeable. Dans ces conditions, partir sur de l'ethernet au lieu du FC me parait un mauvais choix, pour les raisons ci-dessus.
 
Concernant le post juste au-dessus, je persiste également à dire que pour faire du mode bloc, NetApp est en dessous en terme de compétences, de fiabilité, et de maturité (pour le mode fichier, c'est autre chose bien sûr).

Famille AMS2000 ; ca manque de fonctionnalités en natif, l'IHM pour administrer la baie a été faite vite fait en HTML v0.1 et la fusion SAN/NAS n'est pas encore pour tout de suite
Par contre c'est robuste et fiable
 
Si t'as les moyens de prendre du Pillar vas-y, il me semblait que pour la réplication avec PDS tu devais passer par des outils tierces style Falconstor, mais ca a peut-être changé depuis
 
Parmi les constructeurs short-listé tu peux leur demander à entrer en contact avec leurs clients qui ont la même topologie que ton entreprise, ca te permettra de discuter avec des gens qui utilisent les solutions au quotidien, les + et les - sans langue de bois ni discours marketing