Reprise du message précédent :
http://www.speedtest.net/result/567672365.png
Pas mal ces liveplug hd!

Et maintenant en direct (ethernet)

A peine 8 mb en upload ... c'est pas top ...

bah c'est pas mal je trouve, ca aurait pu etre pire!!!

quand on te vend du 10mb, c'est pas top...

En même temps speedtest.net n'est pas une référence ultime

Tu dois avoir des trucs qui tournent en plus, tes 38 de ping, je trouve ça énorme (perso c'est 5ms)

En plus il a fait son test avec une ville Suisse
 
PS : ça donne quoi le test de degrouptest avec vos fibres ?

Troll detected !
Si vous prenez les résultats de speedtest comme référence, faut revoir toutes tes échelles de valeurs dans la vie, car speedtest c'est un peu de la bouze.
Speedtest ou degrouptest ou n'importe quel autre donnera toujours entre 7 et 8,8 Mb/s d'upload, mais sur un upload réel (genre FTP) c'est 1,1 mo / sec.

pour moi, c'est entre 1 et 1.1 Mo/s en upload, donc c'est bon!

 
Je vois pas le problème 1Mo/s = 8Mb/s

Drapal, je zieute la dispo de la fibre dans mon coin.
Mais c'est pas demain la veille  

Ce qui est exactement la même chose ...

 
La suite de l'article, sur degroupnews...

Ouais, mais c'est juste pour les zones denses ça.... Qui représente combien ? Allez 20% de la pop, en gros...  

Faut p'têtre déjà définir ce qu'est une zone dense
 
Reste que je pige toujours pas l'intérêt d'amener 4 fibres dans chaque foyer...

Pas 4...   2

Et une "zone dense" ça a un sens précis, je crois que tout NRA qui atteint ou dépage 20k lignes, c'est une zone dense.

C'est de quand, ça ?  

http://tempsreel.nouvelobs.com/dep [...] _en_z.html
http://pro.01net.com/editorial/506 [...] -l-abonne/

Moi j'ai pas la même chose: http://www.zdnet.fr/actualites/tel [...] 507,00.htm
C'est tout frais du 22 septembre, d'hier donc.
 

J'ai édité mon post entre temps, je t'ai mis 2 liens du 2x septembre.
Ils parlent de 4 fibres.

Ah c'est marrant, sur deux sites copains (01net et zdnet...) on a deux infos différentes...    
C'est quoi ce boulot !

Quant à mon quote, il vient d'un article de degroupnews dont j'ai mis le lien dans un post juste au dessus du tien... sur cette même page  
 
PS : ça change rien au fait que je trouve ça illogique de forcer un opérateur à tirer 4 fibres par logement lorsque la grande majorité de la population n'aura qu'un seul opérateur à la fois.

4 fibres / immeubles.
Ca coute pas cher de poser une ou 10 fibres de plus, en comparaison des couts de génie civil pour faire les tranchées.
C'est un investissement très intéressant à long terme.

Sauf que d'après l'article de degroupnews, il n'est pas question de fibre horizontale mais verticale.

C'est pas un opérateur mais les opérateurs qui mettront 4 fibres, d'un point de vue infrastructure/gestion c'est beaucoup plus simple, d'un point de vue déploiement le coup est franchement pas largement plus élevé que planter une seule fibre par logement (tu multiplies pas la facture par 4, même pas par deux d'ailleurs).

Le fait est que le multifibre P2P est la bonne solution, du moins c'est celle qui met en avance la qualité de service avant les chiffres et la rentabilité.

Le PON n'est fondamentalement pas la bonne solution, viable peut être à l'heure actuelle mais pas pour l'avenir.
Outre son problème de sécurité évident puisque on est sur le même lien que le voisin (bien que bon il faut le matos pour essayer "d'y voir clair" diront nous), le coup d'entretien me parait plus conséquent et le coup de déploiement exorbitant comparé à la manœuvre sur le temps possible (le PON vieillira mal... heureux seront les abonnés fibre P2P qui se verront proposer rapidement le 1G puis le 10G)

 
 
Sauf que là se posera un problème qui se pose déjà aujourd'hui pour les abonnées numéricable (ou darty comme moi), le dimensionnement des backbones
 
Déjà que sur le territoire Français on arrivera à saturation, mais j'avais lu que par exemple les fibres traversant l'atlantique sont déjà aujourd'hui saturées....

 
Le problème c'est pas la fibre, c'est les équipements bout en bout concernant la saturation, ca se réglera à coup de R&D.

J'ai l'impression que vous ne lisez pas le même article que j'ai mis en lien ?!?
 
Il est question de fibrage vertical (du pied d'un immeuble jusqu'aux appartements) et d'un seul opérateur qui drevra tirer 4 fibres par foyer dès l'instant où un opérateur concurrent en fait la demande.
 
De plus, mon incompréhension ne porte pas sur les coûts de cette opération (on est d'accord ça va pas être bcp plus cher, quoique j'suis expert en la matière, c'est pas mon domaine) mais plutôt sur l'intérêt qu'aura un abonné potentiel de voir arriver à son domicile 4 fibres optiques dont 3 seront 99% du temps noires (z'en connaissez bcp des monsieur tout le monde qui ont plusieurs abonnements internet à leur domicile à part qq petits pro ?)

exact
 

source : http://www.pcworld.fr/2009/09/23/i [...] om/449141/

 
Pour le end user, aucun, après relis ce que j'ai dit pour l'intérêt coté FAI

Un schéma vaut mieux que de longs discours...
Jusqu'à présent, Orange installait un boîtier de répartition optique dans le sous-sol d'un immeuble. Chaque opérateur peut s'y connecter (4 opérateurs max). De ce boîtier de répartition, partent une fibre pour chaque foyer.
 

 
Maintenant anapivirtua, explique moi en quoi les fibres rouges sont avantageuses pour les opérateurs tiers

La tu décris une infra PON, morte dans l'oeuf et soutenue uniquement par Orange, qui finira par se plier à l'ARCEP^WGouvernement^WConseils^WObligations^WMonde (c'est les seuls au monde à vouloir devenir fibro operateur GPON :')).

Ton infra décrite est deprecated, et en P2P, même si on peut se passer des 4 fibres, d'un point de vue gestion, elles ont du sens.

Si t'es encore à croire que le PON c'est l'avenir je crois que la conversation ira nul part, et encore une fois je te renvoie vers mes explications un peu plus haute

Après c'est du aussi au fait qu'Orange^Anyway peut très bien proposer du PON basé sur une infra P2P (ca se fait), et encore une fois les 4 fibres ont encore du sens.
Même remarque dans le cas ou les quatre opérateurs n'ont pas envie d'avoir tous la même solution technique (imaginons qu'Orange s'entête sur le PON et que les trois autres soient sur le P2P... le multifibre s'impose.)

--

Le fait est que sans troller PON/P2P:

Il faut savoir que d'après l'ARCEP c'est peu probable de voir plus de deux réseaux de boucles locale arriver en pied d'immeuble donc quatre c'est surtout overkill.

Pour résumer les avantages du multifibre comparé au monofibre:

Utilisateur: nada.

Infra: possibilité d'imaginer des infras bien plus sales/complexes et de faciliter la gestion
(on ne s'occupe qu'une fois de la partie verticale, tout opérateur confondu, donc on reste au pied d'immeuble et au niveau NRO)

Le PDG de France Telecom va se faire éjecter par l'Elysée à force de grogner partout et de s'opposer à tout... En tout cas c'est bien parti pour !
 
****************
 
Le dossier de la fibre optique fait couler beaucoup d'encre en cette fin septembre. Le président Nicolas Sarkozy a ainsi récemment reçu les FAI afin de trouver des solutions pour les zones intermédiaires (villes trop grandes pour être subventionnées, mais trop petites pour attirer les FAI et avoir les finances suffisantes). Comme nous l'expliquions, l'idée serait pour ces zones "grises" d'unir tous les fournisseurs du pays. Seul problème, les FAI sont à l'heure actuelle loin d'avoir trouvé un accord sur ce sujet.
 
France Télécom agacée...
 
fibre optique gpon france telecom orangeEnfin, il y a trois jours, le Conseil de la Concurrence s'est dit « favorable à la mise en place d'une architecture multifibres, qui garantit l'indépendance des acteurs et la fluidité du marché au bénéfice du consommateur ».
 
Or si Free est pro-multifibres et trouve l'idée d'une union des FAI pour les zones grises plutôt bonne, France Télécom (Orange) est dans une situation totalement opposée. Résultat, l'opérateur historique commence à s'agacer.
 
Fin juin dernier déjà, France Télécom menaçait de suspendre ses investissements en fibre optique, suite à une décision de l'ARCEP de privilégier la multifibre et la fibre surnuméraire, au dépend de la monofibre.
 
Didier Lombard veut imposer ses projets
 
Résultat, d'après notre confrère Les Échos, Didier Lombard, le président de France Télécom, ne cesse de faire des visites au cabinet de Nicolas Sarkozy. Encore très récemment, le cabinet du président l’aurait reçu ,
 
« L'Élysée a fait comprendre à France Télécom quelle était sa stratégie » aurait ainsi expliqué un observateur à notre confrère. Mais pourquoi donc précisément ? D'ici deux mois, à la mi-novembre précisément, le président devrait en effet faire quelques annonces importante sur le numérique. La fibre optique sera concernée.
 
D'après les informations des Échos, le but du gouvernement serait de fibrer les cinq à sept millions de foyers dans les fameuses zones intermédiaires en créant une structure mutualisée, dans laquelle les opérateurs et la Caisse des Dépôts (CDC) seraient actionnaires.  
 
L'État veut aussi imposer ses projets...
 
La présence de la CDC n'a ici rien d'étonnant. Rappelons ainsi que début septembre, François Fillon, le Premier ministre, avait demandé à cette même Caisse d'utiliser environ 750 millions d'euros de fonds propres afin de déployer la fibre optique dans les zones grises. Le but, bien évidemment, est de mobiliser une petite partie de l'argent débloqué par le fameux « grand emprunt » (voir le récent article de l'Express sur le sujet).
 
« Le haut débit, c'est 2 milliards d'euros d'investissement ; le très haut débit, 40 milliards ! » rappelait au début du mois Augustin de Romanet, le directeur général de la CDC. En somme, ces 750 millions d'euros représenteront un montant dérisoire pour la fibre optique.  
 
Ces millions ne seront donc là que pour démarrer un chantier au point mort dans l'Hexagone, les FAI préférant miser leurs deniers sur les zones très denses et les immeubles (soit environ 5 millions de foyers, ce qui est totalement compréhensible, le retour sur investissement dans ces zones étant viable), ce qui ne sera pas forcément le cas des zones moins peuplées.
 
Une soviétisation de l'économie
 
« Les opérateurs pourraient déployer leur réseau jusqu'à un point – regroupant environ un millier d'abonnés – à partir duquel il n'y aurait plus qu'un seul réseau. La présence de l'Etat au capital assurerait la neutralité technologique et la vision à long terme de l'aménagement du territoire! » aurait ainsi expliqué au quotidien économique les défenseurs de ce réseau mutualisé.
 
Pour France Télécom, il s'agit là ni plus ni moins d'une « soviétisation de l'économie ». Or l'Élysée ne peut mettre en place son plan sans France Télécom. D'où ces multiples réunions entre le PDG de l'opérateur historique et le cabinet de Nicolas Sarkozy afin de trouver un accord.
 
France Télécom, plutôt que de mettre en place un réseau mutualisé, souhaiterait pour sa part diviser le pays en plusieurs zones géographiques bien distinctes, en fonction de la densité, et mettre en place un appel d'offres pour chacune des zones. L'appel d'offre aura pour conséquence de créer un opérateur unique sur chaque zone, et l'opérateur en question devra donc construire lui-même le réseau. Une option qui avantage évidemment France Télécom, qui jouit d'un avantage financier évident face à SFR, et plus encore face à Iliad.
 
Didier Lombard en danger ?
 
À la vue de cette solution totalement à l'opposé de celle de l'Élysée, et aux diverses difficultés que pose Didier Lombard au gouvernement et au développement global de la fibre optique, Les Échos laisse entendre que le PDG de France Télécom pourrait bien être poussé vers la porte de sortie. L'État est en effet encore actionnaire à 27 % de France Télécom, et a le pouvoir de nommer son président, faut-il le rappeler. Alors que le départ de Didier Lombard est prévu pour 2011, ces derniers épisodes pourraient bien accélérer sa chute.
 
source : http://www.pcinpact.com/actu/news/ [...] elysee.htm

Pour compléter avec un petit avis personnel:
 
On est en 2009 et effectivement 4 fibres par abonné peu paraitre surnaturel, mais si on anticipe un peu on peux se rendre compte que la fibre est amenée a remplacer le cuivre dans les prochaines décennies.  
Qui aurait imaginé dans les années 60 que des enfants auraient leur propre ligne téléphonique? Même si l'idée de départ était d'avoir des lignes en trop en cas de problème, l'expérience nous montre que cela a été profitable.
Il n'est pas rare aujourd'hui de voir deux voir trois lignes téléphoniques dans un même appartement, pour les enfants ou pour les gens qui sont en collocation.
 
Comment faire demain avec une seule fibre si on veux deux abonnements séparés?
A titre d'exemple personnel je suis en collocation dans un pavillon, on est 5 et on a deux acces Internet. Et je connais des familles où les adultes qui vivent encore a la maison se payent leur propre acces Internet avec TV et telephone separé des parents.
 
En résumé, cette proposition de multifibre est un gage de sérénité pour les 50 prochaines années. La technologie évolue a un rythme tellement rapide qu'il est impossible de prévoir toutes les futures utilisation de l'infrastructure. Il est intelligent de prévoir plus aujourd'hui pour que demain on ne soit pas bridés.

Ben non désolé, dans ce cas là le multifibre n'est pas obligatoire puisque comme je le montre dans mon schéma, le point de raccord est unique pour tous les FAI et OSEF de la technologie utilisée sous les trottoirs puisque dans n'importe quel cas, GPON ou P2P, une fibre dédiée arrive chez l'abonné.
 

Je comprends ce point de vue

 
Ok je viens de comprendre la question que tu poses (ou plutot proposes).  
 
L'alternative selon toi serait de brasser la fibre en pied d'immeuble ?  
 
Vla la merde à gérer.

Chaque opérateur amène la fibre où il veut et peut se raccorder à la répartition des immeubles déjà fibrés par un précédent opérateur.
Si l'immeuble est vierge de toute fibre, il installe le boîtier pour. C'est la solution actuelle déployée par orange.
 
Y a rien d'insurmontable là dedans, seulement les opérateurs tiers font la gueule car ils devront mettre la main à la patte afin de déployer leur réseau

 
C'est la solution imposée par Orange pour l'horizontal oui.  
 
C'est franchement intelligent de faire 4 fois plus de GC à cause d'une volonté de monopole.
 

FT n'est plus public, donc chacun sa gueule.
vive la concurrence...