Reprise du message précédent :

 
Le problème de l'idée que tu répètes, c'est qu'elle part du présupposé implicite que l'intelligence est antinomique avec les probabilités, plus précisément qu'on ne peut pas faire émerger une forme d'intelligence à partir de statistiques linguistiques. Et le problème est que c'est pourtant le cas. Généralisation, induction, inférence, résolution de problèmes, ..., l'intelligence est là. La supercherie est de prétendre qu'une manifestation d'intelligence n'est pas équivalente à une autre manifestation d'intelligence quand les deux donnent des résultats opérationnels équivalents.  
 
Tu peux te raconter les histoires que tu veux : le fait est que les LLMs sont intelligents et ne sont pas de simples outils.

 
Les LLMs ne sont pas intelligent, ils sont même très con, c'est une mécanique.  
Est-ce que tu utilises des LLMs? Si oui lesquels et pour faire quoi?

 
https://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0
 
Pour la BC250, c'est la HBM le bus 256bit qui me botte bien (vs le 128 bit de ma 4060Ti). Sur le topic j'ai posté un bench llama cpp, elle tient tête a ma 4060Ti 16GB en token generation, pour 126€ ça le fait bien!

C'est de la gddr6 14gbps, pas de la hbm.

 
Je fais du local pour m'amuser, apprendre comment ça marche et le défi technique. J'aimerais bien aussi laisser tourner des agents h24 avec une mission, genre créer un OS, et voir ce que ça donne après quelques jours.
 
Niveau prix, mon server avec la 4060Ti plafonne à 200W avec le GPU a 100%, soit 28€ par mois si le GPU est a 100% tout le temps, ce qui n'est évidement pas le cas, difficile de faire moins chère. Pour l'accès web, j'ai mis searxng pour mon Openclaw mais il peut aussi ouvrir le Chromium que je lui ais mis et "browser" tout seul.

 
Oups, tu as raison, je confonds avec les V100 sur lesquelles je louchait aussi
https://fr.aliexpress.com/item/1005010804906142.html
 
C'est dommage que les 32GB soient aussi chères .

Y'a un moment de ça j'ai écouté une vidéo qui place l'intelligence sur un continuum, et qu'on peut pas déterminer un point limite entre pas intelligent et intelligent.

Je crois qu'ils posaient la question de savoir si un singe était intelligent, une souris, une moule, etc.

Et par comparaison on ne saurait pas quand une IA deviendrait une AGI, parce que c'est continu. Et peut-être que c'est déjà arrivé, mais on ne le réalisera que dans longtemps, quand ce sera évident.

C'est un peu confus dans mon souvenir mais c'était vraiment intéressant comme vision.

Roussillon.fr est pas mal non plus  

 
Je parle de LLM, ce qui est utilisé pour les agents de codage. Il ne sont pas intelligents et ne sont pas fait pour ça. C'est d'ailleurs la raison qui a poussé Yann Le Cun a quitter Meta pour fonder sa startup.
 
L'intelligence est un sujet très profond, mais qui est trop philosophique pour moi
 
Pourquoi les LLMs marchent aussi bien? C'est parce qu'ils utilisent une quantité énorme de données. Il y a une très bonne présentation de Peter Norvig a ce sujet.
 
The Unreasonable Effectiveness of Data Peter Norvig
https://www.youtube.com/watch?v=yvDCzhbjYWs

Attention à ne pas confondre, GPT-5.4 remplace Codex 5.3, le produit n'est plus différencié (enfin c'est à nuancer : https://www.turingcollege.com/blog/ [...] -5-3-codex

Ha putain il était temps !!!  
 
Merci pour l'info

 
Une difficulté avec ce sujet, c'est l'imprécision des termes, ensuite c'est la méthode. Raisonner à partir d'exemples pour généraliser afin d'apprendre (l'homme, le singe, la moule, ...), c'est la méthode empirique. On fait du bottom up et on part de la réalité pour aller vers l'abstraction.
 
Une autre méthode consiste à partir d'élément premiers, pour faire du top down et construire abstraction après abstraction une théorie complète qui permette de décrire, d'expliquer et de prédire la réalité. C'est ce qui nous manque : il n'existe pas de théorie physique complète de l'intelligence, comme il existe par exemple une physique du vivant (la biochimie).
 
the_fennec affirme que les LLMs ne sont pas intelligents, mais sans avoir de critères pour caractériser l'intelligence à un niveau matériel. Qu'est-ce qu'est l'intelligence, c'est avant tout une question de matière et de physique si on veut tuer le débat, pas une question philosophique.
 
Si on aborde quand même ce problème de manière philosophique, il faut alors au préalable faire un travail sur soit afin d'éviter de projeter une vision anthropocentrique de l'intelligence et la réduire à l'intelligence humaine, voire de faire une confusion avec la conscience et notre cognition toute entière.
 
C'est pourquoi tous les énoncés à base de "LLMs ne sont pas intelligents parce qu'ils sont basés sur des maths ou des mécaniques" ne valent rien. Ils ne sont ni scientifiques, ni empiriques, ni philosophiques. On pourrait aussi énoncer de manière toute aussi péremptoire et toute aussi fausse que les hommes ne sont pas intelligents parce que leurs neurones ne comprennent rien et ne font que véhiculer mécaniquement des signaux électriques.

enfoiré

Justement, je suis d'accord avec vos deux visions, mais un peu plus avec celle de docmaboul.

Les LLM ne sont pas très intelligents, mais ils sont peut-être intelligents comme une amibe, ou Nabilla.

Je ne parle évidemment pas de forme de vie, ni même de conscience.

Je reste persuadé qu'on est des énormes machines à état et qu'on pourrait théoriquement simuler le cerveau humain de manière complète, pas besoin de phénomène quantique ou d'intervention divine. Donc je place les LLM quelque part sur le continuum de l'intelligence, mais pas le marteau.

edit: en fait à y réfléchir, je crois que moi aussi je m'embrouille dans la notion de conscience. Il est clair que les LLM sont plus intelligents que Nabilla.

Un LLM n'est pas intelligent car il execute des formules mathématiques, il multiplie des chiffres pour en obtenir d'autres de manière prédictible et définie. Il n'apprends rien et ne comprends rien. C'est juste le volume de données colossal du modèle et l'apparente "alléatoirité" des données d'entrée qui donne l'illusion d'intelligence. C'est très long a faire, mais chaque étape peut être exécutée une a une et on peut expliquer pourquoi on a eu tel ou tel résultat. Avec un temps infini, tu pourrais le faire a la main avec une feuille et un crayon, comme on le fait en cour pour apprendre comment un CPU fonctionne.
 
Les soft d’exécution de LLMs, comme llama.cpp, utilisent le paramètre "de température" comme façon d’obtenir des résultats aléatoire, pour se sortir des boucles par exemple. Si tu la met a zéro, tu auras toujours le même résultat pour un set de données d'entrée.
 
Quelque soit la définition de l’intelligence, un être intelligent ne se comporte pas comme ça. Un stimuli répété donnera un résultat différent, dans le temps et pour chaque individu (fourmis, humain, singe, chat, etc.) car il apprends et comprends à son échelle l’environnement et ces stimuli.
 
Prends https://huggingface.co/Qwen/Qwen3.5-397B-A17B charge le dans un GPU aujourd'hui et entre lui des paramètres, et une température 0, repose lui la même question en boucle, tu auras la même réponse. Pareil demain, dans un an, sur un GPU AMD, NVidia, etc.
 
L'intelligence des LLMs est une illusion.

 
Je pense aussi qu'on pourrait simuler le cerveau humain, mais par contre ça serait peut être quantique, voir la théorie Orch-OR de Penrose et Hameroff, donc bien plus complexe que ce que fait un LLM aujourd'hui. Il est probable qu'on ait pas assez de puissance de calcul pour le faire avant un bon moment.

 
Non, l'intelligence des LLMs est limitée et différente de la nôtre, ce qui n'a rien à voir. Maintenant tu introduis le déterminisme comme opposition à l'intelligence alors que c'est un énorme sophisme. C'est comme si tu énonçais : "une intelligence ne peut pas être sèche. En effet il y a de l'eau chez tous les êtres intelligents. Les LLMs n'étant pas mouillés, ils ne peuvent pas être intelligents". J'arrête là parce que tu ne réponds pas aux arguments qu'on t'oppose (je t'ai répondu sur l'aspect calculatoire dès le début) et on tourne donc en rond.
 

 
Je vois pas de quels arguments tu parles, tu parles juste de philosophie, c'est pas un argument c'est de interprétation, ce n'est pas la méthode scientifique, juste de l’émotion.
 
Tu ne réponds pas a mes argument non plus. En quoi un LLM c'est pas juste des maths?
Est-ce que ax+by+c=0 est intelligent selon ta définition?
 
Un LLM est essentiellement une immense fonction mathématique f(x)=y où :

•    x est une suite de nombres (mots convertis en vecteurs).
•    f est une série de multiplications de matrices (les paramètres).
•    y est la probabilité du prochain mot.

Je crois surtout que vous surestimez l'intelligence humaine en y attribuant des dimensions métaphysiques.  
Je ne suis pour ma part, pas certains d'être fondamentalement différent d'un Llm, j'ai accumulé une base de données informationnelle et j'en ressors et réagence des bribes en fonction des prompts que m'envoie le réel.    
test rapide, remplacez les ... : "chocolat avec un coeur ... au caramel", statistiquement vous avez placé automatiquement le mot "fondant"
 
La problème n'est pas tant l'échelle d'intelligence, mais cette surcouche logicielle dans laquelle on habite et qu'on appelle la conscience de soi.

 
tu me rappelles de qui les mathématiques sont la formalisation de l'intelligence ?    

Y'a quelques points discutables dans tes arguments :

On peut considérer qu'un LLM est juste une brique d'un système agentique, donc c'est ce système qu'il faut considérer pour la discussion (claude code, OpenClaw). Il a de la mémoire, pannifie, etc. Si on reste bloqués sur les fichiers de poids des LLM on ira pas très loin.

Au sujet des stimuli et le côté non répétable, j'ai vu passer des articles sur des LLM en cours de recherche qui apprennent en continu :

https://www.lemagit.fr/actualites/3 [...] en-continu
https://research.google/blog/titans [...] rm-memory/

Donc voilà, le réseau de neuronne est en constante évolution, donc on avance un peu sur le continuum de l'intelligence. Si c'est juste le côté apprentissage en continu qui manque pour décider qu'un LLM est intelligent j'ai pas de mal à extrapoler qu'on en est plus très loin, donc on y est déjà.

Vas-y pose moi une question en boucle pour tester mon intelligence

Un humain n’est qu’un ensemble de cellules qui s’envoient des impulsions électriques. C'est des molécules et des réactions chimiques. Développé avec le langage ATGC. C'est un peu réductionniste comme comparaison.

edit: zut j'ai choisi mon camp

Excusez-moi, mais on s’en fout complètement de savoir si c’est intelligent ou pas, ce qui compte c’est le résultat qu’on peut en tirer et ce résultat, il est en train de changer le monde

 
Disaient les conquistadors des peuples autochtones    
Tu devrais lire plus de SF, les implications éthiques de cette question vont sans doute être au coeur de l'organisation de nos sociétés dans quelques dizaines d'années. C'est ça qui va tout changer.
 

Excuse-moi mais c'est toi qui as lancé la discussion

La question c'est de savoir s'il va rester des dev pour surveiller les outils qui codent à leur place ? qui est responsable si une IA fait péter une centrale nucléaire parce qu'elle a décidé que c'était pour le bien de l'humanité ? est-ce qu'on va tous mourir ? est-ce que Nabilla reviendra aux anges de la téléréalité et discutera avec Claude pour savoir combien de livres il a lu pour être si intelligent parce que elle elle en a jamais lu ?

 
Gros +1
 
Quand j'envois des fichiers à une IA et que je pose mille questions derrière sur ce documents à l'IA, et que celui ci arrive à répondre à toutes mes questions, et cela de toutes les manières simplifiées ou détaillées, déjà que pour moi ça me parait intelligent, mais si au final ce n'est pas réellement intelligent et bien au final le résultat est le même.

OK mais dans ce cas là on s'en fout de discuter de tout, d'aider les débutants, etc.

Moi ce qui m'intéresse c'est de savoir quelle est l'évolution ou la révolution derrière les agents ou les assistants. Des LLM qui apprennent en continu ? Des world models ? Quoi d'autre ?

Parce que la disparition des métiers viendra de ces évolutions, le besoin de supervision restera tant que les agents ne seront pas capables de se superviser eux-mêmes, la responsabilité des IA sera considérée le jour où on aura perdu le contrôle d'une IA autonome qui enfermera un type dans une pièce et le libérera uniquement s'il désactive le firewall.

Perso j'ai des gamins, c'est des questions qui m'intéressent.

En quoi est-ce que ça va te donner les réponses ? Regarde juste ce qu’il est en train de se passer.

Bah désolé mais c'est pas comme ça que je fais de la veille technologique.

Dans M365 copilot , 5.4 est apparu plus tot cette semaine , le mode thinking convient a mes besoins de coding Powershell (1200 lignes) , je n'ai pas lancé Claude depuis , pas eu besoin

On sait si ce 5.4 correspond a celui qui remplace codex 5.3 ?

J'hésite à changer mon abo You.com à 10$ par un copilot pro à 10$
Des avis ?

Ce que je peux dire c'est que la connerie c'est la décontraction de l'intelligence, ca aide a faire avancer le debat ?  

 
Pareil .
 
Le cerveau est une machine au même titre qu'un logiciel sur ordinateur, qui obéit aux lois physiques. On peut donc trouver plausible la construction d'un véritable cerveau artificiel, « intelligent » (whatever it means). Ceci dit les lois physiques fondamentales sont quantiques, donc si les phénomènes de conscience et d'intelligence sont intrinsèquement quantiques (NB: on n'en sait rien), alors il faudra un petit peu de temps pour la véritable intelligence artificielle.

Prove me wrong. Autre sophisme. Franchement ça vole pas haut tes histoires. C'est à toi de démontrer qu'un LLM, c'est "juste" des maths et, contre l'évidence, qu'aucune intelligence ne peut émerger de cette méthode. Tu as en fait une approche essentialiste de l'intelligence. Il y aurait une vraie intelligence dont, nous, les êtres humains serions dotés, et simplement une illusion d'intelligence chez les LLMs, parce que eux sont juste issus de maths et qu'aucune intelligence ne peut émerger d'un énorme tas de données et de formules mathématiques. En toute rigueur, c'est à toi de démontrer la véracité de ton approche. Prouve donc qu'aucune intelligence ne peut être modélisée de manière mathématique.

J'ai presque fini de lire le cycle des robots de Asimov, fascinant    
 
Asimov avait compris que le vrai danger n'est pas la révolte des machines (il rejetait ce cliché) mais :

• Notre propre atrophie face à la facilité technologique
• La perte d'autonomie psychologique des humains
• Le paradoxe : des machines conçues pour nous protéger qui finissent par nous infantiliser
• La dénatalité comme conséquence d'une société ultra-confortable

Si on finit comme sur Solaria, c'est flippant
Remarque si c'est pour bouffer de la levure sur Terre sans voir la lumière du jour, c'est pas mieux
 
  et le mec a pensé à tout ça dans les années 50  

Non mais là tu parles de conscience.

L'intelligence c'est pas très compliqué à reproduire.
https://www.dictionnaire-academie.fr/article/A9I1608

Back to normal

https://x.com/i/status/2032335857009770941

Tu simplifies trop.
"C'est des maths donc c'est pas intelligent"  f(x) = y n'est pas intelligent on est d'accord. Mais personne ne prétend qu'une seule équation ou fonction l'est.... En restant uniquement sur la probabilité statistiques tu oublies le fonctionnement des reseaux neuronaux. Il faut partir sur le pragmatisme (Pierce).
La question c'est : est-ce que des milliards d'opérations simples organisées d'une certaine manière peuvent faire émerger quelque chose qu'on appelle intelligence ? Bein notre cerveau est la preuve que oui. 80 milliards de neurones qui font chacun un truc très basique (transmettre ou pas un signal) et pourtant on se considère comme intelligent.
 

D'accord avec ça.

 
Nawak. On ne sait pas définir scientifiquement l'intelligence ni la conscience. On en a une interprétation intuitive, philosophique, mais pas scientifique. Et j'attends que tu me donnes un exemple d'un être qui serait intelligent mais pas conscient