Reprise du message précédent :

en statique : en dynamique il n'y a pas d'autofocus correct... et c'est vraiment génant (pour avoir testé sur mon 7D : c'est INUTILISABLE en pratique)

dommage que ce soit traité avec autant d'amateurisme :

Rien à voir avec la dynamique, là la définition correspond à la sensibilité (les ISO en gros)

Et le reste est à l'avenant : en filmant en 1080p @30fps, la prise de vue n'est pas faite sur la totalité des 41Mpixels... mais sur une sous-matrice... tout le reste de leurs calculs tombe à l'eau...

 
Source ? Je ne vois pas pourquoi il ne pourrait pas faire avec la video comme avec la photo.
 
Et son autre article, http://www.test-mobile.fr/actualit [...] an-030297/ qu'en penses-tu ?

http://forum.hardware.fr/hfr/gsmgp [...] m#t1040721
En prise Photo, le 808 ne supporte un débit que d'une photo par seconde en pleine résolution... ce qui laisse suposer au choix :

1> Soit le fillrate de dématricage des 41Mpixels est longue (c'est certainement vrai) et ne permet pas d'aller plus vite
=> dans ce cas on se contentera du 1080p (basé sur du 1080p sur le capteur) pour atteindre les 30fps, la récupération des données du capteur ne pouvant techniquement pas aller plus vite.

2> Soit Les étapes de post-traitement (enregistrement de la photo) bouchonnent
=> dans ce cas l'appareil peut utiliser les 41Mpixels @30Fps, les interpoler, et se contente de sortir un flux 1080p @30fps "léger" qui sera assimilable par le reste de l'appareil

Je doute que de soit le 2> :
- difficile de dire que la RAM embarquée dans l'appareil ne permet pas de faire tampon pour récupérer le flux de données en sortie du capteur
- ça explique l'absence de mode @60fps...
- techniquement, c'est le 1\ qui pose plus de problèmes que le 2\

EDIT : et sinon je trouve que le lien que tu donnes (que l'on avait déjà vu plus tôt sur le topic) est bien meilleur : moins euphorique, plus posé, et qui décrit mieux les raisons de l'existence d'une telle technologie, et les avantages & inconvénients que ça implique

Justement, j'ai plutôt l'impression avec cet article que c'est le 2, et donc on serait bel et bien en prise de vue sur la totalité du capteur (36MP en 16/9)
Il semble bien expliquer qu'il prend des sur-pixels virtuels à partir de tous les pixels du capteur, mais que ces sur-pixels diminuent avec le zoom, atteignant la taille des pixels du capteur en zoom max, ce qui ferait bien sans zoom une image à partir des 41MP (enfin 36 en 16/9)
Non ?

Oui... sur la prise de vue de photos, pas de vidéos.
(ou en tout cas je ne me souviens pas d'une partie où ils paralient spécifiquement de la combinaison de pixels pour filmer en HD).
 
 
Effectivement le fait de ne pas combiner les pixels peut poser certains soucis, comme la hausse du bruit numérique (qui sera alors au niveau d'un GS2 et ou i4S vu la densité de pixels).
Mais vu le flux en 1080p, le N808 peut peut être combiner des sous-ensembles de pixels, ce qui serait un bon compromis entre :
=> les limitations techniques qui empêche un dématriçage complet des 38Mpixels @30fps
=> un rendu propre/sans bruit numérique

l'info sur le 808 commence petit à petit à faire surface... lentement mais surement :
http://www.leparisien.fr/high-tech [...] 982611.php

PureView en blanc... Miam...  
 
Mais bon, d'après mes sources, un pureview sous WP8 va sortir d'ici la fin de l'année, et ca ca serait bon. (Reste à voir WP8 mais ca devrait etre mieux que le 7)

=> 3ème page du "Whitepaper" publié par Nokia lors de l'annonce de la technologie et de sa première incarnation, en février.
http://europe.nokia.com/PRODUCT_METADATA_0/Products/Phones/8000-series/808/Nokia808PureView_Whitepaper.pdf
 
Pour le coup qualifier d'amateur un des seuls sites qui se soit livré à une analyse posée et en profondeur de la technologie PureView... je trouve ton avis assez dur.
Les plupart des sites dit "pro" n'ont justement pas eu le professionnalisme de comprendre cette techno avant d'en parler. Toi même tu as raté certains éléments fondateurs dans l'utilisation du capteur... alors que tout est clairement expliqué dans une, sinon la source de référence.
 
Bref, vaut mieux alerter le gars qui a pondu ça si tu vois des erreurs que critiquer gratuitement  
 
Sinon, personne n'a d'infos sur la date de sortie française ?
 
EDIT: c'est quoi ce faux lien vers amazon que rajoute le forum sur le mot nokia ?

Si c'est le cas, mea culpa
 
Mais dans ce cas, c'est vraiment dommage de :
- limiter la prise de vue à 1fps
- limiter la prise de vidéo à 30fps (ils pourraient faire du 130Fps en prenant 1 pixel sur 10, ce qui serait déjà amplement suffisant pour du 1080p "propre" )

C'est pas grave, tu as juste prouvé que tu es comme Cocto en ce qui concerne les affirmations sans source    
 
Sinon effectivement pour les FPS, c'est dommage, on l'a déjà dit et je me demande ce que répondrait Nokia à cette interrogation.
 
@Candelon : Merci au passage, l'autre jour j'essayais de retrouver une info que j'avais lue et je ne trouvais plus le document, c'était justement celui-ci ^^. Sinon pour le lien vers Amazon, pas de ça chez moi. Cela ne viendrait pas d'un programme sur ton ordi ?

J'ai pas dit qu'avoir un capteur de 41Mpixels dans un smartphone donnait le cancer  

Surtout, ça implique que l'appareil a un filrate de dingue, bien au dessus de ce que proposent les autres appareils du marché... on est même au dessus d'un EOS 7D en rafale max, reflex expert de Canon spécialisé dans le sportif (avec deux processeurs de dématriçage en RAID... ^^)

Petit calcul rapide :
7D
> 7fps en rafale
> 18Mpixels
> 3 composantes
> 12 bits par composante (en RAW)
ce qui donne 4,5 Gb/s, soit 560Mo/s

N808
> 30fps
> 38Mpixels
> 3 composantes
> 8 bits par composante
ce qui donne 27,4 Gb/s soit 3,4Go/s... soit le débit réel de la DDR3 en PC10800 en dual channel... rien que ça

Voilà... si le N808 filme vraiment @30Fps en utilisant les 38Mpixels, il explose (et de loin) tous les systèmes de dématricage actuellement commercialisés (la Naza a certainement mieux dans les cartons)... et ça ne les gène pas le moins du monde...
ça lamine également (avec un coef x5) les boitiers pros à 5000€ qui utilisent plusieurs processeurs et cartes mémoires en RAID... et ça ne fait tiquer personne (à part moi visiblement).

bref, autant j'ai pas douté des 41Mpixels à l'annonce (la densité de pixel n'a rien d'extravaguant vu la taille du capteur), autant là je doute beaucoup (mais vraiment beaucoup de chez beaucoup ) qu'il ait un tel fillrate...

La solution : installer adblock (dispo sous Firefox et Chrome)  

Là je ne peux que te conseiller de relire l'article écrit par l'équipe d'amateurs sus-cités, y compris les échanges dans les commentaires    
 

Pas de quoi !
C'est possible, je ne le vois plus maintenant... Je le confesse maintenant, j'ai eu un moment d'égarement sous IE9 Je viens de repasser du côté clair de la force  
 

1 - Si c'était le cas on pourra attaquer Nokia pour publicité mensongère, car ils ont été très clair sur ce point,
2 - Comment tu expliques la possibilité de pouvoir zoomer lors de la prise de vidéo si ce n'est pas le cas ?
3 - C'est bien pour ça qu'ils ont rajouté un processeur entre le capteur le processeur d'image, dont le rôle est d'assurer le sur-échantillonnage (passer de 34MP à 8, 5, 3 ou 2MP) pour que le reste du traitement se fasse sur un flux de données "raisonnable".
 
Par rapport à ton calcul je pense qu'en ce qui concerne le PureView tu n'as pas à considérer 3 composantes par pixels. De ce que j'en comprends cette quantification n'est valable qu'en sortie du pré-processeur de traitement d'images : en entrée il reçoit une matrice de 34MP chacun sur 1 composante et en sortie il ressort au max une matrice de 8MP, où la effectivement chaque pixel est quantifié sur les 3 composantes.

Je ne comprends rien à ce que vous dites, la techno utilisée, tout ca.  
En revanche ce smartphone à l'air de tout déchirer niveau photo, et ça, ça me fait bien bander.    
 
Mais je veux UNE DATE !!      
Et un prix.

1 - J'en sais rien... à vrai dire comme je vois que Sony s'en sort sans encombre en spécifiant que leurs PC portables équipés d'une dalle en 1280x800 sont "fullHD", je me dis que ça peut tout à fait passer.
2 - euh... il n'y a justement aucun problème... en grand angle (sans zoom numérique), on utilise une matrice de 2Mpixels (fullHd) sur les 41MPixels... on en prends 1 sur 20, répartis mathématiquement sur la grille. lorsque tu zoomes, la matrice se remappe sur une zone plus réduite, toujours en exploitant 2Mpixels.
3 - dans ce cas, c'est ce processeur de sur-échantillonage qui (outre le fait d'être plus balèze que tout ce qui se fait aujourd'hui dans le commerce) va devoir s'adapter au fur et à mesure que l'on zoom... ce qui implique qu'il doit être "pilotable" en temps réel en fonction du niveau de zoom choisi sur l'appareil

1 -  
Oui, enfin c'était une façon de parler...
Par contre leurs docs le disent clairement, les interviews de leurs équipes aussi.
Je ne vois pas leur intérêt à mentir sur ce point, en ce moment Nokia a urgemment besoin de démontrer et tenir parole, sur tous les plans.
 
2 - Sur le papier oui.
Mais j'ai peur que ça ne passe pas le cap du test réel. En faisant ça à l'échelle d'un capteur disposant de 41MP et en caricaturant : le 1er pixel de la 1 ère ligne serait le début de la tête d'un sujet, le 1er pixel de la 5ème ligne serait la fin de ses jambes. De surcroit, avec cette méthode tu est obligé d'interpoler.
Outre le fait que se soit diamétralement opposé au concept PureView, à cette échelle je n'ai pas connaissance d'algorithmes de traitement de l'image qui permette d'éviter que le résultat de l'interpolation soit plus proche d'une peinture époque post-impressionnisme exacerbée que de la photographie réaliste.
 
3 -
Un des commentateurs de l'article sur test-mobile.fr pense que ce pré-processeur est un DSP. Il se trouve que les instructions d'un DSP sont reprogrammables en "live" et de façon extrêmement rapide (ce qui permettrait donc de gérer l'étagement du zoom en "live" ). Ca reste plausible.
Au final, même si je comprends ton scepticisme (c'est même plutôt sain), il est peut-être plus balèze que tout ce qu'il se fait aujourd'hui (perso je ne connais pas assez le reste du marché pour pouvoir corroborer ou infirmer ton avis), mais je ne pense pas qu'il ait un fillrate de 27,4Gb/s comme tu l'as calculé.
Je pense que son fillrate d'entrée est plus proche des 9Gb/s (38*8*30 ce qui est "juste" le double de ce que tu annonces pour le 7D), son fillrate de sortie lui étant grossièrement aux alentours des 1,5Gb/s (2*24*30). C'est effectivement un monstre de calcul en parallèle, mais les records ne sont-ils pas fait pour être dépassés ?

En pratique, le fait de "capturer" la lumière via une grille qui ne couvre pas toute la matrice, ça aura une incidence minime sur le rendu (un peu plus de bruit numérique en basse lumière sur les vidéos... du niveau de ce que l'on a sur un GS2 ou un i4s...)
 

Je crois qu'on s'est mal compris... je ne comprends pas pourquoi tu parles d'interpolation.
 
Pour moi (comment je vois les choses) :
=> tu filmes en grand angle=> le N808 de prend qu'un pixel sur 20... ça suffit à générer un flux fullHD (1920x1080 => 2Mpixels), donc pas d'interpolation. Tu perds de l'information en entrée... qui de doute façon sera perdue puisque le flux de sortie est du 1080p.
Si le premier pixel est le début de la tête, et celui de la 5ième ligne le bas des jambes, c'est que de toute façon la personne en question est trèèèèès loin de la prise de vue, et qu'elle ne sera presque pas visible sur la vidéo (un "baton" de 5pixels de haut en 1080p).
 
=> tu commences à zoomer (dison zooms 2x sur le coin en haut à gauche), la grille de 2Mpixels du N808 ne se fait plus sur la totalité de la surface du capteur, mais uniquement sur la zone "zoomée". Dans cette zone zoomée, la grille est plus "fine" (pitch plus élevé). => Par rapport à la surface totale du capteur Le N808 prend toujours 1 pixel sur 20, mais ils sont concentrés dans la zone zoomée. => ça génère toujours "naturellement" du 1080p
 
=> tu continues de zoomer jusqu'au Max... le Max du zoom est atteint lorsque la grille de 2Mpixels appliquée est tellement fine qu'elle colle aux pixels réels du capteur (donc 2Mpixels rendu = 2Mpixels physiques)... ce qui fait que le N808 se contente d'un bloc de pixels de 1920 de long par 1080 de haut quelque part sur la surface du capteur de 38Mpixels (en 16/9e).
Vu que la résolution physique du capteur est de 7700px (et des brouettes) de large, et qu'un flux HD c'est 1920, ça donne un rapport de grossissement max de 4x (ouf, ça colle à ce qui est annonce )
 
 
 
Cette approche a de multiples avantages :

• le nombre de pixels traités en vidéo est constant, c'est très facile à mettre en oeuvre (une règle de 3 entre le niveau de zoom voulu et la résolution du capteur)
• ça évite un post traitement lourd et couteux, avec les goulets d'étranglement que l'on constaterait si l'on exploitait constamment la totalité des pixels du capteur
• le zoom est toujours opérationnel pendant la prise de vue.

 
Et enfin : le concept de pureview de Zoom après la prise de vue, ça ne concerne QUE les photos ! Les specs indiquent bien qu'en mode vidéo c'est du flux fullHD (1080p... soit 1/16e du nombre de pixels du capteur) qui sont persistés !
Donc pas de possibilité de zoomer comme un barbare sur une vidéo qui a été tournée la veille...
 

euh... c'est 8 bits par composante... 8 bits = 2^8 = 255 tons... si tu enregistres des images en 256 couleurs, ça peut faire cool pour donner un effet retro-gaming ^^, mais je pense que le grand public lui cherche des images en 16,7 millions de couleurs (soit 8 bits par composante RVB... soit 24 bits par pixel).
Tu dois donc multiplier ton résultat par 3
(enfin sauf erreur de ma part).
 
Le DSP peut effectivement s'adapter pour combiner les pixels différemment en fonction du niveau de Zoom... mais là encore il faut trouver un DSP qui soit assez puissant pour faire ça en temps réel... ça risque d'être chaud... peut être une GeForce 680GTX en Cuda arriverait à débiter un flux aussi important, mais niveau conso et encombrement on repassera
 
PS : je suis également passé outre la limitation technique de l'adressage de chacun des 38Mpixels... qui à mon avis est également une barrière si l'on filme en 30fps...

 
J'y suis moi sous IE9, pas d'adblock du coup, et pourtant c'est clean    
 

 
J'ai cru comprendre aussi que c'était quelque chose comme ça (3)

Le concept PureView ne concerne pas que la possibilité de zoomer après la prise de vue. Si tu regardes les vidéos de démonstration du 808, les modes de prise de vue nommés PureView ne concerne que le sur-échantillonnage qui permet d'obtenir des images en 8, 5 ou 3MP (et là tu peux zoomer/cadrer en profitant du concept PureView lorsque tu prends la photo). Lorsque l'utilisateur shoote à pleine résolution (dont UN des intérêts peut être de zoomer/cropper à posteriori) ce n'est plus un mode appellé "PureView" (c'est un mode "avancé", nommé "Creative Shooting Mode", même si c'est un des autres intérêts de la technologie PureView.
 
Il n'a jamais été dit qu'on pourrait zoomer dans une vidéo, après son enregistrement. Le 808 n'enregistre pas une vidéo en 38K... encore heureux.
 
J'ai déjà fournis une source, issu du constructeur, qui précise bien que la prise de vidéo se fait sur toute la résolution utile (38 ou 34 MP suivant le ratio) du capteur. Je vais être patient et fournir une deuxième source :

Maintenant je t'en conjures, arrêtes de décrire PureView "à ta sauce", selon ton interprétation. Fournis nous aussi des sources fiables appuyant tes avis.
Encore une fois pour l'instant tu juges et décris un concept sans t'être donné la peine de pleinement l'étudier.
 

Comme je l'ai précisé précédemment, je ne vois pas pourquoi l'image RAW qui sort du capteur et est ensuite confiée au pré-processeur serait en RVB. Le dématriçage n'est pas ici réalisé sur les circuits intégrés du CMOS. Le RAW est "en niveau de gris" (d'où mon utilisation d'une profondeur de couleurs de 8 bits dans mes calculs), le pré-processeur dématrice, fais mumuse avec le bruit et scale l'image.
 

Bizarre, je n'ais pourtant aucun plugins d'installé.

Oui, mais toi tu n'y mets pas de la mauvaise volonté.

Ok, on ne fait pas le calcul au même endroit.
Tu prends juste à la sortie du capteur, après la conversion Analogique->Numérique, alors que perso je faisais le calcul après le dématricage et l'interpolation en vrais pixels.
 
ton calcul parait donc plus juste puisque le DSP qui s'occupe du dématriçage peut dans le même temps rescaler l'image... en effet

"By The Way", j'ai une autre question qui me vient à l'esprit :
Le N808 embarque bien un obturateur électronique, et pas un mécanique... ce qui fait qu'il n'y a théoriquement pas de barrière pour faire de la photo en rafale à plus de 1fps.... non

Si tu fais le calcul à ce niveau là, après le suréchantillonage, l'image en sortie dispose d'une résolution maximale de 8MP (ou ~2MP en vidéo). J'avais aussi fait le calcul plus haut. Le data fillrate est encore plus faible.
 

Il n'existe pas d'objet que l'on puisse appeler "obturateur électronique". Il existe l'obturation électronique qui est un procédé pour simuler l'obturation et assurer le read/reset d'un capteur numérique entre chaque image.
Le 808 possède un obturateur mécanique pour la photo. En vidéo il utilise du rolling shutter (une des variantes d'obturation électronique), cf. les vidéos publiées par Nokia où l'on voit de très légères déformations dans les mouvements.
 
Pour la limite du mode rafale, j'ai pas vu de réponse définitive là-dessus. Une des causes potentielles pourrait être le chip broadcom bcm2763 (cf. http://www.test-mobile.fr/actualit [...] ment-18511, j'étais sérieux quand je te disais de relire cet article).
 
EDIT : photos intimes du 808 PureView et manuel, suite au passage sur l'établi du FCC
https://apps.fcc.gov/oetcf/eas/repo [...] Timeout=30

Manuel complet :  
http://www.mediafire.com/?ynnzusa3qwd4hrs

ok en effet dans ce cas c'est parfaitement gérable

quand je parlais "d'embarquer un système d'obturation electronique", c'était en opposition à un obturateur mécanique, mea culpa

d'acc.

Le système est quand même super bien géré en mode vidéo, surtout si il adresse chacun des 38Mpixels @30fps  
... ça doit laisser quelques nano-secondes pour adresser le photosite, lire sa valeur, puis faire le reset

j'aurais du lire les commentaires

Bonjour tout le monde
D'abord très intéressant ce topic !
Voilà j'aimerais juste avoir des avis : le 808 pure view pourrait il tenir tête à un bridge ? (le coolpix P510 notamment?)
 
Je me doute que le niveau de zoom sera infiniment supérieur sur le P510, mais niveau gestion du bruit en faible luminosité, typiquement des photos en soirées avec/sans flash, les photos (disons en mode 5 ou 8MP) du 808 pure view pourront elle être comparables au coolpix P510 ?

les 38Mp du 808 permettent a peut pres de remplacer un zoom optique de 2X sur un compact si je calcule bien.  
ça ne remplacera pas un bon zoom optique. Mais bon on a pas tous besoin d'un zoom, sinon les compacts à focale fixe ne se vendrait pas

ouai enfin les compact à focale fixe ça représente quoi ? 1% des ventes de compact ?
 
Pour vincevoorburg : personnellement je pense que oui, pour 2 raisons :
1> sur un bridge, le zoom est très "puissant" (c.a.d a une grande plage de focales), mais a en contrepartie une faible ouverture qui laisse passer peu de lumière (f/4 dans le meilleur des cas).
Le N808 est de ce coté bien mieux loti, puisqu'il est doté d'un objectif très lumineux (f/2.4), qui laisse passer plus de 2x plus de lumière, et dans les environnements sombre c'est avant tout de celà que l'on a besoin.
 
2> Le capteur du 808 est très grand, et couvre une large surface... qui dit surface plus grande, dit meilleure capacité à capter la lumière (pour une techno de capteur donnée)... c'est pour ça que les reflex sont réputés pour faire des photos plus "propres" en haute sensibilité.
 
Donc ça devrait donner de bons résultats

@cas >>> D'après le papier de Nokia, le niveau de zoom sera de 3x en photographie.
 
@cartemere >>> En fait le rapport entre un objectif f/4 et f2.4 est de 3x.
 
Cela ne sert pas qu'en basse lumière, cela sert même en plein soleil en permettant de réduire le temps d'exposition ce qui peut par exemple conduire à réduire les flous de bougés.
Si la photo que tu fais avec ton bridge à f/4 dure 1/30s, avec le 808 (et son f/2.4) elle sera théoriquement de 1/90s.
J'ajouterais que les bridges avec une ouverture focale de f/4 sont "rares", il est plus courant de voir des zooms culminer à f/5.6 (le P510 dont parle vincevoorburg arrive à f/5.9). La différence avec le 808 s'amplifie, car en comparaison il laissera passer environ 5x plus de lumière.
 
Maintenant, il faut aussi savoir que pour calculer la "vraie" quantité de lumière que laisse passer un objectif il ne suffit pas de regarder son ouverture (o), car sa focale (f) intervient : quantité de lumière = pi*(f/2*o)^2
Du coup on ne peut comparer de façon générique un objectif à un autre, il faut le faire de façon précise pour ne pas se tromper.
 
@vincevoorburg >>> Ce sont 2 appareils bien différents, le P510 propose tout de même un zoom optique 42x ! Pour les soirées, je pense que trimballer le 808 sera beaucoup plus pratique que de trimballer le P510. Pour la gestion du bruit, si l'on considère qu'en soirée tu n'as pas besoin du zoom, le 808 pourrait être avantagé. Pour répondre de façon fiable faut attendre qu'il sorte et voir les premiers vrais tests.

J’avais pris f/4 à moitié au pif... mais effectivement en regardant les modèles, concrêtement c’est pire que ce que je pensais

Ouaip... mais en prenant des racourcis je pense pouvoir dire sans trop me mouiller que l’objo du N808 est nettement plus performant pour les photos de soirée en basse lumière que celui du P510.

(attention, j’ai pas dit que l’objo du P510 était mauvais ou qu’il n’avait aucun avantage)

 
Quel scandale !
 
 

Oui je sais, je manque d'extrémisme sur les topics Symbian pour pouvoir prétendre au rang de grand maitre

lol

Merci pour vos réponses constructives ! Je vais sans doute remplacer mon N8 par ce 808 PV, j’espère une amélioration nette photographie en conditions difficiles. J'ai parlé du coolpix P510 car j'ai fait quelques comparaisons entre ce dernier et le N8, malgré l'ouverture légèrement plus lumineuse du N8 (F/2.8 contre F/3.0 pour le P510 dans le meilleur des cas sans zoom), les photos du N8 sont quand même nettement moins agréables à l’œil.
 
Autre question, les processeurs du N8 et du 808 PV sont ils directement comparables? (680mhz vs 1.3ghz= 2fois plus puissant et 2fois plus gourmand) Ou sont-ils issus d'architectures légèrement différentes et d'autres paramètres entrent en comptent?

Et allez l'histoire se répète, Nokia applique au 808 ce qu'il a fait au N9 :  
 
Le Nokia 808 PureView ne verra pas le jour en Australie
 
http://nokians.fr/2012/05/le-nokia [...] australie/
 
Et j'imagine qu'en France il ne sera pas subventionné opérateur mais vendu uniquement nu à un prix de ouf ce qui va rendre plus difficile son acquisition. Bref ce 808 va débarquer avec des bâtons dans les roues.

 
 
si c'est pour le voir avec 600 euros au compteur, ils iront se faire mettre. j'attendrai qu'il y en ait un d'occase pas cher. merde à ce prix t'as un reflex d'entrée de gamme.

Son prix ne sera pas plus cher que ce qui a été annoncé chez nous n'est-ce pas ?
 

 
Tout pareil. Je redoute quelque chose d'un peu fourbe à savoir que les amateurs de Symbian paye au prix fort l'innovation PureView avec le 808 ce qui va permetre dans un 2ème temps une fois l'amortissement des coûts de recherche réalisé de vendre du Windows Phone Pure View bien moins cher. En gros on sort le 808 ( mais pas trop quand mème voir news ci-dessus ) pour le plus grand bénéfice de Windows Phone dans un second temps, qu'Elop cherche à tout prix à écouler. Mais certainement que je me fait des idées, peut être bien que je suis en mode paranoïa  

Nokia n'aurait jamais du signé avec Microsoft ; (  quoique..  
Donc; En gros des Windows phone Pure view doté d'autant de millions de pixels que le 808, et moins cher ?

Pas sur...
- un tel capteur reste quand même pas donné à produire.
- le traitement de ce flux d'informations nécessite des composants dédiés couteux eux aussi
- l'objectif bénéficie d'un soin tout particulier pour pouvoir restituer la complexité de la prise de vue
Donc le prix est pour moi justifié : la miniaturisation implique un surcout conséquent, et je ne vois pas comment on peut oser comparer le N808 avec un reflex juste sur le prix.
(C'est comme comparer un PC fixe à un smartphone...)

Ce sont deux appareils totalement distincts, qui ne sont pas destinés au même usage.
Le N808 est un smartphone, permet de faire une tonne d'autres choses que la prise de vue, est très compact et se glisse dans une poche... on peut avant tout le comparer à un autre smartphone, qui proposera un compromis différent dans l'usage.
Et vu le prix du Galaxy S 3 (615€ hors subvention opérateur pour le modèle 16Go), je trouve que le N808 n'est pas forcément mal placé vu qu'il est le seul sur le marché à bénéficier de telles fonctions photo.

L'aspect techno/photo est un des derniers bastions sur lequel Nokia est indétronable, ils mettent le paquet là dessus, et je trouve que c'est tant mieux

Bof... ils vendraient encore moins d'appareils si ils n'avaient pas signés avec Ms... si ça peut leur permettre de survivre et de rebondir, perso je trouve ça bien
Surtout qu'en restant tout seul dans le coin, je pense pas que Nokia peut survivre juste en se reposant sur Symbian (délaissé par la communauté) et Meego (abandonné par Intel).

 
C'est plutot l'annonce du tout windows phone combiné à l'abandon de Symbian qui a gelé net les ventes de Nokia pendant tout 2011.  
 
De plus un "808 Pureview" aurait tres rapidement pu tourner sous Meego alors que là il faut imperativement attendre Windows Phone 8.

 
Pas facile de telephoner avec ton reflex