Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
2903 connectés 

 


 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  6  ..  49  50  51  52  53  54
Auteur Sujet :

[Topic Unique] Nokia Pure View - 808

n°1027678
Pipould's
Posté le 08-03-2012 à 14:35:22  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

cartemere a écrit :


15-85 ok, pas mauvais.. le 17-85 est un cul de bouteille infame indigne de figurer dans la gamme canon... :o


 
cocto sors de ce corps !  :D

mood
Publicité
Posté le 08-03-2012 à 14:35:22  profilanswer
 

n°1027742
cartemere
Posté le 08-03-2012 à 15:15:31  profilanswer
 

Pipould's a écrit :

 

cocto sors de ce corps !  :D


Non, c'est pas assez gros pour être de cocto.
Cocto dirait plutôt un truc du genre :

 
Citation :

C'est bien connu : Canon fait les meilleures optiques du monde, personne n'oserait remettre ça en question. Tous les essais réalisés en suivant un protocole de test strict et bien pensé vont dans ce sens, et les articles qui pointent des "faiblesses" sont écrits par des personnes qui n'y connaissent rien t/ou qui sont payés par le gouvernement slovaque (corrompu par Canon).

 

Il y a soit disant des difficultés à faire la MAP en endroit sombre, mais il suffit d'utiliser l'appareil en pleine lumière pour ne pas être embêté, donc ce n'est pas une faiblesse mais au contraire une qualité qui incite à faire attention aux sources de lumière et à bien exposer son sujet.
La gestion de la vidéo est également souvent citée, mais Canon changera ça dans un prochain firmware, qui améliorera par la même occasion la gestion des hautes sensibilité, l'autonomie de l'appareil, et augmentra la résolution des clichés (actuellement, l'appareil utilise un capteur "maison" extrèmement performant de plus de 20Mpixels, mais seuls 12 sont utilisés).

 

A coté de ça, il faut savoir que Pentax utilise des traitement extrèmement toxiques sur la surface des lentilles, pour théoriquement limiter les aberrations chromatiques en cas de fort contraste ou contre-jour. Je déconseille donc d'utiliser cette marque, qui rend stérile et provoque des calvicies si on passe une bandouillère de la marque (d'après une étude menée sur des ours polaires volontaires en somalie).

 

Sony pour sa part utilise les muscles des yeux de petits thailandais pour moteur d'obturateur. Ca leur permet effectivement de faire baisser les couts, mais en mutilant des millions de petits enfants qui se retrouvent aveugles dans un des pays les plus pauvres d'amérique du sud.

 

Quand aux Nikon, n'en parlons pas, ils sont juste destinés aux ignares qui veulent avoir une bandouillère avec le gros "NIKON" écrit en jaune vif, et qui s'identifient au pubs à la TV et dans les journaux.
Les appareils ne valent rien, ont des firmwares buggés, des capteurs avec 4 ans de retard technologique sur Canon, et essaient de copeir la gamme optique de Canon, en leur arrivant à peine à la cheville.
C'est vraiment désespérant de voir une telle marque encore sur le marché aujourd'hui, qui ne vit que par les campagnes de pubs honteuses et mensongères, alors que Canon fait largement mieux sur tous les plans, sans exception.

 

tout de même  [:moonzoid:5]


Message édité par cartemere le 08-03-2012 à 15:18:48
n°1028392
ToonSpirit
PSN & Xboxlive : ToonSpirit
Posté le 09-03-2012 à 03:10:39  profilanswer
 

Juste une parenthèse pour remettre en place les idées de certains concernant la taille des capteurs (ou que les gens y voient plus clair), parce que quand j'entends des propos comme "entre le compact et le Reflex" ou que notre petit dernier est proche de l'APS-C,  j'ai les cheveux qui se hérissent...

 

Je ne remet pas en cause les qualités de ce futur photophone mais il faut arrêter les comparaisons douteuses ou faire croire que le capteur est plus proche des Reflex que des compacts en taille (et un Micro4/3 ce n'est pas un APS-C).
Cocto noie tout le monde sous les informations qu'il croit maitriser ou comprendre lui même totalement mais je pense que ça doit en embrouiller pas mal au final avec un tel mélange de vérités mais surtout de belles âneries
(le coup du N8 qui surpasse le D90 c'est le ponpon et ne parlons pas de l'évocation qu'un A77/Nex7 puisse être dépassé par ce Nokia en qualité).

 

Bien entendu ça reste une révolution dans le monde des smartphones ça ne fait aucun doute et il est même mieux loti que les compacts non experts et les bridges actuels (en taille de capteur).
Si les mobiles commencent à être équipés de la sorte, ça va pas mal faire évoluer le marché et c'est tant mieux. Pour ma part il ne m'intéresse pas à cause de Symbian (mais j'ai cru comprendre qu'il va aussi sortir sous WindowsPhone, à voir...) mais je comprends l'engouement autour de ce nouveau produit.

 

http://img818.imageshack.us/img818/3945/capteursphoto2.jpg
Pour info, le N8 c'est entre le 3ème et le 4ème en partant du bas, le 808 se situe entre le 4ème et le 5ème (plus proche du 4ème quand même, 10.8 x 7.5mm)

 

http://img594.imageshack.us/img594/2529/capteursphoto3.png

 

Quand à la phrase "Au niveau de reflex APS/C, la plupart des bonnes optiques arrêtent leur pouvoir de résolution autour de 12MP", je ne dirais qu'une chose, c'est bien de débiter des paragraphes entiers sur la technique, c'est mieux de laisser ça à ceux qui connaissent leur sujet... (vas dire ça sur n'importe quel forum ou site spécialisé photo, ils vont bien rire...) :D

 


Je finirais par une petite précision, ce n'est pas parce qu'il y a marqué "Carl Zeiss" que le mobile est équipé d'une optique conçue et fabriquée par "Carl Zeiss"...
Il y en a eu des appareils sur le marché siglés Carl Zeiss (des camescopes, des téléphones...) mais tout n'est pas au même niveau.
Je me souviens d'une époque où les camescopes Sony étaient tous siglés CZ sauf que Carl Zeiss finalement ne faisait rien, ils avaient juste donné des recommandations et c'était surtout du marketing avec un partenariat.

 

En fait il y a les optiques sortant des labos de la marque puis celles qui sont juste signées parce qu'elle respectent un certain cahier des charges ou parce que la marque à participé à la conception.
Bien sûr ça peut être un plus même dans le second cas, je ne dis pas le contraire et je n'affirme rien dans le cas du 808 mais je voulais juste souligner ce point.

 

En tout cas, on ne compare pas un objectif CZ haut de gamme à celle d'un téléphone portable, ça n'a aucun sens.

 


PS : Une petite comparaison ici entre le N8 et le D90 en dit long sur les problèmes de vue de certaines personnes :
http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
(comparez le mannequin à 400 ISO par exemple et regardez les cheveux)
Cocto va nous sortir que le tableau est plus net avec le N8, on lui apprendra quelques notions de photo et le fait qu'un petit capteur a une très grande profondeur de champ et que forcément le champ de netteté est plus large à ouverture équivalente ce qui n'a rien à voir avec le piqué (et encore moins que le D90 ne peut pas le faire, à condition de savoir régler son appareil).

Message cité 1 fois
Message édité par ToonSpirit le 09-03-2012 à 05:33:42

---------------
Nippon ni mauvais ! Mon Feedback
n°1028495
cartemere
Posté le 09-03-2012 à 10:00:00  profilanswer
 

Faites gaffes, les Nokia fans ne manqueront pas de vous http://forum-images.hardware.fr/themes_static/images_forum/1/exclam.gif si vous remettez trop en cause la parole de cocto ! :o

 

j'édite pour rajouter le redface :D

Message cité 2 fois
Message édité par cartemere le 09-03-2012 à 13:53:00
n°1028731
taniwha
Posté le 09-03-2012 à 12:19:55  profilanswer
 

Pas forcément, quand c'est argumenté (je ne pense pas à toi Cartemère, mais à d'autres), la critique est très intéressante à lire.


---------------
http://sites.google.com/site/lecrabedelenb/
n°1028738
bluedragon​38
Posté le 09-03-2012 à 12:26:11  profilanswer
 

cartemere a écrit :

Faites gaffes, les Nokia fans ne manqueront pas de vous http://forum-images.hardware.fr/th [...] exclam.gif si vous remettez trop en cause la parole de cocto !


T inquiete cartemere ! Moi je suis toujours la en spectateurs ! Cocto a pas repondue... Il doit nous pondre un romans ? :D


---------------
Topic Vente
n°1028756
ridemetal
Vide
Posté le 09-03-2012 à 12:43:47  profilanswer
 

Rohhh  :non: . Il n'ya pas de taliban Nokia ici :sol: ... les "vrais" "Nokia fans" sont partis sur le topic du Lumia.  :whistle:

n°1028825
Pipould's
Posté le 09-03-2012 à 13:51:43  profilanswer
 

Hmmmm hmmm hmmmmm "lol"

n°1029017
cartemere
Posté le 09-03-2012 à 16:01:19  profilanswer
 

bluedragon38 a écrit :


T inquiete cartemere ! Moi je suis toujours la en spectateurs ! Cocto a pas repondue... Il doit nous pondre un romans ? :D


il doit déjà être occupé sur le topic du 701 a construire un argumentaire démontrant que l'overclocking permet de baisser la consommation  [:afrojojo]

n°1029087
mister per​fect
Posté le 09-03-2012 à 17:13:56  profilanswer
 

moi j'arrive pas a comprendre ce qu'il est : photographe, developpeur, ingénieur, agent secret ?

mood
Publicité
Posté le 09-03-2012 à 17:13:56  profilanswer
 

n°1029110
-cas-
Bescherelle proof
Posté le 09-03-2012 à 17:29:43  profilanswer
 

rien du tout, juste un surdoué
Moi j'dis

Message cité 1 fois
Message édité par -cas- le 09-03-2012 à 17:30:38

---------------

n°1029124
-cas-
Bescherelle proof
Posté le 09-03-2012 à 17:42:00  profilanswer
 

cocto81 a écrit :


C'est déjà fait depuis longtemps. Pana, Samsung, Polaroid.
Les "smartphones" photo en question sont un peu lourds, épais et hébergent un zoom qui s'allonge. Il suffit, en plus de la lourdeur et de l'épaisseur, d'imaginer la fragilité du système et l'obligation de le garder propre à longueur de journées, sans parler de la batterie pour gérer l'optique.
Pour autant de tels smartphones ne donneraient pas un meilleur résultat qu'un N8 (et surtout un 808) dans les meilleures conditions d'usage qui sont le 28mm, et la précisions de leur optique mobile chahutée se dégraderait rapidement.
Le N8 et surtout le 808 résolvent tous ces problèmes.

ca m'ettonnerait que le N8 me permette de me passer du zoom de mon compact 14x. Dejas que l'image est meilleur sur mon compact alors si en plus je zoom le N8 est largué.  
Le 808 je ne pense pas non plus qu'il pourra compenser mon zoom optique, franchement je demande à voir sinon ! Je sais que mon zoom n'est pas d'exelente qualité mais quand même !
 
Et sinon oui je sais qu'il existe des compact téléphone mais je doute franchement de leurs qualité d'image (ils on du faire des concessions sur la qualité d'image et d'autre truc je pense). Moi je veut un TZ30 avec android et 2-3 puces téléphoniques dedant ça ne doit pas prendre bcp de place étant donner que bcp des composants son communs à un smartphone (encore plus sur le TZ30 qui possede un écran tactile).  
 
Pour la poussière je ne me fait pas trop de soucis, de toute façon se sera toujours mieux qu'un smartphone, j'ai un peut de poussiere dans mon objo (je met souvent mon compact dans ma poche) et elle ne se vois généralement pas sur les photos.
 
 

durandal2 a écrit :

de ce que j'en dis, nokia aurait pu laisser 8 putain de super megapixels sur le capteur et je vous jure que ca aurait explosé techniquement les photos. evidemment on y aurait perdu le zoom numerique au change, mais 8 vrais mega pixels resteront toujours plus propres que 41 redimensionés à 8 au niveau du bruit. Au niveau des détails j'attends de voir parce qie si c'est pour ressampler 41 megapixel mega crades, pas sur que la qualité soit tellement meilleure au final que 8 vrais mega pixels :D

pour une même taille de capteur j'en suis pas sur car avec + de pixel ça bruite +, ok, mais la taille de l'image étant plus grande il suffi de la réduire pour réduire en même temps la visibilité du bruit. Je pense que ça doit revenir a peut près au même de redimensionner 41 petits MP à 8 MP que d'avoir 8 gros MP, et en plus avec 41 on pourra croper plus puissament en faible ISO. Du moment que l'objectif assure la résolution du capteur c'est bon je pense. Enfin bon ça reste que des "je pense"  
 
Mais par contre avec de plus gros photosites peut être qu'on gagnerait en dynamique... Quoique quand je vois le nex7 qui aurait une meilleur dynamique que le nex5N, a moins que son capteur soit d'une toute nouvelle génération bcp plus performante, je me demande si la surface des photosites jouent bcp sur la dynamique et si c'est pas la technologie du capteur qui à le plus d'importance.


---------------

n°1029206
bluedragon​38
Posté le 09-03-2012 à 19:08:39  profilanswer
 

-cas- a écrit :

rien du tout, juste un surdoué
Moi j'dis


En betises :-P


---------------
Topic Vente
n°1029658
durandal2
Goatse bless 'Murica
Posté le 10-03-2012 à 13:41:06  profilanswer
 

Ill Nino a écrit :


Apparemment t'as pas trop compris a quoi sert cette techno... :/


 
bah si elle sert justement à faire un effet d'annonce et à pas se retrouver dans la merde parce que comme il etiat pas possible d'avoir 40 mega pixel dans un capteur de taille photophone snas se tirer une balle dnas un pied, l'effet d'annonce marchait mieux si le capteur etait mega large (en gros l'equivalent de 4 capteurs de photophones de 8mpix) et comme on est obligé de se farder pour le coup une lentille fixe (sinon bonjour le prix et l'encombrement) ben on utilise le crop sur le capteur pour en faire au final un zoom numerique sans les gros inconvénients d'un vrai zoom numerique qui en effet est dégueulasse. finalement tout le monde est content.
 
 
pour suivre le monde de la photo numérique depuis de nombreuses années, je connais surtout les effets d'annonce liés à des technos soit-disant revolutionnaires qui au final on apporté des emmerdes aux fabricants mais dont ils se sont sortis avec des pirouettes marketing. j'attends juste les specs completes du mode vidéo neanmoins pour voir si ce telephone m'intéresse.


---------------
Soutien aux modérateurs victimes des attentats trollesques du topic Charlie Hebdo.
n°1029671
durandal2
Goatse bless 'Murica
Posté le 10-03-2012 à 13:49:48  profilanswer
 

-cas- a écrit :

pour une même taille de capteur j'en suis pas sur car avec + de pixel ça bruite +, ok, mais la taille de l'image étant plus grande il suffi de la réduire pour réduire en même temps la visibilité du bruit. Je pense que ça doit revenir a peut près au même de redimensionner 41 petits MP à 8 MP que d'avoir 8 gros MP, et en plus avec 41 on pourra croper plus puissament en faible ISO. Du moment que l'objectif assure la résolution du capteur c'est bon je pense. Enfin bon ça reste que des "je pense"

 

Mais par contre avec de plus gros photosites peut être qu'on gagnerait en dynamique... Quoique quand je vois le nex7 qui aurait une meilleur dynamique que le nex5N, a moins que son capteur soit d'une toute nouvelle génération bcp plus performante, je me demande si la surface des photosites jouent bcp sur la dynamique et si c'est pas la technologie du capteur qui à le plus d'importance.

 


en fait ce que j'ai toujours noté, c'est que avec une image plus propre, donc ayant une meilleure dynamique si tu reduis l'image d'un capteur de 41mpix à celle d'un capteur de 8mpix tu auras peut etre quelques poils de cul de mieux en résolution (et oui beaucoup de détails peuvent se perdre dans la reduction) mais mais mais comme la dynamique de l'image capturée n'est pas ma meme au final (un gros pixel marchera toujours mieux que 4 pixels rénuis en un, parce que y'a tout un tas de pertes, d'interférences, etc. qui vont pourir les stats des mini pixels plus que celles du gros pixel), bref si tu veux passer ensuite au sharpen une image à 800 iso du 8mpix et celle de l'image interpolée, ben l'image interpolée va faire resortir tout un tas de pixels crades tout le bruit que tu pensais perdu lors de la réduction alors que celui de 8Mpix sera beaucoup plus maléable à ce niveau. Par conséquent tu vas être obligé de nettoyer d'abord la photo de 41Mpix avant de la réduire, ce qui lui donnera au final moins de détails que une photo faite par un vrai capteur de meme taille de 8 "vrais" megapixels

Message cité 3 fois
Message édité par durandal2 le 10-03-2012 à 13:50:51

---------------
Soutien aux modérateurs victimes des attentats trollesques du topic Charlie Hebdo.
n°1029692
cartemere
Posté le 10-03-2012 à 14:32:19  profilanswer
 

durandal2 a écrit :


 
 
en fait ce que j'ai toujours noté, c'est que avec une image plus propre, donc ayant une meilleure dynamique si tu reduis l'image d'un capteur de 41mpix à celle d'un capteur de 8mpix tu auras peut etre quelques poils de cul de mieux en résolution (et oui beaucoup de détails peuvent se perdre dans la reduction) mais mais mais comme la dynamique de l'image capturée n'est pas ma meme au final (un gros pixel marchera toujours mieux que 4 pixels rénuis en un, parce que y'a tout un tas de pertes, d'interférences, etc. qui vont pourir les stats des mini pixels plus que celles du gros pixel), bref si tu veux passer ensuite au sharpen une image à 800 iso du 8mpix et celle de l'image interpolée, ben l'image interpolée va faire resortir tout un tas de pixels crades tout le bruit que tu pensais perdu lors de la réduction alors que celui de 8Mpix sera beaucoup plus maléable à ce niveau. Par conséquent tu vas être obligé de nettoyer d'abord la photo de 41Mpix avant de la réduire, ce qui lui donnera au final moins de détails que une photo faite par un vrai capteur de meme taille de 8 "vrais" megapixels


Je partage cet avis : je dis dans les premiers posts de ce topic qu'il faut faire attention à la dynamique du capteur et au rendu final en ISO élevé.
Techniquement ça ne sera pas plus mauvais qu'un capteur d'un autre photophone avec une densité de pixels semblables, mais on risque d'avoir déjà une dégradation des clichés par rapport au N8 dans une bonne partie des cas...

n°1030420
cocto81
Posté le 11-03-2012 à 21:07:13  profilanswer
 

durandal2 a écrit :


 
 
en fait ce que j'ai toujours noté, c'est que avec une image plus propre, donc ayant une meilleure dynamique si tu reduis l'image d'un capteur de 41mpix à celle d'un capteur de 8mpix tu auras peut etre quelques poils de cul de mieux en résolution (et oui beaucoup de détails peuvent se perdre dans la reduction) mais mais mais comme la dynamique de l'image capturée n'est pas ma meme au final (un gros pixel marchera toujours mieux que 4 pixels rénuis en un, parce que y'a tout un tas de pertes, d'interférences, etc. qui vont pourir les stats des mini pixels plus que celles du gros pixel), bref si tu veux passer ensuite au sharpen une image à 800 iso du 8mpix et celle de l'image interpolée, ben l'image interpolée va faire resortir tout un tas de pixels crades tout le bruit que tu pensais perdu lors de la réduction alors que celui de 8Mpix sera beaucoup plus maléable à ce niveau. Par conséquent tu vas être obligé de nettoyer d'abord la photo de 41Mpix avant de la réduire, ce qui lui donnera au final moins de détails que une photo faite par un vrai capteur de meme taille de 8 "vrais" megapixels


Non seulement cette explication n'est pas valable, mais tu as le gros avantage sur 4 pixels au lieu de 1 d'avoir souvent dans le pixel composite l'indication même d'où se trouve le bruit en comparant les 4 pixels entre eux. Le bruit n'est pas si aléatoire que ça. Dans l'unique et gros pixel, le bruit sera diffus. Par ailleurs les 4 pixels additionnés auront bien une dynamique très supérieure (on rajoute quand même 2 bits en composant 4 pixels en 1). Donc on enlève le bruit plus finement avant et on ajoute les 4 pixels pour n'en former qu'un. A ce niveau l'avantage va nettement à l'addition de pixels. Par contre il y a des phénomènes de diffraction et de masquage qui peuvent intervenir sur les circuits à petits pixels qui jouent dans leur défaveur.
De toute manière, si on ne l'a pas fait pour l'instant et si Nokia est le premier à le faire, c'est parce qu'un smartphone a le hardware combiné informatique qui permet de traiter une partie du problème, donc surcoût amorti d'avance, et parce que le circuits électroniques ne pouvaient pas jusque récemment traiter les débits de ce genre de capteur.
De plus l'intérêt de cette technologie est évidente sur un smartphone, alors que l'avantage du coût et des dimensions s'envole sur tout autre type de hardware dédié.
Un APN standard n'embarquera jamais la partie hardware du 808 juste pour prendre des photos. Un reflex qui verra alors un capteur 50 ou 100MP monté pour faire la même chose, devra avoir les optiques qui vont bien, donc boitier bien rigide (magnésium), objectifs avec mécanique métal et très bien finis. Alors, ce que ces reflex pourraient faire c'est d'avoir des objectifs avec agrandissement moindre, donc plus légers, donc avec moins de contraintes mécaniques (plus précis), et bénéficier donc occasionnellement d'un zoom numérique... sauf qu'ils perdraient au niveau du bruit alors que le coût de la fabrication de précision de tels boitiers serait plus important.
 
Tout ça explique pourquoi un smartphone de ce type est une excellente solution photographique et pourquoi des appareils photo faisant appel à cette solution seraient difficiles à amortir par rapport à d'autres solutions moins onéreuses pour eux, et donc n'ont jamais vu le jour.
 
Sinon je ne réponds même pas sur ton histoire d'ISO dans la mesure où on en a parlé n fois depuis 1 an et demi que le N8 est sorti et en général sur les capteurs, puisque pour tester l'optique tu ne va pas le faire dans des situations où le capteur essaie de filtrer un bruit devenu important. Il faut un minimum d'intelligence pour intervenir et donner des leçons.

Message cité 2 fois
Message édité par cocto81 le 11-03-2012 à 21:19:45
n°1030453
durandal2
Goatse bless 'Murica
Posté le 11-03-2012 à 21:42:11  profilanswer
 

cocto81 a écrit :


Non seulement cette explication n'est pas valable, mais tu as le gros avantage sur 4 pixels au lieu de 1 d'avoir souvent dans le pixel composite l'indication même d'où se trouve le bruit en comparant les 4 pixels entre eux. Le bruit n'est pas si aléatoire que ça. Dans l'unique et gros pixel, le bruit sera diffus. Par ailleurs les 4 pixels additionnés auront bien une dynamique très supérieure (on rajoute quand même 2 bits en composant 4 pixels en 1). Donc on enlève le bruit plus finement avant et on ajoute les 4 pixels pour n'en former qu'un. A ce niveau l'avantage va nettement à l'addition de pixels. Par contre il y a des phénomènes de diffraction et de masquage qui peuvent intervenir sur les circuits à petits pixels qui jouent dans leur défaveur.
De toute manière, si on ne l'a pas fait pour l'instant et si Nokia est le premier à le faire, c'est parce qu'un smartphone a le hardware combiné informatique qui permet de traiter une partie du problème, donc surcoût amorti d'avance, et parce que le circuits électroniques ne pouvaient pas jusque récemment traiter les débits de ce genre de capteur.
De plus l'intérêt de cette technologie est évidente sur un smartphone, alors que l'avantage du coût et des dimensions s'envole sur tout autre type de hardware dédié.
Un APN standard n'embarquera jamais la partie hardware du 808 juste pour prendre des photos. Un reflex qui verra alors un capteur 50 ou 100MP monté pour faire la même chose, devra avoir les optiques qui vont bien, donc boitier bien rigide (magnésium), objectifs avec mécanique métal et très bien finis. Alors, ce que ces reflex pourraient faire c'est d'avoir des objectifs avec agrandissement moindre, donc plus légers, donc avec moins de contraintes mécaniques (plus précis), et bénéficier donc occasionnellement d'un zoom numérique... sauf qu'ils perdraient au niveau du bruit alors que le coût de la fabrication de précision de tels boitiers serait plus important.

 

Tout ça explique pourquoi un smartphone de ce type est une excellente solution photographique et pourquoi des appareils photo faisant appel à cette solution seraient difficiles à amortir par rapport à d'autres solutions moins onéreuses pour eux, et donc n'ont jamais vu le jour.

 

Sinon je ne réponds même pas sur ton histoire d'ISO dans la mesure où on en a parlé n fois depuis 1 an et demi que le N8 est sorti et en général sur les capteurs, puisque pour tester l'optique tu ne va pas le faire dans des situations où le capteur essaie de filtrer un bruit devenu important. Il faut un minimum d'intelligence pour intervenir et donner des leçons.

 


tu crois vraiment qu'a l'époque de l'argentique, donc ou y'avait meme pas de pixel et ou il etait possible de trouver des films avec des grains extrêmement fins, le gens se disait "ho bah c'est pas grave, je prends le 28mm et on mettra l'agrandisseur de l'autre cote de la piece le zoom est ainsi infini  [:raph0ux] "

 


et puis comparer la fabrication d'une optique de reflex avec la tete daiguille ridicule du 808, qu'est ce qu'il faut pas lire.

 

le 808 il est sympa mais faudrait parfois avoir un minimum d'intelligence pour comprendre que si les gars le font pas la meme chose sur les reflex c'est peut etre pas qu'une raison de marketing.

Message cité 1 fois
Message édité par durandal2 le 11-03-2012 à 21:46:03

---------------
Soutien aux modérateurs victimes des attentats trollesques du topic Charlie Hebdo.
n°1030470
cocto81
Posté le 11-03-2012 à 22:00:14  profilanswer
 

durandal2 a écrit :


 
 
tu crois vraiment qu'a l'époque de l'argentique, donc ou y'avait meme pas de pixel et ou il etait possible de trouver des films avec des grains extrêmement fins, le gens se disait "ho bah c'est pas grave, je prends le 28mm et on mettra l'agrandisseur de l'autre cote de la piece le zoom est ainsi infini  [:raph0ux] "
 
 
et puis comparer la fabrication d'une optique de reflex avec la tete daiguille ridicule du 808, qu'est ce qu'il faut pas lire.


Le 808 n'a pas un tête d'aiguille. Il bénéficie d'une ouverture appréciable de 2.4 mais n'est pas un 1.2 non plus, possède 5 lentilles asphériques ce que Zeiss peut se permettre du fait de leur taille,, alors que ça coûterait cher sur un objectif photo qui du fait de leur taille demande de réaliser des lentilles par polissage et donc vérification manuelle, et on n'a pas besoin d'un objectif à diamètre large pour d'autres raisons que pour capter plus de lumière sur un télé. En grand angle c'est moins nécessaire et grand angle il y a.
 
Tu veux faire semblant de t'y connaître mais t'es au courant de rien.
https://lh4.googleusercontent.com/-tg7sLXSmr7I/Ty0UH6Hw-wI/AAAAAAAAAr8/YPB_TYy3sG0/s0-d/K5_40_2.jpg
Non ce n'est pas le cache de l'appareil ! :sarcastic:  
Et si ! L'optique est de bonne qualité.

n°1030499
cocto81
Posté le 11-03-2012 à 22:31:50  profilanswer
 

-cas- a écrit :

ca m'ettonnerait que le N8 me permette de me passer du zoom de mon compact 14x. Dejas que l'image est meilleur sur mon compact alors si en plus je zoom le N8 est largué.  
Le 808 je ne pense pas non plus qu'il pourra compenser mon zoom optique, franchement je demande à voir sinon ! Je sais que mon zoom n'est pas d'exelente qualité mais quand même !
 
Et sinon oui je sais qu'il existe des compact téléphone mais je doute franchement de leurs qualité d'image (ils on du faire des concessions sur la qualité d'image et d'autre truc je pense). Moi je veut un TZ30 avec android et 2-3 puces téléphoniques dedant ça ne doit pas prendre bcp de place étant donner que bcp des composants son communs à un smartphone (encore plus sur le TZ30 qui possede un écran tactile).  
 
Pour la poussière je ne me fait pas trop de soucis, de toute façon se sera toujours mieux qu'un smartphone, j'ai un peut de poussiere dans mon objo (je met souvent mon compact dans ma poche) et elle ne se vois généralement pas sur les photos.
 
 


Sauf que ton TZ30 aura une épaisseur de folie, un certain poids, va s'encrasser, se dérègler, va chuter pour tomber tout de suite en panne, va ouvrir son zoom pendant une mauvais manipulation dans la poche, etc etc et quand quelqu'un va appeler et que tu sera en train de prendre une photo zoom rallongé au max, comment tu vas faire pour éviter de toucher au zoom tout en ne risquant pas de lacher l'appareil.
 
Nokia avait fait un objectif à zoom, l'une des meilleures solutions sur le N93, avec micro-zoom latéral et capteur en conséquence.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/af/Nokia_n93-1.png
Il y a aussi les objectifs à miroir qui permettent de disposer l'optique à l'intérieur du boitier tout en permettant la prise de vue sur la face de derrière. Cette solution n'est utilisée que dans certains appareil photo.  
http://img1.lesnumeriques.com/produits/16/10614/16_10614_2.jpg

-cas- a écrit :

pour une même taille de capteur j'en suis pas sur car avec + de pixel ça bruite +, ok, mais la taille de l'image étant plus grande il suffi de la réduire pour réduire en même temps la visibilité du bruit. Je pense que ça doit revenir a peut près au même de redimensionner 41 petits MP à 8 MP que d'avoir 8 gros MP, et en plus avec 41 on pourra croper plus puissament en faible ISO. Du moment que l'objectif assure la résolution du capteur c'est bon je pense. Enfin bon ça reste que des "je pense"  
 
Mais par contre avec de plus gros photosites peut être qu'on gagnerait en dynamique... Quoique quand je vois le nex7 qui aurait une meilleur dynamique que le nex5N, a moins que son capteur soit d'une toute nouvelle génération bcp plus performante, je me demande si la surface des photosites jouent bcp sur la dynamique et si c'est pas la technologie du capteur qui à le plus d'importance.


La dynamique peut être artificiellement boostée. Pentax a eu recours à cette "mini-supercherie" sur ses reflex à un moment donné : sous peine d'avoir un circuit qui traitait des pixels sur 16 bits ils voulaient faire croire qu'ils tiraient de leur capteur qui était en principe 10 bits (si je me souviens bien) 16 bits.
Ca m'étonnerais que Sony se rabaisse à ça mais Sony a aussi l'habitude de pré-traiter l'image qu'il fait passer pour un RAW. En tout cas en analysant les images des nex7 au niveau du pixel, elles paraissent très définies certes, mais l'image ressemble un peu non naturellement à une peinture. Ca donne un effet "strange" sans pour autant ne pas saluer la perf qui évite très bien le bruit sans perte notable.

n°1030508
cocto81
Posté le 11-03-2012 à 22:46:09  profilanswer
 

cartemere a écrit :


Je partage cet avis : je dis dans les premiers posts de ce topic qu'il faut faire attention à la dynamique du capteur et au rendu final en ISO élevé.
Techniquement ça ne sera pas plus mauvais qu'un capteur d'un autre photophone avec une densité de pixels semblables, mais on risque d'avoir déjà une dégradation des clichés par rapport au N8 dans une bonne partie des cas...


Dégradation des clichés par rapport à quoi ?
En 12Mp ils seront forcément meilleurs. En 38MP ce sera différent puisque le même nombre de pixels représenteront une partie infime de l'image d'un N8, donc les prendre au rendu de pixel près n'est à nouveau pas comparable. Il ne faut pas oublier que les conditions atmosphériques vont suffisamment influer pour commencer à être limitantes sur certaines photos là où en 12Mp c'était très rarement le cas. Donc même sur très beau temps, si on photographie un paysage, les sujets lointains pourront être insuffisamment contrastés ou même voilés et déformés par l'atmosphère, comme ce qu'il arrive lorsqu'on utilise un zoom, sauf que là on sera au 28mm. Mais cette imprécision ne se verra qu'au niveau du pixel.

n°1030529
cocto81
Posté le 11-03-2012 à 23:07:24  profilanswer
 

ToonSpirit a écrit :

Juste une parenthèse pour remettre en place les idées de certains concernant la taille des capteurs (ou que les gens y voient plus clair), parce que quand j'entends des propos comme "entre le compact et le Reflex" ou que notre petit dernier est proche de l'APS-C,  j'ai les cheveux qui se hérissent...
 
Je ne remet pas en cause les qualités de ce futur photophone mais il faut arrêter les comparaisons douteuses ou faire croire que le capteur est plus proche des Reflex que des compacts en taille (et un Micro4/3 ce n'est pas un APS-C).
Cocto noie tout le monde sous les informations qu'il croit maitriser ou comprendre lui même totalement mais je pense que ça doit en embrouiller pas mal au final avec un tel mélange de vérités mais surtout de belles âneries  
(le coup du N8 qui surpasse le D90 c'est le ponpon et ne parlons pas de l'évocation qu'un A77/Nex7 puisse être dépassé par ce Nokia en qualité).
 
Bien entendu ça reste une révolution dans le monde des smartphones ça ne fait aucun doute et il est même mieux loti que les compacts non experts et les bridges actuels (en taille de capteur).
Si les mobiles commencent à être équipés de la sorte, ça va pas mal faire évoluer le marché et c'est tant mieux. Pour ma part il ne m'intéresse pas à cause de Symbian (mais j'ai cru comprendre qu'il va aussi sortir sous WindowsPhone, à voir...) mais je comprends l'engouement autour de ce nouveau produit.
 
http://img818.imageshack.us/img818 [...] photo2.jpg
Pour info, le N8 c'est entre le 3ème et le 4ème en partant du bas, le 808 se situe entre le 4ème et le 5ème (plus proche du 4ème quand même, 10.8 x 7.5mm)
 
http://img594.imageshack.us/img594 [...] photo3.png
 
Quand à la phrase "Au niveau de reflex APS/C, la plupart des bonnes optiques arrêtent leur pouvoir de résolution autour de 12MP", je ne dirais qu'une chose, c'est bien de débiter des paragraphes entiers sur la technique, c'est mieux de laisser ça à ceux qui connaissent leur sujet... (vas dire ça sur n'importe quel forum ou site spécialisé photo, ils vont bien rire...) :D  
 
 
Je finirais par une petite précision, ce n'est pas parce qu'il y a marqué "Carl Zeiss" que le mobile est équipé d'une optique conçue et fabriquée par "Carl Zeiss"...  
Il y en a eu des appareils sur le marché siglés Carl Zeiss (des camescopes, des téléphones...) mais tout n'est pas au même niveau.  
Je me souviens d'une époque où les camescopes Sony étaient tous siglés CZ sauf que Carl Zeiss finalement ne faisait rien, ils avaient juste donné des recommandations et c'était surtout du marketing avec un partenariat.
 
En fait il y a les optiques sortant des labos de la marque puis celles qui sont juste signées parce qu'elle respectent un certain cahier des charges ou parce que la marque à participé à la conception.  
Bien sûr ça peut être un plus même dans le second cas, je ne dis pas le contraire et je n'affirme rien dans le cas du 808 mais je voulais juste souligner ce point.
 
En tout cas, on ne compare pas un objectif CZ haut de gamme à celle d'un téléphone portable, ça n'a aucun sens.
 
 
PS : Une petite comparaison ici entre le N8 et le D90 en dit long sur les problèmes de vue de certaines personnes :  
http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
(comparez le mannequin à 400 ISO par exemple et regardez les cheveux)
Cocto va nous sortir que le tableau est plus net avec le N8, on lui apprendra quelques notions de photo et le fait qu'un petit capteur a une très grande profondeur de champ et que forcément le champ de netteté est plus large à ouverture équivalente ce qui n'a rien à voir avec le piqué (et encore moins que le D90 ne peut pas le faire, à condition de savoir régler son appareil).


Pour le lien que tu cites, ça dépend des optiques. Comme l'a souligné cartemere plus haut. On trouve du bon et du pas bon (pas forcément donné) dans toutes marques reflex. Personnellement je me serais attendu à avoir forcément un meilleur piqué sur une optique reflex qu'un petit smartphone, d'autant plus que le piqué du film n'est pas encore atteint par le numérique. Il est surtout là le problème !
Dans le est que tu cites l'objectif utilisé par Canon ou Nikon est très piqué. Je l'ai souligné puisque j'avais moi-même souligné ce point dans la rubrique reflex. j'avais souligné le fait que de nouvelles optiques fixes que vendait Nikon avait un piqué déplorable tout juste du niveau d'un 6MP. Si on prend la moindre optique "ancienne" à focale fixe on avait un certain piqué qu'on était en droit d'attendre. Donc dans ce cas, on a un moindre piqué et sur un format qui en demanderait plus puisque ce n'est plus le plein format. J'ai aussi souligné le fait que la majorité de ces objectifs qui étaient passé au plastique (pour soi-disant gagner du poids - mon oeil) ont forcément perdu en précision.
 
Et je constatais qu'aujourd'hui, pour sortir de bons réflex, il fallait en fait recourir à une fabrication hors de prix et qu'on ne le fait plus et qu'à part prendre du EOS1 et des optiques L, et équivalents chez les concurrents, on peut tomber sur n'importe quoi au niveau du modèle ou de la série.
 
Mais comme le soulignent beaucoup de gens, on n'a pas toujours besoin d'un 24, 18 ou même 12MP et 6MP suffisent dans la plupart des situations, selon les optiques qu'on a. Les 12Mp sont nécessaires au N8 parce qu'il n'a pas de zoom, et il les affiche très bien, ce qu'un 35mm 1.8 pourtant dédié APS/C Nikon est totalement incapable de rendre sur le D90 (et ce n'est pas une mauvaise série).
Maintenant pour corriger un peu ce que j'ai dit, les marques de reflex font des efforts pour revenir à une certaine qualité, parce que sinon ils seront mis à mal, mais ce n'est pas sûr qu'ils en tirent bénéfice si ça leur coûte trop cher. Ce retour aux résultats y compris dans les optiques est très net depuis un an. Donc dégradation avec l'apparition du numérique et encore plus de l'APS/C sous format standard, puis regain de piqué depuis un an à peu près sur quelques modèles bien ciblés pas forcément chers.
 
Ensuite, j'ai toujours souligné le piqué, sans tenir compte de quoi que ce soit d'autres pour le N8 et les autres APN. Ca n'a pas de sens de dire qu'un petit capteur est plus sensible qu'un autre grand format, chose que je n'ai jamais dit.
J'avais dit totalement autre chose : c'est que plus de pixels pour reconstituer une même image avec moins de pixels pourrait être meilleur pour enlever intelligemment le bruit que sur une même taille de capteur, de gros pixels rendant une image à l'identique. Canon qui a étudié un capteur 50MP en APS/C semble en avoir fait la conclusion.
Donc plutôt que de débarquer à l'improviste, je t'invites à voir mes anciens posts dans la photo et dans les smartphones dans leur suite chronologique depuis 2 ans. J'ai pas envie de faire un reboot permanent dans chaque post.
Au passage j'ai aussi donné la taille des capteurs que tu as posté etc etc, tu ne m'apprends rien.
 
Pour l'histoire de la fabrication par Zeiss, ce débat a déjà eu lieu il y a un an et demi. L'optique du N8 est fabriquée par Zeiss, directement. Pour le 808, il me semble clair qu'elle l'est aussi. C'est comme pour Toshiba. Nokia a travaillé ensemble avec Toshiba et Zeiss pour mettre au point et fabriquer, et c'est Toshiba et Zeiss qui fabriquent, eux-mêmes. Zeiss n'est pas hors de prix. Ils sont compétitifs, sinon ils ne vendraient pas autant de verres pour lunettes. Je crois que ce sont les meilleurs pour les lunettes en verre et Essilor pour les lunettes en plastique.


Message édité par cocto81 le 12-03-2012 à 00:55:17
n°1030533
bluedragon​38
Posté le 11-03-2012 à 23:14:41  profilanswer
 

Tiens Cocto se réveil ! il rattrape son retard :D


---------------
Topic Vente
n°1030568
cocto81
Posté le 12-03-2012 à 01:26:31  profilanswer
 

J'ajoute une chose importante pour le capteur et les photos 40MP.
Il y eu le débat de l'iPhone où il fallait avoir des yeux d'aigle, lire le plus près possible (moins de 30 cm) en ayant moins de moins de 20 ans (tranche sous laquelle une majorité d'individus est en état de le faire), pour profiter de tous les pixels du iPhone 4 /4S sur son écran 3.5 pouces avec ses 640x960 pixels. La vérité c'est qu'un partie de ces individus sont même capables de lire à 20cm une fois et demi mieux, dans les 500 ppp. Le problème qui est évoqué même pour le 326ppp c'est que 30cm c'est trop près et qu'en situation de mobilité il est impossible de fixer le téléphone pour profiter de ces pixels mêmes pour ceux qui peuvent.
Ce problème est désormais évoqué pour le 808 en impression.
J'ai lu l'argumentaire un peu simpliste selon lequel pour un 40Mp et même un 10Mp il fallait des formats énormes, A0, pour pouvoir imprimer la photos dans tous ses détails.
Ce n'est pas exact.
N'importe quelle imprimante jet d'encre couleur qui existe depuis 5 ans est capable de rendre une image 14000x10000 pixels sur une feuille A4 photo. Il lui suffit de savoir imprimer en 3/4 couleurs en 2400dpi. Beaucoup d'imprimantes font mieux aujourd'hui et utilisent jusqu'à 10 couleurs et en 9600dpi ce qui du coup pourrait être considéré comme une capacité à imprimer le détail du pixel au point près en arrangeant bien ces points. Je considérais la moitié de la résolution au point imprimé en 3 ou 4 couleurs utilisable pour discerner les détails des pixels des photos.
 
La vérité c'est qu'on trouve une photo un minimum agréable à regarder si elle est imprimée à 200 pixels par pouce sur un support qu'on regarde de près, du genre assis en regardant la feuille posée sur son bureau. Ca donne un photo 2350x1650 pixels sur papier A4 et 2350x3300 en A3, deux formats standards les plus courants.
L'iphone 4 affiche 326 pixels par pouce. Ca donnerait sur un A4 3850x2700 pixels ou 5400x3850 en A3.
Si on vise la frange de la population à la vue la plus perçante qui va aller regarder à l'oeil nu de près le moindre détail qu'on pourra tirer d'une photo il faudra imprimer à 500ppp, soit en A4 5850x4150 pixels ou 5850x8300 pixels en A3. Ce dernier format A3 correspond à un 48MP, plus que le capteur du 808.
C'est aussi oublier qu'on avait l'habitude du temps du film, de scruter les tirages à la loupe.
 
Donc les 40Mp du 808 sont un juste retour aux temps du format film et ses avantages, sans ses inconvénients.

Message cité 1 fois
Message édité par cocto81 le 12-03-2012 à 01:34:13
n°1030689
cartemere
Posté le 12-03-2012 à 10:47:41  profilanswer
 

cocto81 a écrit :


Non seulement cette explication n'est pas valable, mais tu as le gros avantage sur 4 pixels au lieu de 1 d'avoir souvent dans le pixel composite l'indication même d'où se trouve le bruit en comparant les 4 pixels entre eux.


Non, puisque chaque pixel sera 4x plus bruité que le gros (vu que chaque pixel sera 4x plus petit).
 

cocto81 a écrit :

Le bruit n'est pas si aléatoire que ça. Dans l'unique et gros pixel, le bruit sera diffus. Par ailleurs les 4 pixels additionnés auront bien une dynamique très supérieure (on rajoute quand même 2 bits en composant 4 pixels en 1).


What ?
Le nombre de pixels n'a rien à voir avec la dynamique du capteur (pour simplifier : "le contraste max qu'il est capable de restituer" )
 

cocto81 a écrit :

Sinon je ne réponds même pas sur ton histoire d'ISO dans la mesure où on en a parlé n fois depuis 1 an et demi que le N8 est sorti et en général sur les capteurs, puisque pour tester l'optique tu ne va pas le faire dans des situations où le capteur essaie de filtrer un bruit devenu important. Il faut un minimum d'intelligence pour intervenir et donner des leçons.


Cette remarque est quand même prixeless de la part du gars qui prétendait qu'un capteur avec 4x plus de pixels sur la même surface fournissait des images 4x plus lumineuses  [:raph0ux]

n°1030690
cartemere
Posté le 12-03-2012 à 10:50:46  profilanswer
 

cocto81 a écrit :


Le 808 n'a pas un tête d'aiguille. Il bénéficie d'une ouverture appréciable de 2.4 mais n'est pas un 1.2 non plus, possède 5 lentilles asphériques ce que Zeiss peut se permettre du fait de leur taille,, alors que ça coûterait cher sur un objectif photo qui du fait de leur taille demande de réaliser des lentilles par polissage et donc vérification manuelle, et on n'a pas besoin d'un objectif à diamètre large pour d'autres raisons que pour capter plus de lumière sur un télé. En grand angle c'est moins nécessaire et grand angle il y a.
 
Tu veux faire semblant de t'y connaître mais t'es au courant de rien.


Pour le moment il raconte moins de conneries que toi... donc  [:klemton]

n°1030707
cartemere
Posté le 12-03-2012 à 11:07:54  profilanswer
 

cocto81 a écrit :


Dégradation des clichés par rapport à quoi ?


montée en ISO... sur un capteur d'une certaine taille physique, utilisant une certaine techno, le capteur qui possède 41Mpixels sera plus sensible au bruit numérique que celui de 8Mpixels, car en pratique les 4 pixels du capteur "haute définition" recevront un poil moins de lumière que le seul et unique gros pixel du capteur de 8Mpixels.
 
Pour plusieurs raisons :

  • des photosites très petits forment des "puits de lumière", d'ou des pertes légères de photons lorsque l'angle d'incidence est élevé
  • la surface du capteur n'est pas complètement recouverte de photosites, il y a aussi une partie de la gestion des capteurs : grille d'adressage des photosites et les drains. Donc la somme de la surface sensible des 4 petits photosites est inférieure à la surface du seul gros photosite.


Par conséquent, plus de photosites sur une surface dédiée n'implique pas une meilleure montée en ISO.
Exemple concrêt chez Canon avec le 40D et 50D.
 
J'attends les clichés concrêts (non sélectionnés par Nokia), mais les premiers que je vois montrent déjà un grain très important à 800ISO en grand angle (donc le cas le plus favorable pour ce capteur), qui me laissent penser que le zoom numérique ne sera opérationnel qu'en 200ISO max (allez 400ISO si l'on n'est pas trop regardant). Sachant que le flou de bougé est amplifié avec une focale longue (ou un crop important), ce qui implique un temps d'expo très court.
J'ai peur que ça limite l'usage du zoom numérique à la journée ensoleillée ou à la photo de studio avec éclairage maitrisé... :/
Mais j'attends de voir concrêtement ce que ça donne :jap:
 
Dans tous les cas ça restera LARGEMENT meilleur que les autres smartphones sur le march, qui eux auront un bruit encore plus important et ne bénéficieront pas de la capacité de zoom.
Mais je pense qu'il faudra éviter de se vanter d'une pseudo-comparaison avec les Reflex, sous peine de se faire lincher (à juste titre :o )

n°1030711
_Andro_
Je fais toujours cette tronche
Posté le 12-03-2012 à 11:10:46  profilanswer
 

cartemere a écrit :


15-85 ok, pas mauvais.. le 17-85 est un cul de bouteille infame indigne de figurer dans la gamme canon... :o


My bad, je parlais bien du 15 -85 :D Faute de frappe ou d'inattention :o


---------------
♥ Campagne pour effrayer les pervers ♥  ►  ◄  ♥ Bangarang ! ♥  ►  ◄   ♥ E-e-e-e-e-e-e ♥
n°1030726
cartemere
Posté le 12-03-2012 à 11:26:29  profilanswer
 

cocto81 a écrit :

J'ajoute une chose importante pour le capteur et les photos 40MP.
Il y eu le débat de l'iPhone où il fallait avoir des yeux d'aigle, lire le plus près possible (moins de 30 cm) en ayant moins de moins de 20 ans (tranche sous laquelle une majorité d'individus est en état de le faire), pour profiter de tous les pixels du iPhone 4 /4S sur son écran 3.5 pouces avec ses 640x960 pixels. La vérité c'est qu'un partie de ces individus sont même capables de lire à 20cm une fois et demi mieux, dans les 500 ppp. Le problème qui est évoqué même pour le 326ppp c'est que 30cm c'est trop près et qu'en situation de mobilité il est impossible de fixer le téléphone pour profiter de ces pixels mêmes pour ceux qui peuvent.


La différence de rendu entre un i3GS et un i4 saute aux yeux... désolé tu n'as jamais du avoir les deux devant toi et tu juges sans avoir pu constater, mais tout le monde (y compris les android fans anti-apple) soulignent que l'écran de l'i4 offre un rendu très propre et précis par rapport à l'i3GS

 

L'idée ici n'est pas de distinguer les pixels un à un (dans ce cas ça veut justement dire que la résolution n'a pas l'effet escompté), mais d'avoir un rendu fluide et sans aliasing. Du confort d'usage quoi.
Et là dessus le contrat est clairement rempli.

 
cocto81 a écrit :

Ce problème est désormais évoqué pour le 808 en impression.
J'ai lu l'argumentaire un peu simpliste selon lequel pour un 40Mp et même un 10Mp il fallait des formats énormes, A0, pour pouvoir imprimer la photos dans tous ses détails.
Ce n'est pas exact.
N'importe quelle imprimante jet d'encre couleur qui existe depuis 5 ans est capable de rendre une image 14000x10000 pixels sur une feuille A4 photo. Il lui suffit de savoir imprimer en 3/4 couleurs en 2400dpi. Beaucoup d'imprimantes font mieux aujourd'hui et utilisent jusqu'à 10 couleurs et en 9600dpi ce qui du coup pourrait être considéré comme une capacité à imprimer le détail du pixel au point près en arrangeant bien ces points. Je considérais la moitié de la résolution au point imprimé en 3 ou 4 couleurs utilisable pour discerner les détails des pixels des photos.


Bof, une imprimante a beau avoir une résolution théorique de quelques dizaines de MegaPixels sur un A4, en pratique la définition sur la photo imprimée est rapidement limitée par le grain du papier et la dispertion des gouttes.
C'est pour ça d'ailleurs que l'on claque un bon coup de sharpen avant l'impression.
(Dans lightroom et aperture, les profils dédiés à l'impression augmentent aussi volontairement le sharpen, car le rendu sur papier sera naturellement bien plus "soft" que sur l'écran)

 

Un ami qui bosse dans un labo avait fait il y a quelques années des sorties avec un 5DmkII (22Mpixels) en 22Mpixels puis en 8Mpixels sur du A4.
A l'oeil, impossible de distinguer les deux clichés.

 
cocto81 a écrit :

La vérité c'est qu'on trouve une photo un minimum agréable à regarder si elle est imprimée à 200 pixels par pouce sur un support qu'on regarde de près, du genre assis en regardant la feuille posée sur son bureau. Ca donne un photo 2350x1650 pixels sur papier A4 et 2350x3300 en A3, deux formats standards les plus courants.


On est d'accord :jap:

 
cocto81 a écrit :

L'iphone 4 affiche 326 pixels par pouce. Ca donnerait sur un A4 3850x2700 pixels ou 5400x3850 en A3.


Encore une fois, il est idiot de vouloir comparer directement une résolution et un pitch d'écran avec celui d'une impression papier... je ne vois donc pas ce que tu essaies de comparer en prenant des choux dans une main et des carottes dans l'autre

  


Sinon, t'es fan de "La vérité si je mens" ?
Parce que tu emploies toujours le terme "la vérité" :D

Message cité 1 fois
Message édité par cartemere le 12-03-2012 à 12:27:15
n°1030729
cartemere
Posté le 12-03-2012 à 11:29:20  profilanswer
 

_Andro_ a écrit :


My bad, je parlais bien du 15 -85 :D Faute de frappe ou d'inattention :o


Je te pardonne :o
 
Parce que pour le coup, j'ai été agréablement surpris du 15-85 que j'ai pu essayer pendant quelques jours : un bon objo avec un excellent rapport prestations/prix. Tous les tests le soulignent
Le vieillissant 17-85 n'a jamais eu ce genre d'éloges : un objo transtandard ++ (grande plage d'utilisation) sorti pour satisfaire la gamme Reflex expert en APS-C, mais qui n'a jamais été à la hauteur des boitiers auquels il était associé.
 
:jap:

n°1030901
drosopod
MrDroso
Posté le 12-03-2012 à 14:08:40  profilanswer
 

cartemere a écrit :

Faites gaffes, les Nokia fans ne manqueront pas de vous http://forum-images.hardware.fr/th [...] exclam.gif si vous remettez trop en cause la parole de cocto ! :o

de rien  :jap:   :D  
 

n°1031261
ApnFREE
Posté le 12-03-2012 à 19:33:51  profilanswer
 

Sachez que je suis abonné à ce topic !
 
Mince je n'ai pas vu qu'il y avait une Page 5 de nouveaux commentaires.

n°1031357
cocto81
Posté le 12-03-2012 à 21:12:18  profilanswer
 

cartemere a écrit :


Non, puisque chaque pixel sera 4x plus bruité que le gros (vu que chaque pixel sera 4x plus petit).


Tu n'as rien compris... laisse tomber.

cartemere a écrit :


What ?
Le nombre de pixels n'a rien à voir avec la dynamique du capteur (pour simplifier : "le contraste max qu'il est capable de restituer" )


Si tu fais cette affirmation c'est encore une fois que tu n'as rien compris à ce que j'ai dit... laisse tomber.

cartemere a écrit :


Cette remarque est quand même prixeless de la part du gars qui prétendait qu'un capteur avec 4x plus de pixels sur la même surface fournissait des images 4x plus lumineuses  [:raph0ux]


Là tu as très bien compris et tu fais de 'lintox sur quelque chose que je n'ai jamais dit.
 
Mais encore une fois, que viens-tu faire ici ? Tu n'apportes rien au débat, tu ne sers à rien... et non, on achètera pas d'iPhone.

n°1031371
cartemere
Posté le 12-03-2012 à 21:25:22  profilanswer
 

cocto81 a écrit :


Là tu as très bien compris et tu fais de 'lintox sur quelque chose que je n'ai jamais dit.


Relis le topic.
 
Je t'ai repris quand tu as dit que l'avantage d'un capteur avec énormément de pixels, c'est qu'en faisant la moyenne sur les sous-pixels on pouvait monter haut en ISO, ce qui (sauf preuve du contraire) est faux, pour les points que j'ai re-cité au dessus, et qui explique pourquoi les Reflex limitent leur densité de pixels (tu te rends compte, les nouveaux FF annoncés ce mois-ci sont en 23MPixels... alors qu'on peut faire une densité 10x plus élevée).
 

cocto81 a écrit :

Mais encore une fois, que viens-tu faire ici ? Tu n'apportes rien au débat, tu ne sers à rien... et non, on achètera pas d'iPhone.


Non, perso je débats, j'échange des idées avec les autres (sauf un :D ) ... ce qui n'est pas le cas d'une personne qui n'est ici que pour imposer ses (fausses) idées, sans être capable de se remettre en cause quand elle sort des énormités.
 
Au point même que cette personne est connue et reconnue à travers toutes les sections du forum comme un énorme mytho fanboy totalement décorellé de la réalité  [:cerveau spamafote]

n°1031388
cocto81
Posté le 12-03-2012 à 21:43:12  profilanswer
 

_Andro_ a écrit :


My bad, je parlais bien du 15 -85 :D Faute de frappe ou d'inattention :o


Oui, on peut associer les 17-85 à la mauvaise série d'objectifs reflex sortis quand les reflex APS/C étaient sous les 10MP et qui limitaient leur capacité au mieux dans ces sphères-là. Commercialement on peut les comprendre. Maintenant qu'ils sortent des 24MP, avoir des objectifs qui rendent des images à 10Mp au mieux dessus (et encore il y a moins bien) ça fait tâche. Le problème c'est que c'est tout un programme au niveau des coûts pour améliorer la qualité.
le plus intéressant c'est qu'en prenant les objectifs fixes des années 80 voire 70, donc même pas AF, on a des images plus piquées.
 
Pour reprendre l'intox qu'essaie de propager cartemere, je n'ai jamais dit autre chose que le fait que un objectif fixe grand angle très bien travaillé sur un APN avec un très bon capteur avec de nombreux pixels, permet d'obtenir si on a une bonne lumière ambiante (le flash n'étant as exclu) une image très piquée, le tout sur un appareil qu'on pourra secouer et balader à souhait sans qu'il se dérègle. Et j'ai ajouté qu'il est difficile d'obtenir la même chose, sur un APN compact ou et au niveau qu'on souhaiterait sur un reflex pour un prix décent. Donc la concurrence reflex et APN compact ne va pas jaillir spontanément de l'existence de ce capteur et de ce smartphone, parce que le montage de ce genre de partie photographique sied justement très bien à un smartphone.
 
En gros, la question c'est, en tant que photo graphe amateur, photographe pro n'ayant pas son relex tout le temps sur lui, achèteriez-vous un APN compact 40MP qui ne fasse pas smartphone, à objectif fixe 28mm (seule solution technique pour profiter des 40MP), pour plus, voire nettement plus de 600 euros (600 ou 450 euros pour prix de vente estimé du 808 qui sera autrement plus diffusé que n'importe quel modèle d'APN compact même très populaire) ? A mon avis la réponse est non. Donc ce genre d'appareil est infaisable hors du contexte smartphone.
Inversement, est-ce que ce qu'apporte ce smartphone est bénéfique pour la photographie ? la réponse est oui, mais ça coûterait trop cher de le monter sur un APN qui ne se vendrait pas, et l'ensemble boitier Reflex + Objectifs de qualité nécessaire pour en profiter, coûteraient trop cher, et du coup se vendraient encore moins.
 
Donc difficile de croire que Nokia "a pris un peu d'avance mais vous allez voir ce que vous allez voir" sur compact et reflex d'ici peu.

n°1031399
cocto81
Posté le 12-03-2012 à 21:57:22  profilanswer
 

cartemere a écrit :


La différence de rendu entre un i3GS et un i4 saute aux yeux... désolé tu n'as jamais du avoir les deux devant toi et tu juges sans avoir pu constater, mais tout le monde (y compris les android fans anti-apple) soulignent que l'écran de l'i4 offre un rendu très propre et précis par rapport à l'i3GS
 
L'idée ici n'est pas de distinguer les pixels un à un (dans ce cas ça veut justement dire que la résolution n'a pas l'effet escompté), mais d'avoir un rendu fluide et sans aliasing. Du confort d'usage quoi.
Et là dessus le contrat est clairement rempli.
 


 

cartemere a écrit :


Bof, une imprimante a beau avoir une résolution théorique de quelques dizaines de MegaPixels sur un A4, en pratique la définition sur la photo imprimée est rapidement limitée par le grain du papier et la dispertion des gouttes.
C'est pour ça d'ailleurs que l'on claque un bon coup de sharpen avant l'impression.
(Dans lightroom et aperture, les profils dédiés à l'impression augmentent aussi volontairement le sharpen, car le rendu sur papier sera naturellement bien plus "soft" que sur l'écran)
 
Un ami qui bosse dans un labo avait fait il y a quelques années des sorties avec un 5DmkII (22Mpixels) en 22Mpixels puis en 8Mpixels sur du A4.
A l'oeil, impossible de distinguer les deux clichés.
 


Les papiers photos limitent fortement le grain et la dispersion des gouttes est bien maîtrisée dans les bonnes marques.
Pour le A4 de loin oui, mais tu aurais pris une loupe tu aurais été surpris. Attention c'est uniquement le jet d'encre et quelques technos laser qui n'ont rien avoir avec l'impression laser standard qui peuvent rendre ce genre de définition. Sur laser par exemple il y a un problème de calage entre couleurs qui ne permet pas ce genre d'impression et de précision. les labos photo avaient souvent des imprimantes à sublimation qui n'ont pas la définition du jet d'encre, mais ont un rendu très satisfaisant au niveau piqué et excellent au niveau de sa qualité. Et puis pour voir les différences entre 22 et 8MP il faut avoir des détails, genre des branches d'arbres ou des graminées.

cartemere a écrit :


On est d'accord :jap:
 


 

cartemere a écrit :


Encore une fois, il est idiot de vouloir comparer directement une résolution et un pitch d'écran avec celui d'une impression papier... je ne vois donc pas ce que tu essaies de comparer en prenant des choux dans une main et des carottes dans l'autre
 
 
 
 
Sinon, t'es fan de "La vérité si je mens" ?
Parce que tu emploies toujours le terme "la vérité" :D


 
La résolution dont je parle n'est pas celle de la goutte d'impression jet d'encre, mais celle de l'image imprimée. Donc c'est tout à fait comparable avec l'affichage par un écran.
On a bien un point de 16M de couleurs ou environ contre un point de 16M de couleurs ou environ au "gamut" près.

n°1031404
cocto81
Posté le 12-03-2012 à 22:01:36  profilanswer
 

cartemere a écrit :


Pour le moment il raconte moins de conneries que toi... donc  [:klemton]


Si tu veux donner un référence avant de commenter, il faudrait ajouter la photo que j'ai donné du reflex Pentax avec objectif l'objectif 40 XS, en réponse à l'affirmation Durandal2, ce serait plus honnête.

n°1031415
cocto81
Posté le 12-03-2012 à 22:16:47  profilanswer
 

cartemere a écrit :


Relis le topic.
 
Je t'ai repris quand tu as dit que l'avantage d'un capteur avec énormément de pixels, c'est qu'en faisant la moyenne sur les sous-pixels on pouvait monter haut en ISO, ce qui (sauf preuve du contraire) est faux, pour les points que j'ai re-cité au dessus, et qui explique pourquoi les Reflex limitent leur densité de pixels (tu te rends compte, les nouveaux FF annoncés ce mois-ci sont en 23MPixels... alors qu'on peut faire une densité 10x plus élevée).
 


C'est bien ce que je disais. Tu n'as pas compris. Je parlais d'addition de pixels et non de moyenne de sous-pixels pour un résultat final à 40MP qui monte en ISO et en dynamique. Donc on a bien une image en 8, 5 ou 2MP avec plein de pixels du capteur additionnés par pixel rendu dans l'image. Et ce que j'en disais c'est qu'on pouvait oter à la moyenne des pixels obtenus les pixels bruités et choisir les bons (le bruit n'est pas aléatoirement linéaire ou l'inverse), alors qu'on ne peut pas le faire sur un capteur avec un gros pixel à la place de la somme de ces pixels, qui rendrait le résultat d'une addition pure de ceux-ci.
 
Néanmoins, pour continuer sur ta fausse interprétation, une image de 40MP élaguée de bruit et corrigée dans sa dynamique en perdant encore un peu plus de précision rendrait mieux qu'un image obtenue à partir de 10MP par exemple. Tout est dans le filtrage appliqué mais en théorie ça devait être le cas.
Ce qu'on critique sur les capteur remplis de pixels par rapport à ceux avec des pixels plus gros, c'est le rendu au niveau du pixel. Un mauvais rendu global n'est qu'une affaire de mauvais traitement ou traitement insuffisant des données reçues au niveau du capteur.
 
Et pour info, le FF du mois dernier avait quand même 36MP.

cartemere a écrit :


Non, perso je débats, j'échange des idées avec les autres (sauf un :D ) ... ce qui n'est pas le cas d'une personne qui n'est ici que pour imposer ses (fausses) idées, sans être capable de se remettre en cause quand elle sort des énormités.
 
Au point même que cette personne est connue et reconnue à travers toutes les sections du forum comme un énorme mytho fanboy totalement décorellé de la réalité  [:cerveau spamafote]


Tu es à peu près tout le temps d'une mauvais foi extrême. Et quand tu semble d'accord avec quelqu'un c'est toujours pour essayer de le faire adhérer à ta cause pour t'en servir après.
Et surtout tu remets en cause les infos des autres quelqu'elles soient (ça relève du niveau de la campagne politique) sans apporter aucune info valable.
Tu ne fais jamais avancer un débat et c'est toujours le surplace, le reboot à une info des pages précédentes déjà discutée, que tu remets en cause pour peu qu'un lecteur du forum ne l'aie pas vue et que le débatteur soit fatigué de la remettre sur chaque page.
Et en plus tu te mêles de n'importe quel sujet polémique pour peu que ça permette de railler Symbian ou Nokia avec un niveau de cour d'école élémentaire.
En gros tu es là pour pourrir un topic. Point !

Message cité 1 fois
Message édité par cocto81 le 12-03-2012 à 22:30:45
n°1031584
durandal2
Goatse bless 'Murica
Posté le 13-03-2012 à 08:07:12  profilanswer
 

cocto81 a écrit :


Tu n'as rien compris... laisse tomber.


 

cocto81 a écrit :


Si tu fais cette affirmation c'est encore une fois que tu n'as rien compris à ce que j'ai dit... laisse tomber.


 

cocto81 a écrit :


Là tu as très bien compris et tu fais de 'lintox sur quelque chose que je n'ai jamais dit.
 
Mais encore une fois, que viens-tu faire ici ? Tu n'apportes rien au débat, tu ne sers à rien... et non, on achètera pas d'iPhone.


 
 
Un million de photons tombant sur un capteur ca fera toujours un millions de photons quelle que soit le nombre de pixels sur ce capteurs.
 
Si t'as des pixels qui ne font que 25% de la surface d'un pixels il leut faudra etre 4 fois plus sensibles et bénéficier d'une electronique beaucoup plus isolée pour éviter le bruit.
 
SI tu te retrouves avec 4 pixels qui ont récolté 20 photons chacun mais que derrière t'as l'équivalent de 2 à 5 photons de bruit lors de l'amplification (bruit electronique plus sensibilité interne de la photodiode, etc. etc.) alors on a donc 10 à 25% de bruit max qui s'ajoute à ces pixels. donc en les combinant t'as un gros pixels certes mais avec l'équivalent de 10 à 25% de bruit qui sera juste lissé entre les 4 capteurs. C'est biensur sans compter la sensibilité minimum de la photo diode, si elle demande minimum 5 photos mais qu'elle en recoit que 4, elle va afficher 0 plus 5 photon de bruit = valeur à la con si elle est toute petite alors que la grosse dans le meme cas aura recu 4x4 = 16 photons = bonne valeur elle rendra un résultat dans la norme (avec un peu de bruit au final mais au moins on est sur que ca sera plus ceertain qu'avec les 4 petites)
 
Maintenant pour le pixel qui possède la surface de ces 4 capteurs qui recevra donc 80 photons se tapera lui aussi l'equivalent de 2 à 5 photons de bruit électronique seulement 5 photons de bruit (meme techno mais il peut recevoir plus de lumiere), ca fait simplement 2,5 à 6,25% de bruit au final... et comme le bruit ca influe aussi sur la qualité de l'image au final, vu que il y a aussi les mesures anti-bruit introduite dans les capteurs (sisi, voir par exemple chez le 7D, le fait que le dématriceur va eter obligé de lisser un peu plus les resultats à haute sensibilité (image forcément beaucoup moins nette à haute sensibilité, c'est normal y'a de plus en plus d'erreurs de lecteure des photo diodes)


---------------
Soutien aux modérateurs victimes des attentats trollesques du topic Charlie Hebdo.
n°1031635
cartemere
Posté le 13-03-2012 à 09:07:36  profilanswer
 

Mais c'est qu'il veut vraiment nous réinventer les lois de la physique le cocto :D
Comme indiqué juste au dessus, en combinant les 4 sous-pixel, tu obtiens théoriquement une information lumineuse de la même qualité que le gros pixel.

 

En pratique cette Info est moins bonne car les 4 sous-pixels ont reçu moins de photons que le gros... Je ne vois pas ce qui est compliqué à comprendre!

n°1031653
zarowi
Posté le 13-03-2012 à 09:29:57  profilanswer
 

Moins bonne si l'info est homogène. Mais si l'info est hétérogène, tu as quand même quatre fois plus de détails, non ?
Car on saura qu'il y avait par exemple plus de luminosité en bas à gauche du gros pixel et moins en haut à droite.
C'est quand même de l'info supplémentaire, ça, non ?

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  6  ..  49  50  51  52  53  54

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
[Topic Unique] HTC One X et One X+installation appli sur nokia lumia 710 a partir d'une carte sd
[Topic Unique] HP Touchpad - Dual Boot Android - ICS 4 Alpha 2.0 22/2[Topic unique] Panasonic Eluga
[Topik Unique] ZTE BLADE SDeblocage NOKIA 2220s SFR - Impossible d'annuler restriction
[Topic unique] Google Nexus 7 (Version 2012 Uniquement !)[Topic Unique] SONY Xperia S (DCore, 4.3' 720P, APN 12, NFC) ODR -70€
[Free Mobile]:topic réseau ( questions techniques + vpn + speedtest) 
Plus de sujets relatifs à : [Topic Unique] Nokia Pure View - 808


Copyright © 1997-2022 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite / Données personnelles) / Groupe LDLC / Shop HFR