Reprise du message précédent :
Ah par contre contribuer au projet en faisant un don c'est autre chose et là c'est évidemment très important de soutenir les logiciels qu'on utilise très souvent!

 
Je serais très curieux de voir des chiffres à ce sujet, combien peut toucher un auteur d'un soft open source utilisé principalement sous linux

J'ai un doute également.
Quoi qu'il en soit, y'a rien à faire, le Mac ça reste un truc pour ceux qui ont de l'argent

oui... et non.
Certes, la machine est generalement plus cher que l'equivalent (en composant) pour un PC. Mais de ce que je constate dans mon entourage, les gens changent moins souvent de machine ou de pieces lorsqu'ils ont un mac qu'avec un PC (ou la mode est aux desossage des que l'on bidouille un peu).
Pareil pour les softs. Certes, les petis softs sont plus souvent payants sous Mac, mais pour les grosses pieces classiques, c'est soit pareil, soit moins cher (OS, iWork, iLife qui remplissent 80% des besoins de monsieur tout le monde).
Donc certes, oui, l'investissement de depart est plus important, mais je ne suis pas sur que ce soit le cas dans la duree.

En effet, gros investissement pour du bon qui dure  
Je trollais un rien

En plus le marché de l'occasion est intéressant que mac, enfin pour le vendeur

Je me suis mal exprimé je pense, par 'souvent' j'entends plus fréquemment que sur les autres plate formes (enfin en pourcentage, ce qui au final ne doit pas représenter une fortune sous uniquement gnu/linux).
Ou alors je rêve (peut-être un peu en fait   ) mais pour moi c'est la philosophie de l'os, et le monde qui va avec, c'est comme ça que je vois la chose en tout cas.

Je pense que tu rêves vraiment  
Les principaux "donateurs" pour l'open source, ça serait plutôt des grosses boites genre google/ibm/sun/microsoft (via novel)/red hat, etc. qui financent directement le développement des bidules en payant des dévs à plein temps.
 
Enfin ça serait intéressant d'avoir des vrais chiffres là dessus, combien de projets "actifs" sont capables de payer un ou plusieurs développeurs uniquement sur les donations des usagers? M'est avis que ça doit pas voler très haut.

Il y a un poil de provocation et de généralisation dans tes propos...
Un certain nombre d'individu n'hésistent pas à acheter des applications sous GNU/Linux que ce soit  directement en achetant une distribution ( au hasard en France Mandriva) ou d'autres applications/jeux en fonction des besoins tout simplement.
Par exemple j'ai bien acheté une licence Turboprint 1.x puis 2.x , ou même rar.

ah tiens, il y a un modérateur qui est déja passé

 
Plutôt comme ça, me suis laissé aller
 

 
Un certain nombre oui, mais j'ai le sentiment que ça reste une belle minorité. Dans n'importe quelle distrib, t'es plus ou moins guidé à utiliser le gestionnaire de packages comme voie naturelle pour trouver tes softs, et là y a grosso merdo que du libre/gratuit. La philosophie du truc amène à n'utiliser que ça, l'achat de softs propriétaires est plutôt une exception trouve-je.

ba tu trouves-je mal

 
Oué après mon expérience du monde de l'entreprise tend fortement vers 0, je me contente du desktop généraliste et de l'académique

 
Pour moi le gestionnaire de paquet c'est un des meilleurs outils, ça me manque en permanence quand je suis sous Leopard/Vista (ahhhh Pacman...).

Ouép ça c'est quelque chose que j'aime bien, avoir un système centralisé pour les updates.
 
Il y a appfresh qui joue un peu ce rôle si jamais.

Ouais, pour les novices aussi c'est top, ma mère installait elle même ses programmes sous Linux. Elle faisait une recherche sur Aptitude du logiciel qu'elle voulait (ou d'un mot clef) et paf elle installait le plus populaire (moins de chance de faire de connerie )

 
je dois vraiment vivre dans une autre galaxie parce que pour moi les gestionnaire de package => poubelle
La raison ? Le nommage des programmes au sein de ses packages et la manière de s'y retrouver quand on cherche à installer quelque chose. J'ai du louper un truc parce que pour moi utiliser ces soi-disant "gestionnaire" relève du masochisme à l'état brut. Mais bon je le redis, j'ai du louper un truc essentiel.
 
Histoire de pas être complètement hors sujet : ça existe sous Mac ?

En fait ton souci est lié a une ergonomie qui ne te plait pas, pas l'existence en soi des gestionnaires de paquet si je comprends bien.
Tu as testé quoi en fait ? Tu as pris le temps de parcourir les options ?
Tu les as utilisé en console ou par le biais de l'interface graphique ?
Accessoirement il y a des outils sous mac style fink par exemple.

fink ou macports, qui reprennent apt-get (debian) et ports (freebsd), pour installer des softs du monde unix.

et ils auraient bien fait de se les garder
l'autre jour je port install je sais plus quel truc bateau (genre wget, sauf que c'est pas wget parce que je l'ai depuis longtemps), ça m'a installé (entre 10 autres paquets dont j'ai oublié les noms)... perl. Alors que j'ai deja *au moins* 2 versions sur ma machine....

je dirais qu'il s'agit d'un problème de dépendance du paquet en question

 
Ligne de commande. C'était peut-être portage et apt-get je crois. Enfin j'ai surtout testé avec ma Gentoo ya pfooou perpète, un chouilla Fedora et très peu avec Ubuntu qui n'a pas durée à cause d'Xorg que je n'arrivais pas à configurer correctement et qui m'a fait laissé pourrir mon Linux pour rester 99% du temps sur XP jusqu'à ce que je le dégage. J'ai encore la mentalité Windows avec l'installer qui s'occupe de tout mettre où je lui dis ou les zip que j'ai qu'à décompresser.    
D'ailleurs j'ai toujours été marron quand je voulais installer le package Debian ou Red Hat d'un soft qui n'était pas disponible dans la liste des programmes contenu dans les repository.

 
Voilà. Une des choses qui me rebutte le plus avec ce système : alors que le gestionnaire de package est sensé régler les pb de dépendance que peuvent avoir les programmes à l'install, on se retrouve quand même avec ce genre de problèmes.

je ne vois pas le rapport là.
Le gestionnaire de paquet est là pour gérer les dépendances.
Les informations relatives aux dépendances sont fournis par un paquet donné. Pour peu que le mainteneur du paquet demande explicitement une version précise de perl dans le cas de the real moins moins, alors oui il peut y avoir installation de *deux* versions différentes de perl.
Le problème n'est aucunement lié ici au gestionnaire de paquets ou au niveau de son algorithme de résolution des dépendances mais simplement aux informations précises mis en place dans le paquet en question.
Il faudrait probablement faire un rapport de bug sur le paquet en question où éventuellement sur les paquets en dépendances si ceux ci ne rendent pas obsolètes les paquets antérieurs.
Il faut bien sur noter qu'on peut aussi volontairement installer deux versions différentes de perl/python/ruby/php ou je ne sais simplement parce que les fonctionnalités diffèrent entre les versions.

 
Atta c'est le principe du gestionnaire de package que je comprend pas trop. Ca sert pas AUSSI de centralisation des programmes et de plate-forme de download ?? Avec en prime une sorte de super-arborescence qui contient tout ce qu'il est possible d'installer sur une distrib X ?? Parce que c'est comme ça que je le vois. Du coup quand je veux installer sur mon système quelque chose qui n'a rien à voir avec les packets fournis, dans la distro qu'est-ce qui me garanti que l'install d'un soft avec apt-get & compagnie par la suite va pas m'écraser mon installation précédente ?? Et pourquoi je devrait utiliser uniquement ce qui est fournis avec le gestionnaire alors qu'une nouvelle version d'un logiciel (prenons Java par exemple) est sortie ??  

 
Le problème n'est pas au niveau du logiciel de gestion en effet, mais de tout le système. Celui ou ceux qui font le package doivent faire leur boulot correctement, là si le système typique sur lequel un package doit s'installer contient déjà perl et que cette version est utilisable, pas besoin d'installer une nième version.
En l'occurence macports et fink sont assez tendus au niveau des dépendances, faut pas espérer installer quelque chose d'assez gros sans se taper pas mal de choses à la main.

Si tu installes *par* toi même une application (donc en la compilant) elle ira s'installer dans /usr/local ... tu ne peux donc pas écraser la dite application (installé manuellement) par une application fourni par ta distribution préférée vu que les applications dans ce cas utilisé un autre PREFIX a savoir généralement /usr
Accessoirement *rien* mais *absolument rien* ne t'oblige a n'utiliser que ce qui est fourni par la distribution  
Si tu veux installer par toi même la dernière version d'un programme donnée tu es libre de le faire, il existe même des dépôts  indépendants de ta distribution pour te permettre de disposer de la dernière application kiss cool a la mode.
L'utilisation des outils et paquets fournis par la distribution de ton choix t'assure simplement un suivi en terme de dépendances (ce ne sera pas a toi d'aller chercher la dernière version de la lib x que tu dois utiliser pour compiler y afin d'avoir les headers nécessaires a la création de z), un suivi de bugs et de failles de sécurité, une meilleure intégration d'ensemble etc etc. Bref a te permettre de poser les doigts de pieds en éventail.
Dans tous les cas tu es LIBRE de faire ce que tu veux comme tu le souhaites et c'est l'une des raisons majeures de la multitude de distributions existantes avec des gestionnaires différents, des paquets sélectionnées différemment etc etc etc.

Oui c'est ça.

Itoo.

Tu dois pouvoir installer tes propres softs dans un endroit non touché par le système de packages de ta distribution pour éviter ce genre de problèmes.

Tu n'es pas obligé. L'intérêt c'est d'utiliser un système tout fait tout propre qui te downloade et t'installe tout ce qu'il faut. Selon ton choix de distribution (et de "saveur" de la distribution), tu pourras obtenir quasi immédiatement les dernières versions des logiciels (genre les unstable & co)

grillaid quoi

C'est moi ou bien Safari, depuis recemment, ne modifie plus l'addresse dans la barre idoine quand on clique sur une ancre ?

c'est toi

Dites, Apple aurait il sorti un correctif pour le bug de résolution depuis la 10.5.7, je viens de faire une réinstall a partir du dvd, puis d'appliquer les mises à jour et je me retrouve en 1920x1080 au lieu de 1200.
La on ne peut pas dire que c'est la faute a une manip ou un programme tiers ou autre, l'install est propre de chez propre, c'est vraiment pas sérieux (et c'est peu de le dire) de leur part s'il n'existe rien d'officiel pour corriger ce problème
Je vais quand même pas devoir refaire la bidouille que j'ai donné précédemment??
Ils tournent mal...
Si c'est une technique pour nous faire passer a snow c'est pas efficace, moi ce genre de truc ça me donne surtout envie de retourner sous un Gnu/Linux.

C'est effectivement un complot machiavélique pour faire croire que leopard est pourri et forcer les gens à acheter un os qui n'est pas censé sortir avant 5 mois  
 
Essaie avec ça : http://www.madrau.com/html/SRX/DL.shtml
 
(et ils déconnent grave chez apple sur la gestion des bugs ces temps, y a pas que l'iphone dans la vie merde )

Moi ce qui me fait un peu peur pour mon achat futur c'est le fait que Java 1.6 soit toujours pas dispo sous Mac et que la version actuelle est blindée de faille...

euh si, java 6 est dispo
c'est peut etre pas une update automatique, mais c'est dispo

Merci pour le lien, mais j'ai déjà donné la manip complète il y a quelques pages En fait j'aurai cru que depuis le temps le bug avait été corrigé, mais bon...
Je déconnais pour snow leopard    (quoique, apparemment les dernières mises à jour avant sortie d'un nouvel os ont toujours leur lot de bug chez la pomme, alors est-ce volontaire (j'y crois pas vraiment quand même) ou bien est-ce parce que les équipes ont comme priorité le nouvel OS???).

C'est vrai que plus d'une semaine après et toujours pas de mise à jours c'est pas vraiment rassurant vis à vis du suivi chez Apple.

personne d'autre pour confirmer/infirmer ?

euh si, et ça fait un sacré moment  

tu viens pas de dire qu'elle était pas dispo
(la one faille qui a été publiée cette semaine, super

Pardon pour la 1.6 comme elle n'était pas proposé en mise à jour automatique je croyais qu'elle n'était pas disponible (donc désolé )
 
Par contre pour les failles de sécurité, ça a été publié cette semaine que de nombreuses failles corrigées par Sun depuis janvier ne l'était toujours pas actuellement sur Leopard.