Reprise du message précédent :

on est quand meme a 200 lieux d'une utilisation commune faite par l'utilisateur lambda, non  

comme je l ai dis, je suis en train de rerereessayer un linux : ubuntu. pour ca, je fais ca dans une VM.
Installation des VMWare-Tool : choix RPM ou GZ

RPM : double clique : Je sais pas quoi faire des fichier RPM
GZ : Extraction, lecture du LISEZMOI =>Double click sur Install.PL =>affichage court d'une petite fenêtre. Exectution de Install.PL dans un shell = vous n'ete pas Root. SU => ah tiens, on m'a jamais demandé de rentrer son mot de passe a celui la ....

Extinction de la VM

 
Pas du tout non

en effet, abus de langage de ma part, MacOS est un UNIX

Wikipedia :

 
Ca fait longtemp qu'on est plus obligé de passer par la ligne de dommande pour installer une logiciel sous Linux.

 

 
Oui, mais ca c'est la faute aux fabriquants de materiel qui n'ecrivent pas de driver pour Linux.
 

 
Il n'y a plus beaucoup de passionnés qui produise du code pour le noyau Linux, il ne représente plus que 7,7% :
http://lwn.net/Articles/222773/
 
Mais beaucoup de boite developpe Linux pour une autre utilisation que le grand public (serveurs, systèmes embarqués, etc...).
 

 
MacOS est le produit d'une societe: Apple, et il se base en partie sur Unix (en fait OpenStep, qui lui même utilisait un micro noyau Mach et une partie du code BSD.)  
 

http://doc.ubuntu-fr.org/materiel/wifi/livebox bon, c'est possible que ca marche pas, et ca me desole pour toi ...

Sinon, pour revenir à apt, je veux juste signaler que sous windows, il n'y a rien de comparable !Installer un soft sur linux, via apt est simple (on evite la recherche sur les differents site et gestion auto des MAJ ) mais on peux aussi, comme sur windows, télécharger un rpm ou un deb et double cliquer dessus ... ( je trouve la console plus pratique, mais bon, même sur windows je dl avec wget, meme avant d'utiliser linux ) De plus il existe des interface graphique permettant de faire ces installations ( avec moteur de recherche )....

edit: stop au troll en fait

et l'install d'une ubuntu via wmware c'est aussi à 2000 lieux de l'utilisation lambda

certe, mais avant de balancer mes partitions en extX, je voudrais etre sur d'arriver a faire le minimum

Moi ce qui m' énerve c' est que je suis obligé de changer ma config IDE entre windows et linux ( Asus P4P800 , je suis obligé de jongler entre Enhanced mode pour XPSP2 et Compatible mode pour Linux )    
+ pas de jeux 3D
+ pas de logiciel comme "speedfan"
Voilà , c' est tout

certes, mais on est encore loir du double click, Next,Next, Next ...
et ca dépend de ce que tu veux installer

Je suis bien d'accord, mais tu comprendra que ca, l'utilisateur Lambda ... c est pas trop son problème

rooo ! pas de jeux 3D pas possible ce troll

Pas beaucoup de jeux 3D , j' ai oublié un mot

tu peux utiliser un live CD, ce sera beaucoup plus simple que VMware pour tester Ubuntu et voir si ça te convient.

 
Vraiment cela des sources disponibles pour ta distribution, ensuite c'est vrai que tu as distributions plus simple a prendre en main que d'autres...
Je prend l'exemple de opensuse..c'est LA distribution que j'installe sur tous les gens desirant une distribution stable et simple a prendre en main..
Si tu cherches à installer un logiciel, tu vas dans YaST (interface graphique), tu cliques sur installer un logiciel, tu tapes le nom puis rechercher puis installer...même pas de suivant/suivant/fin  
Ca marche avec VMWare (testé et approuvé)...
 
++

le problème n'es pas d'installé VMWare, mais les tools dans l'OS esclave : ya que les rpm ou les sources ( et il faut un ptit sudo python install.py pour l'installer, mais oui, le double clic sur install.py ne vas pas marcher. )

@

Ca dépend du point de vue, pour moi, lancer le gestionnaire de paquet, chercher le logiciel, cocher sa case et appuyer sur installer, je trouve ca plus facile que d'aller chercher le logiciel sur google, de parcourir ensuite son site web pour savoir ou on le telecharge, de le telecharger, de double cliquer sur install ou setup et de cliquer 5 fois sur next sans même regarder ce qu'on installe.
 

Certes, ceci dit les macounet ont aussi ce genre de problème, il y a un paquet de périphérique qui ne fonctionne que sous Windows et pas sous MacOSX, Linux ou n'importe quoi d'autres.

 
J'étais un peu comme toi il y a quelques années, plusieurs essais se soldant toujours à un retour sous Windows pour cause de confort/matériel supporté (le "bon vieux windows" dont tu parles). Je vais vous faire part de mon expérience avec GNU/Linux...
 
 
D'abord une période "tentative d'installation-marche pas-suppression des partitions linux" : en gros ce fut une tentative tous les 5-6 mois, pendant 1 an et demi/2 ans (de 1997 à 1999).
Cette période s'explique principalement par le matériel non supporté, puis un jour le pc vieillissant un peu (ralentissement de ma tendance "j'achète du matos hyper récent fréquemment" ) et les développeurs du noyau linux accélérant la cadence, je n'ai plus eu de soucis matériel. Ce fut donc le début de la seconde période... Cette période aurait pu être plus courte sans doute, mais étant débutant le moindre problème était à l'époque une montagne de difficulté (aujourd'hui c'est assez différent tant j'ai appris)
 
 
La seconde période, dite "période de cohabitation des OS". En gros on s'émerveille d'un rien sous Linux tellement on a galéré auparavant ("wouaaa on peut surfer", "regarde gimp ça a l'air trop bien", "ouaaaa xmms pour les mp3 et tout, la classe" ), ce qui est assez ridicule avec du recul. Selon l'envie de jouer et les sorties de jeux, j'ai alterné des périodes "je suis sous linux presque en permanence" et des périodes "je suis sous windows parce que je joue souvent et rebooter pour ça, ça me saoule ! "
 
Beaucoup d'inconvénients à l'époque, car comme toi j'étais en permanence frustré par l'organisation de linux : je cherchais toujours le logiciel le plus proche de son équivalent windows, pour trouver des dizaines de projets ressemblants mais parfois différent, souvent pas fini, sans les fonctionnalités que je cherchais. Mon OS de référence était encore Windows à l'époque, c'est à dire que mes différents "profiles utilisateurs" de références étaient ceux de windows (mon winrar, ma config winamp, mon powerdvd...), ainsi que mes partitions de données (tout en fat32, lisible depuis windows et linux mais dangereux pour les données en cas de crash hélas). Bref perdre mes données linux ce n'était pas grave, le système important/de référence était le windows (98 puis 2000). Accessoirement je ne captais rien à l'organisation en /bin, /usr/bin et /usr/local/bin
 
Cette période de cohabitation s'est terminée par un retour sous Windows 2000 (et oui pas encore linux ) pour les raisons de support de nouveau matériel + des besoins windowsiens comblés par des applications windowsiennes dont j'avais l'habitude. Quelques manques apparurent : pas de gestionnaire de paquets sous Windows, et une philosophie propriétaire/warez/serial'n'crack qui me rappelait que d'autres personnes utilisaient des logiciels 'trop' biens (apt-get ) et en plus libres... M'enfin la scène warez étant puissante et la jeunesse insouciante, pas de problème majeur
 
 
Puis un beau jour j'ai pris le pli, sans doute parce que je ne jouais presque plus, je voyais que la machine qui me servait de routeur/firewall (linux/debian en console uniquement) ronronnait sans soucis au fil des mises à jours pendant que je faisais face à quelques réinstallations (virus) ou plantages occasionnels mais frustrant sous Windows. Un exemple ? Branchons la nouvelle imprimante, mettons le driver win certifié, rebootons (déjà rebooter pour une imprimante...), blang! le blue screen of death et le weekend de perdu pour récupérer le pc (pas la peine de dire "chez moi ca marche", depuis ce jour j'en veux à Microsoft de ne pas plus s'occuper des drivers... pour un OS ca fait tâche je trouve).
Donc un beau jour disais-je, j'ai commencé à utiliser Linux comme OS en tant que tel (sire je veux qu'on me considère en tant que tel ) et pas comme paliatif à Windows. J'ai adopté les us et coutumes locales. Par exemple l'utilisation de gqview, viewer d'images léger, qui ne remplaçait absolument pas acdsee (contrairement à ce que disaient certains articles de l'époque parlant des équivalences win/nux), mais apparement les linuxiens préféraient les viewer très légers/minimaux (un programme pour une tâche précise), alors j'ai fais pareil.
C'est avec cette démarche qu'on apprécie vraiment linux, parce qu'on utilise les programmes pour ce à quoi ils sont destinés, et plus comme mauvaise copie d'un autre logiciel.
 
 
 
J'ai aussi arrêté de galérer à cette époque. A force de m'y intéresser j'avais rattrapé mon retard vis à vis de mon "niveau d'expérience" en windows.
Bref je connaissais les grands concepts (c'est quoi X, à quoi sert gtk, qu'est-ce qu'un window manager, c'est quoi qt, c'est quoi un daemon, comment on monte une partition), et surtout je savais où chercher l'information ! Trouver le programme qu'on veut pour faire ce qu'on veut c'est dur au début : sous windows tu veux décompresser, tu sais qu'il te faut winzip ou winrar, bref tu sais quoi faire ; sous Linux tu veux faire la même chose mais tu ne connais pas les programmes au début (bon ok décompresser ça se trouve facilement, mais ce genre d'automatisme peut concerner n'importe quelle tâche informatique).  
Et pire encore, au début en général on ne comprend pas que tout est centralisé par les distributions, on cherche souvent à bricoler avec le .tar.gz pris sur tel ou tel site (comportement "à la download.com" )
 
Aujourd'hui je suis à 100% sous Debian GNU/Linux, pour l'utilisation que je fais d'un ordinateur c'est incroyablement plus confortable.  

• installation des programmes par le gestionnaire de paquets, d'une facilité déconcertante
• quand quelque chose marche, ca marche pour de bon (très stable, très fiable dans le temps) : je fais évoluer le même système depuis une woody, donc pas de réinstallation à tout va
• dans la même idée : pas de virus/spyware non plus
• des logiciels souvent moins user-friendly mais avec plus de possibilités et en général (très) performants
• diversité des choix en général : pouvoir choisir son window manager ca n'a pas de prix
• légalité et liberté... oué c'est pas rien    

Je me suis aussi intéressé au noyau, pour savoir d'où venait la stabilité. J'ai trouvé cet exemple qui illustre pas mal les différences windows/linux :
Microsoft gère l'usb d'une certaine façon (API version 1), les constructeurs font alors des drivers pour leur matos usb.  
Un jour Microsoft corrige/améliore son OS, mais il doit maintenir l'ancien support usb et du coup ca devient compliqué pour les développeurs de Microsoft d'une part, et d'autre part les constructeurs peuvent continuer à utiliser cette API première version, malgré ses défauts.
Sous Linux c'est (là encore) centralisé : les développeurs du noyau changent l'API usb et font la migration des drivers (ils ont le droit de modifier les drivers, ca aide).
 
Bon j'arrête là j'ai beaucoup causé non ?

 
Euh non désolé on fait largement mieux en fait... c'est comme si le ajout/suppression de windows était relié à www.download.com et zappait les fameuses étapes "Next (oui je veux installer) Next (oui ok la license je la lis pas de tt façon) Next (oui met ça ici) Next (aller gogogo) Next (ahhh terminé)". Clairement supérieur  

Oui

Sinon, je suis dans le même cas de figure, sauf que je continus de jouer et que je garde windows pour 2 jeux ...

Mais effectivement, les même étapes, ( plus tardive celà dis )

Un bon résumé et un texte qui est agréable à lire, bravos  

 
Supérieur jusqu'au jour ou tu tombes sur un foirade dans la gestion des dependances, ou le cas pas si rare ou tu veux installer un truc qui est pas les repository de ta distrib...

oui... mais le jour ou ton programme il est pas sur download.com .... tu te lute comme avec un aracheur de dents pour valser avec la ronde des packages

j en suis la aussi, mais je fais pas mal de photos et pour l instant je n'ai pas trouvé d 'equivalent au programme que j utilise. ... et c est pas Gimp qui me fera dire le contraire.
egalement deux jeux. Ne parlon meme pas de mon imprimante dont je doute simplement de leur support sur linux

la grande question : Pourquoi me forcerais je a passer a linux avec ou sans multiboot quand j ai une licence Microsoft, payé il y a longtemps et que ca marche ... ma foie fort bien sous windows et ou Linux risque de me faire perdre du temps ??

Je pense que le prosélytisme acharné "Linux caylebien, windows capue" ne sert à rien. Tant que tu maitrises ton système windows et qu'il te satisfait, il n'y a aucune raison pour que tu te forces a passer sous Linux, sachant que c'est quand même un pas à franchir.
 
Simplement, je trouve qu'il est faux de dire que l'installation des logiciels est un calvaire sous Linux (et Ubuntu en particulier).

Personne te force ! c'est ca le libre choix.

Je vais quand même donner un ptit mot sur mon choix, et le pourquoi du comment.

Alors pourquoi linux et moi ?

Simplement par curiosité au depart, puis, pour faire "in", puis pour faire different ( genre "je maitrise, je suis sur linux moi" ) et maintenant, parceque j'aime bien et que j'ai l'impression d'avoir fait le tour de mon windows XP .
La deuxième chose qui m'a fait mettre linux sur ma dernière config : le prix de Vista ( j'allais pas rachetter un 3ème XP ) et je voulais re-tester l'évolution des bureau 3D depuis le Fork de Compiz en Beryl ( j'avais déjà tester, avec succès Compiz ya 7-8 mois )

Voilà donc.

Pour la ptite histoire, mes 2 PC ( 2 config en A64 dont une sur un shuttle ) sont l'un sur l'autre, même ecran, même clavier souris pour les 2 ( merci synergy ) et je switch de l'un à l'autre très rapidement (10s le temps d'appuyer sur le bouton de l'écran ).

Dernier point, je suis completement d'accord pour dire qu'il y a encore de gros effort à faire en matière de GUI ( histoire d'homogénéiser tout ce petit monde ) et de fournir une simplification de certaine config pour le commum des mortels ( même si quasiment tout est en GUI, les documentations disponible en parle rarement et prefère donner les fichier à editer )

@+

 
Je ne vais pas parler pour Linux en général, mais sous Debian la gestion des dépendances est exemplaire (sinon je n'aurai jamais pu faire évoluer le même système depuis tout ce temps), et le nombre de paquets disponibles est grand (un peu moins de 30 000 je crois).  
En 6 ans les seuls moments où j'ai mis les mains dans le camboui (compiler et jouer avec les dépendances) c'est quand je voulais tester un programme sorti il y a moins de 2-3 semaines ou une version de développement. Bref c'était volontaire.
 
Accepter une distribution orientée "packages" pour ensuite ne pas s'en servir et compiler des trucs à la main c'est possible (je le fais), mais ca me semble stupide pour un utilisateur non confirmé  . Ca serait comme débarquer sous Windows et commencer à vouloir bricoler des softs d'overclocking parce que d'autres le font... prématuré non
On voit trop d'utilisateurs qui à peine arrivés sous Linux essaient (en suivant parfois de mauvais conseils) de compiler leur noyau, de configurer wine en profondeur ou de virtualiser des systèmes pour booter un windows dans Linux... tout cela est possible, mais pourquoi ne pas apprendre les bases avant ?

 
Y'a quand meme des tas de choses qui ne sont pas intégré    
 
Exemple au harsard, un mec qui faire tourner les versions Linux de Q4 et Doom 3 (installer un jeu, c'est pas forcement un truc pour utilisateur confirmé dans l'esprit des gens) : http://ubuntuforums.org/showthread.php?t=168539
 
C'est pas la mort, mais pas exactement du suivant-suivant dans le gestionnaire de paquet.  
 

 
Ben oui, et tu ne fais qu'apporter de l'eau a mon moulin : paquet present dans le gestionnaire ou pas, s'il faut etre un utilisateur confirmé pour pouvoir installer un soft sur un OS desktop tu toucheras jamais vraiment le grand public.

Perso les systèmes de packages c'est bien si tu les utilises vraiment à fond. Dès que tu sors des sentiers battus à compiler des trucs ça peut devenir complexe et perso pour les rares softs que je compile je me fais une liste des dépendances et qd je met à jour je regarde que ça ait pas tout cassé. C'est le seul moyen pour rester stable.
Une autre sol que j'adopte en fonction du package est de prendre les sources du package et de le customiser moi même et je le refais à chaque maj (bien qd c'est rare mais si c'est souvent )

 
Désolé mais je n'apporte pas d'eau à ton moulin. Je vais le dire autrement ca ira peut-être mieux
 
Choisir une distribution avec gestionnaire de paquets = Choisir d'installer les programmes par ce gestionnaire, de configurer les services avec les outils de cette distribution, d'installer Linux avec l'installeur de cette distribution
Si on est d'accord avec cette philosophie, installer un programme est plus simple que sous windows (et je dis ca sérieusement)
 
Maintenant si choisir une distribution = Tenter d'installer des programmes en dehors de tout gestionnaire, en récupérant des archives sur différents sites web (et en suivant des tutoriaux tricky), alors oui ca va être très technique et pas du tout "people ready"
 
Le problème je pense c'est qu'aucun/très peu de site explique ceci clairement :
- si j'achète un Mac j'installe uniquement des programmes pour Mac
- si j'installe la distribution Linux XXX j'installe uniquement des programmes disponibles dans le gestionnaire de paquets de XXX (et l'utilisateur confirmé peut compiler, transformer des deb en rpm ou que sais-je encore). C'est le boulot des distributions d'intégrer en permanence tous les softs linux dans leurs dépôts    
 
Je sais que ca peut choquer, mais une distribution Linux marche différement de Windows car l'idée de base c'est que les programmes disponibles sont centralisés et distribués par un serveur. Installer ces programmes c'est user-friendly. Installer des programmes n'entrant pas dans ce mécanisme de  centralisation (comme l'écosystème des .exe pour windows, trouvable un peu partout sans être sous contrôle de Microsoft) c'est pas user-friendly.
 
Il y a publicité mensongère si on vous fait croire que ca marche exactement comme windows (download de .exe sur un serveur totalement indépendant et installation direct). C'est prévu pour les gens qui adopte le mode de pensée de Linux (les us et coutumes dont je parlais dans mon gros post) et pas celui de Windows. Dans ce mode de pensée, le jour où la nouvelle version d'aMsn est disponible un utilisateur linuxien débutant ne doit pas se dire "je vais télécharger la dernière version et l'installer en suivant leur tuto "HowTo Compile" ), mais il doit se dire "chouette, dans quelques jours mon aMsn va se mettre à jour tout seul grâce à ma distribution XXX et son mécanisme de mises à jour automatiques"
 
   
 

 
Je ne peux que plussoyer mais pour tout ce qui est logiciel non libre, il est beaucoup plus difficile d'avoir ça sur des dépôts officiels (je pense aux jeux notamment).

Ben excuse moi mais ta vision des choses est totalement reductrice, Linux j'en fait depuis 10 ans, les gros serveurs de package tout propre c'est recent comme idée, et absolument pas l'idée "de base" derriere l'install des softs sous Linux.  

Perso je trouve un peu gonflé de dire qu'imposer un systeme "mon repository ou tu creves" (alors que pas un ne couvre tous les softs dispo, et puis y'a pas que des softs libres qui peuvent s'utiliser sous Linux) c'est le systeme le plus user friendly qui soit

 
1- j'en fais aussi depuis longtemps et ca n'est pas la question. L'installation des softs sur un Linux orienté desktop repose bien sur la gestion centralisée de packages, et ca vaut pour les 8 années qui viennent de s'écouler.
 
2- le système n'est pas "mon repository ou tu crèves", mais encore une fois je ne parlerai que pour Debian de peur de dire des conneries sur le reste. Le contrat c'est que l'installation est user-friendly pour les 25-30000 packages disponibles sur les dépôts Debian. Aujourd'hui Debian ne prétend pas (et aucun OS ne le prétend je pense) qu'installer absolument n'importe quel programme sera toujours une trivialité. C'est juste vrai pour ceux des dépôts.
 
Tu présentes ca comme si c'était la norme d'aller chercher en dehors des dépots officiels, moi je dis juste que l'installation est garantie user-friendly pour les softs des dépots  .  
Tu me réponds qu'on peut utiliser des softs non libres, je ne le nie pas c'est un choix, mais encore une fois j'essaie de montrer la cohérence de la démarche (sur un exemple particulier, le mien) :
- je (personnellement moi-même) veux utiliser des logiciels libres au maximum
- je cherche ce qui répond à mes besoins : apparement une Debian conviendrait
- je l'utilise donc et suis très rarement limité par le choix des paquets présents dans les dépôts (il y en a beaucoup)
Je ne nie pas que quelqu'un voulant installer Linux, choisissant Debian et désirant installer des logiciels propriétaires va souffrir, je dis juste que ce n'est pas le but de cette distribution. Elle a un autre but et elle remplit parfaitement son rôle dans ce cas particulier (vu que le contenu des dépôts me convient).
 
Quelqu'un voulant utiliser des softs propriétaires choisira la distribution la plus adaptée. Choisir une distribution c'est adopter tout ca, un ensemble de softs disponibles, une méthode d'installation... c'est une réponse à un profil d'utilisateur donné en quelque sorte.
 
Après on aime ou on aime pas ce système Ecosystème ou dépots centralisés, les deux ont des avantages et des inconvénients après tout
 
 

Toujours est-il que les éditeurs de logiciels propriétaires, sans forcément fournir leurs logiciels aux grand dépôts, peuvent très bien fournir tarball+deb+rpm+autres_types_de_paquets. Dans ce cas, un simple double-clic sur le paquet et zou, ça s'installe, comme n'importe quel setup.exe.

Voila, tu a résumer complètement ce que je disais.

la pluricité ne fait pas la simplicité.

Effectivement

Pour moi, 3 réponses :
 
5.  Je ne trouve pas d'équivalent à mon programme Windows
6.  Problème pour jouer à mes jeux
7.  Je trouve trop compliqué d'installer un nouveau programme
 
Bon a 7, c'est surtout quand il n'y a pas d'installateur automatisé.

Moi j'ai pas été foutu d'installer les pilotes de ma carte graphique.

clair, c est un bordel sans trop de nom (enfin si : Vista)

mais c est encore pas au niveau de ce qui ce fait avec linux

Ceci dit il y a un projet ( AutoPackage ) ayant pour but de parvenir a ce genre de choses.
le souci c'est qu'il est quasiment mort maintenant .

Bon, je poste actuellement depuis ubuntu ....

et je trouve que votre soit disant procedure simplifé est quand meme assé compliquer... en tout cas, quand il s'agit de metttre a jour un simple drivers video :

En direct du site Nvidia :

alors .... il va faloir que je passe par un shell ....
et va faloir que je me tape un fichier Xconfig. heureusement que je bosse dans l info depuis 15 ans... sinon, j aurrias pris peur bien avant (quand ubuntu m'a dit ne pas etre capable de lire un MP3 ... mais je regarderais ca plus tard)

hum...
http://doc.ubuntu-fr.org/nvidia

manifestement, les pilotes nvidia sont packagés.

ouai, ba c est une bonne chose, parce que j ai deja eu deux probleme avant mme de commencer :

-Vous devez etre root (on m a jamais demandé le mot de passe de root, mais j ai reussi a le reseter).
-Vous pouvez pas lancer l install du driver depuis le mode graphique.

z_cool> juste comme cela (n'y voit pas une agression ) , as tu pris le temps de parcourir un peu la documentation de ubuntu ( pour ce qu'elle vaut diront certains ) . ?
Est il absolument nécessaire d'ailleurs d'upgrader tes drivers vidéos ?