Reprise du message précédent :
C'est n'importe quoi ce post, vous trouverez toujours des gens qui ont + ou - de problèmes avec les différentes versions de windows. C'est quand même relativement dépendant des machines et de la qualité des pilotes pour les OS.
 
Pour ma part dans le milieu professionnel on a beaucoup moins de problèmes avec w2k qu'avec les autres, avec un parc de machines très hétérogènes.

Ma politique est plutôt d'eviter le materiel pourri que de compter sur l'OS pour inhiber les bugs ignobles de certains logiciels/pilotes
 
Mais il est clair que je n'irais pas aujourd'hui recommander un 9x sur une machine neuve, la stabilité globale du kernel, la quantité de pilotes de base et le niveau du support, l'intégration multimedia étant bien supérieure. Avec du BON materiel et sans fioritures, c'est de l'horlogue suisse.
 
Une chose quand même qu'XP n'aime pas trop, ce sont les arrêts brutaux. J'ai bien du intervenir 15 fois en 6 mois pour des UNMOUNTABLE_BOOT_VOLUME ou pire à cause de coupures secteurs ou d'arrêts forcés, et tout le temps sur du NTFS en plus (sic).

 
C'est pas XP vs 98 qu'il faut comparer mais bien les deux achitectures. Et c'est vraiment de la mauvaise fois que de dire que l'architecture NT5.x (W2K, WXP, W2K3), multitache préemptif est équivalente voire inferieure à un multitache coopératif. Ya rien de théorique, c'est mathématique.
 
Quant aux BSOD, ce sont la plupart du temps des problèmes liés aux pilotes ou la qualité de la RAM contrairement à 98 (sans parler de ME qui fut un OS-test pour MS).
 
XP a des defauts (en partie gommés par 2K, c'est un comble)... mais c'est quand même une révolution pour l'informatique SOHO (donc exit Linux et Windows 2000).

Depuis la sortie d'XP Home, il doit y avoir 3 ou 4 fois moins de PC qui reviennent au SAV de ma boite pour des systemes foireux.
Perso je ne vois pas un seul avantage des 9x par rapport aux NT5.

 
Hier j'ai vu un P3 533B avec 64 Mo de ram sous XP avec Norton 2003, ben je l'ai senti l'avantage de 9x
 
(faut être dingue pour installer XP avec 64 mo de ram aussi...)

mais xp peut etre plus leger en selectionnant le style graphique 98, en supprimant les process inutiles etc...
Et puis sur l'occupation disque ya moyen de virer pas mal de photos et autres $$$$.
A ce sujet personne n'aurait des astuces pr virer tout ce qu'il y a d'inutile ???
Par ex les drivers de toutes les anciennes cartes que l'on aura jamais, bref tous les fichiers qui sont bidons quand on sait à koi ils servent !

Salut,
 
Slyde > le NTFS est pas censé être journalisé ? ça devrait résister aux coupures de courants non ?
 
Pour le débat, même si je suis loin d'être un partisan de M$, il faut reconnaitre que je trouve WinXP plus robuste que 98 face à un utilisateur lambda.  
Maintenant, 98 bien configuré sur bon matériel plante très rarement  (pas touché depuis presque un an chez mes parents) et winXP est quand même un peu plus lourd.
 
A+
 

moi suis repasser a ms dos 3.1 !
 
 
trop de couleur

 
Mwais vu le nombre de UNMOUNTABLE_BOOT_VOLUME que j'ai croisé depuis 6 mois, bof bof.
 
Remarque c'est super long à corriger, un coup de chkdsk sous la console de récup et ça repart.

 
Ouais, et Windows 98 sur un 486 avec 8 Mo de RAM, on sent aussi l'avantage de windows 3.1

 
La difference, c'est que je n'ai pas vu de 486 depuis longtemps chez un client.
 
Des pentiums II en manque de ram sous XP, par contre vachement plus

 
Quand 98 est sorti, y'en avait encore des 486 et des machines avec 16Mo ou moins de RAM, c'est exactement la meme chose.

 
en effet j'ai pas compris ni le but , ni l'intéret de ce post !  

J'ai pas lu tout le topic mais ca me fait rigoler ces remarques sur "windows Xp pas stable, en tout cas beaucoup moins que win 98"
 
Faut pas déconner quand meme... je veux bien que tu arrive à avoir un ordi stable avec win me ou win 98, mais c vraiment pas la majorité des gens, 100 % des gens que je connais qui sont passé de win 98 à win xp en sont super contents, et ne pestent plus après Windows comme c etait le cas avant...
 
Perso mon Win 98 plantait peu, mais je trouve Windows Xp vachement mieux, et il ne plante JAMAIS, le moindre programme qui plante un ptit ctrl + alt + suppr pour killer l'application ou le processus et on en parle plus !
 
Pour ce que j'en ai vu, un Windows 98 qui ne plante pas est un windows 98 bien configuré (ce qui n'est pas à la portée de tout le monde), tandis que win xp, meme configuré de base, donne entière satisfaction (et encore plus si tu sais le configurer forcément...). Et dieu sait que j'en ai monté des pc avec win xp ces derniers temps, pour mon frère, mes parents, des potes... et j'en passe

 
le fine tune de XP, je connaissais pas encore...

 
ué tu pourra vider 20Mo d'espace disque, trop fort

98 est tres léger et peux etre installé sur une mule (ce qu'XP ne peut pas). Niveau stabilité, un 98 vaut un XP (sauf pour ce qui est gestion réseau).
Apres, c'est l'utilisateur qui différe

 
Je ne suis pas d'accord quand tu rapproche XP à Linux....

 
tu entends quoi par mule ?
 

 
en tant que workstation

Je pense qu'en même que XP c'est surtout un gros cout markéting pour MS... Quand ils se sont rendus compte que 2000 fonctionnait si bien, allez hop on y met un peu plus de convivialité et voila un jolie Xp... J'ai acheté XP et j'en suis très déçu... Certes par rapport à ME, il plante moins m'enfin j'ai l'impression d'avoir jeté 135? car ça ne les vaut vraiment pas... A part la stabilité, voila ce que je trouve sur XP (c'est mon avis perso donc pas de généralisation) :
 -une interface MOCHE, même avec les skins, c'est criard, gros, laid...
-Un système lourd
-Une activation pénible
-Des logiciels MS à supprimer de façon stupide (juste les icones sont enlevé)
-Une stabilité certe très sensible
 
Je pense qu'en même que la mode XP c'est du bourrage de crane... Les benchmarks révèlent un peu plus de puissance à 2000/XP mais est-ce perfectible par l'utilisateur?
Je trouve par ailleurs assez peu intelligent les quelques remarque de certains utilisateurs qui répondent "vire ME c'est de la merde" à tous les possésseurs de cet OS...; On aide trop rarement les utilisateurs de ME, comment voulez-vous que les gens le trouve bien si au moindre problèmes ont leur dit de changé... Et puis le but d'utiliser un PC, c'est je pense hors travail, se faire plaisir.... Si on aime ME pourquoi toujours critiqué...  
 
 

 
ta oublié notre ami Windows 95    

 
En quoi ?
 
 - OS multitâche, chaque process séparé
 - gestion mémoire efficace, swap transparent
 - gestion des droits utilisateurs
 - système de fichier journalisé
 - fiabilité générale (uptime élevé)

 
       
 
Alors ça si c'est pas un troll, je m'y connais pas.
 
T'as réellement testé Linux pour parler comme ça ? ça m'étonnerait... Niveau stabilité / perf / réel multitache (et qu'on vienne pas me dire que XP est un vrai multitache, parce que là, je suis trop mort de rire...)

 
L'interface c'est la même que 2000...
 
Qui peut aimer ME, cet OS bâtard avec des drivers dont on se demande d'où ils sortent...
 
ME était effectivemment un coup marketing, à l'aube de l'an 2000, du genre "rachetez un OS pour le nouveau millénaire"  

Oué, win 98 suffit pour faire des calculs genre seti, si la config materielle est adaptée.....

 
Depuis la version 1.0    
 

 
Prouve le contraire !
 
(remarque, vu ta définition donnée plus haut de l'usage professionnel d'un PC je me demande si je dois attribuer du crédit à tes allégations...  )
 

 
Il me semble que la gestion utilisateur chez XP est foireuse : sous un Unix, tu prends une console et tu peux avoir plusieurs environnements (utilisateurs) different : style un su toto sous une session tata.
 
Sous XP c'est plus lourd t'es obligé de rajouter une couche environnement toto au dessus de tata.
 
Bref, c'est different

 
Et sous 98 tu fais comment ? (la comparaison avec linux n'intervient que dans ce cas)

 
Il me semble qu'XP est un OS multitache hybride, c'est a dire qu'il simule le multitache sans etre multitache reellement.
En gros, il y a quand meme la gestion des priorités et des accés concurrent mais de mémoire (défaillante) XP ne peut etre considéré comme un OS reellement multitache pour un probleme technique (a verifier)

Le seul avantage de windows c est le quasi monopole , donc tous les editeurs de softs et constructeurs de matos travaillent en fonction de Microsoft.

T'as pas de gestion utilisateur sous 98 il me semble. Tu peux juste à la rigueur e loguer a une session reseau Windows et avoir des acces network, et envoyer des commandes reseaux net quelquechose pour te creer des raccourcis automatiquement pour simuler des comptes utilisateurs differents

 
Donc Windows NT n'est pas multitâche...
 
Que dire alors de 9X   ?

 
CQFD.

NT n'est pas multitache reellement. Le coeur du système ne l'est pas. Par contre il y a une simulation du multitache, ce qui est different (le fameux gestionnaire de taches)

 
Je vois pas trop ce que ça change.
 
On part de 98, on passe à XP. Ce qui rapproche à grands pas des systèmes Unix, que ce soit en termes de stabilité ou de multi-tasking.

 
Je n'ai jamais dit le contraire.
 
Toutefois (je ne sais pas si c'est ton cas aussi) dans ma boite on ne croit plus aux pubs de Microsoft et on va progressivement abandonner Windows pour un vrai systeme Multitache et des OS temps reels.

 
Tout dépend pour quel usage. Le temps réel c'est quand même vachement spécifique.

A propos, faut jamais mettre une appli en temps réel sous windows,y a pas de sortie apres,meme le ctrl/alt/suppr ne marche pas

 
Ce qui prouve que la gestion des priorités marche bien  

 
Quand tu parles d'os batard... je ne te croit pas. Les drivers, ce sont a peu près voir les mêmes que sous 98 non? Regarde les detonator de chez nvidia, tu as bien les mêmes (à peu près pour les 2 os) Et puis le noyau n'est pas le même que sous 98? SI Me n'est qu'une simple et très mineur évolution de 98, pourquoi est-il si peut stable alors? J'ai peut-être une idée mais qui est sans doute fausse: avec ME, MS a poussé cet vieil archtécture à la WIn 95 à son maxi et ça colle pas..... Bon cela dit c'est peut-etre faux, je suis pas ingénieurs chez MS