Reprise du message précédent :
J'aimerais que ceux qui ont gardé un "vieux" Windows sur une machine relativement récente régagissent!

j'ai un win98 sur un duron 1.2GHz, 192Mo, 30Go et ça marche très bien.
Mais il faut quand même reconnaitre que le noyau 2000/XP est plus robuste  

Juste pour dire qu'avec XP/2k microsoft essaye de se débarasser de l'implémentation de netbios sur TCP/IP, et ca c'est pas une mauvaise chose
( http://support.microsoft.com/defau [...] -us;315267 )
 
Le boot plus rapide sous XP, c'est n'importe quoi ! C'est juste que t'as l'écran plus rapidement, mais le temps que le pc met à booter il change pas beaucoup. T'es tjrs obligé d'attendre un peu avant de pouvoir utiliser le pc si tu lances ta session immédiatement.
 
enfin, et entendre que les 9x n'ont aucun avantages par rapport aux  XP/2000, ca me fait dresser les cheveux sur la tête. Qu'ils soient stables, ok, mais faut pas pousser mémé dans les orties non plus

 
Le séquence de boot XP ou 2000 est exactement la même au niveau de l'ordre de chargement des modules donc que ce soit 2K ou XP, on attend au même endroit à la différence que c'est plus rapide chez l'un que l'autre. Le gain est réel.

 
bof, même si le boot n'est pas long (je trouve pas xp particulièrement rapide, surtout face à un 9x) ya bien 15 secondes de grattage de disque dur qd on se loggue sur sa session, avec un windoze super lent
sur un duron 1300, 512 de ram et IBM 180GXP (un pc qui n'a rien de lent!)

 
Perso je suis passé sur ma config 1 de Win98SE à Win2000 il y a 2 mois!
 
J'étais très content de mon 98SE, mais après plusieurs heures d'utilisation d'utilisation intensive (K!TV, Eclipse pour dvt Java, jeux...) il pédalait un peu dans la choucroute, et fallait le redémarrer...
 
Avec Win2000 je n'ai rien gagné en perfs ni en stabilité (98SE est déjà très stable), mais je n'ai pas à rebooter de temps en temps, et j'aime beaucoup toutes les options d'administration proposées par Win2000!

 
Déjà, comparer à 9x, c'est n'importe quoi.
9x est une couche graphique + DOS comme peut l'être X11 + Linux, donc c'est normal qu'elle se charge plus rapidement qu'un OS complet.
 
Ensuite, si t'as 35 processus au boot, faut peut-être voir du coté de l'utilisateur non ? XP boot extremement rapidement avec ses 16 processus indispensables (et les quelques services désactivés dans svchost)
Que ce soit XP ou 2000, sur un 2200+, un Athlon 800 et un Pentium-M 1,6 avec un DD 5400T pour ce dernier (laptop oblige), j'ai une latence extremement courte sur les deux OS même s'il y a bien un gain réel sur XP au niveau du splashscreen.

 
   
 
ça doit être une blague....
pour AOL,on prend ce qu'on a (tout le monde n'habite pas à paris, essayes de l'imaginer, même 2 sec...). il y a bien mamadou aussi mais je ne vois pas trop la diff. en plus j'ai gardé AOl car ils m'ont proposé l'ADSL 512  pour 24?.......
quant à AOL = on t'impose un choix, je ne vois pas bien ce que tu veux dire.... Tu sais qu'on est pas obligé de passer par l'interface AOL? rq c'est vrai que toi tu aimes l'interface playskool d'XP. ça prouve qu'on peut t'imposer n'importe quelle interface.
pour ton info je navigue sous firebird.  
 
pour ce qui est des "modes" d'installer telle ou telle distrib linux, j'ai pas vraiment compris ton trip....

Allez, un petit UP

j'ai utilisé xp pendant 2 mois tous les jours, et, je me concentre bien: ben c'est vrai qu'on tue plus facilement une appli plantée (mais pas toujours), la ram est moins saturée après plusieurs heures passées, et surtout la navigation web est plus rapide (les pages se chargent 1 ou 2s plus vite on dirait (adsl 512). par contre souvent, un reboot sauvage et tu pouvais remettre le ghost... je sais pas pourquoi.
 
Là j'ai récup mon pc, 2.8G, 512 Mo et 9700 pro, sous w98se, certe bien configuré, avec juste kerio en résidant (et stokeit, pour ceux qui connaissent), et bien ça marche très bien pour moi qui surfe, bidouille ou joue. J'ai essentiellement gardé cet os car déja je n'ai pas envie de dépenser une jolie somme pour xp, et de plus j'ai qques jeu qui s'en portent mieux (grand prix legend    ).

Sauf que le support de microsoft pour les OS 9x (donc 95, 98, Me) est en train de prendre fin
 
Donc plus de patches de securité, plus de drivers de la part des fabricants, plus de logiciels avec les APIs compatibles (parce que pour info, on ne programme pas toujours pareil sous 9x et sous 2000/XP )
 
Donc même si c'est vrai, souvent pour un particulier un 9x suffit, Microsoft va savoir rendre XP indispensable comptez sur eux

 
Moi msieur
Je viens de changer carte mere/proc/ram et je suis reste sous 98SE : xp2400+, ASRock K7S8X, 512 Mo DDR Kingmax
 
leger, plante tres rarement bref que du bonheur
 
j ai teste xp et quand il freeze la machine quand on veut avoir les proprietes d un fichier ou qu il t empeche de supprimer un fichier soi disant utiliser alors qu il n y a rien qui tourne, merci bien

ben moi j'ai installé recement un 98se sur une machine.
c'est leger, et "solide" une fois un peut allégé.
 
c'es tun poste qui ne sert qu'a faire du word, excel, money, internet (et encore)

Pour 98 dans certains cas ça peut être discutable.
 
Pour Me, c'est la poubelle direct, ce pseudo OS n'aurait jamais du voir le jour