Bonjour,
Actuellement, mon foyer est composé de 2 PC portable et 1 PC fixe sur lequel il y a un gros disque sur lequel sont sauvegarder peu régulièrement les données des 3 PC. Le tout par l’intermédiaire du groupe résidentiel Windows.  
 
ON m'a conseillé d'installer un NAS au niveau de la box et d'y mettre un le gros disque de sauvegarde.
 
Est-ce vraiment intéressant dans mon cas? Peut-on envisager d'autres solutions sécurisantes?
 
Merci pour vos conseils car je suis un peu perdue !

Mon avis: pas de NAS pour backup et encore moins de RAID
-  parce que les NAS formatent les disques avec des systèmes de fichiers pas forcément lisibles ailleurs (Linux ou propriétaire).
- Si l'électronique du NAS tombe en panne, la solution de secours n'est pas évidente rapidement.
- L'interface avec les NAS peut utiliser un protocole qui peut disparaître au grès de l'humeur de Microsoft, comme par exemple SMB V1 sur des vieux NAS.
https://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

Ceci dit, si tu as besoin d'un NAS pour avoir du stockage accessible par tout le monde H24 alors pourquoi pas, mais dans ce cas tu te poseras la question de... la sauvegarde du NAS.

Avec le PC fixe tu peux aussi avoir un disque où tu sauvegarderas les dossiers importants des portables, et du fixe.
Syncback Free fait bien l'affaire pour ça:
https://www.2brightsparks.com/freeware/index.html
https://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

Une seule sauvegarde, dans un PC c'est un peu juste, tu pourrais avoir un disque externe pour un second niveau de sauvegarde éloignée du PC.

Le matériel c'est une chose, la méthode est au moins aussi importante.
Tu parles aussi de groupe résidentiel, si tu as du Windows 10 dans tes PC, tu pourrais regarder ce sujet, il pourrait te servir dans quelques mois:
https://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

Oui surtout pas de raid, pour le particulier c'est contre productif

Sinon un petit PC a 50-100€ d'occasion, avec windows 10 et le gigabit, dans lequel mettre le disque dur de sauvegarde. C'est ce que j'ai eu pendant un temps ca fonctionne bien et le DD est formaté en NTFS c'est a dire standard contrairement aux nas

Je me sers aussi de synckback free, il fonctionne bien

Actuellement j'utilise auss syncbackfree pour dupliquer les données des 3 PC vers le disque de sauvegarde.  
Après, je pensais mettre un disque dur externe sur le port USB de ma box SFR fibre, mais niveau sécurité / confidentialité, est-ce judicieux?
 
Je vais regarder le lien à propos du groupe résidentiel.

la sauvegarde sur box est souvent inefficace si tout les PC ont un access en écriture constant

Tu peux peut-être continuer comme tu fais avec les améliorations suivantes:
- Un disque dur dédié à la sauvegarde sur le PC fixe, éventuellement mis hors connexion quand il n'est pas utilisé.
Voir ce topic:
https://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

- Un disque externe connecté sur le PC fixe, et où les backups du disque du fixe sont mis à jour périodiquement, par syncback là aussi, et coupé quand il ne sert pas.

ça fournit deux niveaux de backup, le premier est géré par les utilisateurs des portables, et le second par l'utilisateur du fixe, de manière à peu près indépendante.
Donc deux backups un peu décalés dans le temps, ce qui peut avoir un avantage.

Le topic du groupe résidentiel c'est parce qu'il va disparaître de Windows 10.

Ces évolutions peuvent être faites de manière progressive à partir de l'état actuel:
1) disque dédié backup sur PC fixe, si pas déjà comme ça.
    Organiser pour que les backup soient clairement identifiés sur le disque dédié.
    Un dossier racine par portable et un pour le fixe, pas de mélange. Mettre à jour les profils Syncback.
2) Eventuelle mise hors connexion du disque dédié (voir tuto cité plus haut).
    si compatible avec les usages de la maison, parce qu'l faut aller cliquer sur le fixe pour connecter/déconnecter.
3) installation d'un disque externe sur le fixe et création de trois profils syncback pour miroir des 3 dossiers du disque dédié.
4) Remplacement du groupe résidentiel selon tuto cité, avant la sortie de la version du printemps de Windows 10.

Je viens de regarder trois fois la date du topic pour être bien sûr que je ne revais pas.
 
Serieux, qu'-est ce que c'est que tous ces conseils des années 90  ?
 
 

 
Le raid n'a rien de contreproductif pour un particulier. C'est probablement surdimensionné pour de la sauvegarde, mais en rien contreproductif.
 
 

 
Et alors ? on s'en fout, c’est pour du backup.
 
Le principe d'un backup c'est avoir les données à deux endroits différents au même moment. Si ton disque USB de backup crame (parcequ'il n'est pas à l'abri lui non plus) tu es exactement dans la même situation.
 
Le tout est de ne pas confondre stockage et backup. Les points que tu mentionnes sont un problème si tu te sers de ton NAS comme stockage centralisé sans sauvegarde. Et absolument pas un problème si tu t'en sers comme backup.
 

 
On doit encore revenir là dessus ?    
95% des NAS ont la capacité SMBV2, sauf que la plupart des utilisateurs ne s'en sont jamais préoccupés, et dans les 5% restants ça n'empeche ni la sauvegarde, ni l'utilisation (seulement la découverte sur le réseau).
 
 
 
Oui, un NAS est une bonne solution pour centraliser les sauvegardes. A condition de s'en servir correctement : si c'est pour les sauvegardes, alors ce doit être des sauvegardes uniquement et pas de la centralisation des données.
Chaque ordinateur doit avoir son propre dossier de sauvegarde, avec compte utilisateurs et mot de passe dédiés.
 
Et tu ne suis surtout pas ce tuto qui est le pire conseil de sécurité possible pour ton réseau :
 

contre productif : non.
 
inutile et surdimensionné dans la plupart des cas, certainement.

On voit régulièrement des gens bloqués par leur nas grand public qui foire a cause du raid "grappe ceci - volume cela - disque pas reconnu - etc" je sais plus les termes bref nas hors service

Et puis ils se sentent en sécurité avec le raid, ils considerent ça, presque à chaque fois, comme un backup a proprement parler et n'en mettent donc pas un vrai en place.

Et justement, j'en ai parlé plus haut : c'est un problème uniquement quand tu te sers du NAS comme stockage centralisé sans sauvegarde. (ce qui est une mauvaise pratique, tu peux pas blamer le matos pour ce qu'en font les gens). C'est pas différent d'utiliser un disque USB comme stockage de toutes ses données sans sauvegarde et venir couiner quand il marche plus.

Ici on parle de l'utiliser comme sauvegarde, on s'en cogne de ça.

 
"presque" mais pas toujours... Attention à ne pas généraliser.  
 
Perso sur mon regretté pc de bureau, j'avais 2 RAID 5. Les disques étaient montés sur tiroirs amovibles dans ma tour, donc je les branchais uniquement pour mettre à jour la sauvegarde. Avantage du RAID 5 : les débits.. Avec 4 ou 5 disque, je devais être vers 350 Mo/s en écriture de mémoire. Donc ça n'a rien de contre productif.
Et perso mes 2 RAID 5 étaient bien une sauvegarde (pas l'unique sauvegarde pour tout ce qui est vraiment important). H24, j'avais mes documents sur des HDD externes.

Oui je connais un peu le raid, j'ai eu un raid 0 (débits fantastiques bien entendu). Et tout perdre (ce qui n'est pas arrivé hein soit dit en passant) je m'en fichais royalement ayant 2 sauvegardes, l'utilisation au quotidien seule m'interessait, le kif.

J'aurais du dire: "Pour le fils michu si commun qui confond raid et backup". Je perdiste a dire que pour le clan michu les raid (1,5,6...), qui plus est sur nas, c'est contre indiqué

 
Alors ne dit pas que le RAID est contre productif.  
C'est l'utilisateur qui est contre productif dans ce cas là..

J'ai même pas envie d'argumenter tellement vos posts sentent le troll  

Merci c'est tres constructif et tres sympas  

Aller, encore une réflexion à la flash... on a l'habitude mais c'est pas une raison.

Je ne confonds rien du tout, je parle de backup.
Quand je dis que je préfère un disque connecté simplement au PC, et au passage je dis de l'arrêter après la sauvegarde, c'est parce que moins il y a de complexité dans l'affaire moins ça craint.
Bien sur un backup qui crame on s'en fout, enfin plus ou moins, je préfère pouvoir récupérer le disque et le mettre dans un autre boitier disque que de changer le NAS. Parce que ce dont je parle c'est du NAS planté, pas du disque, auquel cas ce serait pareil quelle que soit la solution.

Encore une fois... Flash ras le bol, ce tuto que tu n'aimes pas est fait pour remplacer le groupe résidentiel, et ça fonctionne bien.
Tes critiques posées comme ça, sans autre forme d'explications, comme à ton habitude, on s'en fout, mais ça devient pénible.
Quand est-ce que tu ne viendras plus pourrir les posts qui ne te plaisent pas ?
edit: comme je le dis plus loin, on peut aussi faire plusieurs groupes avec la méthode du tuto que t'aimes pas, voire un groupe par utilisateur... mais ça va au delà du remplacement du groupe résidentiel.

On parle de quoi comme fichiers?
Quelle quantité ?

 
Tu as raison en prenant juste une réponse pour montrer l'incohérence de vos conseilles    
 

 
Est-ce contre productif de se prémunir des pannes matérielles?
 

 
Utiliser du matériel ancien, voir très ancien vu le prix pour faire ses sauvegardes dois-je vraiment t'expliquer en quoi c'est une mauvaise idée?
 

Utiliser un filesystem non pensé pour les sauvegardes, les accès multiples et non libre penses-tu vraiment que c'est une bonne idée?
 
En quoi les filesystems des NAS (surtout ext3 et 4) ne sont pas standard? Tu sais la vie il n'y a pas NTFS et la FAT32.
 

Tu peux préférer le disque dur externe au NAS, c'est ton avis. N'empêche que dans la situation évoquée le disque dur externe reste la solution du moyen âge par rapport au NAS.

Je suis exactement dans la même situation évoquée par Corolle : 2 PC portable et 1 fixe. Sans aucun doute le NAS : pas besoin de se faire chier. En plus le NAS apporte un nombre important d'avantages : toute ma musique et mes documents peuvent être accessibles partout où je le souhaite (sans trimballer un disque dur), tout comme mes films et séries. Je peux ouvrir des comptes invités pour partager des documents (photos de mariage par ex...), etc. C'est nettement plus efficace qu'un disque dur externe et tellement plus pratique...
PC bien entendu sur windows ET Linux, et aucun problème de lisibilité quelque soit le type de fichier partagé....

Et pour qu'un boitier NAS plante ou crame faut quand même y aller... c'est un risque possible, mais tout comme ton disque dur...

Et j'aimerais bien connaître tes arguments pour déconseiller le RAID .....

Eh ben explique au lieu de toiser : "Bonjour, vous êtes des trolls"  (j'ai ajouté Bonjour)
 

Se prémunir de la panne d'un DD et pas des pannes matérielles comme tu dis. Perdre un DD je m'en fous complètement (j'ai 2 voire 3 sauvegardes)
 

En cas de soucis, un disque en NTFS se branche sur n'importe quel Windows n'importe comment.  C'est le cas de Ext3 et 4 etc ? (je n'en sais rien).  Pour ce qui est des accès multiples c'est vrai je n'y ai pas pensé.
 
Tu sais cela fait bien 15 ans que je n'ai pas perdu le moindre fichier.  Cela ne m'empêche pas de reconnaitre que tu as des bonnes connaissances, supérieures aux miennes à n'en point douter
 
Les pros vous êtes costauds, je ne dis pas le contraire.  Mais il me semble bien que du coup vous réfléchissez avec du matos pro, des gens pros, des buts pros, des problèmes pros , des solutions pros etc.  Il me semble que le mélange de pros et non pros c'est encore mieux !

Quelques remarques:
1) Dans un backup sur disque la seule chose qui compte c'est le disque.
Je considère que le disque qui crame n'est pas le point qui différencie les solutions parce que c'est pareil dans tous les cas.
Vous me direz le RAID ?
Si un disque exclusivement de backup en RAID crame, je suis quasiment certain que ce sera plus rapide de refaire le backup que de reconstruire le RAID, à supposer qu'on puisse le faire, et ça ne semble pas être aussi simple que ça pour tout le monde dans tous les cas.
ça ne sert donc pas à grand chose si ce n'est que pour du backup ( on est supposé avoir l'original pour refaire le backup, sinon ça n'en est pas).
 
2) Sécurité.
Il y a une tendance à mélanger la confidentialité des données avec la sécurisation vis à vis de l'extérieur (piratage).
La solution que j'ai exposée dans le tuto (décrié par Flash) est aussi sécurisée (mot de passe) , et n'est pas plus prévue pour assurer la confidentialité des données de chaque utilisateur que le groupe résidentiel qu'elle remplace.
Le groupe résidentiel (utilisé par le demandeur) partage les données entre les tous utilisateurs qui y ont accès.
Si le besoin de confidentialité était avéré, il serait toujours possible de modifier la solution du tuto pour créer autant de "groupes" qu'il faudrait, avec leur mot de passe, pour remplacer le seul qui y est décrit, voire même un compte par utilisateur, ce n'est pas plus compliqué, mais plus lourd, mais ce n'était pas le but du tuto.
 
3) Utiliser un ancien PC pour faire quelque chose qui ressemblera plus ou moins à un NAS.
ça peut être instructif, mais ça n'a d'intérêt par rapport à la solution que je proposais plus haut que de permettre de faire quelque chose disponible H24.
Mais alors quel gros intérêt si c'est pour juste de la sauvegarde, surtout qu'un vieux PC ça consomme, et il faut le gérer, et ça tombe aussi en panne, et les virus, et les mises à jour, etc...
Si on l'utilise pour autre chose alors c'est quoi de plus qu'un PC de plus par rapport au PC fixe déjà présent chez le demandeur, pour faire la même chose qu'on aurait fait sur le PC déjà présent ?
 
4) Le format du disque NTFS.
Ce n'est pas parce que je suis un inconditionnel de ce format, mais parce que c'est bien plus facile de déplacer ce disque en cas de besoin vers un PC Windows, que ce soit en interne ou dans un boitier externe.
La même question sur un ensemble tout en Linux conduirait à plutôt choisir un système de fichier Linux.

Pour la reconstruction d'un Raid ... Je ne vois vraiment pas le problème.
 
J'ai déjà eu le cas sur un Nas en Raid 5. Certe cela prend du temps mais ça se fait tout seul et "Si besoins", la grappe reste dispo malgré la défaillance d'un disque.
 

Je ne parle pas de tous les cas d'usage du RAID, qui peuvent être justifiés, et où le temps de reconstruction peut être accepté (parce qu'on n'a pas le choix...).
Je parle de la proposition classique du RAID 1 avec deux disques pour un usage strictement backup, et là, je dis et ne suis pas le seul, que ça ne sert à rien, et que la reconstruction du disque en panne (à supposer qu'on ait ça sous la main) a toutes les chances d'être plus lente que la simple ré-écriture d'un seul disque.

 
Ok mais cela n'est en rien bloquant ... Ca prend du temps mais le Nas tourne tout seul dans son coin 1 jour ou 2.
 
Je pense pas que cela soit perturbant ... A la limite au lieu de faire un backup le lundi elle le fera le Mercredi
Et cela seulement si on préfère ne pas toucher au disques pendant la reconstruction.

On ne va pas refaire le procès du RAID en appel, il doit déjà y en avoir plein le forum.
Les gens sont en général d'accord pour dire que pour de la stricte sauvegarde (en gras dans mon post) ça ne sert à rien.
Après, parler du RAID en général ce n'est pas vraiment le sujet de ce topic.

Pour de la sauvegarde ca ne sert pas plus que ça (encore que)
 
Un nas est plus a voir comme un centralisation des info (du coup en laisser un mini sur le pc).
La sauvegarde du nas après c'est un autre sujet (en ligne, sur un disque, croisé sur un autre nas...)
 
Par contre ce que je lis ici sur les nas me fais bondir : le systeme de fichier c'est du linux.
Les grandes marques fournissent des doc pour recuperer les données en cas de merde, et si on prend un bon nas (synology pour moi) il suffit de mettre un des disques dans un autre syno et ca repart)
 
Bref moi je ferais plus sans nas, la sauvegarde sur disque c'est bien mais avec le temps on fini toujours par oublier de les faire.