Reprise du message précédent :
Je ne saisis rien à ton message.
Le problème est:
 
- tu affirmes (ou crois, ou pense - c'est selon) que le MPEG-4 est inférieur dans certaines circonstances au MPEG-2, alors que le MPEG-4 a été développé pour faire mieux. C'est cela que je remets en question. Je ne met pas en doute la supériorité de l'AVC. Je n'affirme rien au demeurant. J'aimerais simplement que les personnes qui s'expriment sur les forums au sujet de la hierarchisation qualitative des formats en circulation parviennent à étayer leur propos autrement que par les on-dit - idées reçues qui, je le répète, causent énormément de tort à la communauté.
 
Or je vois que tu es franc, que tu reconnais ne pas y connaître grand chose (comme moi) et avoir été influencé par des propos tenus en d'autres endroit du web sans présenter la moindre preuve. En d'autre termes, l'idée que tu présente de la supériorité du MPEG-2 sur la norme suivante (ne serait-ce qu'en ASP) repose juste sur du vent.

 
certes la première phrase est un peu lourde mais j'ai la flemme de reformuler, en résumé ca donne  : ce n'est pas parce que le mpeg4avc a des outils de compression plus puissants qu'il sera plus mauvais que le mpeg4 asp à haut bitrate vu que les algorithmes peuvent être totalement différents.
 

 
 
je pense que c'est la que tu te trompes, le mpeg4 a été développé pour faire différent, pas mieux, le mpeg4 apporte des évolutions mais ce n'est pas seulement une évolution il y a aussi des modifications dont le type de compression.
 
un autre début de réponse :
 
http://www.01net.com/article/256732.html
 
le mpeg2 définit une couleur pour une zone donnée et sauve des bits en comparant l'image avec sa précédente pour ne pas recoder ce qui est similaire mais ca le mpeg4 le fait aussi je crois.
 
le mpeg4 découpe chaque zone en macroblock puis transforme chaque zone en onde grace au DCT, il supprime les informations "superflues" de l'onde et fait le procédé inverse pour retrouver le macroclobk encodé.
 
il y a aussi le système assez complexe des I-frame, B-frame et P-frame
 
on peut donc facilement penser qu'en mpeg2 avec un bitrate suffisement élevé, chaque pixel ou presque sera définit par une couleur (la même que l'original) et donc la vidéo aura la même qualité que l'original ou presque alors qu'avec le mpeg4 je ne sais pas trop quoi en penser vu la complexité de l'encodage.

 
En décomposant ce que tu dis :  
MPEG-4 AVC = outils plus puissants améliorant la qualité à bas débit
mais comme
MPEG-4 AVC & MPEG-4 ASP : algorithmes différents
on a donc
MPEG-4 AVC pouvant être supérieur à MPEG-4 ALS à plus haut débit
 
C'est bien cela ?
 
 
Et bien le même raisonnement s'applique à la différence entre MPEG-2 et MPEG-4 ASP. Ce dernier offre des outils augmentant l'efficience à bas débit, et comme il est aussi différent du MPEG-2 que l'AVC peut l'être de l'ALS, il n'y a pas de raison de penser a priori que le MPEG-2 lui resterait supérieur. Je te cite encore une fois :
 

 
L'ASP serait donc pénalisé par ses "nouvelles méthodes" parce qu'elles augmentent son efficience à bas débit, mais pas l'AVC ? Et en vertu de quoi ?
 
 
 

S'il y a une différence, elle doit pouvoir être hierarchisée. En outre, le MPEG-4 a bel et bien été développé pour faire mieux. Les industriels ne balancent pas leur brevets dans des pôles comme le MPEG juste pour le plaisir de faire different. C'est peut-être le dada d'Apple, mais pas celui de l'industrie du multimédia et celle du broadcast.

whaaaa la vache !  
ça fuse ici ! pour une question aussi courte, c'est la première fois qu'il a autant de réponses  lol !
 
en gros, pour revenir à mes mini cam, j'ai matter des vidéos en mpeg4, en 3 mbps, et la qualité était très correcte, presque autant qu'un dvd !  
 
j'ai vu aussi des vidéos en mpeg2 6 mbps, qualité dvd donc, et là aussi c'est super net, encore plus bien entendu, mais la différence n'est si énorme  
 
par contre, j'aimerais bien voir des vidéos du samsung, en mpeg4, mais en mode tout à fonds (je connais pas le dbit, mais théoriquement, il devrait etre de 6 mbps à peu près, sachant que ses vidéos prennent autant de place qu'un mpeg2 en 6 mbps) ...

en d'autres termes ... panaonic mepg2 6 mbps ou samsung mpeg4 6 mbps ......  le capteur est casi identique ....  y a plus qu'a comparé les 2 formats à débit égal ...
 
 
le samsung (mepg4)

 
manifestement tu ne veux pas comprendre et je ne vois vraiment l'intérêt d'aller plus loin pourtant c'est aussi simple que :
 
mpeg2 a été concu pour le haut débit et est mauvais à bas débit
mpeg4 ASP a été concu pour le bas débit et est moins bon que le mpeg2 à haut débit puisqu'il n'a pas été concu pour cela
mpeg4 AVC a été concu pour le haut et bas débit et est donc au moins aussi bon que le mpeg2 et que le mpeg4 ASP dans ces deux domaines.
 
j'ai ouvert un topic à ce sujet sur doom9, la première réponse donne le mpeg2 meilleur à haut bitrate bien que la seule argumentation soit : "mpeg2 is simply better suited for high bitrate encodes (see DVD) as mpeg4 asp codecs (xvid & co)"
 
si j'ai d'autres réponses je les posterai ici bien entendu.
 
maintenant vu que tu me demandes de tout prouver, je suis obliger de te demander de prouver ce que tu avances : le mpeg4 a été dévellopé pour faire mieux que le mpeg2 dans tous les domaines.

j'ai une source mpeg2 de très bonne qualité que je vais encoder en mpeg2 et xvid à 5000 kbits et 10 000 kbits on verra bien le résultat.
 
le problème étant que je vais me servir de l'encodeur de tmpgenc qui est à mon vais loin d'utiliser le meilleur codec mpge2.

Si tu partais plutôt d'une source lossless, ça serait mieux...tu penses pas ?

 
C'est ce qui figure en gras qui m'interpelle. Je suis tenté d'appeler cela une idée reçue, simplement parce que je n'ai jamais vu d'arguments solides étayer cette thèse. Pas même une précision émanant du MPEG group, stipulant "MPEG-4 simple profile is dedicated to low bitrate only". Ce que je souhaiterais, c'est justement quelque chose de solide, ou du moins d'officiel, et pas la répétition de cette idée sur un forum tel que doom9, qui est très certainement une des premières sources de ce genre d'idée infondée (génralement née de l'expérience : DivX & XviD bossent à bas débit ? C'est sans doute qu'à haut débit ils ne valent rien).
 
 

Ce serait sympa
 

Je te ferais premièrement remarquer que ce n'est pas à moi de prouver que la nouvelle norme a été créé pour faire mieux que la précédente. Le bon sens est avec moi. C'est au contraire à ceux qui dévient de celui-ci de prouver leurs dires atypiques. On n'exige pas de quiconque de preuves sur l'existence des chambres à gaz ou sur l'aspect sphérique de la terre : les faits sont établis - et l'obligation de fournir des preuves est désormais du seul ressort de ceux qui contestent ces faits. Or, le MPEG-4 a été désigné pour se substituer au MPEG-2 dans tous les domaines, ce qui impliquent un développement complet, et suppose une supériorité intégrale sur MPEG-2. Tous les sites présentant la norme le signalent:
 
- Je te renvoie par exemple au premier lien que tu cites en première page, à savoir le topic MPEG rédigé par HAL.
- http://www.m4if.org/resources/mpeg [...] nyProfiles
- http://www.apple.com/mpeg4/
- toi même le reconnait plus haut, en affirmant clairement ta certitude de la supériorité du MPEG-4 Profil 10 (ou AVC) sur le MPEG-2. Il n'y a aucune raison de faire de l'AVC un truc différent du MPEG-4, puisqu'il s'agit d'un des éléments constitutifs de la norme, au même titre que l'ASP.

 
t'en as une à me proposer ? et puis faudrait me l'envoyer sur dvd parce que ca risque d'être énorme et je n'ai pas l'adsl, faute de mieux ce sera une source en mpeg2 pour le moment.

 
le mpeg4 asp existe depuis beaucoup plus longtemps que le mpeg4 avc et il n'a jamais été question de remplacer le mpeg2 par un codec mpgeg4 asp, les codecs choisis pour le remplacer seront sans aucun doute des codecs mpeg4 avc.
 
pourquoi faire évoluer la norme si le mpeg4 asp était capable de faire aussi bien voir mieux que le mpeg2 ?

Tu oublies la notion de concurrence ? Microsoft notamment, particulièrement farouche, et avec des arguments solides.

Ah oui, La par contre, dire que le mpeg-2 est meilleur que le codec HD de microsoft (dont le nom m'échappe), la j'y crois pas une seconde (après avoir vu des extraits du SDA ou de Taxi 3 dans ce format)

hé ho les gars, on calme le jeu là ! lol  
 
bon j'ai bien compris que le mepg2 a été conçu pour le haut débit, alors que le mpeg4 a été conçu pour bien marcher à plus faible débit ...
 
 
maintenant, j'ai hate de voir une chose :  
 
les vidéos du samsung en mode à fonds, afin de comparer avec le mpeg2 du panasonic, histoire de mettre tout le monde d'accord  lol  
 

ouiouille ca chauffe ici
il est a mon sens extremement difficile de faire des comparaisons.
Il est clair que le mpeg4 (sp, asp) a ete developpe pour faire suite au mpeg2, donc potentiellement pour l'ameliorer.
C'etait surtout je pense pour amener la notion d'objet. Les gains en compression n'etaient pas tres grands; mais je ne pense pas que ca vaut la peine  
d'en faire un fromage !
Cote compression, c'est  mpeg4-avc qui a vu le jour pour amener une reelle avancee (mpeg4-avc est issu d'un comite "Merge"
entre 2 organismes differents a la base : MPEG d'un cote; et ITU de l'autre pour former JVT (Join Video Team)).
(d'ou la proliferation de noms pour ce nouveau standar : mpeg4-avc, mpeg4-part10, h26l, h264...)
Bref tres confusing tout ca.
Pour ma part je pense qu'a terme le mpeg2 sera remplace par h264 (c'est le nom que j'utilise pour qu'on ne confond pas avec le mpeg4 (sp, asp)), le h264 etant dote d'un nombre d'outils/profiles/configurations bcp plus eleve que mpeg2 et lui permettant d'obtenir, avec de bons encodeurs, des taux de compression plus eleves.
De plus, la fonction deblocking va permettre de reduire de bcp les fameux effets de blocks que je ne sais plus lequel d'entre vous, trouvait, a juste titre, desolant d'observer sur certaines chaines "numeriques".
 
Cote microsoft, ca porte aussi plusieurs noms (dont wm9). Ca a l'air du niveau de h264, mais bon c'est du microsoft ;-)
 
Voila just my 2 cents opinion.
Je veux bien en discuter plus en avant avec vous car je my connais un poil (cote standart h264 un peu...)
et vos avis m'interessent.

en gros, le mpeg2 va disparaitre à terme ...
 
donc c'est pour ça que samsung n'a pas misé sur le mpeg2 pour son nouveau joujou high tech  surement !  
 
 tout comme sony et sanyo (enfin, eux, c'est un peu différent, car ils plafonnent à 3 mbps, donc du mpeg4 est plus adéquat)

Stockage (MPEG4-SP)
• Mémoire interne (flash) : 1 Go
• Résolution vidéo : PAL, 720x576, 25 fps
• Type de fichier : .avi
• Durée d’enregistrement : 720x576 SF : 22 min 360x288 SF : 44 min
• vidéo 720x576 F : 34 min 360x288 F : 66 min
• 720x576 N : 68 min 360x288 N : 130 min
 
 
vous avez vu ?   720x576 SF : 22 min  
 
c'est du mpeg4 qui prend EXACTEMENT autant de place que du  mpeg2 6 mbps !!!!!
 
reste à voir le résultat pour comparer !!!!!!!  samsung n'a pas opté pour le mpeg2, meme pour des vidéos à plus haut débit, ou le mpeg2 prend généralement le relai  
 
 
 
faut il y voir un symbole ????

Aurais-tu un lien vers un topic décrivant ces bonnes pratiques ?
Ce même Xvid diffusé sur un écran TFT est-il plus difficile à différencier de son DVD d'origine ?

 
non pas de lien désolé, il faut connaitre les options du xvid, connaitre le fonctionnement d'avisynth et de quelques filtres (debruitage, sharpen, désentrelacement) et savoir se servir du test de compressibilité de GordianKnot.
 
pour le TFT je ne sais pas je n'ai jamais testé.
 
sinon en utilisant autoGK tu as une qualité très satisfaisante sans avoir à connaitre ce que j'ai cité ci-dessus.

 
Merci pour ta réponse, et dommage ça m'aurait bien aidé.  
 
Au départ, j'ai considéré la sauvegarde de DVD [des concerts pour la plupart, qques clips] sur DD comme celle de mes CD [que j'encode en lossless] : concervation des fichiers MPEG2 d'origine.
J'y renonce aujourd'hui, l'espace disque nécessaire étant vraiment trop important, et le nombre de DVD qui m'intéressent allant croissant, etc.
 
Bref je test le Xvid avec VirtualDubMod depuis 1 mois, avec plus ou moins de bonheur : c'est compliqué et long... Je me suis coltiné les options du Xvid, les options VDMod, les filtres, j'en suis maintenant à tester des matrices personnalisées de DOOM9   ... Beaucoup de topics traitent du sujet mais avec une forte dilution de l'info.
 
Je vais creuser le test de compressibilité de GordianKnot dont tu parles (jamais entendu parlé   ...).
 
En fait, ce que je cherche est simple : produire en video ce qu'un Lame preset extreme est à l'audio.  
 
Dans tous les cas un test MPEG2 vs MPEG4 à haut débit m'intéresse.

 
dans la plupart des cas, pour avoir la meilleur qualité possible en xvid :
- utilise la dernière version : 1.0.3
options :
- VHQ mode : 4 * voir plus bas
- use chroma mtion : coché (utilise également les informations de chrominance pour la détection de mouvement au lieu d'utiliser uniquement la luminance)
- maximum I-frame intervall : fps * 100 soit 250 pour un film en PAL
 
- quantization : 2-31 2-31 2-31
- trellis quantization : coché
 
- décoche packed bitstream si tu veux que ton xvid soit lisible sur platine divx
- adaptive quantization : réduit le nombre de bits utilisé dans les parties de l'image que l'oeil humain ne peut pas percevoir donc réduit la qualité dans les zones que l'oeil humain "pourrait" ne pas voir (parties très sombres ou très clairs). certains s'en serve d'autres non à toi de juger.
- chroma optimizer : réduit très légèrement la similitude du fichier encodé avec la source mais évite les artefacts sur les bords marqués de l'image, il est plutot conseillé de l'activé
B-vop : activé, valeurs par défaut
matrice de quantization : H.263 donne un très bon résultat dans la plupart des cas.
 
Effectue évidement l'encodage en 2-pass et veille à ce que les options soit bien les mêmes pour chaque pass.
 
Dans virtualdubmod, tout ce que tu as a changé c'est dans le menu vidéo -> coche fast-recompress (pour qu'il n'y est pas de conversion en RVB par vdubmod avant que l'image n'arrive au codec)
 
pour les filtres, si la source est de bonne qualité il n'y en a pas besoin.
 
La compressibilité : c'est la facilité avec laquelle le codec peut encoder le film, plus le film est compressible plus tu pourras utiliser une résolution importante et moins le bitrate aura besoin d'être élevé pour avoir une bonne qualité.
Cela dépend des détails du film : plus il y a de détails, moins c'est compressible, des actions rapides : plus il y en a, moins c'est compressible, de la luminosité du film : chaque pixel à une valeur de luminosité (luminance) comprise entre 0 et 255, plus la plage de valeur d'une frame est réduite plus elle sera compressible, exemple une frame avec une plage de luminosité entre 0 et 50 sera très compressible, une frame avec une plage entre 0 et 250 sera peu compressible, il y a surement aussi d'autres paramètres qui entre en compte...
 
GordianKnot effectue l'encodage d'une partie du film avec une qualité constante élevé afin de juger la compressibilité de celui-ci et renvoie une valeur de compressibilité en bits par frame, la compressibilité dépend donc du nombre de bits nécessaire à chaque frame pour atteindre la qualité constante choisit. ensuite cette valeur est pris en compte par rapport au bitrate choisit pour donner un % de compressibilité.
 
entre 40 et 60 % la qualité sera bonne, entre 60 et 80% elle sera excellente, il ne sert pas à grand chose d'aller au delà de 80 %  
 
pour augmenter le % de compressibilité : réduire la résolution, une résolution plus basse veut dire moins de bits nécessaire pour l'encodage, flouter l'image : cela réduit les détails mais cela n'est généralement pas conseillé et évidement augmenter le bitrate pour avoir plus de bits par frame.
 
tu as un guide pour compresser en xvid avec GordianKnot ici :
http://www.doom9.org/gknot-main5.htm
 
et avec AutoGordianKnot (beaucoup moins configurable, pour débutant) :
http://www.doom9.org/autogk.htm
 
pour le quarter pixel ne le coche que si tu utilises un très faible résolution comme 512*XXX et/ou un bitrate peu élevé, en faite il est très difficile de savoir à l'avance si cette option va augmenter ou diminuer la qualité, personnelement je préfère ne pas le cocher.
 
* pour le VHQ contrairement à ce qui est dis dans le tuto, utiliser une valeur supérieur à 1 augmente légèrement la qualité (j'ai fait le test) mais diminue beaucoup la vitesse d'encodage, à toi de voir quelle valeur tu souhaites utiliser.