Reprise du message précédent :
Je remonte, et profite au passage pour renouveller ma question. Qui, ici, a envoyé ou compte encore envoyer des résultats, partiels ou complets, à l'organisateur de ce test ?
 
Je vois que HAL, dlb ont répondu positivement. Gabriel y participera certainement. Moi. Ce qui fait quatre.
Personne d'autre pour se frotter à du 128 kbps ?

Suit en train de telecharger les samples Demain on est le 2 Aout ca peut etre faisable, a qui faut les renvoyer les résultats ??

regarde le fichier readme, c'est écrit

ok

je suis aussi en train de le faire aussi gURuBoOleZZ, mais c fatiguant et pas facile quand meme !
 
vous faites le test abx aussi ?

 
Le test ABX est recommandé, surtout lorsque la différence d'avec l'original semble être assez maigre. Inutile en revanche de passer l'ABX si la note accordée est proche de 1.0
 
Note qu'il est recommandé de passer au moins 8 essais. En-deça de 6, les résultats sont assez peu fiables (un 4/4 s'obtient les oreilles bouchées sans trop de mal).
Note qu'il est recommandé aussi de se fixer une valeur maximale de test : 8, 10, 16... peu importe, et de s'y tenir. Si tu obtiens un 9/16, arrête, sans trop persévérer (si la chance s'y met, tupeux obtenir un 14/22 déjà plus flatteur).
De mon côté, je me suis fixé une barrière de 8 essais, poussés à 10 si une erreur venait à se glisser. Je vais rarement plus loin, sauf en cas de déconcentration manifeste durant les premiers essais.

merci des conseils,
 
2 tests de fait dont un tres difficile où je n'ai  quasi rien remarqué (le 4)

j'ai fait les samples 1 et 5
pour ceux qui ont du mal, dites vous que mardi je ne faisais pas la différence entre l'original la plupart des wav
aujourd'hui aucun wav ne me résiste en ABX dans les samples 1 et 5, donc vous voyez, il suffit de percéverer, ça s'apprend ce type d'exercice

 
C'est avec une certain gêne que j'annonce que, pris par d'autres projets de fin de semaine, je vais lâchement abandonner le test qui n'était pas bien avancé de toute façon.
J'attendrai donc passivement la publication des résultats officiels.

Ouai pas facile et j?ai pas autant temps, je viens de commencer Sample 1 suis Out le 5 c'est déjà plus facile (pour moi) reste les 10 autres ...

bah je ferai jms les 10 mais je représente  
une oreille plus grand public (on en parlera en detail apres le 3 Aout) mais c utile aussi je crois...

 
Tout à fait. Lorsque la revue allemande C't avait organisé un grand test public, réunissant 6000 personnes, le débit choisi était de 64 kbps, et l'un des codecs (Vorbis) avait semblé transparent à bien des personnes. Ce test-ci, réunissant les plus gros challengers à débit double, risque de laisser beaucoup de personnes sur le carreau.
Néanmoins, si le fichier 'anchor' (je ne sais pas comment le traduire... ancre, ou plus judicieusement 'boulet') passe inapperçu, c'est que l'oreille se contente de peu, ou disons plutôt qu'elle est parfaitement apte à endurer une qualité qu'on impose petit à petit un peu partout (je tombe parfois sur des radios ou des programmes TV dont le son a de toute évidence été saccagé par un encodeur quelconque).

pfou .... vient de finir le 5, y en a un qui me résiste tjrs, croix que manque un peu d'entrainement et pi mon casque c'est même pas la peine mais c'est qd même + facile qu'avec mes HP.
Ferai ce que je peu pour après demain ...

Ouai bein ça avance pas vite mais ça avance, fini le 6 et tous réussit a les differancier, le 05 y en a 1 que j'ai pas differancier. Mais c'est tres bizzard sur les samples 1,2,4 n'arrive même pas a trouvé le pire, (le 3 y a que le pire que je doit reconaitre). Alors que le 5&6 y en tjrs 1 qui s'entend trop facile ... C'est peut être du au fait que depuis 4 ans j'écoute surtout de la musique éléctronique et que 5&6 en sont ?? allez savoir.
Si quelqu'un pouvais au moins me donner quelques intervales sur les 1,2,3,4 ou il y a des défaiult + perceptible suis preneur !!

Pour les #1 et #2, je m'attache aux cymbales (autrement dit, l'intégralité du sample #1).
Pour le #3, les deux premières notes de clavecin me suffisent (et me semblent être le point le plus facile)
Enfin, le #4 n'est testé chez moi que dans la seconde partie.

Ok, vais ressayer, pour le 3 effectivement j'avais reperé ce passage, Sinon le 7 est fini et idem j'arrive a tous les differancier (dont 1 pas facile et 1 tres facile)pourtant c'est pas electronique .

Samples 3, 5, 6, 7, 10 & 11 finis et envoyés.
Plus qu'a attendre les résultats, j'ai eu une surprises en voyants mes résultats (sur 1 sample)...
Et la moitié de faite qd même !

Sympa
 
Demain, puisque le test sera bouclé, je posterais ma propre grille de résultats (il y en a deux, présentant beaucoup de similarités, mais quelques différences qui bousculent au final la hierarchie).

Les résultats sont arrivé
http://audio.ciara.us/test/128extension/results.html

eh bien, ca ne va pas bcp nous aider.
Joli fight pour peu de differences entre MPC, AAC, Ogg Vorbis et WMA pro. Comme on pouvait s'y attendre, le "vieux" mp3 est un cran derrière.
L'AAC n'est donc pas le killer codec qu'on nous annoncais. Il est toutefois encore jeune et peut etre bien amélioré.
C'est qd meme impressionant de voir que le MPC est le 1er, meme à 128k.
Le mp3 est clairement d'une autre génération. Pour les 4 "nouveaux", la machine marketing risque d'avoir raison des motivations audiophiles du MPC ou libres du Ogg Vorbis. Qui gagnera entre AAC et WMA Pro ?
 
A propos de l'AAC+/AAC HE, j'ai lu qques témoignages sur doom9 comme quoi il serait moins bon que le Ogg vorbis et le mp3Pro à 64k. Et dès 96k, l'AAC devient meilleur que l'AAC+.
 
En regardant les résultats du combat à 64k ( http://ff123.net/64test/results.html ), le mp3Pro est un peu devant vorbis.
Ogg Vorbis a donc le mérite d'etre proche de la meilleure place aussi bien à 64k qu'à 128k. Ca tombe bien puisque je l'utilise à 80k-96k pour les bandes sons des films

grrrr j'etais pas là ce week end : pas eu le temps de les envoyer    
 
 
http://users.skynet.be/fa010445/results/results04.txt
http://users.skynet.be/fa010445/results/results05.txt
http://users.skynet.be/fa010445/results/results06.txt
http://users.skynet.be/fa010445/results/results10.txt
 
voila de toute facon vu les difference que j'ai pu  
noter, ca n'aurait pas changé grand chose !
 
En tout cas a part lame et anch j'ai beaucoup de mal a différencier  
les morceaux et je note des differences que dans les echantillons
"faciles" mais l'ogg se retrouve devant le mp4 et dasn tous les cas je ne remarque rien pour le mpc...

Moi j'ai fais 2 fois le test.  
 
Lors de mon premier test (celui que j'ai envoyé), le MPC est arrivé en tête juste devant le MP4 (ils étaient vraiment très très proche)
Le WMA était en 3eme place, le OGG en 4eme place et Lame en 5eme place (mais je n'ai pas été très sévère avec lui, je l'ai surement "surnoté" )
 
Lors de mon 2eme test, le MP4 est finalement arrivé en tête devant le MPC. Le reste des notes étaient à peu prés identique.
 
 
Il y a eu 29 participant pour ce test !! Bravo à tous
 
 
 

J'ai doublé chaque test, l'un sur une machine équipée d'un chip son bas de gamme, et l'autre (succédant au premier), sur ma Terratec. Les résultats :  
 
http://membres.lycos.fr/guruboolez [...] COMPAQ.htm
http://membres.lycos.fr/guruboolez [...] RRATEC.htm
 
WMA9PRO, AAC et MPC arrivent devant. Selon la configuration, l'ordre varie. J'imagine que d'autres paramètres expliquent certains de ces changements : passages de référence pour le test, humeur, mise en avant de défauts non perçus ensuite. Disons que dans l'ensemble, les défauts perceptibles sur la Terratec le furent également avec le chip AC : lowpass, bruit, etc... La Terratec les rends simplement plus aisément perceptibles.
Merci aux participants, et à ceux qui s'y sont piqué en s'y frottant

Tes résultats, gURuBoOleZZ, semblent un peu plus tranchés que la moyenne des 29 participants.

 
J'interprete tes résultats avec un podium AAC-Vorbis-MPC. 1 et 2 car aucune note "mauvaise". WMAPro, malgré son excelente aptidude générale ayant une note vraiment mauvaise.
 
On en vient donc à des codec spécialisés sur des genres musicaux.
Il faudrait un peu expliciter le genre des 12 samples (ou les caractériser un peu) afin de conseiller un meilleur codec pour un type précis.
EDIT: c'est marqué sur la page des resultats (si l'ordre est respecté)
 
Dernière question: le WMAPro, c'est quoi au juste? le pro est juste du marketing de MS ? Est il gratuit ? Avec WMP9 ?

Eric B >
 
La description de la nature des morceaux est donnée par Roberto :  
http://audio.ciara.us/test/128extension/results.html
 
Le PRO n'est pas qu'un vernis marketing ; il s'agit d'un encodeur WMA sensiblement meilleur que le WMA standard, qui offre pour seul inconvéniant l'absence de retrocompatibilité avec les décodeurs software/hardware existants. Il offre plusieurs modes : VBR, CBR, la double-passe, encodages 5.1 jusqu'à 700 kbps, encodage stéréo à plus de 400 kbps, fréquences de 96 Khz... bref, il est très complet, et en plus la qualité se défend bien. Livré avec Windows Media Encoder 9 (gratuit, mais pour XP/2000 uniquement), dispo avec dBPowerAmp (utile si 98SE), mais ne figurant pas dans WMP9 (qui arrive sans doute à le lire).
 
 
Je ne pense pas qu'on en arrive à des codecs spécialisés par genres. Pas à 128 kbps du moins, où les codecs peuvent respirer un peu. Si WMP9 se plante, c'est sans doute qu'il manque encore de maturité. Death2 (sample 5) est un morceau électronique assez violent : signal inhabituel que les ingénieurs de Microsoft n'ont sans doute pas pris en compte pour l'affinage de leur bébé. Peut-être aussi que le plantage du codec sur ce morceau connait des raisons plus profondes, et qu'il sera difficile de les rectifier. Réponse à venir...
Sinon, une personne expérimentée peut d'ores et déjà opter pour un encodeur particulier pour un type X de musique. J'avais déjà noté les performances sidérantes du WMA (même standard) sur la musique de clavecin. Le MPC est bon, mais grace au VBR, qui pousse le débit vers des altitudes éloignées du WMA, et qui limiterait la quantité embarquable sur un hypothétique baladeur supportant ce codec. Le MPC est très bon sur des musiques comme la musique éléctronique (encore que certains plantages existent, mais sont très rares - PIO2001 en avait détecté un sérieux) ; mieux, le débit est généralement moindre que les autres codecs (sur death2, il atteint à peine les 115 kbps). Vorbis encaisse parfois difficilement les passages à forte dynamique, qui supposent des plages très calme, où l'on assiste parfois à une montée du bruit de fond. Etc...
 
L'idéal demeure une solution universelle, car tout le monde n'a pas l'expérience suffisante pour tisser ce jeu d'adéquation, qui de toute façon n'exclut pas lui aussi les exceptions. Le MP4 de QuickTime m'a vivement impressionné pour cette raison. A 128 kbps, on peut dire qu'il se 'plante' jamais : on peut faire mieux que lui, mais l'absence de gros problèmes permettent d'oublier la nature compressée de la musique. Bientôt sortira chez Apple une version VBR du codec, qui pourrait être encore supérieure, avec peut-être un lowpass un peu moins perceptible

On peut tirer plusieurs conclusions de ce test.
 
La première, peut-être la plus évidente, c'est que 128 kbps suffisent aux derniers encodeurs pour duper pas mal de personnes. Parmi les commentaires envoyés par les participants, nombreuses sont les feuilles de notes où les seuls fichiers à avoir été démasqués sont Blade mp3 et Lame mp3 - un immense fossé séparant les deux.
 
La deuxième, qui en découle, c'est la mise en évidence des rides du mp3. Le format trahit ici son âge, et ne peut dissimuler ses faiblesses en l'absence de VBR et de débits plus élevés. Le MP3 a été inventé pour des encodages à 1/11 - et c'est justement là où les formats plus récents parviennent sans difficulté à creuser l'écart. Lame et les --alt-preset offrent encore au format un refuge assez solide, pour bien des oreilles, même exigentes. C'est cette dernière niche que les grands méchants loups devront souffler pour entièrement rafler la mise.
 
La troisième, c'est qu'à ce débit, il n'y a pas de very best of. Il est impossible de conclure de façon unilatérale sur la victoire d'un codec (du moins, si l'on considère les résultats de tous les participants considérés comme un tout). Même s'il reste difficile de parler de codec à genres, on peut constater un certain nombre de disparités, parfois très importantes (les victoires qu'enchaînent le WMA9Pro ne doivent pas faire oublier l'échec patent sur le sample No.5, sans doute le plus grave, tout codec récent confondu).
 
 
Concernant les différents nouveaux formats qui se sont affrontés, on peut dresser quelques remarques intéressantes.
 
* L'Ogg Vorbis n'a rien d'un tueur open-source, ni du double gratuit des encodeurs propriétaires qu'il devait surclasser. Certes, il fusille le mp3 à ce débit. Néanmoins, il se fait passer par deux encodeurs propriétaires, qui présentent de surcroît le handicap d'être CBR, du moins sur la taille d'un fichier. Le CBR n'est cependant pas un mode à privilégier : le mpc, qui présente la plus forte amplitude (jusqu'à 200 kbps, soit +60% par rapport au débit moyen du profil choisi), s'impose très certainement grace à cette immense souplesse.
Ainsi, les lacunes de Vorbis ne concernent pas uniquement les hauts débits (partiellement corrigées avec le codec GT3b1), mais aussi les débits moyens. C'est quelque peu ennuyeux, lorsqu'on sait que le codec semble figé depuis un an, et que la priorité annoncée par Xiph concernait les très bas débits, afin de ne pas se laisser distancer par l'HE-AAC.
Dès lors, succès mitigé pour Vorbis, qui parvient tout de même à faire mieux que le mp3, mais qui ne peut s'imposer face à une concurrence plus rude. Et le support hardware du format, tant réclamé par certains internautes, demeure quasiment lettre morte. Le codec mérite cependant des encouragements, car après tout, il n'est pas si loin de ses rivaux.
 
* Le MP4 s'impose sans difficulté comme le digne successeur du mp3. Il y a deux ans, la partie n'était pas gagnée pour l'aac ; aujourd'hui, les encodeurs sont là, performants avec en plus une belle réserve de puissance. Les codecs sont du reste assez rapides, et un climat de compétition vient stimuler le progrès. A 128 kbps, la qualité devient intéressante, et pour beaucoup indiscernable. Le VBR devrait rapidement permettre de maintenir sinon élever encore un peu ce niveau de qualité à débit légèrement moindre. Ce qui fait du mp4 un format presque incontournable, qui mérite une diffusion hardware des plus soutenue. L'avenir est radieux pour les utilisateurs du mp4 audio !
 
* Le MPC (me) surprend. S'il n'arrive pas en tête chez moi, il a séduit la majorité des testeurs, à un débit que beaucoup croyaient indignes de son standing. Le mythe du mpc = format gourmand, en plus de son manque de logique, s'effondre complètement. Du reste, c'est un format qui semble ne rien offrir de génants pour bien des utilisateurs : sur 12 échantillons, il est le seul à ne jamais quitter les 3 première places. Autrement dit, il est bon partout, à en croire les résultats généraux (je ne partage cependant pas cette conclusion). On ne peut dès lors que regretter l'absence de support dans les baladeurs, mais aussi dans les DivX : --quality 4 sur ce type de matériel, c'est 100 kbps à peine, sinon moins (le VBR de ce format est très réactif) ! Bref, ceux qui jugeaient il y a un an le mpc comme un format condamné à un rapide trépas, et qui dénonçaient son manque d'universalité, en sont ici pour leur frais. Dire que l'encodeur employé ici n'a pas évolué depuis près de 9 mois ! Et que d'après son auteur, le format est largement améliorable dans cette tranche de débit...
 
* Le WMA9Pro constitue pour moi la plus grande surprise - apparemment partagée par un bon nombre de participants. Alors que la qualité de la famille WMA n'avait à l'évidence que peu progressé avec les versions 7, 8 et 9, la version PRO, débarassée des contraintes de la norme précédente, inaugure une ère non seulement prometteuse, mais déjà riche en succès. En effet, d'après les résultats généraux, le codec arrive en première position sur 5 échantillons, en obtenant parfois des notes qui frisent le sommet. De mon côté, il rafle la mise 7 fois (sur mes deux tests), et se paie le luxe de passer pour totalement transparent à deux reprises sur mon PC portable, ce qu'aucun autre codec n'a su faire. Je n'ai pas souvenir d'un nouveau codec obtenir de tels résultats pour une première version. Par contre, le format garde des défauts de jeunesse, le plus grave de tout le test (sample5). Les amateurs de musique électronique doivent se méfier - les autres, tendre l'oreille. Ce format demeure pour l'ensemble méconnu.
Le support hardware de la version PRO du WMA est aujourd'hui inexistant, contrairement au WMA standard dont la qualité est loin d'être aussi reluisante - et pour tout dire, elle est même franchement nulle, sauf cas particulier. Il ne reste plus qu'à espérer que Microsoft saura imposer aussi largement le support pour le WMAPRO que celui, important, du WMA standard. Un beau match en perspective pour la quasi-transparence sur les appareils nomade s'ouvre à nous !

  comme d'hab pour ta qualité d'expression. C'est vraiment agréable à lire à coté des topics "sms style"

 
 
Merci

La disponibilité des codec joue encore un peu. Si on peut tester l'AAC dans nero (50 encodages permis), les softs permettant de l'utliiser pleinement sont tous payants.
Au contraire, il est facile de trouver les encodeurs pour les autres formats.
D'ailleurs, y a qu'a voir les fichiers distribués dans ce test: le fichier en lossless, le fichier en mp4, et les encodeurs autres.

FAAC est gratuit, et open-source. Mais il n'est pas très recommandable.
PsyTEL est en revanche un bon choix. Peut-être un poil supérieur à son grand frère, le codec Nero. Il est lent par contre... Mais s'intègre partout (encodeur CLI).
Leur gratuité est cependant assez relative, selon les pays.
 
Pour la dernière remarque, tu oublies le WMA9pro - distribué sous format FLAC, car ni encodeur ni décodeur sont dispo en CLI.

Bon moi on peut voir mes resultats ici : http://www.mp3mpcmp3prodown.ift.cx/  (test128.htm)
Sinon quelques précisions j'ai pas trop mal réussit a les differancier mais la note reste subjective et j'ai peut être pas assez comparez les differances entre codecs. Typiquement le wma s'en sort bien sauf sur 1 ou c'est un peut a cata (j'ai mis 1.6), le mpc m'a un peut déçut sur le sample 10.
Globalement la source a beaucoup d'incidence mais AAC & MPC semble les + constants, wma pourrait être le meilleur si le sample 5 n'existait pas !

J'ai pas une super installation audio ou peut-être des oreilles spéciales mais à part lame et blade, le seul que j'arrivais à différencier assez souvent, c'était le WMA. Peut-être les défauts des autres codecs (vorbis surtout puisqu'il a l'air un peu en deçà) sont ils différents en terme de perception?
 
Bref en ABX pour le WMA, 10/10 sur le sample 3.
10/10 sur le 5
13/15 sur le 7
7/11 sur le 10 et c'est tout
 
C'est bizarre je trouve. Je n'ai jamais réussi à prendre en défaut vorbis (quelqu'un peut-il m'aiguiller afin que je trouve les erreurs de ce codec?) et une seule fois l'aac sur le 3.
 
Par contre, j'ai été surpris d'entendre passage où Lame créait des parasites là où Blade n'en créait pas (même si c'est arrivé une seule fois alors que le contraire arrivaittout le temps)
 

 
Sur Bachpsichord (#3), le wma est justement le codec qui m'impressionne le plus franchement - de même que sur le clavecin en général. Des formats comme le mp3 ou vorbis sont à mon sens archi-dégradés. Comme quoi, la perception peut changer de façon radicale selon les personnes.
 
D'où l'importance, pour choisir chaussure à son pied, de tester soi-même sans passer par des résultats généraux qui à viser l'universel finissent par ne plus servir à grand chose d'un point de vue pratique.
 
Merci pour ces impressions.
 
 
Pour les défauts de Vorbis, je mettrais essentiellement en avant un bruit de fond considérable, parfois éléctrique, modifiant sensiblement la couleur générale du morceau, et gommant parfois certains détails (comme la microdynamique d'une cymbale - cas qui pour moi compte parmi les plus flagrants) en les recouvrant.

Bien que le mp3 soit à la traine sur ce test, je vais défendre mon beefsteak en soulignant les résultats de Lame comparés au code de référence ISO (incarné par Blade).
 
Je note aussi la très bonne performance de MusePack, qui ne devrait théoriquement pas obtenir de si bons résultats.

 
C'est vrai (beau travail au passage   ). L'écart séparant Blade de LAME est nettement supérieur à celui séparant LAME des nouveaux codecs. Je dirais que le peut établir trois niveaux de performance (musique) :  
- la brute, Blade, qui massacre tout
- le truand, Lame, qui essaie de duper l'oreille mais qui échoue.
- les bons, qui approchent l'excellence (sans y arriver, mais comme ils en gardent sans doute sous la semelle...)
 
On notera quand même que Blade n'a pas été encodé en HQ

Note en passant: l'avenir s'annonce prometteur, vu que j'estime qu théoriquement l'aac devrait être 20-30% plus performant que le mpc.

 
Il y a un an lorsque j'affirmais que MS avait fait des progrès, on se moquait de moi.  
Du coup, j'encodais en WMA9Pro en cachette.  
 
Le WMA Pro a encore des progrès à faire c'est évident. Ce n'est qu'une question de temps. MS à les moyens financiers et humains pour ça.  
 
Pour le support matériel, il est inexistant pour le moment en Europe. Je crois qu'il y a quelques lecteurs Panasonic compatibles aux USA.  

 
Dans mes souvenirs, tu parlais du WMA9 standard. Je fais peut-être erreur : j'ai découvert l'existence du wmaPRO après-coup (je crois que les premières versions de dBpoweramp étaient incomplètes).
Néanmoins, on était nombreux à avoir mal joué ce coup là. Cela dit, si tu voulais défendre le format, des tests ABX auraient vraisemblablement été plus porteurs que de simples affirmations. Ces dernières, on fini par ne plus les lire, car on trouve de tout : entre le MD qui pulvérise le mp3, le vqf qui bouffe tout le monde et le mp3pro = 2xMP3... tes propos sur la qualité du wma9 manquaient d'arguments.
 
 
Tu as des infos sur le Panasonic ? Je serais étonné que ce soit vrai, mais ce serait de bonne augure pour l'avenir.

Tu entends quoi par pre-processing ? De quelle manière modifies-tu la source, pour limiter l'apparition des défauts sensiblement plus élevés avec Lame qu'avec ses rivaux ?
Si le truc fonctionne avec le mp3, il devrait fonctionner avec d'autres, et donc écart maintenu - ou presque ?
J'aimerais en savoir plus...

je savais pas que blade encoder était un cancre ?...  

 
J'avais fait des essai avec le LP4 et les enregistrement en temps réel (à l'époque avec mon Sharp MT190). J'avais accentué l'image stéréo (effet surround) et les aigues. Si mes souvenir sont bon, il n'y pas vraiment eu d'amélioration... il faudrai que je le refasse, mais pas aujourd'hui, il fait trop chaud