Reprise du message précédent :

 
Non quand je parle de détail c'est la différence entre la soi disant image parfaite de ton plasma et l'image un peu moins bien de l'écran LCD
qui pour moi ne vaut pas le coup de consommer plus.
Vous dénigrez tous ceux qui ne pensent pas comme vous  
Pou moi un LCD ou un plasma il y a des avantage pour l'un ou pour l'autre et il faut juste choisir en fonction de ses propres critères.  

C'est à dire ?  

 
Bein justement, je pense que regarder en démo du foot, donne une bonne idée de la qualité de la tv.
j'ai regardé en magasin le lg lx9500 ou il y avait du foot sur canal+, bein la pelouse ca la rendait comme de la mousse jaunatre et meme l'incrutation numerique du score était merdique... pour du full led derniere génération... beurk.
et aussi regarder le ballon, et là on vois qu il faut pas etre trop exigent point de vue rendu image.
j'ai pris la télécommande et ai essayé de bidouiller les reglages, c'était tjs aussi naze.
 
En cette période de Noel, je voulais me faire un tit cadeau avec une télé 3d derniere generation.
La derniere fois c'était il y a 5 ans avec un plasma que j'ai acheté le samedi et rendu le lundi matin, j'ai eu le malheur de l installer alors qu'il y avait un match de foot à la télé, le bollon ressemblait à une étoile filante..
du coups j'ai acheté une télé tube 80cm que j'ai toujours et qui me semble toujours adaptée à la qualité d'image des programmes télés actuels.
j'ai une télé vieillote mais au moins je me dit que l'image n'est pas merdique, ce qui peut ne pas etre le cas avec une télé récente ( et chère ) car trop sophistiquée par rapport aux sources les + communes actuellement..
Et je dois dire que c'est énervant.
vivement le oled..mais bon je craquerai surement avant...

 oui: en ouvrant les yeux on voit que les TV plasma ont été littéralement sorties des rayons et des catalogues constructeurs, il n'y a plus que des TV led...   ok je sors aussi

@calimero1969
Ce que tu raconte n'est absolument objectif:

Ben voyons. Là tu racontes n'importe quoi. Que ce soit sur un plasma, un LCD ou un LCD à LED, tu n'auras pas cet effet.
Mensonge.    

Là encore tu as tout faut: TOUS LES TV LCD OU PLASMA SONT CAPABLE DE PASSER UNE VIDEO 3D AVEC LES LUNETTES ADAPTEES
Sur un 60Hz, cas général pour les LCD, les Plasma n'ont pas cette limitation, une image 3D actives (lunettes électroniques), passe en 2x30Hz. 30 Hz est supérieur au nombre d'images/seconde de l'original: 25Hz en Europe, 30Hz aux USA.
Tout le travail va être fait par le lecteur, BR ou DVD ou PC, qui transmettra alternativement l'image pour l'œil gauche, puis l'image pour l'œil droit. Un boîtier émetteur infra rouge permettra de synchroniser les lunettes ou tout simplement cette information est sur l'image affichée (c'est le plus mauvais).  
Pour ajouter quelques informations supplémentaires: avec un TV 60Hz, soit 2x30, standard, on est en limite de la mémoire visuelle (environ 20 image/seconde) pour info au cinéma, le vrai, un film passe à 24 i/s.
Acheter un TV dit "3D", sans les lunettes et sans média (disque) DVD ou BR, est une bêtise car rien ne passera en 3D.
 
On est en plein dans le marketing à outrance.    
 
De plus on ne devrait pas parler de 3D, mais de stéréoscopie ou de relief.    

Attendez le CES et les annonces concernant les nouvelles TV de 2011...
 
Il y aura des avancées en matière de relief...

up !

C'est à dire, si je peux me permettre mini-mousaille   , que c'est une "technologie" en pleine évolution.
J'ai mis technologie entre parenthèse, car elle date quand même depuis fin 19éme (dix neuf) siècle.  
Les constructeurs essayent de l'adapter aux écrans actuels. C'est pas gagné sans lunette.  

Heu.... tu veux dire 20ième siècle ?      
 en tout cas je cherche aussi une TV pour début 2011... Certainement une LED ( encombrement, poids et consommation...)
Dans les 40 ou 42 pouces avec en gros un budget comme remi43...
L'utilisation est à 90% pour la TV ( TNT sat actuellement), le reste pour de la navigation si possible sur le réseau familial ( photo, vidéos persos), du replay de séries M6, TF1, France télévisions
bref les fonctions de réseau et d'internet les plus complètes possibles ( M6replay, picasaweb, youtube, reconnaissance de formats hd compressés, du ntfs pour l'usb ... ) font partie de mes critères ainsi qu'une sortie RCA audio  pour relier à mon ampli analogique stéréo  (    pour le 5.1 ou pire : j'en suis revenu...   )
J'exclu d'entrée les samsung tellement ça me gonfle le matraquage marketing dans les magasins + je n'aime pas le bling-bling....
Une philips m'aurai bien plu mais pas de sorties RCA sur les modèles visés.... snif !  j'ai l'impression que c'est une tendance du marché en plus    
Et comme je trouve les fonctions internet dans les tv aujourd'hui encore à un stade expérimental , d'après ce que j'ai vu,  je suis un peu démotivé du coup...    

Que penses-tu de ma première impression ? Le samsung UE40C6000 ?
 
Il est assez décrié apparemment mais sur beaucoup de forum, la plupart des "casual" en sont très content.

@louarnig
Je parle de la stéréoscopie ou du relief, que la pub veut vous vendre pour de la 3D.    
 
Et c'est bien fin 19ème siècle et dans tous les principes:

de 1874
- 1 image pour chaque œil

- anaglyphes

- polarisée
La vous n'aurez pas d'image.    
La seul "innovation" en est l'adaptation à la TV. Travail commencé en 1950 en France. Si ça ne prend pas, c'est à causes des contraintes pour les utilisateurs: il faut des lunettes, et le peu de média, même aujourd'hui. Il faut savoir que si la transmission et la réception ne posent aucun problème technique, images alternées avec lunettes, il n'en est pas de même pour la prise de vue qui elle demande un matériel spécifique, une méthode de travail particulière. Seul les gros "réalisateurs" comme Besson peuvent se lancer dans l'aventure et encore gare au bouillon.
J'ai vu dans les années 60, un film au cinéma, méthode anaglyphique puis au futuroscope, de nombreux films en image alternées avec lunettes électroniques. Bon c'est amusant 5 mn mais de là à dépenser 1000€ pour un TV dit 3D, dit à LED, dit avec un contraste de 1 000 000:1, dit 600Hz, je laisse ça aux gogos ignares.
Et surtout, pour ceux qui seraient tentés, ne croyez pas que vous verrez Laurence Ferrari en relief, hein.    
Il n'y a que Canal+ qui a une chaîne dédiez, et encore, mais payante. Ben ouais faut surfer sur la vague des modes.    
 
Pour les jeux 3D, et là on parle de vrai 3D, il en est tout autrement puisque le jeux est naturellement conçu en 3D. Là il ne s'agit que d'affichage et de puissance de calcul d'un PC voir d'une console. Aujourd'hui, c'est à la porté de tout le monde.
 
 

Aaah... je comprends mieux : j'imaginais mal les écrans LED sous l'Empire... tout à fait d'accord avec toi pour le reste de ton post : on n'oublie toujours le côté sources dispos et franchement je ne regrette pas d'avoir attendu pour acheter une TV HD jusque là après ce que j'ai vu chez les potes : une technique pas au point  avec des sources SD 90% du temps c'était à se dégouter des écrans plats ! Le seul truc qui m'embête c'est de risquer de trop attendre et de voir disparaitre les TV munies d'une sortie audio RCA pour l'analogique.
 
 @ Remi43 : bah oui ton écran samsung me semble avoir tout ce qu'il faut  pour que tu ne sois pas déçu nan ? Il a l'air doué pour le côté passerelle multimédia et pas cher en plus... mais pour mes critères c'est nope : Dalle brillante, pas de fonctions internet-tv, pas de sorties audio analogiques.

Il ne faut pas perdre de vue aussi que beaucoup qui ont acheté une certaine technologie (plasma par exemple) passent leur temps ensuite à la vanter et à dénigrer les autres (LCD, LED par exemple) pour se justifier leur achat et se persuader à quel point ils ont été clairvoyants...

 
J'ai les 3 "technologies" à la maison: Plasma, LCD, LCD à LED.
Le Plasma est celui qui offre le meilleur rendu couleur, le meilleur contraste.
Il n'a pas de problème de rémanence.
 
Maintenant ce que j'en dit est uniquement parce que on pose la sempiternelle question:
Quelle TV choisir ?
Question sans objet si on n'est pas capable de choisir un TV seul.
La seule réponse pourrait être au niveau possibilité de raccordement, l'image comme le son est purement subjective.
 
Quand on pose la question:  
Quelle TV choisir ?
On retrouve immanquablement les charlots qui vont raconter toujours la même salade:
Le LED est mieux qu'un LCD.    
Le plasma ne convient pas pour les jeux. Ben voyons. Dans le même temps ces mêmes charlots disent il faut un LCD, à 20ms réelle ? Trouve t-on des LCD à LED ou pas avec une fréquence de balayage de 600 Hz ?
Le plasma ne convient pas en plein éclairage. C'est vrai qu'un LCD est nettement plus lumineux.    
Le contraste brut, pas le dynamique des vendeurs de rêves, est-il meilleur sur un LCD à LED ou pas ou un plasma ?
Les angles de visions sont-ils meilleurs sur un LCD à LED ou pas ou un plasma ?
Ça c'est objectif. Ce n'est pas parce qu'un charlot achète un TV en panne qu'ils sont tous mauvais.
Si on est pas capable de voir avec ses yeux la différence entre 3 modèles de TV, même en magasin, c'est grave. Il est toujours possible de régler un TV en magasin. Si le vendeur ne veut pas -> bonsoir Monsieur je vais ailleurs.
 
Achetez un TV LCD n'est pas forcément idiot mais lorsque l'on demande à un tiers ou sur un forum ce qui est meilleur, on est bien obliger de dire des vérités.
Ce n'est pas parce que la majorité répète comme des perroquets des mensonges qu'ils ont raison.
Ce qui est sûr en ce qui me concerne, c'est que lorsque je rachèterais un TV, ce sera un plasma.

Je pense que c'est un peu subjectif aussi, et que s'il y avait une technologie nettement meilleure que les autres elle les aurait supplanté. Et tout le monde n'a pas les mêmes critères, certains voudront aussi tenir compte de la consommation en énergie quitte à sacrifier (très légèrement) autre chose.
 
En tout cas personnellement je me renseigne ici (sur internet) avant d'aller au magasin, parce que là c'est le vendeur qui est en position de force, il peut (et il doit sans doute) raconter n'importe quoi en fonction de son intérêt propre, certains appareils sont manifestement bien mieux réglés que d'autres et ne montrent pas forcément les mêmes images, et malgré ce que tu dis je ne me vois pas trop demander au vendeur de refaire les réglages...

Arsene :avec la hifi tu est à peu près objectif,mais là tu tombe dans l'excés des interlocuteurs.

Ps J'ai un plasma hd ready.

bonjour,

au risque de refaire jaillir la lave, je pose la question : quel sont les avantages des plasma actuels sur le LCD LED ? Et ses inconvénients ?
Car le plasma est beaucoup moins cher.

J'ai un ami qui a un Pioneer plasma et dont l'image s'est beaucoup assombrie depuis l'achat (!). Ce problème existe t il toujours ?

Mon usage : télé, films, jeux vidéo (PC branché sur la tv et xbox) ainsi que ... usage comme écran pour faire des présentations.

J'ai actuellement deux choses à la maison : une tv hd Phillips à rétro tube classique dont l'homogénéité est parfaite mais qui me déçois vraiment quand à son niveau de noirs... Si on veut garder une image lumineuse, on doit se tapper des noirs délavés De plus, il y a pas mal de remanence et un input lag important.
C'est une dalle PVA.

A côté de ça j'ai un écran 24" S-IPS dalle graphique, là aussi à retro néon. La dalle est absolument parfaite avec des angles de vision parfaits, des couleurs parfaites après calibrage, un gamut large, des noirs profonds (!) et une super réactivité. Défaut : l'homogénéité du backlight laisse à désirer.

Alors pour la TV je voudrais trouver les qualité de ces deux écrans mais en plus grand forcément. Que vaut il mieux prendre ?

Pour la 3D, si c'est "offert", je prends, sinon ce n'est pas un critère.
On veut aussi que ce soit un bel objet de déco pour le salon.

Merci

Si tu trouves un TV avec dalle S-IPS >=32" (81cm) fait moi signe.  
En ce qui concerne le choix entre un Plasma, un LCD fluo et un LCD LED, c'est à chacun de choisir.
Je suis consterné quand je regarde un TV chez des amis ou la famille, de constater que 9/10 les couleurs sont criardes et violentes. Dans ce cas n'importe quelle technologie convient un peu quand sur une chaîne hifi on règle les basses à fond.
Un TV, comme un moniteur PC, ça se règle et ça peut être fait avec les moyens du bord, par comparaison photographique, ce n'est pas sans inconvénient mais si on est un tant soi peu objectif et que l'on part d'une photo papier satiné A4, on arrive à quelque chose si l'écran est bon. Image à utiliser -> http://www.lagom.nl/lcd-test/
Avec les dalles LCD, on n'aura jamais, à ce jour, un écran homogène. De plus l'image n'aura pas la même teinte suivant l'angle de vision.
Avec un Plasma ce n'est pas le cas.
L'idéal étant d'utiliser une sonde -> cout de la sonde environ 100€. Achat inutile à mon sens.
Concernant l'assombrissement, c'est possible si le TV est ancien, plus de 5/6 ans, qu'il a toujours fonctionné avec des réglages luminosite/contraste proche du maxi et ce 5 ou 6 h par jour.
Il faudrait aussi connaître la façon dont ce phénomène à été constaté: système de mesure utilisé.

Merci mais ça ne répond pas à ma question. Je voudrais juste savoir ce qui fait les avantages du plasma, et ses inconvénients, pour pouvoir choisir en connaissance de cause. Il me SEMBLE que le plasma offre un rendu peu saturé, aux noirs très intenses et au contraste très élevé ainsi que de superbes angles de vision mais que, par contre, la luminence maxi reste faible et que l'écran a un capital / durée de vie propre à cette technologie et que la luminosité baisse inéxorablement avec le temps (en tout cas on l'a mesuré sur le Pioneer). Egalement, comme l'IPS, je crois que le plasma est très gourmand en énergie, chauffe et est encombrant. Tout ces points sont ils toujours d'actualité ?

Par contre je lis des choses étonnantes je ne peux que corriger (désolé hein).
Tu dis que règles ton écran avec ce qui est écrit dans ton lien là et à l'oeil nu ? Tu dis qu'une sonde est un achat inutile, tu es sérieux   ? As tu déjà essayé ?
Egalement, tu parles de réglage d'écran (à lumière projetée) à partir d'une photo (à lumière réfléchie et sur papier) mais c'est juste impensable de procéder comme ça ! Surtout que ça va dépendre du papier et du calibrage du couple encre/papier/de l'éclairage et du niveau de métamérisme.

J'ai une sonde xRite EYD2 (environ 200€) sans laquelle mon écran dalle graphique et ou ma TV ne seraient rien. Là où je suis très étonné c'est lorsque tu dis que le LCD offre des couleurs criardes etc mais ma dalle graphique wide gamut est une LCD et 100% des écrans graphiques/photo sont en LCD. J'ai, donc sur mon S-IPS, des couleurs peu saturées, un contraste de 850:1 (réel et mesuré) et des angles de vision absolument parfaits sans aucun virage de couleur. Je perds juste un poil de luminosité sur les angles extrêmes, et de profondeur de noir car ma dalle n'a pas de filtre polarisant.

Quel écran LCD as tu testé ? Il était peut-être défaillant (ça arrive) ? Surtout que les écrans que tu as essayé n'étaient pas homogènes, peut-être qu'ils avaient réellement un souci car un écran pro à rétro autre que fluo, donc souvent en LED, c'est parfaitement homogène. En tout cas les LaCie et Eizo que j'ai pu essayer (mais là c'est pas donné ).

J'ai pu mesurer le deltaE du plasma Pioneer de mon pote, c'est bon une fois réglé correctement mais les couleurs sont assez desaturées.

En fait je demande des infos objectives pour pouvoir choisir, il est dommage de tomber dans les excès de justification de son propre choix. Si jamais on me demandait ce que valait une dalle S-IPS à retro en wide gamut, je dirais sans complexe les défauts qui peuvent être très génants.

Je ne sais pas pourquoi mais tout à coup m'est venu une vision : Arsene de gallium qui regarde la TV chez un ami... ça doit être quelque chose !    

@vanquishV12
Tu parles de dalle LCD. Ok
En fait cela ne veut pas dire grand chose:
- LCD IPS ?
- LCD TN ?
- LCD PVA ?
Le rendu est différent, et le prix aussi.
Les dalles IPS, utilisées pour le graphisme et la retouche Photo, sont des hauts de gamme:
- 1500€ les 30" environ. C'est à ma connaissance la taille maxi.
 
Les TV, qui n'ont rien à voir avec les moniteurs d'ordinateur, sont en TN, les plus mauvaises au niveau rendu.
 
Quand je dit qu'une sonde est inutile pour un TV, c'est tout simplement parce que l'objectif n'est pas d'avoir une couleur exacte. En effet, tout ce qui est TV, Cinéma, Reportage, documentaires, est traité à la source et que tu n'as pas l'original. De plus pour les utilisateurs lambda, c'est un cout non justifié.
Régler un écran TV pour regarder la TNT ou un film, ne nécessite pas les mêmes moyens techniques qu'un moniteur pour la photo.    
 
Concernant la comparaison entre un Plasma et un LCD, à LED ou pas, est vite faite:
Avantages:
- contraste meilleur
- rendu colorimétrique meilleur
- angle de vision important, sur un grand écran ça joue.
Inconvénients
- consomme un peu plus en moyenne
- peut se marquer si il est mal utilisé: réglage luminosite, contraste au maxi sur une image fixe pendant plusieurs heures.
 
Il suffit de savoir lire les spécifications et tous les sujets que l'on trouve ici ou sur les tests.
 
@louarnig
Pourtant, sur ce fil, tu écris:

Pourquoi aurais tu le privilège de regarder la TV chez des potes et pas moi ?
 
 
 
 

 
 
Héhéhé !    J'imaginais   le côté besoin irrépressible d'analyse "au scanner" complet de la qualité d'image  et de ses défauts ....au détriment de l'émission ... Mais on le fait tous + ou - c'est vrai.

Merci mais je ne connais aucune tv hd en TN sauf les premiers prix en grande surface (les tv a 199€). La plupart des LCD sont en pva ou mva car ces dalles sont spécialement adaptées pour un rendu vidéo.

Donc si ton comparatif a été entre une tv LCD TN (donc des trucs chinois) et un plasma poineer neuf, je pense que tu devrais te refaire un avis sur les télés actuelles.

Du coup je ne peux pas me baser sur ton comparatif mais merci d'avoir pris le temps. J'irai voir en magasin.

Faut arrêter de rigoler.
Qui peut dire aujourd'hui, que le TV qu'il va acheter est avec une dalle:
PVA
MVA
ASV
IPS
 
Les seules TV à pouvoir rivaliser avec les Plasma sont les IPS + matrice de LED. Au fait combien ça coute ?
 
Si c'est pour regarder la TNT ou des films de culs, cela en vaut-il vraiment le coup.
Il y a un sujet sur l'idiophilie, peur être qu'il faudrait en ouvrir un sur la Videoidiophilie.

Après vérification il n'existe pas de tv hd en TN sur les grandes marques.
Donc ta comparaison a du être faite entre une tv hd plasma et un écran de pc bas de gamme en LCD TN.
En gros cest comparer une dacia Lohan avec une Audi a4
 
Tu devrais vraiment aller tester des tv LCD, tu en apprendrais beaucoup!

Ce qui est marrant est que c'est toi qui demande une comparaison entre les LCD et les Plasma. Ensuite tu fais le coq en me renvoyant mes soi-disantes lacunes dans le domaine.
De qui se moque-t-on ?

Ben voyons.
ASV d'après toi correspond à quelle technologie ?
On trouve aussi des CMO , AUO.  
HD ne veut rien dire concernant le type de dalle. J'ai un moniteur TN HD en 22" à rétroéclairage à LED.
Toutes ces "technologies" ne diffèrent que par les filtres associés.
Certes ces filtres améliorent la qualité de l'image, mais de façon plus ou moins efficace.
La technologie LCD s'améliore mais reste encore inférieure au Plasma.
Un Plasma émet une lumière en couleur via 3 pixels RGB. Les LCD masquent plus ou moins la couleur blanche suivant les 3 filtres RGB plus les masques de polarisation.
Un plasma donne un noir naturel, pas de lumière, un LCD, quelque soit sa technologie, masque la lumière, plus ou moins bien mais jamais complètement. Là est la grosse différence.
Quand on se pose la question du type de dalle acheter pour un TV ou un moniteur, il faut aussi se poser la question pour quel utilisation ?
Un TV LCD marche bien, voir très bien, pour un usage courant d'un TV -> regarder les émissions ou lire un DVD ou un BR. Seul les geek se posent la question de la technologie. Tous les sodomiseurs de drosophiles.

Mon pauvre ami, si tu ne lis que les spécifications marketing tu es à la ramasse.
Te poses tu au moins la question du traitement de l'image à la source ?
Te poses tu la question du taux de compression utilisé pour transmettre cette image ?
On est exactement dans le même cas que l'audio: acheter une chaîne hifi pour écouter une bouillasse de variété.