Reprise du message précédent :

 
qu'est ce que j'en ai a foutre des mesures..moi mes mesures elles sont au font de mes oreilles...Si j'ai un probleme de bruit dans un étage électronique je sors l'oscillo numérique et je réalise une transformé de fourrier pour mettre en évidence un saut sur la 4 ieme ou la 5 ieme harmoniques , etc, .... cela devient pénible il n'existe aucune corrélation entre l'émotion et les mesures... L'émotion c'est pour planer, l'oscillo c'est pour cerner la panne qui fout la grouille. Chacun son métier... bah encore la génération formule...  
 
 
   

C'est justement à cause de la volatilité de la mémoire auditive qu'un test sur quelques minutes voire secondes semble le plus indiqué. Le mieux étant d'avoir une possibilité de commutation directe.
 
D'où tiens tu ce dogme? Au long terme la perception évolue en fonction de ton humeur, du temps qu'il fait, voire de l'age du capitaine.
 
Différence tellement énorme qu'elle est indétectable en quelques minutes...  
 
Tu nous parles de "répartition du spectre". Or, un spectre, ça se mesure
Pourquoi viens tu nous parler de quelque chose qui se mesure pour nous dire dans le post suivant que tu n'en as rien à faire? Et vu que tu as l'air d'avoir de l'équipement, pourquoi ne pratiques-tu pas des mesures pour confirmer tes impressions auditives? S'il y a une "différence énorme" comme tu sembles l'affirmer, je suppose que ton équipement pourra la détecter.

 
non rien compris...

Mouais,.....................je m'en doutais      
 
 

 
Je précise ma pensée :  un câble de meilleur qualité qu'un câble "sono" ou "pro" n'est pas utile pour être sur d'avoir le message ( la musique quoi !) le moins altéré possible ?
 
Pour répondre à Mano et être plus précis : il est évident que ce qui est perdu à l'enregistrement ne peut pas être retrouver à la maison....mais le câble audio ne permet il pas de s'assurer que l'intégralité du message enregistré arrive sans être altéré à l'ampli et ensuite aux enceintes ?
 
Donc là je viens de reformuler ma pensée par deux fois... ....c'est plus clair là      
 
Faire ses câbles soi même me parait interressant comme manière de faire....je vais bien voir ce que cela peut donner !
 
Pour ma part je suis assez d'accord avec ceux qui pense qu'il faut se focaliser sur le plaisir de l'écoute plutôt que sur une étude (scientifique.... ) des caractersitiques des câbles.... il est surement difficile de justifier des prix astronomiques de câbles en tout genre mais il est aussi difficile de justifier qu'un câble lambda soit aussi bon qu'un câble conçu avec un minimum d'attention (blindage par exemple...).    
 
Hein ?................dites..............
 

oui cela s'appelle de la masturbation opératoire...  
 

ah bon .. il ne t'ai jamais arrivé que tes oreilles te disent un jour, un soir tard,  baisses un peu ton machin, c'est trop fort... oui mais ce jour là tu étais fatigué alors tes oreilles elle te disent merde...    tu vois c'est pas du dogme c'est du vécu...  
 

Ben oui je connais mon acoutisque , mes enceintes , mon electronique alors un changement de cable tres différents en tempéraement me saute aux oreilles... au moins si tu m'avais lu jusqu'au bout..
 

 
 
oui alors un cable était cuivre pure machin chose, et l'autre un cable argent tressé main isolé PTFE.. j'ai pas aimé le cable argent PTFE, pourtant super filé dans l'aigue , magnifique haut méduim notamment sur les voix féminines, mais rien dans le bas médium et encore moins dans le grave ... tu vois je peux parler de spectre sonore dans ce cas car ce cable argent libérait complement le haut avec beaucoup de douceur mais étranglait completement le bas du spectre sonore.. zut je l'ai redis sans faire de mesure.  spectre..  
 
Mon matériel est incapable de détecter quoique ce soit... il faut un matériel tres pointu donc trés onereux pour mesurer des différences quasi infime  dans la zone 20Hz-20Khz... l'oreille est bien plus performante que le matériel pour apprécier ces petites différences.. et puis il y a le temps de progagation de groupe qui n'est pratiquement jamais pris en compte lors de la mesure alors que l'oreille entend cela puisque des centaines de milliers de fréquences circulent ( fondamentales et harmoniques) en même temps mais ne se propagent pas à la meme vitesse dans le tuyau.. alors les mesures elles ont bon dos puisqu'on injecte seule 1 fréquence ... les conditions ne sont plus du tout les mêmes que celles d'une écoute.... croyez moi l'oreille reste le meilleur instrument pour détecter des anomalies.. pas pour les résourdre...

 
moi j'écoute beaucoup de classique alors tu sais, il y a tres peu de cable sono dans la salle    franchement si c'est pour écouter de la musique moderne qui est passé dans un broyeur à mixage tu t'en fous un peu des cables parce que les ingé du son nous pondent parfois vraiment des horreurs..

Là on est d'accord
 
Là je ne te comprends plus. Si la différence te saute aux oreilles, tu devrais logiquement pouvoir l'identifier en quelques minutes en ABX.
 
Au risque de jouer sur les mots, "qualité des différents registres" me semble plus adapté alors que "répartition du spectre" pour décrire ce dont tu parles là
 
La différence est elle donc "énorme" ou "quasi infime"?
 
Tu parles bien de signaux électriques basse fréquence dans quelques mètres de cable tout au plus?
 
Encore une contradiction AMHA : tu nies la possibilité de comparaison sur le court terme (tests ABX à commutation relativement rapide), mais tu es également d'accord sur le fait que notre perception peut varier sur le long terme. Comment utiliser son oreille de manière fiable dans ces conditions?

 
A quel moment tu as compris que j'écoutais " de la musique moderne....", il n'y a que la musique classique qui mériterai d'avoir une instal correct ?    
 
Là je te suis pas du tout, d'autant que cela répond pas à la question !  

J'adore ce topic  

Je vais retourner écouter Eric Clapton sur ma mini-chaine Aiwa moi.

je ne vois rien de réducteur dans la musique moderne au contraire !!  mais je dénote un véritable abus marketing pour favoriser la passage du CD sur un maximum de lecteur de monsieur tt le monde... On achete le CD et on constate l'ampleur du massacre. alors le cable dans tout ça , il peut etre en peau de zob  cela ne changera pas grand chose..

Tu ne ferais pas allusion à une utilisation intensive quelque peu abbusive du denoiser, de la compression dynamique, et autre normalisation ?  
   
 
Depuis le temps qu'on répète que la recherche d'une édition CD/SACD/DVD/HDCD aevc un bon (re)mastering est un élément essentiel.  
 
 

 
Donc tu racontes des conneries ?    
Si tu dis qu'il y a une différence en réponse fréquentielle entre deux câbles, cette différence est forcément mesurable. Si au contraire les mesures ne font apparaître aucune différence dans le spectre de réponse, alors c'est que ton imagination te joue des tours.
Vu que tu sembles outillé je suppose que tu pourrais vérifier pour en avoir le coeur net, et nous informer du verdict.

Si j'avais des sous, ouais
 
Genre pour du matériel de Salon, SANSUI avait bien compris le principe et des lecteurs CD (X701) et des amplificateurs sont sortis avec des prises XLR.

 
 
Nan mais d'après lui un analyseur de spectre ou un oscilloscope numérique basique muni de fonction comme la FFT est moins performant que l'oreille humaine et ne detecterait pas la différence qu'on est sencé entendre. Mais ce qu'il faut pas lire    
 
On a une oreille ultra pourrie, notre sensibilité varie en fonction de la fréquence et on a beaucoup de mal dans les basses fréquence alors que ces petits appareils peuvent nous afficher une différence d'une dixième de dB. Il suffirait d'envoyer un bruit rose avant un cable de modul, faire une FFT et enregistrer ça dans l'oscillo. Refaire une FFT après le cable de modul et superposer le résultat.
Mais je crois que ça a déja été fait mais bon, faut bien tenter de se rassurer quelque part et ignorer tout ça quand on dépense de l'argent dans un cable qui n'est en fait qu'un filtre qui est tout sauf transparent.

 
Je suis équipé en Classé pour l'ampli et le préampli, en Thulé pour le lecteur CD, tout est cablé en symétrique XLR, résultat aucune différence audible pour moi, entre un cable Ixos à plus de 300€ et un cable de sono à 20€ en aveugle...

 
Ce sont les audiophiles spécialistes en câble qui ont déterminé les conditions de test. Quand on veut tester un phénomène, on se place dans les conditions où se phénomène se produit. Sinon, le test est impossible.
Or les différences testées dans les écoutes ABX sont des différences instantanément audibles d'après les personnes qui les entendent.
 
 
 
Il n'existe pas non plus de corrélation entre l'émotion et le signal électrique délivré par le câble. Un câble audiophile donnera plus d'émotion à un audiophile sensible aux câbles, tout en délivrant exactement le même signal qu'un câble à deux balles.
 
 
 
Faudrait savoir, tu nous dis que les tests sont nuls, et après tu nous dit que les améliorer, c'est de la masturbation.
 
 
 
Précisément !
Et les oreilles, quand elles ont envie, des fois, elle disent merde au câble, alors que celui-ci n'a rien demandé, et délivre toujours le même son que la veille.  
 
 
 
C'est faux. La sensibilité d'une carte son à 300 € dépasse allègrement le centième de décibel (mesure de niveau RMS répétée sur signal musical joué par un lecteur de CD, résultat reproductible au centième de dB au moins), tandis que l'oreill humaine ne fait pas mieux que le cinquième de décibel (source : http://www.provide.net/~djcarlst/abx_crit.htm d'après une étude publiée dans le JAES).
 
 
 
On injecte des tas de fréquences à la fois, et pas une seule.  
Et le nombre total de fréquences perceptibles par l'oreille humaine est loin d'atteindre 3000.
Quand au temps de propagation de groupe, le fait de se tasser de 5 centimètres dans son fauteil provoque un retard d'arrivée du signal du tweeter par rapport à celui du woofer sur notre tympan qui dépasse tout ce qui peut se passer dans un câble.

Ce qu'il faut pas lire.
 

 
T'a raison, on ne se permet pas de planer au moins en sono.
 
 

 
Explique nous pourquoi des gens ne font pas la différence. L'argument des oreilles pourries ne compte pas.
 
 

 
Si ton oreille est supérieur à un oscilo, c'est pas mon cas.
 
 

 
Le mixage est parfois merdique, il faut le reconnaitre, mais c'est comme ça.
 
 

 
 
Idem pour moi, yant eu pendant longtemps du cable second et first de van den Hul
 (ortho ?)
 

 
heu un exemple... j'ai le CD/SACD de calog3ro edition 2004, l'album à tube.. superbe...qui me paraissait vraiment bien à la radio et ailleurs sans preter l'oreille plus que cela (   ) ... et puis j'ai achété l'album et sur mon systeme c'est la grande déception. Sonorité métallique à souhait, basse bien baveuse, meme la voix semble avoir subi un lifting dans le mixeur pour lui donner une brillance, un contour, comme une mise en valeur sur le reste aggressif.. en CD comme en SACD... pourtant j'aime beaucoup l'artiste... tu as raison. je vais attendre une nouvelle edition remasterisé dans 15 ans..  

 
bon je te la sers froide ou chaude la douche...   on commence doucement par le début afin que tu ne soit pas trop perdu... je vais probablement en barber plus d'un avec mes explications mais sur hardware c'est toujours comme cela... les réfracteurs veulent que l'on démontre, que l'on indique.. Ok d'ac.. ça va etre plutot pompeux mais bon...  
 
tu parles d'oscillo numérique, de DSO (Digital Storage Oscilloscope) et de FFT ( fast fourrier transform).. parlons donc de l'interet de la FFT et des limites d'un DSO lié à sa résolution...
 
Le FFT permet notamment d'étudier les problemes de bruit d'un lié à étage ou un composant... Lorsque la durée d'observation augmente, l'énergie du bruit se retrouve distribuée sur un nombre croissant de fréquences, contrairement au signal à fréquence bien déterminée.. on peut donc étudier tout ce qui tourne autour du bruit, rapport signal/bruit , etc...  
 
pour cela on se sert d'un oscillo DSO équipé de la fonction FFT parceque j'ai pas les moyens d'acheter un analyseur de spectre. Or la majorité des oscillo DSO de table du commerce ( à prix raisonnable j'entend < 3000 € et encore 3000 € c'est déjà franchement plus tres raisonnable) numérise en 8 bit... et c'est bien là le probleme..  
 
Mais que veut dire numériser ?
 
Numériser un signal analogique implique qu'on doit le coder à l'aide d'un nombre fini de symboles; c'est l'opération de quantification.
Le nombre fini de symboles ( 8 bit --> 2^8=256 valeurs possible ) implique une quantité de valeurs possibles du signal limitée.
Quantifier un signal revient donc à approximer sa valeur instantanée par la valeur discrète la plus proche. On commet donc une erreur. cette erreur s'appelle l'erreur de quantification lié a la résolution de la conversion A/N..
 
Plus le nombre de valeurs numériques possibles est élevé (8 bit=256, 12bit=16585 , 16bit=65536 ) plus la valeur discrète sera proche de la valeur instantanée; le signal quantifié sera donc plus fidèle à l'original.
 
graphiquement cela donne cela:

 
A cette erreur de quantification est associée, lors de l'écoute, une perturbation, que l'on appelle bruit de quantification.
L'effet du bruit de quantification relativement au signal original constitue ce que l'on nomme le rapport signal-sur-bruit de quantification.
 
Sur cette figure, l'erreur est représentée en violet. Cette erreur correspond à un bruit, ou à une perturbation. On mesure la qualité de la quantification par le rapport entre la puissance du signal original et celle de l'erreur.

 
Par rapport à la figure précédente, on a quantifié le même signal avec un nombre de niveaux deux fois plus petit. Il est aisé de constater l'accroissement de l'erreur; si l'erreur augmente, cela signifie bien évidemment que le rapport signal-sur-bruit diminue.

 
En toute logique, si l'on diminue de moitié le nombre de pas de quantification pour une dynamique donnée, l'approximation du signal que l'on obtiendra sera deux fois plus grossière. Le bruit de quantification sera en conséquence deux fois plus important, et le rapport signal-sur-bruit de quantification sera deux fois plus mauvais.
Exprimée en décibel, cette dégradation correspond à 6 dB.  20 log 2 = 6db
 
Voici maintenant des extrait sonore qui mettent en évidence l'effet de l'approximation de quantification. Vous remarquerez que le bruit n'est present  qu'en présence du signal: en effet il n'y a pas de bruit pendant les pauses car pas de signal...
 
Son 16 Bit: http://www.iict.ch/Tcom/Laboratoir [...] pp4416.wav
Son 8 bit:http://www.iict.ch/Tcom/Laboratoir [...] ds/pp8.wav
son 4 bit http://www.iict.ch/Tcom/Laboratoir [...] ds/pp4.wav
 
ramener sur un oscillo qui numérise sur 8 bit cela veut dire que si l'on observe un signal sur l'écran calé à 1 volt/division ( l'ecran en hauteur comporte toujours 8 division) alors le plein écran ( 8 division donc) visualise 8 volt, et qu'il est impossible de détecter un signal inférieur à 8/256 volt= 30 mv
car ce petit signal sera noyé dans le bruit de quantification de l'appareil comme expliqué plus haut...  
 
Or 8 Bit de résolution represente 256 niveaux (2^8) soit 0.39% de précision ( 100/2^8)  soit 48dB de dynamique ( 20 log 2^8)
On voit apparaitre des Dso à 12 bit qui amne 4096 niveaux, 0.024% de précision et 72dB de dynamique...
Quand à la rolls en 16 Bit , cela donne 96 Db de dynamique ( toujours 20 log 2^16)  
 
Or si j'ouvre les caractéristique de mon ampli (comme vos ampli je suppose ) je vois rapport signal/bruit > 100 Db...tiens tiens
donc si je colle un DSO qui numérise en 16 bit ( en oscillo de table de 16 bit, vous pouvez déjà vendre votre voiture toute neuve pour vous en payer un) je serais incapable de mesurer le bruit propre de l'ampli car je ne verrais que le bruit de quantification....  
 
Alors quelle rapport avec un cable ? en électronique un bruit est émis majoritairement par des composants actifs ( transistor, diode, zener, Jfet, Mosfet, AOP, etc)  le cable lui s'il possede un bruit sera tres nettement plkus faible que celui de mon ampli et pour le traquer il faudra  
certainement travailler au dela des 120 Db.. a 120 Db il faut un CAN de 20 bit....      
 

 
alors quand tu parles de oscilloscope numérique basique (donc 8 bit) qui serait suceptible de révéler des informations indiscernables par l'oreille... ecoutes les morceaux numérisés en 16 bit et en 8 bit et dis moi si ton oreille est toujours incapable de trouver des différences.. si tu es normal, bien sûr que tu trouveras des différences.. donc l'oreille est capable d'un pouvoir d'analyse meilleur que ton oscillo qui numérise sur 8 Bit...démontration faite.... bon et évitez de me sortir avec mon oscillo analogique.. blabla...oui l'analogique sera bien meilleur en bruit mais  une lognue explication pour démontrer que l'oscillo numérique avec des speq bof donne des résultats bof....
 
mais arretez donc de faire une confiance aveugle à vos appareil.. Il faut connaitre les limites de son matériel avant d'espérer en tirer quelque chose... en mathématique cela s'appelle un domaine de définition... ce n'est pas parcequ'ils sont numériques qu'ils sont exact.. je me souviens avoir réalisé un programme qui réalisait des courbes de gauss sur un banc de production electronique, programme réalisé en Turbo pascal sur processeur cyrix.. et j' avais découvert le pot au rose du cyrix lors d' approximation par calcul successif .. le CPU erronait systématique un calcul par approximation... sur processeur intel il n'y avait pas le probleme.. j'avais donc été obligé de mettre un patch pour ce processeur...  
 
et encore la FFT permet de détecter que du bruit mais ce n'est pas le seul critere pour caratériser un cable.. que faites vous de l'effet lié à son comportement de passe bas ?  on peut en effet modeliser un cable par une résistance en série et une capa en parallele sur la charge... Personne ne peut dire, que seul un test sera représentatif des caractéristique complete d'un cable...non!  un test mettra en valeur une caractéristique du cable mais pas toutes ses caractéristiques...

 
on parle de mesurer des caractéristiques de cable et toi tu parles de niveau en Dbm.. parcequ'un cable qui passe un signal 10 DB de mieux qu'un autre avec la même DHT sera meilleur que l'autre ? arretez de vous égarer.. vous vous perdez dans l'essentiel.. le message musical..    
 
 

3000 ?    J'ai pas vraiment compter le nombre de frequence que j'entend en même temps et cela me m'interresse pas le moins du monde.. franchement quand est ce que vous allez arreter de parler de chose completement inutile et stérile.. ça fait un peu combien de saucisses ma bouche peut prendre d'un seul coup.    désolé elle était trop facile..
 

heu... A bon.. je veux bien une démontration de ce que tu affirmes mais attention mathématiquement parlant. trigonométrie appliqué ( normal puisque je vais me tasser dans mon fauteuil   ) avec calcul du décalage de la phase à la fréquence de coupure avec le boomer... histoire de connaitre la variation de la phase si je monte de 5 cm dans mon fauteuil ... j'aime bien ce genre de calcul... A toi pour la démontration... si tu n'en a pas le courage moi je m'y colle... par pure curiosité bien sur.. je n'ai aucune idée du résultat en faite..

à moins que ça soit une coraynce pour toi, un cable bien foutu peut parfaitement reproduire ce qu'on lui donne, le message musicale, la distinction entre voix féminine et masculine, la virtuosité du 2eme violon, c'est des éléments neutres pour lui
 
un cable, c'est un élément passif, exactement comme le cablage interne des appareils (même ultra haut de gamme), ce qui compte, c'est les qualités mécaniques
 
je veux bien qu'il y ai des gens pour croire qu'un cable à un rôle actif : boucher le bas medium, aérer l'aigue, plus d'emotion,....
mais sont il sûr que c'est bien le cable qui leur fait entendre des différences, ces mêmes différences qui sont perçus même quand il n y a pas de changement sur l'install
de plus, de petites tests permettent de se rendre compte rapidement de la sensibilité de l'oreille à l'effet placebo
 

 
Pio t'a expliqué gentiment que tu pouvais utiliser une carte son de bonne qualité capable de numériser en entrée sur 24 bits en 48 voire 96 kHz. Pourquoi parles-tu de ton oscillo qui échantillonne en 8 bits ?
 

 
La FFT ne sert qu'à détecter que du bruit ?
Et la réponse fréquentielle alors ?  
 

 
Heu, si tu connais des câbles qui atténuent le signal de 10dB, donne la référence histoire que tout le monde sache que c'est de la daube en sachets...

 
En fait NON....ce n'est pas une croyance pour moi.......c'était une vrai question    
 

 
A ce moment là, quelles sont les caractéritiques élémentaires pour un câble de modulation et un câble HP ?  (une fois encore c'est une vrai question !!    )
 
Les câbles DIY : une bonne solution ?
 

 
Certes ! mais est ce que cela mérite des débats enflammés à la limite de l'insulte....franchement je ne le pense pas    
 
Maintenant il est interressant d'avoir des avis differents et le point de vue de Phobos72 est interressant .... tout comme les autres
 
 
 
 
 
 

oui, c'est une bonne solution pour répondre à des critères autres que la qualité du son : esthétique, longeur, fiches plus solides, plaisir de faire soi même, ...
à condition de soigner les soudures
 

  tout à fait d'accord, j'ai pas l'impression d'avoir tenu des propos enflammés  
 

 
Je ne parlais pas de mesurer les caractéristiques du câble, mais le niveau des registres sonores grave / aigu.
 
 
 
On ne va quand même pas te laisser dire que les mesures se font sur une seule fréquence et que par conséquent, elle ne reproduisent pas le comportement du câble sur un signal musical.
D'abord le seul élément algébriquement non linéaire dans un câble, c'est le bruit de fond en l'absence de signal. En dehors de cela, le comportement sur un signal complexe est totalement déterminé par le comportement sur un signal simple. C'est une propriété des systèmes linéaires.
Et même si le système considéré n'est pas linéaire (ampli, par exemple), on fait tout simplement des mesures sur des signaux complexes : bruit blanc, test d'intermodulation à deux fréquences, test d'intermodulation de Belcher...
 
 
 
Eh bien je viens de passer un moment sur Google pour essayer de trouver la dépendance en fréquence de la constante diéléctrique des isolants pour câbles, qui détermine la vitesse de propagation... et il semble qu'elle soit tellement constante aux fréquences audio qu'une telle chose n'est même pas envisagée.
Voici un des seuls chiffres que j'ai trouvé : http://www.arryx.com/opticaltrapping.html
Pour le polystyrène (parfois utilisé en mousse dans les coaxiaux), la constante diéléctrique vaut 2.6 en courant continu, et elle tombe à 2.4 à 500 TéraHertz (cinq cent mille milliards de Hertz).
La vitesse de propagation est inversement proportionnelle à la racine carrée de la constante diéléctrique de l'isolant séparant les deux conducteurs. Si c'était du polystyrène massif, le courant continu se propagerait à 0.62 fois la vitesse de la lumière, et le 500 THz à 0.65 fois la vitesse de la lumière. Soit au bout d'un mètre de coaxial, un retard de 250 picosecondes du DC sur le 500 THz. Et beaucoup beacoup moins entre 20 Hz et 20 kHz.
En se tassant de 5 cm dans son fauteuil. Si on est à 3 mètres des enceintes, et si le tweeter est à 15 cm du woofer, et si on part de la position où l'oreille est au niveau du tweeter, on a au départ 300 cm de trajet pour l'aigu, et 300.37 cm pour le grave (Pythagore).
5 cm en dessous, on a 300.04 cm de trajet pour l'aigu, et 300.17 cm pour le grave. On passe d'un décalage de 0.37 cm, a priori compensé dans la conception de l'enceinte, à un décalage de 0.13 cm, soit un retard de l'aigu correspondant à 0.37-0.13 = 0.24 cm de trajet.
A 340 mètres par seconde, cela fait 7 microsecondes. Vingt-huit mille fois plus que l'écart précédemment calculé.

 
Les caractéristiques élémentaires significatives pour le respect du signal audio sont, en modulation :
 
Blindé / non blindé (le blindé est meilleur)
Masse flottante / Pas masse flottante (la masse flottante peut éliminer les ronflements dans des installations complexes avec plein de boucles de masse)
Symétrique (XLR) / Asymétrique (RCA ou CINCH). Le symétrique capte moins de bruit de fond et supporte donc de plus grandes longueurs.
Longueur : Jusqu'à 5 mètres, vraiment rien à signaler. Appel à témoignage pour de plus grandes longueurs : avez-vous des ronflements ?
 
Pour le HP :
 
Géométrie : préférer le bifilaire avec les deux fils l'un contre l'autre. Cela minimise l'inductance, qui a plus d'effet que la capacité.
Section : plus c'est gros mieux c'est. Ordre d'idée : 4 mm2 ne devraient poser aucun problème audible sur 10 mètres pour des enceintes de 8 Ohms.
Inductance : plus elle est élevée, plus l'installation filtre l'aigu
Longueur : plus elle est courte, mieux c'est. S'inquiéter au-delà de 10 mètres... surtout pour des enceintes de 4 Ohms.
Effets combinés de l'inductance, de la résistance et de la capacité : http://chaud7.forum-gratuit.com/viewtopic.php?t=112

Oui, sur des longueurs de 50 m ; sur un multipaire audio, à proximité des blocs (gradateurs) de puissance des lumieres, le signal etait inexploitable à un niveau ligne en assymétrique meme lumiere eteinte (c'est là ou on a le moins de parasites)
 
avec un signal passé dans une boite de directe (qui symétrise le signal)
Le buzz disparait completement lumieres à zéro. Le plus flagrant etant à 50 % de la gradation.

Je rajoute qu'apres avoir drivé des sub en 2 Ohm (fréquent en sono) J'ai du utilisé un coté en petite section (0.75²) sur 20 m, l'autre etant en 2.5².
 
C'etait un jour de grosse galere comme on peut en avoir, d'ou l'utilisation de 0.75² de secours.
 
Tout ça sur un Crown Vz 5000. Plus le niveau grimpait, plus le manque de puissance se faisait sentir du coté gauche (en 0.75²)
Par contre à faible et moyen niveau la différence n'etait pas perceptible.
 
En gros, le son etait identique mais moins fort, comme si on avait un coté mal balancé.

Eh bien c'est très simple:

• 0.75mm²: résistance linéique importante (~3.33x plus qu'un 2.5mm² à caractéristiques équivalentes).
• 20m de longueur: résistance globale du câble importante (résistance linéique x longueur).
• Matériel de sono (donc à priori forte puissance) et impédance de 2Ohms au bout: courant très important ds le câble.

D'où une chute de tension non-négligeable en bout de câble, résultant en un volume sonore plus faible.
 
   
 

Mais... ça veut dire que le sub a une impédance plus basse à volume élevé qu'à bas niveau ?? Ou c'était juste une impression ?
PS à moins que ce ne soit l'ampli qui ait une impédance plus haute.

Ben le câble forme un bête diviseur de tension avec le HP.
 
Donc en principe l'écart relatif de volume est constant.
 
Il semblerait donc que ce soit une impression...
 
edité, simple erreur lors de la frappe.

 
?????????
 

 
Non, le cable se comporte comme un conducteur ohmique et subit l'effet Joule. La perte de puissance dans le cable se fait en fonction du carré de l'intensité.
 
 
Donc, la perte est d'autant plus importante que le volume sonore (en fait, la puissance délivré par l'ampli)

 
tres bien ton raisonnement... j'ajoute juste qu'à la fréquence de coupure des 2 Hp (disons 3Kz) le décalage de phase entre les 2 hp est le plus génant..
à 3K, on a 3000 périodes étalé sur 340 m donc sur 0.24m cela donne 2.12 périodes soit 12/100 de décalage de phase soit  43° .. effectivement cela peut perturber une écoute autour de la zone de coupure..

Oui...mais non.  
 
C'est un simple diviseur de tension entre le câble et le HP (dsl pour le faute, j'avais tapé un peu vite tout-à-l'heure ).
 
La tension ds le HP est donné par: U(hp)=Us(ampli)*Zhp/(Zhp+Zcâble) (bête diviseur de tension).
 
Le rapport de proportionnalité est constant (i.e. U(hp)/Us(ampli)=constante).
 
Dans le cas théorique d'un câble "parfait" (impédance nulle) on aurait U(hp)=Us(ampli)
 
Ce qui si on se ramène aux puissance nous donne:
Préelle=Zhp*U(hp)²
Pthéorique=Zhp*Us(ampli)²
 
Entre lesquelle existe un rapport de proportionnalité, constant, de (Zhp/(Zhp+Zcâble))²
 
La perte de puissance ds le câble est donc constante, et caractérisée par 10*log(Préelle/Pth)=10*log(Zhp/(Zhp+Zcâble)²)=20*log(Zhp/(Zhp+Zcâble)).
 
 
 

Pas 0.24 mètres, mais 0.24 centimètres, soit 0.0212 périodes, donc 8° de déphasage.

 
Constante en décibels, variable en Watts.
 
Par exemple à 1 Watt, si on a 0.5 Watts de pertes dans le câble, il reste 0.5 Watts pour le sub. Il joue moitié moins fort que l'autre, soit 3 dB en dessous.
A 10 Watts, les pertes par effet Joule sont plus importantes : 5 Watts au lieu de 0.5 Watts. Il reste donc 5 Watts pour le sub. Il joue toujours moitié moins fort que l'autre, et le déséquilibre n'a pas changé : -3 dB.

Oui je suis parfaitement d'acord là dessus.
 
Mais compte tenu du fonctionnement de notre oreille c'est l'écart relatif qu'on perçoit, et lui est bien constant.
 
   

Les pertes plus faibles sur le 2.5² expliquent que lorsque je montais le son, le niveau montait un peu moins sur le 0.75²

 
  ..8°..ca va encore....