Reprise du message précédent :
Vous me faites penser aux sectes ,aux religions (c'est pareil), aux voyants et autres charlatants qui ne peuvent pas blairer les scientifiques, parce qu'avec leurs calculs et leurs mesures ils détruisent les mythes et les mensonges de tout ce petit monde.
Comme le dit blacktriade, en admettant qu'il existe une infime supériorité de certains câbles sur d'autres, en a t-on besoin dans notre salon ?
L'oreille humaine est à mon avis très en deçà des appareils de mesure. Un "changement" non mesurable doit être inaudible.
Ceux qui habitent dans les environs, allez tester votre audition à la Cité des Sciences.  
Il y a plusieurs expériences sur l'audition, vous risquez d'être surpris de constater ce que votre cerveau fait de ce que lui envoient vos oreilles !

certes, un bébé entend les fréquences de 12 à 22 000 hz. avec l'âge, le spectre diminue.
les musiciens sont souvent sourds, par exemple certains batteurs qui ne protègent pas leurs oreilles finissent par ne plus entendre les médium grave, ce qui est problématique pour suivre une conversation (4000-6000hz par exemple)
chaque personne a une audition différente, des attentes différentes de son ensemble HC HF , certains c'est pour avoir leur chanson préférée tourner parfaitement, d'autres pouvoir avoir des sensations devant leur film/cd en toutes circonstances, d'autres avoir un son fidèle à la réalité, et se rapprocher d'un rendu de studio.
Maintenant, parler des câbles revient à une discussion sur "quelle est la meilleur couleur de tshirt" ou autre sur les goûts.
STUPIDE !
Ce topic DOIT être interessant, si c'est pour continuer à voir des gens s'insulter, alors qu'ils ne savent même pas à qui ils ont à faire, autant le clore.
Ps: allez voir les tests faits sur audiofanzine.com, une référence de l'audio, et voyez le protocole, avant de continuer.
 
On en revient du test de physique fait au collège. On trempe sa main dans de l'eau tiède, froide, chaude. selon l'ordre, la sensation est différente.
Or je connais personne qui écoute un 100/1000/10000 hz à -6dB avant de dire si il entend des différences.
 
 
 

 
 
Bonsoir,
 
Du octo appairé devrait ce trouver sur commande dans un magasin de sono "pro".
 
L'interet de la dorure c'est l'abscence d'oxydation. Etant donné que c'est une couche supplémentaire, je suis pas sur qu'on puisse parler d'amélioration (et puis de toute façon, c'est du cablage !)
 
Pour ce qui est des normes, que veux-tu savoir ?
 
 
 
 

 
Sauf que je connais personne qui fait une différence réel entre différents cables, en aveugle. Un Tee-shirt rouge EST rouge, pas vert. On ne parle pas de qualitée de cable, mais plutot de différence entre cables. Nuance.
 

 Je comprends pas ce que tu veux dire.

_concernant les normes, faut il respecter un certain diamètre, est il necessaire de placer des ferrites (et pour quelles conditions)  
dans le cas d'une connection numérique, l'impédance , la conductivité du câble a t'elle un interêt?
Pour un cable multipaire, je voudrai faire passer deux xlr, je peux mélanger les masses ou pas?
Pour les jack /mini jack, doit on relier forcément le blindage du câble au blindage de l'embout?  
 
 
 
_la couleur de tshirt était une comparaison à l'utilisation , les gouts musicaux de chacun, c'est un exemple pour montrer justement l'idiotie de ce débat; on compare l'incomparable.
 
_la 2e citation fait référence à l'expérience de physique. L'ouïe est un sens, aussi volatil que le toucher. Pour preuve, on a le plus de perte auditive lorsqu'on est sujet à un son à volume élevé après un silence, alors que avec une période d'adaptation de l'appareil auditif, cette écoute se révèle peu dangereuse .
Pour les tests d'évolution entre deux câbles sur la meme installation, personne n'a jamais suivi le protocole du 1000hz test (pour les machines) pour "régler" son oreille sur un son connu et non sujet à des gouts musicaux, des habitudes et autres.
si j'ai pas été clair, si cest faux, n'hésitez pas.
 
merci pour l'info en tout cas macdriverz

Pour le diametre, pas de contrainte tant que tu n'es pas en liaison basse impedance (HP) Les ferrites je n'en vois que tres rarement. Neutrik fait des XLR avec blindage electromagnetique (tout relatif, c'est dans les 8 € le connecteur)
 
Par contre, en numérique c'est plus critique, surtout pour les grandes distances, mais ça marche quand meme avec du cable normal.
 
Pour les masses, oui tu peux tout relier, les multipaires pro sont réalisés ainsi.
 
Ok, tu veux parler de l'acoutumance d'un signal sonore ? Je suis allé à la cité des science il y a 4 mois, il y avait un atelier interessant, concernant la capacité à chiffrer la fréquence d'une sinusoide pure.
 
Edit :  
 
Pour le Tee-shirt  
Le probleme ,'est e,core pas une question de gout, mais de trouver une différence entre des cables. Jusqu'à présent, il n'y a jamais eu d'expérience sérieuse qui  montré une différence auditive entre différents cables.
 
Il n'y a qu'à regarder dans les studios (la référence, puisque c'est eux qui fabriquent les masters) : pas de cables ésotériques, bien au contraire.

merci pour les infos techniques, ca commençait à manquer ici
 
je compte passer voir comment ça se passe à la cité des sciences, ça a l'air enrichissant.
 
 
on est donc d'accord concernant les câbles  et l'histoire de goûts (je me suis mal exprimé, certes)

 
Qu'elle soit publiée sur le net ou ailleurs, une courbe de réponse reste une courbe de réponse.
 

 
Pas tout à fait. Tous les amplis n'ont pas le même son, c'est un fait. Un ampli de 2x1000 W est plus puissant qu'un ampli de 2x10 W, et cela s'entend en montant le son.
Il y a des amplis qui ont plus de distorsion harmonique que d'autres. Les amplis à triodes, par exemple, ont des taux de distorsion tout-à-fait audibles. Douglas Self ( http://www.dself.dsl.pipex.com/amp [...] bjectv.htm ) indique une mesure de 3% de DHT sur un ampli Cary CAD-300SEI vendu 3400 $, alors que le seul audible, plutôt variable, se trouverait quelque part entre 0.3 % (même référence), et 3 % ( http://www.provide.net/~djcarlst/abx_dist.htm ).  
Robert64, sur chaud7.forum-gratuit.com , mentionne également les problèmes sur les impédance difficiles, trop basses ou trop déphasées : http://chaud7.forum-gratuit.com/viewtopic.php?p=4104
Cela peut expliquer que certains amplis puissent être identifiés en aveugle : http://www.provide.net/~djcarlst/abx_pwr.htm
Toutefois, cela n'empèche pas des spécialistes comme Douglas Self, voir lien plus haut, d'affirmer, en se basant sur les expériences de Baxandall et de Belcher qui consistent à soustraire le signal de sortie au signal d'entrée pour voir la différence, qu'un ampli bien fichu, travaillant dans ses limites de puissance et d'impédance de charge, est un appareil totalement transparent d'un point de vue sonore. Je me suis laissé dire qu'un tel ampli, au son parfait, couterait environ 200 € pour 2x50 W, mais je n'ai rien pour étayer cette affirmation.
Ce lien, qui narre une éxpérience de suggestion sonore, où un auditeur trouve le son mauvais lorsqu'on lui fait croire qu'il écoute un mauvais ampli, cite des chiffres plus précis concernant l'expérience de soustraction : http://www.diyaudio.com/forums/sho [...] adid=12752
Lorsqu'on soustrait, après atténuation, le signal d'entrée au signal de sortie d'un ampli, la différence, qui réprésente la totalité des colorations et distorsions introduites sur le signal par l'ampli, serait 60 dB en dessous du signal pour un ampli bon marché (250 $), et plus de 70 dB en dessous pour un bon ampli. Impossible pour moi d'interpreter ces mesures sans connaitre les propriétés de l'oreille humaine sur le masquage des sons.  
D'autant plus qu'un rapide calcul nous indique que sur une fréquence de 20 kHz, la soustraction des signaux entre les deux extrémités d'un coaxial de 3 mètres de long conduira directement à un résidu de -50 dB, rien qu'à cause du temps de propagation des ondes électriques dans le câbles, une extrémité étant en retard sur l'autre ! Vu que les ondes électriques voyagent aux deux tiers de la vitesse de la lumière dans le diéléctrique. Mesure très difficile à mener avec précision, donc, ce qui aurait d'ailleurs tendance à renforcer la valeur des résultats cités.
 
Personnellement, tous les amplis que j'ai écoutés récemment dans des auditoriums ou chez moi (Rega, Naim, Arcam, Marantz, Denon, Harman Kardon, Nad) m'ont paru avoir exactement le même son, mis à part quelques sensations fugitives comme j'en ressens tout le temps, changement d'ampli ou pas.
 
Enfin, pour passer aux lecteurs de CD intégrés, il y a des différences de niveau de sortie, qui peuvent conduire à des impressions subjectives immédiates de bonne ou de mauvaise qualité. Quelques personnes sont parvenues à réussir des tests en aveugle entre des fichiers numériques ayant subi des filtrages de type anti-alias ou du dithering. On peut donc supposer qu'elles sont capables d'entendre des différences entre des convertisseurs 44.1 kHz / 16 bits conçus de façon tout à fait différente. Ces cas sont toutefois très rares. Moi, je ne parviens même pas à distinguer deux fichiers dont l'un est filtré à 14 kHz... alors à 22 kHz n'en parlons même pas ! Pourtant j'entends des sinusoïdes jusqu'à 16 kHz. Mais contrairement à une idée répandue par les marchands de super tweeters, de SACD et de DVD-A, l'audition des très hautes fréquences est toujours moins bonne sur un programme musical que sur des sinusoïdes pures.
Voir les fichiers "Mustang.flac" sur cette page pour tester votre audition : http://www.ff123.net/samples.html

par curiosité, j'ai fais un test ABX entre mustang 16Khz et 19 Khz, j'ai fais 8/8 au casque en deuxième série, on peut considerer que la première était un test (9/12), donc bien laborieux et la différence est vraiment très petite, ça tient à un tout petit détail, vers 2s, les cymbales (Hi-Hat)
 
entre le 18 & 19 Khz, j'ai pas réussi l'ABX

Utilise Mustang.flac comme référence, il monte à 22 kHz.

  ceci confirmant cela.

 
On en fait quoi de ces fichiers, peut-on en faire un CD-RW audio ?
Explications svp que chacun puisse tester...
 
Et pour tester les câbles c'est utile ? Sommes-nous toujours sur le sujet initial ?  
 

 
Entre posts ultra-techniques style doctorat en analyse numérique et insultes de cours de récré il serait bon de ramener le débat à un niveau intermédiaire, merci.

 Ce ne sont pas des notions inaccessibles tout de même. Il y a un moment ou on a besoin de termes techniques dans une discutions spécialisées.

Je suis ingénieur en informatique et désolé mais je connais pas les  filtrages de type anti-alias ou ditherin ni la théorie des codages audio, traitement du signal etc...
 
Ce serait bien de proposer un glossaire en fin de post sans quoi ça pourrait passer pour du pédantisme aux yeux de certains.  
 
Ni insultes ni gargarismes techniques per favore !

ce n'est pas ditherin mais dithering

anti-alias

anti-alias : lissage, comme l'élimination des "marches d'escalier" en graphisme vectoriel.
 
dithering : j'imagine l'équivalent du tramage dans le domaine graphique, c'est-à-dire mélanger un peu les pixels pour ne pas voir les aplats successifs constituant un dégradé.
 
Ceci dit je ne comprends pas l'intérêt de ces traitements sur un fichier numérique "propre" à l'origine, à moins que ce soit après une augmentation de la résolution (par exemple passage 16 bits -> 24 bits) ?

Merci. Rien compris mais merci l'intention y était    (je fais pas de graphisme)

Y a pas besoin de faire de graphisme pour comprendre ce que sont les effets d'escalier engendrés par la pixellisation sur les lignes diagonales (par exemple).
C'est juste une question de culture informatique, de curiosité...

Les deux sont liés à la nature numérique, c'est-à-dire quantifiée du signal.
Comme MasterTigrou l'a dit, l'antialiasing (anticrénelage) consiste à à lisser le signal. Escalier parce que le signal est discontinu, chaque marche est un valeur parmis les 44100 par secondes; en gros l'antialiasing consite à remplacer l'escalier par un trait: tu extrapoles les valeurs entres deux valeurs successives quand tu traces ce trait.
 
Le dithering consiste à ajouter du bruit pour minimiser le bruit de quantification (et oui...). C'est efficace surtout quand tu passes de 16bits à une résolution plus faible car il s'agit de minimiser les erreurs d'arrondis.

 
Comme tu l'as dit, une augmentation de la résolution tout en lissant la dynamique...
 
 

 
Borf, ingé en info c'est tres généraliste, là on parle de son.

Première remarque : si tout le monde s'exprimait en français et non pas en mauvais franglais ou par acronymes , on se comprendrait peut -être mieux .
Je ne comprends pas ta définition de l'anti alias .Pour moi , c'est "l'anti aliasing" qui est la traduction de "anti -repliement".Le problème se produit quant on veut échantillonner un signal qui contient des fréquences supérieures à la moitié de la fréquence d'échantillonnage (quand on essaie de violer le théorème de Shannon). Le spectre du signal résultant  est déformé (on a introduit des harmoniques supplémentaires) et a l'allure du spectre normal , mais replié . D'où le nom . Pour éviter ça , on limite la bande passante du signal à échantillonner avec un filtre passe bas , le fameux filtre anti - repliement (l'anti alias )
Je me trompe ?

 
Pio parlait de "tests en aveugle entre des fichiers numériques ayant subi des filtrages de type anti-alias ou du dithering". Tel que je le comprends, l'anti-alias évoqué est donc un traitement numérique, or le filtre appliqué avant conversion N/A est par définition un filtre analogique.
Qu'en penses-tu ?
(le mieux ce serait que Pio précise sa pensée  )

Dans ma phrase, un fichier ayant subi un filtre antialias ou du dithering, concrètement, c'est un enregistrement haute résolution (24 bits 96 kHz), ramené à la résolution du CD (16 bits 44100 Hz).
Dans de rares cas, des auditeurs ont dit avoir pu différencier en aveugle deux fichiers de qualité CD convertis de façon différente depuis l'original. C'est l'équivalent du même fichier qualité CD lu par deux convertisseurs différents, si vous voulez. Le facteur qui change étant le filtre anti-alias, ou passe-bas, ou anti-escalier, ou de lissage, comme vous préférez l'appeler. Bref la façon d'équaliser pour couper à 22 kHz.
 
http://www.hydrogenaudio.org/forum [...] opic=17118

 
 
On ne traduit pas football ou hardware. Idem pour Anti-aliasing ou dithering. Je ne vois pas ce qu'il y a de genant. Faire la traduction en français n'apporterait pas grand chose.
 
Shannon n'a rien à voir la dedans, puisque l'anti aliasing peut etre utilisé pour la conversion de la fréquence d'echantillonnage ou pour le codage de la dynamique.
 
C'est "l'approximation" qui va poser probleme lors des conversions.
 
 

 
Ou est le probleme ? La correction (le filtre) s'effectue en numérique ; comme toute correction audio/vidéo sur Pc.

Justement si, car l'anti-aliasing dont tu parles là est du même type que celui qui s'utilise aussi en graphisme, qui se traduit anti-crénelage. Celui dont Robert parle se traduit anti-repliement. L'utilisation des termes français lèverait l'ambiguïté
 
Et pour hardware, on peut dire matériel

Pour moi c'est la même chose, dans un cas on raisonne en temps (lissage), dans l'autre en fréquence (passe-bas).

 
Je suis dispo pour la partie calculs. C'est-à-dire pour démontrer que tes réponses ne sont pas le fruit du hasard, mais de ton audition. Cependant, il faut se plier au protocole pour que cela marche.
 
Un protocole entièrement rigoureux se présenterait de la façon suivante :
1 - Tu choisis deux câbles, et les conditions d'écoutes (extrait musical, durée, etc) dans lesquelles ils te semblent le plus facile à différencier.
2 - Tu t'exerce au test en aveugle pour de faux. Par exemple tu fais quelques écoutes pour voir comment ça se présente dans les conditions réelles du test, puis tu tentes d'obtenir un bon score, par exemple 7 bonnes réponses sur une série de 8 tirages.
3 - Une fois que tu es certain de réussir, tu lances le test réel. On peut le faire en 16 sessions, avec une seule erreur permise. C'est dur, mais c'est le prix à payer, avec une mise en double aveugle soignée, pour convaincre les plus sceptiques.
 
Aucune limite de temps, et le droit de changer d'avis sur une réponse tant que le résultat de cette réponse n'est pas connu, ni de l'auditeur, ni de l'opérateur.
 
Un test plus anecdotique et plus simple consisterait simplement à lancer le test 8 fois et voir si tu peux faire 8/8 du premier coup. Mais c'est à éviter si tu veux tester sérieusement, ou rechercher d'autres câbles par la suite pourréussir le test. Il serait laborieux d'expliquer le pourquoi du comment ici. Pour les curieux, cela correspond au problème du "niveau de prévisibilité" (très mal) expliqué ici : http://chaud7.forum-gratuit.com/vi [...] t=450#5543
 
Chaque test en lui-même doit consister en un choix entre deux réponses concernant les câbles, les deux réponses devant être de même probabilité quand l'opérateur fait le tirage au sort (en fait on peut faire plus compliqué, mais c'est beaucoup moins simple), et la bonne réponse pouvant être trouvée si on entend le son des câbles.
Exemple, l'ABX. Tu contrôle l'écoute du câble A, du câble B, et du câble X à volonté. Le câble X est soit A, soit B, décidé par tirage au sort secret de l'opérateur. Tu a le droit de demander d'écouter A, B, et X autant de fois que tu veux, aussi longtemps que tu veux et dans l'ordre que tu veux, jusqu'à ce que tu décide si X est A ou B.
Autre exemple :l'opérateur fait écouter les deux câbles X et Y. A toi de trouver lequel est lequel.
Autre exemple : identique / différent. X et Y sont tirés au sort. Ils peuvent être identiques ou différents, à toi de le dire...
 
Je te déconseille de tester les câbles d'enceintes. C'est déjà fait et la différence est audible. Pas la peine de réinventer la poudre.
Les câbles secteurs, c'est un peu prématuré. Il y a déjà un test en aveugle en cours, et deux autres ont échoué.
Les câbles de modulation, si tu veux, mais la difficulté est énorme. Les mesures montrent un taux de distorsion minuscule -quand il est mesurable- et un test mené dans des condition optimales (différence flagrante audible chez soi, ça ne pouvait pas rater) a totalerment échoué (11 erreurs sur 20 réponses).
Les câbles SPDIF, ce pourrait être intéressant.  
 
Personnellement, vu le taux d'échecs à ce genre de tests,(il y a tellement de gens certains de réussir en deux secondes qui ont échoué après des efforts inouis que c'en devient lassant), je pense qu'il vaut mieux partir du facile et aller vers le compliqué. On a déjà passé énormément de temps sur les câbles, et tout indique que les amplis et lecteurs de CD seraient déjà souvent impossibles à discerner à l'oreille les uns des autres.
 
On pourrait donc commencer par tester des amplis. Bon, ça a déjà été fait, et on connait les résultats : les paramètres mesurables peuvent être audibles (puissance, bruit de fond...), et deux amplis de puissance équivalente, et de mesures correctes en charge réelle (THD, IMD, noise...) sont impossibles à distinguer en aveugle.
 
L'intérêt ? Ce serait de se tourner vers les audiophiles pour qui la différence entre du home cinéma de chez Darty et de l'ampli audiophile pour roi du pétrole, c'est le jour et la nuit.  
Enfin bon... ca a déjà été fait aussi, et on a aussi vu le résultat : échec complet, et stupéfaction, ou colère de l'audiophile qui ne comprend plus rien à ce qu'il entend...
 
Mais les tests en question restent rares, et il est encore possible qu'on soit surpris par une bonne oreille qui montrerait enfin que la haute-fidélité, ce n'est pas QUE du pipeau. Parce que dans l'état actuel des études plus ou moins scientifiques recoupées avec les infos techniques, un bon ampli stéréo à 300 €, et une platine CD à 200 €, on ne peut pas faire mieux : le son est parfait. Et à chaque fois qu'on a vérifié s'il n'y avait pas des choses qu'on entend et qui ne se mesurent pas sur les appareils plus haut de gamme, on est tombé sur des cas de placebo.
 
Qui nous prouvera qu'on a tort, et qu'il y a tout de même quelque chose de mieux dans un ampli stéréo à 10000 euros que dans un ampli AV de supermarché ?
 
Enfin, il faudra faire des mesures aussi, afin de vérifier la qualité des appareils testés, et surtout en cas de succès, pour voir si les différences audible sont mesurables.
 
Annuaire des tests en aveugle : http://chaud7.forum-gratuit.com/viewtopic.php?t=29

 
Exact et idem pour football moi je dis le "pied-balle" et tout le monde me comprend très bien  

Pour en revenir aux tests en aveugle comment allez-vous procéder ? tester des échantillons informatique pour un test finalement technique ? Venir avec votre CD préféré et un gus va vous dire "bof" ça c'est pas une bonne référence" et LE CD qui aurait pû être efficace se retrouve au fond du sac ?
 
Quels seront les critères ? Réponse dynamique du grave du médium, de l'aidu, timbres, image gauche-droite, avant-arrière ?  
 
Ou bien l'émotion ? Style un gars fait les tests sur le morceau qui lui rappelle des souvenirs agréables ?  
 
Alors, technicité, son ou émotion, quels seront les critères de ce test ?  
 

 
Si le but du jeu est d'obtenir un bon score et que vous êtes dans cet état d'esprit ne comptez pas mesurer l'émotion d'un morceau. Or le câble haut de gamme est censé procurer plus d'émotion sinon ça ne sert à rien autant mettre un câble secteur en modulation.
 
L'état d'esprit est la chose la plus importante pour un test en aveugle. Le test sus-cité en début de topic ne fait aucun état de ceci ce qui le rend complètement nul.
 
De plus test en aveugle pour moi veut dire dans le noir ou la pénombre. Pas la peine de cacher les câble et balancer 500W d'halogène dans les yeux ou des néons agressifs. Ce critère sera-t-il pris en compte ? Quel seront les conditions d'écoute ? Chaise pliante confort RER ou fauteuil confortable ?
 
Gardez vos calculs savants et feuilles de poules dans votre attaché-case. Il y a des critères primordiaux a prendre en compte. Le test est loin d'être suffisamment bien préparé pour se lancer la-dedans. Il y a au moins 6 mois de travail, ce que personne ne s'est encore donné la peine de faire jusqu'à présent, sauf surement les fabricants de câbles qui ne sont pas forcément des brêles comme on pourrait le penser a-priori.

Les mêmes critères que lors de l'écoute en non aveugle. Puisqu'il paraît qu'en non aveugle, la différence est surlecutante, le jour et la nuit etc., elle doit s'entendre aussi facilement en aveugle. Quand tu dis plus haut que le grave est vachement plus sec avec le câble A qu'avec le câble B, ben ça il devrait toujours être plus sec sans regarder l'étiquette, non ?

Perso, je milite pour crever les yeux de l'auditeur. Faute de quoi, aucun test ABX n'aura jamais la moindre valeur.

 
Tu confirmes ma vision de "l'élite" de la nation. Un diplome ne vaut rien. Je suis désolé pour toi.

Ca dépends des écoles. Certaines te donnent une formation généraliste avec une spécialisation en informatique, d'autres ne te font faire que de l'informatique de gestion pendant 5 ans

 
Malheureusement c'est souvent ça. Je connais un docteur en economie qui n'a pas su expliquer la différence entre PIB et BPN à sa soeur.
 
 
POur ajouter mon grain de sel, je fais quelques différences entre mes amplis. Il y en a un qui sort bien plus difficilement du grave quand on monte le volume et un autre qui craque quand le frigo se declanche...

 
 
 
au risque d'attirer les foudres sur moi
 
j'arrive aussi a faire la différence entre certain amplis que j'ai écouté chez moi pour mes frigos il ne sont pas sur la même ligne
 
 

 
Il s'agit d'écoutes comparatives. D'amplis, ou de câbles, par exemple. Aucun fichier informatique n'entre en jeu, à part éventuellement en tant que source.
 

 
N'importe quel critère. Le protocole autorise tout. C'est le point 1 : l'auditeur choisit les conditions d'écoute.  
La seule contrainte est que l'élément testé est inconnu. Seul le son est accessible à l'auditeur.
 

 
Il n'y a pas de contradiction. Si c'est l'émotion qui caractérise les câbles, alors l'auditeur devra dire lequel des deux câbles, X ou Y, lui procure le plus d'émotion. Si un coup sur deux ça tombe sur un câble et un coup sur deux ça tombe sur l'autre, on pourra dire que le câble comparé n'apporte pas plus d'émotion à l'auditeur que l'autre. C'est le principe de l'analyse statistique.
 

 
 
S'il s'agit de celui des câbles de modulation, dans les deux sessions, les auditeurs (Patrice et Rorominator) ont certifié que les câbles serait reconnaissables quel que soit l'état d'esprit des auditeurs. Si tu participes à un test en aveugle organisé selon ce protocole, les écoutes seront organisées de façon à ce que tu sois dans le bon état d'esprit. D'ailleurs, on autorise les réponses "je ne sais pas". Le test est simplement prolongé jusqu'à ce que le nombre de réponses tranchées soit atteint.  
Donc si tu n'est pas dans le bon état d'esprit, tu ne répond rien. Ce critère est prioritaire sur le délai d'achèvement du test. C'est l'auditeur qui décide. Le délai est illimité.
 

 
 
C'est l'auditeur qui décide.  
Les échecs étant extrêmement néfastes aux analyses statistiques des tests susceptibles de suivre, tout doit être mis en oeuvre pour qu'il puisse réussir le test.
 

 
Pas si sûr. On a mis trois mois à organiser le premier test de câbles de modulation. La quantité de travail engagée par JV Serinus dans le test des câbles secteurs semble du même ordre. Mais c'est tout à fait exact, l'organisation d'un test avec plusieurs auditeurs prend plusieurs mois, rien que pour trouver un local disponible en fonction de l'emploi du temps de tout le monde.
Déjà pour les tests sans local d'écoute comme les tests de codec MP3 et assimilés organisés sur Hydrogenaudio.org  par Sebastian Mares ou Roberto Amorim, rien que pour choisir les paramètres à tester, et les extraits musicaux, la discussion sur le forum dure des semaines.
On est déjà loin du "ma femme a entendu tout de suite la différence en entrant dans la pièce" ! Si c'était vrai, les tests dureraient une demi-heure, le temps de faire une bonne quinzaine d'ABX.

On a l'air d'être d'accord donc. Je craignais que le test envisagé soit purement technique avec un esprit de compétition.

bonjour,
 
en fait vous êtes une comunauté anti câbles et anti prix. je comprend tout à fait, surtout que vous avez des tests en aveugles dans votre poche, donc contradiction peu probable et pourtant. j'était venu ici dans le but d'aider et de donner des conseils, chose marrante car je n'ai pu en donner presque aucun, ou du moin j'ai été très rapidement contré, mais c'est de bonne guerre
 
moi et mes potes et pleins de monde on a notre matos et nos câbles point. on kiff la musique et on est en perpétuelle recherche de la mailleure qualité en fonction du budget. on a donc testé pleins de matos car en étant 4 on peu rapidement s'échanger pour écouter. nous en entant des diférences entres deux apmlis, entre deux cd et entre deux câbles point.
 
j'imerais bien conclure ce topic qui n'a plus aucune utilité à être lu. j'en conclu qu'il y a deux camps lol, celui des partisants des câbles, et celui non partisants. je crois que l'on ne sera jamais en accord à part peu être de faire un test ABX ensemble.
 
mais voilà ou je veux en venir. comme il y a deux camps, il y a toujours débat, donc ça ne sert à rien de parler câbles on ne sera jamais d'accord.
 
je suis désolé de ceux qui en ont profiter pour se moquer et remercie tous ceux qui ont participés et qui ont levé ou donner des arguments pour faire avancer les choses.
 
ce topic est donc sur le point mort et je pense qu'il serait bien de le finir, voir qu'il soit déjà fini. je pense que l'on a fait le tour et que à chaque fois c'est test en aveugle qui revient. si vous en avez un à me proposer c'est avec plaisir, mais c'est surement trop long et comme je part bientôt très loin ce ne sera surement plus possible.
 
voilà topic clos pour ma part

Tu donnes ton point de vue, on donne chacun le notre. Je suis hermetique à des arguments type cables protégés des rayons gamma.
 

J'espère que ce n'est pas à moi que tu t'adresses. Pour ma part je n'ai pas encore testé de câble de qualité et j'attendais des infos qui me prouvent que ça fait vraiment une différence. Je n'en sais donc pas plus qu'au début...
 

justement à part s'exciter le topic n'a pas avancé car chacun est resté sur son point de vue ce qui est normal. ce que je voulais dire par anti câble anti prix c'était le fait qu'aucun câble ne semble avoir été au moins approuvé ou alors reconnu dans sa fabrication et sa qualité dans ce topic, tout avait toujours un contre argument, on en est resté au câble de base, peut être que cela suffit mais pour beaucoup non, je trouve que l'on est pas beaucoup dans le non. je ne m'adressais pas à toi mais au topic car j'ai l'impression que certains prennent peut être à la légère ce qu'il est possible d'entendre en hi-fi, peut etre que je me trompe et j'éspère
pour répondre à macdriverz je suis d'accord avec toi. chacun est libre d'écouter avec ce qu'il lui plaît, tant que le plaisir est là c'est ce qui compte.

Je pense que tu resumes bien le topic.
 
Le principal, c'est que ça plaise.