Reprise du message précédent :

 
Tkt il va nous dire que Melenchon est le dictateur/grand timonier et que c'est une secte remplie de suiveurs aveugles Je commence à capter le fonctionnement.

Sans rapport

• Opus je vois
• Fable c'est le top
• Sonnet à la limite pourquoi pas

Mais Haiku vous vous en servez ? Si oui pour quoi ? (Haiku 5.5 vient de sortir)

Ouais, alors que le parti héritier des nazis, tu vois, ils sont complètement sympas et pas du tout dangereux. Certaintement, ils oseraient pas faire quoi que ce soit de mal.

Ah merde, dans mon registre, je connais un seul Haiku : https://www.haiku-os.org

 
la question se pose du pouvoir "modérateur" dudit entourage...et les faits ont montré que t'es d'accord...ou tu te barres (ou on te fous dehors).
Note: ceci n'est pas un appel à voter RN, mais si le 2ème tour c'est LFI vs RN, je suis franchement pas certain de pas rester à la maison. Melanchon me fout la trouille (pour des raisons très differentes de Le Pen, évidemment), et du coup je ne souscris pas au truc "au moins c'est pas le FN" : un sandwich au vomi n'est pas un sandwich au caca+verre pilé, ça le rend pas appetissant pour autant. Le programme a plein d'aspects intéressants, mais Méluche est un connard narcissique, et certains aspects du programme auquel il tient sont suicidaires (eg: effacer la dette)
 
Et si l'histoire récente des US nous a bien appris un truc, c'est que les votes basés sur le "non mais il exagère, il fera des trucs normaux une fois élu", les "t'inquiètes, checks & balances, il y a des institutions qui feront obstacle", c'est wishful thinking: si le discussion est déjà sur ce terrain, c'est pas un option viable. Donc il y a 2 options pas viables, mais comme pas un seul pékin dans le gouffre entre ED et EG ne semble capable de fédérer, je suis pas ultra rassuré pour la suite.
Et quand bien même on élit qui serait un minimum normal, vu l'état du budget et de la dette, je ne vois pas tellement les marges de manoeuvre qu'aura cette personne (mais bon, on va taxer les actions de Plam, donc ça va sauver le pays )

 
c'est pas fait pour coder, mais c'est un bon modèle pour des taches simples (en sous-main, Fable et Opus délèguent plein de trucs à Haiku)

Si jamais tu prends l'exemple Ruffin, le type a prouvé qu'il y a de très bonnes raisons pour vouloir se distancier de lui. Il a beau avoir fait des documentaires cannons, le racisme latent dans ses messages post-LFI, ca pue énormément.
Du coup, il va falloir faire du cas par cas si tu parles d'autres personnes que Ruffin et regarder un peu les détails.

Ce que je lis ici, c'est principalement de la confusion, et l'impact d'un narratif dicté  par des personnes qui ont peur de Mélenchon pour des raisons tout à fait rationnelles (ouais, si t'es milliardaire et que tu possèdes plein de journaux où tu fais l'apologie du RN, tu as certainement de bonnes raisons de craindre l'arrivée au pouvoir de Mélenchon et du coup tu as une bonne raison pour grossir le trait)

L'histoire récente nous rappelle que les types qui veulent détruire les contrepouvoirs vont effectivement détruire les contrepouvoirs.
L'histoire ne nous dit pas que les types qui veulent renforcer la démocratie (et qui sont accompagnés de fervents démocrates dans leur premier cercle) vont casser la démocratie par surprise.
Du coup, les sandwich n'ont pas du tout l'air d'être ce que tu dis.

Le budget et la dette ne sont pas aussi catastrophique qu'on veut que tu le croies.
Regarde les années 70 pour ce qui relève du budget.
Pour ce qui est de la dette, t'as littéralement un historique qui te dit que tous les gouvernements de droite creusent la dette bien plus que les gouvernements effectivement de gauche (et ne me parle pas de Manuel Valls comme un type de gauche)
Edit : et note que c'est pareil aux US : les Républicains creusent la dette mais continuent de te dire que c'est important de la résorber, mais ce sont les Démocrates qui continuellement la réduisent.

 
Du coup pas la peine de le tester 'directement' je laisse ça aux subagents ? Seems good.

 
Même ses documentaires (ou sa BD), si tu les re-regardes attentivement tu peux t'apercevoir qu'il se met beaucoup en avant, c'est pas tant "parlons de tels travailleurs/tel mouvement social, mettons les en avant" qu'un pattern "regardez moi/mon action/montrer que je suis là". Il a déclaré une fois "Moi je devais devenir le Hanouna de gauche" et en vrai ben ça se voit
 
(et oui sur la lutte contre le racisme c'est catastrophique )

 
Marine n'entend pas changer de république pour quelque chose de complètement "unpredictable".  
Après, je dis pas non plus que ça ne m'inquiète pas. Ça m'inquiète, mais moins que Mélenchon. Et vous ne me ferez pas changer d'avis là dessus... Je considère que Mélenchon a démontré à de multiples reprises qui il est vraiment. Je ne veux pas le voir aux responsabilités (ni LFI tant qu'il sera à sa tête). JAMAIS. Je ne poserais pas mon veto pour un Roussel ou pour pratiquement n'importe qui d'autre à gauche. Mais pour moi, désolé de le dire, mais le second tour, ce sera un veto anti-Mélenchon / LFI, s'il arrive au second tour, quelque soit la personne en face de lui.

 
C'est pas le cas de tous les partis qui ont pris le pouvoir depuis le début de la 5eme république en fait?
 

 
Si c'était vrai, que son but était d'amener a une meilleure constitution, il n'aurait pas besoin de passer par le camouflet de l'article 11 pour bypasser la majorité des institutions (foutre en l'air était pas forcément le bon terme, en tout cas vu qu'on ne sait pas ce que contient le texte, c'est possible et a ne pas écarter).
 
Ces institutions, les gens crachent dessus volontier, parce que Macron bouh. Mais la vérité, c'est qu'elles ont permis une certaine stabilité et une qualité d'ensemble qu'on oublie trop vite et trop souvent. Penser aller a l'encontre de ces institutions -parce que c'est littéralement ce que l'article 11 est-, pire, cacher cela par une espèce de volonté du peuple (hint: le peuple pige déguain a la terminologie de ce genre de texte, n'est pas du tout ni apte ni capable a prendre une bonne décision dessus, car les conséquences sont variées, la ligne est fine entre un bon texte et un mauvais texte, et la très large majorité, n'ont pas le niveau nécessaire pour en apprécier les subtilités et les conséquences qui en découlent).
 
Ce simple point démonte complètement l'argumentaire que ce serait pour le bien du peuple. D'ailleurs, si c'était a ce point pour le bien du peuple, il n'y aurait aucun soucis a passer une ou plusieurs modifications via l'article 89, donc via l'Assemblée et le Sénat, comme ca a déjà été fait maintes fois en fait:
  - l'article a 11 a été utilisé seulement 2x dans le cadre d'une modification de la constitution, les 2x par De Gaulle, une fois avec succès, une fois menant a sa démission.
  - l'article 89, utilisé plus de 20x.
 
20x. Sachant que dans cette liste il y a la réduction de 7 a 5 ans pour le président, ou encore le droit a l'IVG, donc c'est large, et si ton texte est cohérent et sert au bien de la nation, absolument aucun soucis avec l'article 89.
 
A l'heure actuelle, on ne sait pas ce que LFI souhaite mettre dans ce texte (ils parlent tantôt de révision complète, tantôt ce que l'article ci-dessous dit), parce que les rares fois ou ils ont plus ou moins essayé de décrire les choses, soit ici:
https://www.liberation.fr/france/20 [...] e_1667632/
 
C'est du n'importe quoi. La majorité de ces points (tous a l'exception de la révocation possible des élus en fait) relèvent de la loi organique et non de la constitution. A vrai dire, un article comme ca te donne déjà le résultat:
  - soit ils sont tellement cons qu'ils n'ont pas la moindre idée de ce qu'ils font et devraient être mis a l'écart, très, TRES loin de la moindre prise de décision.
  - soit ils savent parfaitement ce qu'ils sont entrain de faire, sont entrain de te donner une carotte qui n'a aucun sens et qui mélange un peu tout, pour noyer ce que va réellement contenir ce texte. Je crois bien plus en ce point.
 
Sachant que, malgré une abscence concrète de points -après 3 présidentielles-, ils sont déjà convaincu que l'article 11 sera la seule option (alors que l'article 89 est parfaitement fonctionnel), ca donne le ton. Ils ont, et c'est assez évident, une idée plutôt claire de ce qu'il va y voir dedans en réalité, ils savent juste que ca passera moyennement voir pas du tout (inscrire le droit du sol dans la constitution comme ils ont proposé, quand t'a plus de 40% du peuple qui vote RN, ca va coincer facilement - par exemple -), donc autant maquiller et camoufler au plus possible.
 
Ce qu'il va faire, c'est ce que n'importe quel dirigeant apprend a faire dans ce genre de cas: te faire croire que tout ca, c'est pour ton bien. Te faire croire que ce que ce texte va inclure, émane de toi et de tes idées.
La vérité, c'est qu'ils auront cadré en amont la facon dont le débat s'organisera, et comment tu choisiras et voteras un texte qu'ils auront décidé, eux, depuis le début. C'est ultra banal et classique, et la facon dont c'est écrit au fur et a mesure des présidentielles ne laisse aucun doute là dessus.
 
 
 
Et donc, tldr: article 11 = idée qui aura du mal a passer que l'on va quand même pousser, et le mieux pour réussir avec une idée qui ne fait pas consensus (ce qui est un comble quand on parle de la constitution), c'est de prendre les gens les moins aptes a comprendre le texte: le peuple.
 
Cf RN, cf LFI. RN a au moins la décence de publier le texte et de t'avouer ouvertement que c'est des connards, LFI est donc encore pire car tu rajoutes le côté vicieux au passage.
 
Ton texte sert réellement le bien du peuple ? Passe par le 89 et arrête de mentir. Cf RN, cf LFI une fois de plus
 
 
 
PS: merci d'avoir lu mon jubipaté en 74 points

 
Mais THIS !!
 
Mais ça c'est pas reconnu par LFI. Absolument pas ! Ils sont en mode : l'argent il y en a, il suffit de le prendre là où il se trouve ! La dette ? RAF, on annule ! L'Europe nous fait chier ? Pas grave, désobéissance ! etc... etc...  
Ils n'accepteront PAS cette absence de marge de manoeuvre et feront n'importe quoi par idéologie, parce qu'ils y croient dur comme fer. C'est pour ça qu'ils sont hyper dangereux.

Ca vous dirait de parler de programmation ?

mais ok pour le programme de MLP qui annonce juste eviscerer les collectivité locales : les collèges, les lyccées, une partie de la santé, la culture,  les minima sociaux
 

 
Non.

Une assemblée constituante, c'est un peu plus qu'un New Deal quand même, et je comprends que ça fasse peur.
Je ne suis moi-même pas à l'aise avec cette idée.

 
Où est-ce que j'ai dit que j'étais OK avec le programme de MLP. Donne moi UN message où je dis ça.

 
LFI ne propose pas, dans son programme actuel, de faire adopter directement une nouvelle Constitution par l'article 11.  
Elle propose d'utiliser l'article 11 pour déclencher un processus constituant, puis une Assemblée constituante rédigeant une nouvelle Constitution, laquelle serait ensuite soumise au peuple. C'est très différent.
 
LFI considère que le Parlement actuel est précisément incapable de produire la transformation institutionnelle souhaitée, notamment parce que certaines institutions ont intérêt à leur propre conservation ; d'où l'idée de confier directement au peuple le déclenchement du processus. Toi tu sembles considérer comme allant de soi que l'article 89 serait "constitutionnellement supérieur" parce qu'il fait intervenir le Parlement.
 
Tu peux détester le mécanisme, mais LFI n'est pas en train de dire « Votez oui à notre Constitution mystérieuse mouhahaha. », c'est on vote, on ouvre un processus constituant, puis une assemblée spécialement constituée rédige la Constitution, puis celle-ci revient devant le peuple, etc.
Et le fait que la Constitution finale ne soit pas écrite à l'avance est précisément inhérent au principe d'une Constituante figure toi.
 
Et pour le reste des sophismes « Tout cela relève de la loi organique, donc ils ne savent pas ce qu’ils font », « si c’était vraiment pour le bien du peuple, ils passeraient par l’article 89 », « Le peuple n’a pas les compétences pour décider »... honnêtement, j’ai même pas le temps ni l’énergie de démonter ça tellement il faudrait commencer par expliquer pourquoi les prémisses elles-mêmes ne tiennent pas debout.

Autain, Corbière, Simonnet, Garrido, Davi, Prud'homme, Girard, Guénolé? (j'ai filtré les gens qui sont partis pour des motifs à la con genre LFI = Islamistes)
J'ai pas les détails pour tous, mais plusieurs contestent le manque total de démocratie interne au sein du parti, que plusieurs ont décrit comme "une dictature centrée autour de JLM", ce que je trouve peu rassurant

Cf les arguments de Devil'sTiger
Par contre je trouve dommage que la critique soit déjà flaguée en "ha oui si tu dis ça c'est que tu es fan de la propagande de Bolloré".
PS: je ne suis pas fiscalement résident en France, et j'ai une autre citoyenneté, j'ai pas grand chose à craindre du résultat. Mais ça reste mon pays de naissance, et des gens que j'aime bien y vivent toujours.

d'accord avec ta première phrase
Moins d'accord avec la seconde (encore une fois, l'argument est "il a des contre-pouvoir à coté de lui" et c'est exactement ce que je critique: si il faut élire quelqu'un en mode "il est potentiellement cinglé, mais t'inquiète, le premier cercle ce sont des démocrates fervents", je trouve pas ça rassurant.
Donc je vois quand meme des morceaux pas appétissants dans le sandwich.

Je suis d'accord sur tes points sur qui creuse la dette, mais je te parle de la situation actuelle de la dette (que Macron a creusé comme un énorme connard avec sa politique de l'offre pourrie qui n'a rien donné)
On est à 119%, y'a que la grèce et l'italie qui sont plus haut que nous (143.5 et 138.9% respectivement)

Moyenne Zone euro : 88.9%
Moyenne EU-27: 82.9%
Allemagne: 73.7%
Belgique: 109.1%
Espagne: 101.6%
Portugal: 91.0%

En dehors on a : Japon (232%, les champions), US: 126%, Canada (75.4%) et Australie (45.9%)

je t'invite à googler "france debt crisis", et à filter tous les journaux français si tu veux éviter la propagande électrorale).
Je te propose https://www.politico.eu/article/fra [...] ro-crisis/ (politico qui n'est pas le journal le plus boloré que je connaisse)

Je t'invite ensuite à te renseigner sur les taux de la dette à 10 ans, et quand tu as fini, à regarder le budget présenté par Le Cornu, à te poser la question de dans quelle mesure il est réaliste et a des chances de tenir vu le climat social, vu le climat tout court (salut les aides aux agriculteurs), et sur les chances que ça change dans la prochaine année puisqu'il y aura une élection présidentielle, mais pas de législatives (a priori), donc pas de changement clair de la situation parlementaire avec aucun groupe majoritaire, et aucune coalition claire.

Et il suffit de regarder le climat social, c'est pas évident de quels leviers d'économie le prochain gouvernement va disposer, sans compter qu'une politique d'autérité tuerait le pays à ce stade. On peut taxer les riches, mais je ne sais honnetement pas si ça suffirait pour compenser 40 ans d'activité économique perdue à cause de la désindustrialisation du pays.

LFI n'est pas nécessairement le parti qui purge le plus, mais clairement c'est l'un de ceux où le pouvoir politique est le plus fortement concentré autour du dirigeant, et les mécanismes qui permettent une opposition interne organisée (à la PS) sont parmi les plus faibles.
Perso je les trouve loin d'être parfaits sur tout (et j'aime pas Mélenchon), mais faut avouer les chances de Poutou de passer c'est pas trop ça

Typiquement sur les questions liées aux travailleuses du sexe, sur les handicapés, etc... c'est vraiment pas un programme à la hauteur LFI.

Si melenchon était démocrate ça se saurait.

Le mec a gueulé pendant des mois sur l'illégitimité d'un président mal élu, et sur les x milles voies qu'il n'a pas eu et qui lui auraient permis d'aller au second tour....

S'il est élu, il sera probablement encore moins légitime que macron en termes de voies.
Est ce que ça va le conduire a accepter de faire des compromis sur son programme? Je ne crois pas.

S'il était vraiment démocrate et tenait a faire avancer les choses il pouvait le faire il y a longtemps, en acceptant des compromis avec les autres candidats de gauche (ou assimilés)
Mais il a un tel melon qu'il n'imagine pas une seconde de que ça ne soit pas LUI le sauveur.
Donc il ne transige sur rien, et s'imagine qu'une révolution est possible. Mais changer une société ça prends du temps et ça peut pas être brutal. Donc il va soit se planter tout seul, soit faire élire MLP.

 
Genre comme en 2022 en faisant un énorme compromis avec les autres partis de gauche (NUPES) avec lesquels il était en conflit depuis des années, et qu'après à la proposition de constituer un seul groupe parlementaire le PS, les Verts et les communistes ont dit non ?

C'était à la présidentielle qu'il fallait faire ça.

Et puis il a quand même obtenu des concessions des autres au motif que LFI avait fait le meilleur scoore.
Curieusement quand il a pas fait le meilleur score en 2024 aux européennes (Glucksmann a fait nettement mieux), il a rien voulu savoir pour les législatives d'après la dissolution

Donc le schéma c'est : je veux bien discuter si je suis la tête d'affiche, sinon allez vous faire voir.

 
Glucksmann a devancé LFI aux européennes oui, mais pareil le NFP est justement issu d’un accord avec les autres partis de gauche. Lors des négociations Glucksmann n'a pas eu le statut de leader de la coalition qu'il espérait, et oui en effet LFI ici n'acceptait pas que ce nouveau rapport de force remette en cause sa position centrale. Et ça se discute ça honnêtement    

 
C'est tellement fourbe et c'est tellement pire qu'on va éviter de prétendre que ca a du sens.
 
Point 1: Quelle est l'assemblée constituante mentionnée ? Constitué de qui ? Qui est élligible et comment le processus se fait pour garantir qu'elle représente les francais et non pas ce qui les arrangent ?
 
Point 2: il se trouve, qu'on a une assemblée constituante, élue par le peuple, capable de faire ce travail, on lui a même donné un nom : l'Assemblée Nationale. IL Y A LE MOT NATION DEDANS.
 
Bref, c'est de la chiasse intellectuelle pour espérer te présenter que c'est mieux, c'est encore pire.
 
Et si, par un pur hasard, il y a une vraie idée derrière ce que tu viens de marquer (dans le sens de servir le peuple et non pas leurs intérêts), quel est le problème a présenter le texte, celui qui doit passer par l'article 11, incluant, et c'est le point le plus important, les modalités de création de cette assemblée ET qui rédige le texte final qui va être présenté, aka le résultat de ces travaux. Et ce, avant de se faire élire a la présidence de la république.
 
 
Ca me parait le strict minimum et ne représente aucune difficulté, vu que, d'après ce que tu écris, on ne vote pas la constitution, mais qui va prendre partie aux travaux, ca devrait être d'une transparence totale, et avant d'être élu. Ca fait 15ans qu'on l'attend.
 
 
 
Mais on l'attend pour une raison bien précise: parce que si tu le présentes avant de te faire élire, tu dois présenter quelque chose de relativement impartial, sinon tu vas te faire démonter - ce qui va inclure la possibilité, par exemple, d'une majorité de gens RN -, et ca, ca plait pas. Parce qu'ils en ont rien a foutre de faire ce travail dans le respect AUSSI de ceux qu'ils n'aiment pas.
 
Donc on est vague, on met le peuple comme l'agent ultime de toute l'orchestration, on explique rien et surtout, on commence déjà, avant même d'être élu, a dire que les instances sont incapables.
 
 
Une fois de plus: ravi d'avoir tord, peut être ce texte a été présenté un jour, et donc je réviserai volontier ce qui est marqué ici, je ne l'ai jamais vu. Et un point aussi important, j'attend qu'il ne soit pas vague, bien au contraire, je veux voir le texte, dans son ensemble, tel qu'il va être présenté et sans modification a postériori du scrutin, ce que le RN a fait - au passage -. Ainsi, je peux faire mon choix en tant que citoyen si oui ou non LFI mérite mon vote. Parce que là, on est pas sur un plan de campagne a 2 balles a base de "on va baisser les impots lol", ca, je suis ok avec l'idée que ce soit vague. Pas les modalités d'une assemblée constituante en vue d'un changement majeur de société.
 

 
Fais attention tu parles d'un conflit d'intérêt sur un texte qui n'existe pas. Tu as peut être une boule de crystal, moi non, et la prudence doit être de mise. Et plutôt que de mettre de côté des le début les institutions, tu peux au moins essayer, sait-on jamais, ils ont peut être des points a dire qui sont problématiques et valable - en dehors de leur propre conservation - a émettre. C'est leur métier, après tout.
 
Et sinon: oui, il est suppérieur, car le parlement est constitué de citoyens a peu près apte a comprendre ces questions, ce que tu, ou je, n'est pas.
 
 
Maintenant, que tu passes ca via l'article 89, que ce soit refusé, et que tu puisses, citoyens que tu es, voir les différentes discussions (on rappelle que tout est filmé) et estime que là, oui, il y a matière a parler de conflict d'intérêt, a du sens, et mérite d'aller plus loin, et de forcer l'article 11, je suis d'accord. Mais le bypasser d'entrée de jeux, sans se poser aucune question "pour le bien du peuple", non.
 
 

 
C'est exactement ce qu'ils sont entrain de faire, te demander a voter pour une constitution mystérieuse. Le fait que le texte qu'ils aimeraient passer via l'article 11 ne soit pas figé, disponible et consultable par tous défait l'entiereté de ton propos et va exactement dans le sens d'une constitution mystérieuse. Si je contrôle le processus de création de l'assemblée constituante dont tu parles, j'en contrôle aussi la sortie (= la constitution qui résulte des travaux), a minima, j'ai un énorme poids et contrôle dessus. Et ca, que tu ne le remarques pas, est très problématique.
 
Au moins, le RN a eu la décence de publier le texte, preuve que c'est faisable même par des débilles.
 

 
Commence par expliquer pourquoi voter un programme dont un texte si simple et pourtant si important est absent, a du sens, on verra le reste ensuite.

Margaret Hamilton est décédée

Hephaestos va dépenser de l’argent pour voter Olivier Faure  

 
Ça c'est un argument que je n'achète pas du tout. Un parti, ce n'est pas une démocratie. C'est tout à fait cohérent de diriger un parti de façon autocratique et de défendre la démocratie pour le pays.

Pourquoi Faure plutôt que Glucksmann ?

Cte combat d'infirmes alors que Francfort et Bruxelles vont vous coller une décennie d'austérité, si possible juste après les élections histoire de vous faire comprendre qui décide.

mais tu votais pas PS, le parti roi de la démocratie interne et des "courants/motions" ?
 

c'est pas impossible, surtout si Bruxelles doit intervenir pour stabiliser l'euro
 

 
Non sequitur. Déjà, ce n'est pas pour ça que je voterai socialiste. Ensuite, je n'ai pas dit que la façon de faire de LFI était bonne. J'ai dit que ça n'augurait pas la façon dont Mélenchon dirigera le pays ; qu'on n'est pas tenu de décliner la démocratie à toutes les sauces pour être un démocrate.

 
Disons que ça ne choque personne partout ailleurs dans le spectre politique.
A partir du moment où un parti a pour objet la conquête du pouvoir, il est logique qu'il se structure de façon à optimiser la conquête du pouvoir.
 
Et dans un pays dont les institutions ont évolué pour faire de l'élection présidentielle la seule élection ayant le moindre enjeu (ça reste celle qui a le plus faible taux d'abstention), cette conquête du pouvoir est éminemment personnelle.
Parallèlement, les processus de primaires ont été décrédibilisés au dernier degré (légitimité des participants, respect du résultat) depuis plusieurs scrutins.
 
De toutes les critiques qu'on peut faire à LFI/Mélenchon, la verticalité du parti est probablement la moins pertinente imho.

 
J'arrive pas à savoir si c'est du troll ou pas.
Dans le doute je vais supposer que non et répondre sérieusement, quitte à passer pour un con.
 
L’égalité politique est un présupposé de la démocratie (et de l'émancipation politique), pas quelque chose qu’on établit a posteriori après avoir évalué les compétences de chacun. L'égalité entre citoyens est le point de départ, c'est pas un système où on commencerait par trier qui est apte ou non à comprendre certaines questions pour en déduire qui est légitime à participer à la fin.
 
Bref c'est pas "suivez les bonnes études, devenez des sachants éclairés, puis là vous serez enfin aptes à participer intelligemment au schmilblick." La démocratie pose l’égalité des intelligences comme point de départ présupposé, pas comme point d'arrivée.
 
La légitimité politique ne repose pas sur le fait d’être plus intelligent ou plus compétent que les autres citoyens. Le parlement n'est pas "supérieur" parce qu’il serait composé de citoyens intrinsèquement plus aptes à comprendre ces questions.  
Ils ont été mandatés pour exercer une fonction politique, sans que ça constitue une catégorie de citoyens intellectuellement supérieure qui serait seule légitime à participer aux affaires communes du pays (sinon on transforme une différence de compétence en une hiérarchie politique entre les citoyens).
 
Je t’invite à lire Jacques Rancière sur le sujet, que ce soit Le Maître ignorant ou La Haine de la démocratie (les deux sont biens).

 
c'est vrai, mais le coté "j'ecoute pas" c'est pas top (note: Macron a dirigé pareil, mais on a bien vu le résultat)

Autant je comprends les réticences de DT sur le flou qui entoure la question de la constituante et ça serait bien d'avoir les règles du jeu à l'avance, le fait que l'Assemblée Nationale soit la mieux adaptée pour rédiger une nouvelle constitution ne va absolument pas de soi, au contraire.
 
D'une elle n'a pas été choisie pour ça, mais surtout si jamais tu veux réformer un système en profondeur, tu ne mets pas le processus dans les mains de celles et ceux qui en sont les principaux acteurs, voire dans certains cas les principaux bénéficiaires.
 
Il y a d'autres structures démocratiques qui fonctionnent, notamment sur le modèle des conventions citoyennes, qui ont produit des travaux de grande qualité avec des citoyens et citoyennes lambda. C'est tout à fait possible de construire une assemblée constituante à partir de tirage sort depuis les listes électorales par exemple. On n'évite pas tous les biais de représentativité, mais ils sont bien moindres que ceux des assemblées actuelles.